Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4903-20

Volver

Reclamante:	GUIDO SOTO SOTO
Reclamado:	SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO (SAG)
Resumen del caso: Se acogen los amparos interpuestos en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, ordenando la entrega de la información requerida, referida a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente modificados, requerimientos que a su vez se vinculan con la respuesta entregada por el organismo a la solicitud de acceso a la información AR006T0004544. Lo anterior, por cuanto, se desestima la configuración de la causal de reserva o secreto de distracción indebida de los funcionarios del órgano, al no haber justificado ni acreditado de manera debida, los presupuestos que la ley y la jurisprudencia de este Consejo, han determinado para su configuración, teniendo en consideración que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de secreto o reserva deben aplicarse en forma restrictiva. Se ordena al órgano, previo a su entrega, tarjar los datos personales de contexto que pudieran contener los documentos, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/19/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley 19880 2003 - LEY DE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS DE LOS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C4905-20 C4961-20 C4963-20
Jurisprudencia a:	C4905-20 C4961-20 C4963-20 C5706-20 C5708-20 C6041-20 C6043-20 C316-21 C317-21 C318-21 C346-21 C1138-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Plazo de presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Grupos de interés especial; Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPAROS ROLES C4903-20, C4905-20, C4961-20 y C4963-20   Entidad pública: Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) Requirente: Guido Soto Soto Ingreso Consejo: 14.08.2020 RESUMEN Se acogen los amparos interpuestos en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, ordenando la entrega de la información requerida, referida a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente modificados, requerimientos que a su vez se vinculan con la respuesta entregada por el organismo a la solicitud de acceso a la información AR006T0004544. Lo anterior, por cuanto, se desestima la configuración de la causal de reserva o secreto de distracción indebida de los funcionarios del órgano, al no haber justificado ni acreditado de manera debida, los presupuestos que la ley y la jurisprudencia de este Consejo, han determinado para su configuración, teniendo en consideración que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de secreto o reserva deben aplicarse en forma restrictiva. Se ordena al órgano, previo a su entrega, tarjar los datos personales de contexto que pudieran contener los documentos, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia. En sesión ordinaria N° 1136 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C4903-20, C4905-20, C4961-20 y C4963-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 29 de julio de 2020 y 5 de agosto de 2020, don Guido Soto Soto solicitó al Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) la siguiente información: Solicitud AR006T0004888: "En relación a la respuesta dada por vuestro servicio a la solicitud SIAC AR006T0004544 de junio de la anualidad, le solicito las siguientes primeras aclaraciones: 1) Se solicita se confirme que la unidad de medida de las "superficies inscritas" corresponde a Hectárea(s); 2) Se solicita se confirme que en la XIV Región de Los Ríos sólo se ha inscrito UN predio para la liberación de OMGs; 3) Se solicita se confirme que en la X Región de Los Lagos, XI Región de Aysén y XII de Magallanes NO HAY superficies inscritas para la liberación de OMGs; 4) En relación a la planilla Excel adjunta a la respuesta a Consulta SIAC citada, dividida en tres hojas de cálculo según la consulta efectuada, se pide se aclaren las primeras siguientes dudas, donde las superficies se han expresado, temporalmente, en Hectáreas (Hás.) a la espera de la confirmación de la medida de superficie usada por el SAG en sus respuestas: A) En la Región Metropolitana (XIII R) aparecen 41 predios "Viluco", entre las líneas 1269 y 1309 de la hoja correspondiente a la pregunta A. En la hoja 2 (pregunta B) sólo aparecen tres predios "Viluco", en las líneas 996 (maíz) 997 (raps) y 998 (soya). Consultas: i) ¿Cuáles de los 41 predios de la hoja 1 (pregunta A) tienen Maíz; cuáles tienen raps y cuáles tienen soya? Identificar por sus superficies anotadas. ii) ¿Todos los predios tienen igual ubicación y/o propietario dentro de la XIII R? B) En la hoja 1 aparece el predio "Pidihuinco" (VI R) en las líneas 163 (6,3 Hás.) 164 (12,7 Hás.) y 165 (17 Hás.). En la hoja 2, sin embargo, aparece este predio sólo en las líneas 279 (con "maíz" como especie objetivo) y 280 ("soya"). Consultas: i) ¿Cuáles de los predios tienen "maíz" especie objetivo? Identificar por la superficie anotada. ii) ¿Todos los predios corresponden al mismo propietario y se encuentran en similar ubicación? Si no es así, indicar los datos faltantes. C) En la hoja 1 aparecen tres predios "Los Tilos" en la VII Región, en las líneas 816 (16 Hás.) 817 (30 Hás.) y 818 (40,5 Hás.) mientras que en la XVI Región también aparecen tres predios con igual nombre, en las líneas 1561 (0,4 Hás.) 1562 (0,81 Hás.) y 1563 (36 Hás.). Sin embargo, en la hoja 2 (pregunta B) sólo aparecen tres predios con ése nombre, en las líneas 605 (maíz) 606 (raps) y 607 (soya). La hoja 2 no identifica las regiones administrativas del país donde se ubican los predios. Consultas: i) ¿A cuáles de los predios señalados corresponden los que se señalan con maíz, raps o soya como especies objetivos? Por favor, identificar por las superficies anotadas. ii) ¿Cuáles son las especies objetivos de los predios faltantes? Por favor, identificar por las superficies anotadas. D) En la hoja 1 (pregunta A) aparecen dos predios "Los Aromos" en la VI R, líneas 221 (1,2 Hás.) y 222 (0,052 Hás.) mientras que un predio de similar nombre aparece en la VII R, en la línea 806 (1,3 Hás.). En la hoja 2 (pregunta B) aparecen sólo dos predios "Los Aromos", en las líneas 587 y 588, ambos con "maíz" como especie objetivo. La hoja 2 no identifica las regiones administrativas del país donde se ubican los predios. Consultas: i) ¿Cuál de los predios es el faltante y cuál es su especie objetivo? Identificar por las superficies anotadas. ii) Los predios de "maíz" como especie objetivo tienen igual ubicación y propietario?". Solicitud AR006T0004889: "En relación a la respuesta dada por vuestro servicio a la solicitud SIAC AR006T0004544 de junio de la anualidad y de las disposiciones contenidas en la Res Ex 1523/2001 vigente de vuestro Servicio, que regula las materias relativas a la internación, liberación y mantención de Organismos Vegetales Vivos Modificados de Propagación ("Organismos Modificados") señalo lo siguiente y solicito las informaciones que se indican: 1) En la Res Ex 1523/2001 ya referida, se dispone en sus Artículos 2° al 5° lo siguiente: "Artículo 2°.- La presente resolución se aplicará a Organismos Vegetales Vivos Modificados de Propagación, en adelante "Organismos Modificados", resultantes de biotecnología moderna, producidos tanto en el país como en el extranjero y destinados a ser introducidos al Medio Ambiente. Artículo 3°.- Los Organismos Modificados que se internen al país o pasen en tránsito deberán cumplir además con las exigencias fitosanitarias establecidas en cada caso por el Servicio. Artículo 4°.- Sólo se podrá internar Organismos Modificados al país e introducirlos al medio ambiente, previa autorización del Servicio la que se otorgará una vez realizado el Análisis de Riesgo y recibido el informe favorable de la autoridad competente del país de origen, en que conste que las Introducciones al medio en dicho país no han causado efectos adversos. Artículo 5°.- Los Organismos Modificados desarrollados en el país, se podrán introducir al medio ambiente, previa autorización otorgada por el Servicio, una vez realizado el Análisis de Riesgo y cuente con informe favorable del Servicio, en que conste que las pruebas realizadas previas a su Introducción al medio resultaron sin efectos adversos". 2) En el Art. 30°, N° 16 y N° 25 de la Res Ex 1523/2001 señalada, se indica en relación al Informe Final de la evaluación del "Análisis de Riesgo" al que se someten las solicitudes referidas a introducción, liberación y mantenimiento de "Organismos Modificados": "Artículo 30.- El Informe Final constará de los siguientes antecedentes: 16.- Calendario de tratamiento con plaguicidas (producto, dosis, época de aplicación). (...) 25.- En las plantas modificadas con resistencia a herbicidas y a insectos deberán indicarse los metabolitos en que se transforma el Ingrediente Activo del Plaguicida en cada caso. 3) En virtud de estas disposiciones y de la información entregada por vuestro Servicio en la carta respuesta a la Consulta SIAC AR006T0004544 también ya referida, le solicito: a) El listado de plaguicidas o productos equivalentes señalados en el Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados en cada uno de los siguientes predios ubicados en la XVI Región del Ñuble: i) Las Tres Marías ii) Pullami iii) Rondadero iv) Quiñihuao v) Santa Margarita vi) Junquillo vii) La Ballica b) El listado de plaguicidas o productos equivalentes señalados en el Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados en cada uno de los siguientes predios ubicados en la VI Región de O’Higgins: i) Los Molinos CY20 ii) Sta. María iii) Santa Elisa iv) Santa Elvira v) Quinahue 4) Solicitamos que los plaguicidas en consulta, obligatoriamente declarados en el Informe Final de Evaluación del Análisis de Riesgo, como señala el N° 16 del Art. 30° de la Res Ex 1523/2001, sean identificados por su principio activo y que se indique la fecha de emisión de los Informes Finales ya referidos". Solicitud AR006T0004920: Bajo en mismo enunciado y antecedentes de la solicitud anterior, requiere: "a) El listado de plaguicidas o productos equivalentes señalados en el Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados en cada uno de los siguientes predios ubicados en la VI Región de O’Higgins: i) El Cóndor de Apalta (sin tilde en el original) ii) Huinganal iii) MP19- Apalta iv) Ana Luisa II v) Ana Luisa 2 (40, 78 Hás.) vi) MC19 Los Fierros vii) S- Sauce 1 viii) Santa Elena TPD 4) Solicitamos que los plaguicidas en consulta, obligatoriamente declarados en el Informe Final de Evaluación del Análisis de Riesgo, como señala el N° 16 del Art. 30° de la Res Ex 1523/2001, sean identificados por su principio activo y que se indique la fecha de emisión de los Informes Finales ya referidos". Solicitud AR006T0004921: "En relación a la respuesta dada por vuestro servicio a la solicitud SIAC AR006T0004544 de junio de la anualidad, le solicito las siguientes aclaraciones: 1) En relación a la planilla Excel adjunta a la respuesta a Consulta SIAC citada, dividida en tres hojas de cálculo según la consulta efectuada, se pide se aclaren las primeras siguientes dudas, donde las superficies se han expresado, temporalmente, en Hectáreas (Hás.) a la espera de la confirmación de la medida de superficie usada por el SAG en sus respuestas: A) En la hoja 1 (pregunta A) aparecen, en la IX Región de la Araucanía, 6 predios con el nombre de "San Antonio", en las líneas 15 (6,5 Hás.) 16 (12,2 Hás.) 17 (14,2 Hás.) 18 (21,5 Hás.) 19 (7 Hás.) y 60 (27, 4 Hás.) De igual manera, aparecen en la VII Región del Maule tres predios con el mismo nombre "San Antonio", en las líneas 589 (43,5 Hás.) 590 (49 Hás.) y 591 (51 Hás.). Sin embargo, en la hoja 2 (pregunta B) sólo aparecen predios "San Antonio" en las líneas 299 (raps) 383 (raps) y 384 (raps). La hoja 2, recordamos a usted, no identifica la Región administrativa donde se ubican los predios. Consulta: i) ¿Cuáles de los predios señalados en la hoja 2 corresponden al predio "San Antonio" de la IX Región? Identificar los predios por sus superficies anotadas. ii) Los predios "San Antonio" de la IX R, ¿se encuentran en la misma ubicación y pertenecen al mismo propietario? iii) Los predios "San Antonio" de la VII R, ¿se encuentran en la misma ubicación y pertenecen al mismo propietario? B) En la hoja 1 (Pregunta A) aparece el predio "El Sauce" en la VII Región en las líneas 738 (8,3 Hás.) y 739 (10,8 Hás.). En la misma hoja, pero en la Región Metropolitana (XIII R) aparece un predio con el mismo nombre en las líneas 1023 (8 Hás.) 1024 (9,2 Hás.) y 1025 (17,8 Hás.) En la hoja 2 (Pregunta B, que no informa la Región respectiva) aparece el predio "El Sauce" sólo en las líneas 162 (maíz) 482 (maíz) y 483 (soya). Consultas: i) Indicar los predios indicados como "El Sauce" que tienen maíz o soya como especies objetivo, identificando a estos por la superficie señalada. B) En la hoja 1 (Pregunta A) aparece el predio "Tres Equinas" en la línea 970 (5,7 Hás.). En la hoja 2 aparece "Tres Equinas" en la línea 989 y teniendo "maíz" como especie objetivo. En la misma hoja 1 aparece el predio "Tres ESQUINAS" en las líneas 971 (2,5 Hás.) y 972 (6,7 Hás.). Este predio aparece, en la hoja 2, sólo en la línea 990, con "maíz" como especie objetivo. Consultas: i) ¿Ambos predios ("Equinas" y "Esquinas") son el mismo, tienen igual ubicación y/o propietario dentro de la VII R?; ii) Si no se trata del mismo predio, ¿cuál de los predios "Tres ESQUINAS" es el faltante y cuál es su especie objetivo? (Identificar los predios por las superficies que se señalan en la hoja 1). C) En la hoja 1 (Pregunta A) aparece, en la VII Región del Maule, el predio "El Carmen" en las líneas 477 (4,1 Hás.) 478 (5,3 Hás) 479 (10 Hás.) 480 (18,8 Hás.) y 481 (27,3 Hás.). En la misma hoja 1, aparece otro predio "El Carmen" pero en la VIII Región del Bío Bío, con 1,5 Hás. de superficie autorizada para siembra de OMGs. En la hoja 2, sin embargo, aparece sólo un predio "El Carmen", en la línea 147 y teniendo "raps" como especie objetivo. En la hoja 2 no se indica la Región done se ubican los predios. Consultas: i) ¿Todos los predios "El Carmen", tanto de la VII Región como el de la VIII Región, tienen "raps" como especie - objetivo como lo indica la hoja 2 (pregunta B)? Si no es así, indicar los datos faltantes". 2) RESPUESTAS: El Servicio Agrícola y Ganadero respondió a dichos requerimientos de información en los siguientes términos: Resolución Exenta N° 5484/2020, de fecha 12 de agosto de 2020: Manifiesta, en síntesis, que deniega la entrega de la información requerida, entre otras, en las solicitudes AR006T0004920 y AR006T0004921, haciendo presente que ya había contestado las solicitudes folios AR006T0004544 y AR006T0004545, por cartas N° 2634 y 2876, ambas del 2020, respecto a producción de organismos genéticamente modificados, posteriormente se presentaron 10 solicitudes sobre el mismo ámbito de información, las cuales fueron denegadas por Resolución N° 5067, del 24 de julio del presente año. En virtud de la respuesta entregada, el reclamante presentó otras 4 solicitudes nuevas en un período de 15 días, en las cuales, la entrega de la información involucra una revisión manual para la elaboración de la respuesta de cada caso, estimándose un tiempo de 2 profesionales quienes deberían dedicarse en forma exclusiva a esta revisión caso a caso. Para dar respuesta a la solicitud y en un tiempo menor al antes señalado, necesariamente se requeriría distraer al personal de la Sección Autorización y Control de OGM’s de la División Protección Agrícola y Forestal del cumplimiento de sus funciones habituales, para asignarlos en forma exclusiva al procesamiento de dicha información, lo que resulta inviable al afectar el cumplimiento de los objetivos institucionales de esa área técnica. En mérito de lo expuesto, considera que concurre la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21, N° 1, literal c), de la Ley N° 20.285, en relación con el artículo 7, N° 1, literal c), del Reglamento de la Ley. Resolución Exenta N° 5484/2020, de fecha 12 de agosto de 2020: En iguales términos a la respuesta anterior, deniega el acceso a la información respecto de las solicitudes AR006T0004888 y AR006T0004889, en virtud de la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley N° 20.285. 3) AMPAROS: El 14 y 16 de agosto de 2020, don Guido Soto Soto dedujo amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundados en las respuestas negativas a las solicitudes. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, mediante Oficios E14762, E14763, E14770 y E14771, del 1 de septiembre de 2020, solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (3°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (4°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida. Mediante Ord. N° 2874/2020, de fecha 14 de septiembre de 2020, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis, manifestó que la distracción de funciones se basa en que el solicitante ha presentado en un corto período de tiempo 25 solicitudes, siendo respondidas las primeras 4 por cartas N° 2634, 2876 y 2963, en el mes de mayo de 2020, sin embargo, en función de las respuestas entregadas, el reclamante ha presentado otras 21 solicitudes a partir del mes de julio, de las cuales 19 han sido denegadas por las resoluciones N° 5067, 5484, 5522, 5484, 6155, todas del 2020, correspondiendo solo 4 a las que son objeto de estos reclamos de amparo. La información denegada se encuentra en formato digital (planilla Excel) y en papel, no existiendo un reporte que consolide los datos consultados, debiendo realizar el cruce manual de 1572 datos, no solo para extraer los datos consultados, sino que también para verificar la coherencia de la información cruzada. La información sobre el nombre de predios no cuenta con un reporte como tal y se debe generar por medio de un requerimiento de soporte informático. Ahora bien, con el objeto de que este Servicio determine el tiempo necesario para hacer la revisión de cada requerimiento, implicará un total de 100 horas de 2 funcionarios para verificar cada solicitud en forma individual para cruzar los datos consultados dentro de un universo de 1572 listas, teniendo presente que además las preguntas de cada solicitud son al azar y no siguen un patrón lineal de consulta. La Ley 18.755, orgánica del Servicio Agrícola y Ganadero, establece sus atribuciones indicando en su artículo 3, literal m), que le corresponderá: "Aplicar y ?scalizar el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias sobre producción y comercio de semillas, plaguicidas, fertilizantes, alimentos para animales, alcoholes etílicos, bebidas alcohólicas y vinagres; exposiciones y ferias de animales, nomenclatura de sus cortes y otras materias que la ley establezca, como también realizar los análisis bacteriológicos y bromatológicos y otros que fueran pertinentes y certi?car la aptitud para el consumo humano de productos agropecuarios primarios destinados a la exportación". Por su parte, la Ley N° 20.285 ha contemplado causales de reserva para el acceso a la información, el artículo 21, N° 1, literal c), en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente tratándose de requerimientos cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Por su parte, el artículo 7, N° 1, literal c), del Reglamento de la Ley, dispone que se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales. Por lo anterior, solicita rechazar los amparos, haciendo presente que existe plena disposición para resolver consultas respecto de lo planteado, y la necesidad de que el solicitante aclare el sentido y alcance de lo que solicita, a fin de dar respuesta a su solicitud. Y CONSIDERANDO: 1) Que, en virtud del principio de economía procedimental, contenido en el artículo 9 de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, se exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C4903-20, C4905-20, C4961-20 y C4963-20, existe identidad respecto del reclamante y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha decidido acumularlos, resolviéndolos por medio de su revisión en conjunto. 2) Que, el objeto de los presentes amparos dice relación con la falta de entrega de la información requerida, referida a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente modificados, requerimientos que a su vez se vinculan con la respuesta entregada por el organismo a la solicitud de acceso a la información AR006T0004544. Por su parte, la respuesta denegatoria del órgano se funda en la causal del artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. 3) Que, respecto de la concurrencia de la causal de secreto o reserva de distracción indebida de los funcionarios del órgano, este Consejo ha establecido que sólo puede configurarse, en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que suponen tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad, relación entre funcionarios y tareas. 4) Que, en dicho contexto, cabe considerar lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 5) Que, del análisis de las solicitudes que fundan los amparos, se desprende que la información requerida corresponde a dos materias diversas, la primera, la aclaración y complementación de algunos antecedentes contenidos en la información que se le proporcionó al reclamante en respuesta a una solicitud anterior; y la segunda, referida a plaguicidas o productos equivalentes señalados en cada Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados (OMGs) en los predios que señala, incluidos igualmente en la respuesta antes aludida. 6) Que, tratándose del primer grupo de antecedentes requeridos, se observa que se circunscriben a información ya entregada, la que el reclamante estima debe ser aclarada o complementada, así, en un primer grupo, se requiere confirmar si la unidad de medida de las superficies inscritas corresponde a "hectárea"; si en la región de Los Ríos sólo se ha inscrito un predio para la liberación de OMGs; y, si en las regiones de Los Lagos, de Aysén y de Magallanes, no hay de aquellas superficies inscritas. Luego, en un segundo bloque, se solicita aclarar determinadas inconsistencias que se manifestarían entre las hojas del archivo Excel proporcionado por el órgano en respuesta a la solicitud AR006T0004544, entre las que se consideran, entre otras, las referidas a determinar cuáles de los predios informados tienen maíz, raps o soya; si los predios específicos que se indican tienen igual ubicación y/o propietario, indicando los datos faltantes; a ¿Cuáles son las especies objetivos de los predios faltantes?; a ¿Cuáles de los predios señalados corresponden al predio "San Antonio" de la IX Región?; a si ¿Ambos predios ("Equinas" y "Esquinas") son el mismo, tienen igual ubicación y/o propietario?; si no se trata del mismo predio, ¿cuál de los predios "Tres ESQUINAS" es el faltante y cuál es su especie objetivo?; y, si ¿Todos los predios "El Carmen" tienen raps como especie-objetivo?, indicando los datos eventualmente faltantes. 7) Que, en este contexto, tratándose de solicitudes que recaen sobre antecedentes que ya fueron proporcionados por el órgano al solicitante, a juicio de este Consejo, no resultan justificadas sus alegaciones referidas a la carga de trabajo desproporcionada que exigiría para sus funcionarios, con la consiguiente distracción de sus labores habituales, el dar respuesta a dichos apartados de las solicitudes, por cuanto, como se enunció, aquellas recaen sobre antecedentes que ya fueron recopilados y sistematizados con la finalidad de dar respuesta a la solicitud AR006T0004544, lo que mitiga las labores que en este caso debería realizar el órgano, lo que impide tener por configurada la causal de reserva o secreto alegada, considerando además que no corresponde a un volumen elevado de antecedentes, razones que llevan a acoger los amparos en este aspecto, ordenándose la entrega de la información requerida que obre en poder del órgano en alguno de los soportes que establecen los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia. 8) Que, luego, en el caso del segundo grupo de antecedentes requeridos, referidos a plaguicidas o productos equivalentes señalados en cada Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados, se observa igualmente que aquella se encuentra acotada a un universo limitado de antecedentes, ya que, se refiere a 20 predios específicos que señala el reclamante, ubicados en un espacio territorial acotado, correspondiente a las regiones de O’Higgins y del Maule, lo que desvirtúa las alegaciones del órgano en las que, de manera genérica, se hace referencia a la necesidad de realizar un cruce manual de 1572 datos, número que corresponde a la totalidad de predios informados a nivel nacional al solicitante, en la ya mencionada respuesta a la solicitud AR006T0004544. Por otra parte, el órgano ha manifestado que la información correspondiente al nombre de predios se debe generar por medio de un requerimiento de soporte informático, lo que implica que parte de la solicitud será atendida por una unidad diversa a la Sección Autorización y Control de OGM’s de la División Protección Agrícola y Forestal, cuyas funciones ha argumentado se verían desproporcionadamente distraídas. 9) Que, a su vez, es necesario recordar que la Resolución Exenta N° 1523, 2001, de Agricultura que "Establece Normas para la Internación e Introducción al Medio Ambiente de Organismos Vegetales Vivos Modificados de Propagación", señalaba en el texto original de su artículo 14 que: "La información contenida en la Solicitud y en los documentos anexos se entenderá confidencial y sólo será empleada en la evaluación para autorizar la internación y su correspondiente introducción al Medio Ambiente del Organismo Modificado importado o desarrollado en el país", estableciendo así la confidencialidad de aquella información. Luego, con la finalidad de ajustar la normativa a la Ley de Transparencia, el artículo en cuestión fue derogado a través de la Resolución Exenta N° 4468, 2010, de Agricultura, y reincorporado en su texto actual por la Resolución Exenta N° 6229, del mismo año y cartera, señalando a la fecha que: "La información contenida en la solicitud y en los documentos anexos, sólo será empleada en la evaluación para autorizar la internación y su correspondiente introducción al Medio Ambiente del Organismo, modificado importado o desarrollado en el país. El Servicio resguardará la información señalada en este artículo, según lo establecido en la legislación vigente", restándosele de esa forma el carácter confidencial a la información, cuya entrega se encuentra regulada por las normas de la Ley de Transparencia, por lo que, al descartarse la causal de reserva o secreto alegada, y al no invocarse otras o reclamarse la configuración de circunstancias de hecho que impidan su entrega, resulta procedente acoger los amparos en este sentido, ordenando la entrega de la información. 10) Que, finalmente, respecto de la alusión efectuada por el órgano a la necesidad de que el solicitante aclare el sentido y alcance de lo que requiere, a fin de dar respuesta a su solicitud, ella debe ser desechada, por cuanto, del análisis de las solicitudes, se desprende con claridad lo requerido en cada punto, y porque, el órgano reclamado, ante la supuesta falta de claridad, no dio aplicación a lo dispuesto por el artículo 12, inciso segundo, de la Ley de Transparencia, el que establece que: "Si la solicitud no reúne los requisitos señalados en el inciso anterior, se requerirá al solicitante para que, en un plazo de cinco días contado desde la respectiva notificación, subsane la falta, con indicación de que, si así no lo hiciere, se le tendrá por desistido de su petición". 11) Que, en mérito de lo expuesto, desestimándose la configuración de la causal de reserva o secreto de distracción indebida de los funcionarios del órgano, se acogerán los presentes amparos, ordenándose la entrega de la información referida a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente, debiendo tarjar, en forma previa, todos los datos personales de contexto contenidos en la información solicitada, como por ejemplo, domicilio, teléfono, correo electrónico, RUT, entre otros; ello en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior, se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger los amparos deducidos por don Guido Soto Soto en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, lo siguiente: a) Hacer entrega al reclamante de la información requerida en las solicitudes de acceso a la información AR006T0004888; AR006T0004889; AR006T0004920; y, AR006T0004921. Lo anterior, debiendo tarjar, en forma previa, todos los datos personales de contexto contenidos en la información solicitada, como, por ejemplo, domicilio, teléfono, correo electrónico, RUT, entre otros. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Guido Soto Soto y al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.