Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5004-20

Reclamante:	DIEGO GALLEGOS
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE OVALLE
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo en contra de la Municipalidad de Ovalle, ordenándose la entrega de información sobre la cantidad de esterilizaciones de animales en que ha participado la persona que se consulta y su ficha clínica. Lo anterior, toda vez que se trata de información de naturaleza pública, relativa al ejercicio de funciones públicas, respecto de la cual no se advierte la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva que justifique la denegación de lo solicitado. Asimismo, toda vez que la solicitud de información debe ser entendida al alero del principio de máxima divulgación conforme a lo dispuesto en el artículo 11 letra d) de la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/13/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09 C3692-17 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C5004-20   Entidad pública: Municipalidad de Ovalle Requirente: Diego Gallegos Ingreso Consejo: 17.08.2020 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo en contra de la Municipalidad de Ovalle, ordenándose la entrega de información sobre la cantidad de esterilizaciones de animales en que ha participado la persona que se consulta y su ficha clínica. Lo anterior, toda vez que se trata de información de naturaleza pública, relativa al ejercicio de funciones públicas, respecto de la cual no se advierte la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva que justifique la denegación de lo solicitado. Asimismo, toda vez que la solicitud de información debe ser entendida al alero del principio de máxima divulgación conforme a lo dispuesto en el artículo 11 letra d) de la Ley de Transparencia. En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5004-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de julio de 2020, don Diego Gallegos solicitó a la Municipalidad de Ovalle, la siguiente información: "Por períodos 2015 y 2020: 1.- Contratos, anexos de contrato, celebrados con la persona que indica. 2.- Multas, retenciones u otras sanciones administrativas aplicadas a la persona que refiere. 3.- Denuncias, sumarios u otros procesos administrativos iniciados en contra de la persona que indica; indicando cantidad, número identificador y, si existe sentencia de fallo u otra resolución que ponga fin al proceso. 4.- Cantidad de esterilizaciones realizadas por la persona que individualiza y su ficha clínica. 5.- Manual, guía o protocolo bajo el cual la persona que refiere realiza esterilizaciones en nombre de la I.M de Ovalle". 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por medio de Ordinario N° 168 de fecha 19 de agosto de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 17 de agosto de 2020, don Diego Gallegos dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud. 4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Al efecto, por medio de correo electrónico de fecha 25 de agosto de 2020, el organismo reclamado remitió su respuesta y adjuntó, mediante Memorándum N° 161 del Jefe de Recursos Humanos, copia de los contratos de prestación de servicios del funcionario consultado, así como de los Decretos Alcaldicios de aprobación de los mismos, desde el 1 de febrero del 2018 a la fecha. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio N° E14987 de fecha 7 de septiembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Mediante correo electrónico de fecha 7 de septiembre de 2020, el requirente manifestó su disconformidad con la respuesta del organismo. Así, indicó que sólo parte del protocolo solicitado en el numeral 5 del requerimiento le fue remitido, indicando que constituye un borrador. Además, agregó que no se han enviado antecedentes pedidos en los numerales 2, 3, 4 y 5 de la solicitud. Por otra parte, hizo presente que lo señalado por la Municipalidad de Ovalle respecto a que el funcionario consultado no realizaría esterilizaciones, se contrapone a la información publicada en Transparencia Activa. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Ovalle, mediante Oficio N° E15708 de fecha 17 de septiembre de 2020 solicitándole que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante en el proceso SARC satisface íntegramente su requerimiento de información. Al respecto, considere lo manifestado por el reclamante en su pronunciamiento; (3°) se refiera a la concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie sobre las eventuales causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de los antecedentes reclamados; y (5°) en el evento de pretender complementar la respuesta inicialmente otorgada, remítasela directamente a la parte recurrente, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, tarjando previamente los datos personales de terceros que pudiere contener, como; por ejemplo, el número de cédula nacional de identidad u otro dato personal de contexto, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada. Mediante Ordinario N° 1076 de fecha 24 de septiembre de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos en los siguientes términos: Respecto a lo solicitado en los numerales 2 y 3 del requerimiento de información, aclaró que según lo informado por el Departamento de Recursos Humanos mediante Memorándum N° 182-A, el funcionario consultado no ha recibido multas, retenciones ni otras sanciones administrativas, así como tampoco se le han formulado denuncias, iniciado sumarios ni sometido a proceso administrativo alguno. En este sentido, advirtió que dada su calidad jurídica -contrato de honorarios-, las aludidas sanciones y procedimientos disciplinarios resultan legalmente improcedentes; toda vez que están contemplados exclusivamente para los funcionarios municipales de planta y contrata, conforme a lo establecido en los artículos 118 y siguientes de la Ley 18.883, que Aprueba el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales. En relación a lo requerido en los numerales 4 y 5 de la solicitud, en concordancia con lo informado por la Dirección de Medio Ambiente, Aseo y Ornato por medio de Memorándum N° 490, explicó que el funcionario consultado no realiza esterilizaciones en el área en el que desempeña sus labores, la que corresponde al área de Tenencia Responsable de Mascotas, del Departamento de Medio Ambiente Municipal. A su vez, indicó que tampoco cuenta con ficha clínica. Asimismo, señaló que el funcionario consultado tiene por labores la de asistir todas las esterilizaciones programadas por el área Tenencia Responsable de Mascotas del Departamento de Medio Ambiente, tanto a caninos como felinos, entendiéndose por asistir, a servir o atender al médico veterinario a cargo de la realización de las cirugías programadas por la unidad. Además, le corresponde velar por el cumplimiento del "Protocolo de Procedimiento de Esterilización de Mascotas", que adjuntó al efecto, particularmente lo señalado en los numerales 8 y 9 de dicho instrumento, así como apoyar procedimientos en terreno de atenciones básicas, operativos de esterilización masivos y desparasitación, entre otras funciones referidas. En esta línea, advirtió que al no estar dentro de sus funciones la esterilización propiamente tal, no existe un manual, guía o protocolo bajo el cual el funcionario que indica realice esterilizaciones a nombre del municipio, en los términos en que se solicita. Sin perjuicio de lo anterior, adjuntó Protocolos de Procedimientos de Esterilización de Mascotas, entregados por el área de Tenencia Responsable de Mascotas y Memorándum N° 500, en el cual el Jefe de la Dirección de Medio Ambiente, Aseo y Ornato, advierte sobre el error en la descripción de funciones que figura en Transparencia Activa respecto del funcionario consultado, aclarando que el mismo no está contratado para realizar las funciones que se indican en la citada plataforma, esto es, de "realizar al menos siete esterilizaciones de perros al día o en su defecto un mínimo de 10 esterilizaciones de gatos", solicitando su modificación a lo señalado en su contrato. Así, indicó que se hicieron las correcciones pertinentes en el Portal de Transparencia Activa, en relación a las funciones que efectivamente realiza el funcionario respecto del cual se consulta. 7) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° 17417 de fecha 14 de octubre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Con fecha 19 de octubre de 2020, mediante comunicación electrónica, el reclamante manifestó su disconformidad con la respuesta entregada por el organismo. Al efecto, indicó que en relación a los puntos 2 y 3 de la solicitud, no es efectivo que no existe denuncia por cobros de esterilizaciones a través del programa MIACCO, el cual ofrecía dicho servicio en forma gratuita; específicamente en 2018. Por otra parte, advirtió que ante el error de transcripción de las funciones en Transparencia Activa y la facultad que tiene la reclamada para modificar sobre la marcha los antecedentes, resulta evidente que se pide las esterilizaciones en las que haya participado la persona que refiere, lo que no ha sido contestado. Indicó además, que no se han divulgado las fichas clínicas o registros consultados, y que en relación al numeral 5, el protocolo adjuntado corresponde a un borrador. Y CONSIDERANDO: 1) Que, primeramente, cabe hacer presente que conforme al artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. Al respecto, la solicitud de acceso fue presentada el 15 de julio de 2020 -tal como consta de los antecedentes acompañados por el recurrente a su amparo-, fecha a partir de la cual se devenga el plazo de 20 días hábiles para que el órgano se pronuncie sobre ella, y que vencía el 13 de agosto de 2020. Asimismo, el inciso segundo del artículo citado, establece la posibilidad de prorrogar excepcionalmente el plazo antes citado, en la medida en que el órgano requerido comunique al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga respectiva. Sin embargo, el órgano reclamado no evacuó su respuesta dentro del plazo establecido por la citada norma, siendo, además, la notificación de prórroga de fecha 19 de agosto de 2020, extemporánea. Lo anterior, importa una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo. Por lo anterior, se recomienda al organismo reclamado que en lo sucesivo adopte las medidas administrativas necesarias a fin de evitar la reiteración de la circunstancia ya descrita. 2) Que, atendido el pronunciamiento del reclamante consignado en el numeral 5 de la solicitud de información, el presente amparo se circunscribirá a lo solicitado en los numerales 2, 3, 4 y 5 de la solicitud de información, sobre la indicación de multas, retención, sanciones administrativas, denuncias, sumarios, u otros procesos administrativos iniciados en contra de la persona que se indica, así como información relativa a la cantidad de esterilizaciones realizadas por el mismo, y su ficha clínica, unido al manual, guía o protocolo bajo el cual la persona que se consulta realiza esterilizaciones en nombre de la Municipalidad de Ovalle. 3) Que, resulta atingente tener presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". 4) Que, respecto a lo requerido en los numerales 2 y 3 de la solicitud de información, la reclamada ha explicado con ocasión de sus descargos que según lo informado por el Departamento de Recursos Humanos, que realizada la búsqueda de lo solicitado en sus registros, la persona consultada no ha recibido multas, retenciones, u otras sanciones administrativas, así como tampoco se han formulado denuncias en su contra, iniciado sumarios u otro proceso administrativo. Lo anterior, por cuanto en su calidad jurídica -contratado a honorarios-, las aludidas sanciones y procedimientos disciplinarios resultan improcedentes al alero de lo dispuesto en la Ley N° 18.883. 5) Que, al respecto, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C369117 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 6) Que, a su turno, según lo prescrito en el numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 7) Que, cabe tener presente además lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo a lo señalado por el mismo con ocasión de sus descargos, no obraría en su poder, toda vez que realizada la búsqueda por la Dirección de Recursos Humanos, no se encontró lo solicitado. En consecuencia, tras revisión y análisis de los documentos y las alegaciones de la reclamada, y atendida la falta de antecedentes suficientes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a que la información solicitada no obra en su poder, se rechazará el amparo en este punto. 8) Que, en cuanto a lo solicitado en el numeral 4 del requerimiento, respecto a la indicación de la cantidad de esterilizaciones realizadas por la persona que indica y su ficha clínica, cabe hacer presente que, habiéndose reconocido por el organismo reclamado un error de transcripción en la descripción de funciones del funcionario consultado -no imputable al requirente-, figurando en el portal de Transparencia Activa del organismo, antes de la corrección informada por el municipio requerido con ocasión de sus descargos y al tiempo de formularse la solicitud por el requirente, como función la de "realizar esterilizaciones" y no las informadas con ocasión de sus descargos; específicamente la de "asistir todas las esterilizaciones programadas por el área Tenencia Responsable de Mascotas del Departamento de Medio Ambiente, tanto a caninos como felinos, entendiéndose por asistir, a servir o atender al médico veterinario a cargo de la realización de las cirugías programadas por la unidad", y teniendo en consideración que la solicitud de información debe ser entendida al alero del principio de máxima divulgación establecido en el artículo 11 letra d) de la Ley de Transparencia, de acuerdo al cual los órgano de la Administración del Estado deben proporcionar información en los términos más amplios posibles, excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones constitucionales o legales, se advierte que el municipio reclamado no ha entregado al requirente información sobre las esterilizaciones en las que haya participado -asistiendo las esterilizaciones- la persona consultada y su ficha clínica. 9) Que, a su turno, cabe hacer presente que el Protocolo de Procedimiento de Esterilización de Mascotas remitido por el Municipio reclamado, establece en su punto 4 que todo animal que haya sido inscrito para su esterilización deberá recibir una evaluación clínica, cuyos datos deberán ser escritos en la ficha clínica del paciente. En efecto, teniendo en consideración que la información consignada en las fichas clínicas en que haya participado -asistiendo las esterilizaciones- se refiere a datos relativos a animales sometidos a los procedimientos de esterilización llevados a cabo por el municipio, cuya reserva no está amparada por la Ley 19.628 sobre Protección a la Vida Privada, así como tampoco por la Ley 20.584, sobre derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en salud, y tratándose lo solicitado de información de naturaleza pública, vinculada a la participación que en los procedimientos de esterilización tuvo la persona consultada en su rol de asistente, que debe ser entendida bajo el principio de máxima divulgación y respecto de la cual no se advierte la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva que justifique la denegación de lo solicitado, se acogerá el amparo en este punto, ordenándose la entrega de lo solicitado. En virtud del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, en forma previa a la entrega de la información, el órgano reclamado deberá tarjar la identidad de los dueños de los animales sometidos a esterilización, así como todos aquellos datos personales de contexto, como por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la fecha de nacimiento, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros, que pudieren estar contenidos en la información cuya entrega se ordena. Asimismo, el órgano reclamado deberá tarjar los datos sensibles detallados en la información consultada. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia de lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y g), y 4° de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33°, letra m), de la Ley de Transparencia. No obstante lo anterior, en el evento que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. 10) Que, por último, en relación al Protocolo solicitado en el numeral 5 del requerimiento, y sobre el cual el reclamante cuestionó que el documento entregado por el municipio se trata de un borrador, cabe hacer presente que el "Protocolo de Procedimientos de Esterilización de Mascotas" entregado por municipio, da cuenta de aquello que fuere solicitado por el requirente, correspondiendo desestimar las alegaciones del reclamante en este punto respecto a la autenticidad del documento, por cuanto ello no corresponde a una denegación de información propiamente tal, sino más bien a una insatisfacción con el contenido de la misma, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo. Por lo anterior, se acogerá el presente amparo en este punto, teniéndose por entrega, aunque extemporáneamente, la información solicitada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Diego Gallegos, en contra de la Municipalidad de Ovalle, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, la información sobre el Protocolo bajo el cual la persona que refiere participa en las esterilizaciones del municipio, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Ovalle, lo siguiente; a) Entregue al reclamante información solicitada en el numeral 4 del requerimiento, relativa a la cantidad de esterilizaciones en que ha participado la persona que se consulta y su ficha clínica, en la forma señalada en el considerando 9 del presente acuerdo. No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Diego Gallegos y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Ovalle. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.