Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5190-20

Volver

Reclamante:	RENÉ SALINAS DÍAZ
Reclamado:	CORPORACIÓN MUNICIPAL DE SERVICIOS Y DESARROLLO DE MAIPÚ
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Corporación Municipal de Maipú, ordenando la entrega de la información correspondiente a las horas de contrato de la persona consultada en el periodo señalado. Lo anterior, por cuanto, se trata de información pública cuya entrega no afecta los derechos de las personas, posibilitando el control social respecto del cumplimiento de los deberes funcionarios, descartándose la verificación de la causal de reserva o secreto invocada, al no haber argumentado ni acreditado el órgano de qué manera la publicidad de la información podría generar algún tipo de afectación. Por su parte, se tiene presente que este Consejo se ha pronunciado sostenidamente en orden a que la función pública debe ejercerse con probidad y transparencia, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía. Aplica criterio contenido en las decisiones de amparo Roles C808-15, C3292-15, C2232-16, C1326-18 y C923-19, entre otras.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/22/2020
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C203-10 C1326-18 C2645-14 C808-15 C788-17 C923-19 C3292-15 C2232-16 C277-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C5190-20   Entidad pública: Corporación Municipal de Maipú Requirente: René Salinas Díaz Ingreso Consejo: 25.08.2020 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Corporación Municipal de Maipú, ordenando la entrega de la información correspondiente a las horas de contrato de la persona consultada en el periodo señalado. Lo anterior, por cuanto, se trata de información pública cuya entrega no afecta los derechos de las personas, posibilitando el control social respecto del cumplimiento de los deberes funcionarios, descartándose la verificación de la causal de reserva o secreto invocada, al no haber argumentado ni acreditado el órgano de qué manera la publicidad de la información podría generar algún tipo de afectación. Por su parte, se tiene presente que este Consejo se ha pronunciado sostenidamente en orden a que la función pública debe ejercerse con probidad y transparencia, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía. Aplica criterio contenido en las decisiones de amparo Roles C808-15, C3292-15, C2232-16, C1326-18 y C923-19, entre otras. En sesión ordinaria N° 1138 del Consejo Directivo, celebrada el 20 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5190-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de julio de 2020, don René Salinas Díaz solicitó a la Corporación Municipal de Maipú la siguiente información: "Necesito saber horas de contrato de mi cónyuge (...), Profesora de Educación General Básica, desde el año 1988 hasta 1990, para trámites legales. Se desempeñó en los colegios Tomas Vargas y Arcaya y Colegio Alcázar. La información que necesito es si siempre tuvo contrato de 30 horas o más". 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por oficio de fecha 17 de agosto de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTA: El 24 de agosto de 2020, a través de Oficio N° 162/2020, la Corporación Municipal de Maipú respondió al requerimiento de información indicando que, al referirse la solicitud a un aspecto personal de la profesional consultada, no es posible acceder a lo requerido, en virtud de lo dispuesto por el artículo 21, N° 2, de la Ley de Transparencia. 4) AMPARO: El 25 de agosto de 2020, don René Salinas Díaz dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa y Presidenta de la Corporación Municipal de Maipú, mediante Oficio E15319, de 9 de septiembre de 2020, solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (3°) indique si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (4°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; y, (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. Mediante Oficio N° 196/2020, de fecha 23 de septiembre de 2020, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis, manifestó que la petición fue respondida negativamente atendido lo dispuesto en el artículo 21, N° 2, de la ley N° 20.285, por estimar, por una parte, que no se trataba de información del mismo requirente sino que de un tercero, y por otra, que la solicitud está referida a un aspecto personal de la persona consultada, cuya publicidad, comunicación o conocimiento podría afectar sus derechos en los términos que en dicha norma se señala. Manifiesta que la persona cuyos datos se requieren ya no es trabajadora de la Corporación y revisada la Base de Datos de Softland vigente desde el año 2006 a la fecha, no ha sido posible encontrar ninguna información de su actual paradero, razón por la cual no se pudo dar aplicación al procedimiento previsto en el artículo 20 de la ley 20.285. Luego, habida consideración que el reclamante manifestó que los datos correspondían a su cónyuge, no correspondía tampoco solicitar que aportase datos de ella para despachar la comunicación por correo certificado a que alude el artículo 20 ya citado, porque ello hubiese implicado vulnerar el principio de la facilitación consagrado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información correspondiente a las horas de contrato de quien sería la cónyuge del solicitante, profesora de Educación General Básica, que se habría desempañado en los colegios que indica desde el año 1988 hasta 1990. Por su parte, el órgano requerido deniega el acceso a la información, invocando la causal de reserva o secreto del artículo 21, N° 2, de la Ley de Trasparencia, al tratarse de información cuya titularidad corresponde a una tercera distinta del solicitante. 2) Que, sobre la materia, esta Corporación ha resuelto que los antecedentes referidos al vínculo contractual, registro de asistencia, desempeño, calificaciones, remuneraciones y bonos, de los funcionarios de la Administración del Estado, constituyen información pública, atendida la naturaleza de la función en cuyo contexto se generan. Así, se ha pronunciado en las decisiones roles C203-10, C277-11, C2645-14 y C788-17, respectivamente. 3) Que, en tal sentido, se ha sostenido además que la función pública, según lo establecido en los artículos 8° de la Carta Fundamental y 3° de la Ley de Transparencia, se debe ejercer con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre los intereses particulares, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios y ex funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía. En efecto, y en mérito de la función que cumple todo servidor público, se justifica un control social sobre aquella información que, si bien puede incidir en aspectos de la vida privada del funcionario o ex funcionario, resulta relevante a fin de establecer el debido cumplimiento de sus deberes. En tal sentido, los antecedentes relativos al cumplimiento de la jornada de trabajo y su control de asistencia, cargos y funciones que desempeña, entre otros antecedentes, es información pública de conformidad a la Ley de Transparencia. 4) Que, en este caso, como especifica el requirente, la solicitud tiene por finalidad conocer si la persona consultada tuvo 30 horas mensuales contratadas durante el periodo en el que habría prestado servicios educacionales, antecedente respecto del cual el órgano no ha explicado de qué manera su publicidad podría llegar a afectar los derechos de la persona consultada, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21, N° 2, de la Ley de Transparencia, teniendo en consideración que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de reserva o secreto deben aplicarse en forma restrictiva. De esta manera, resultaría además inoficiosa la comunicación de la solicitud a la tercera consultada, no pudiendo servir de antecedente a la denegación la falta de realización de dicho trámite por desconocer el órgano el actual paradero de la persona en cuestión. 5) Que, en mérito de lo expuesto, el presente amparo será acogido, ordenando la entrega de la información correspondiente a las horas de contrato de quien sería la cónyuge del solicitante, al desestimarse la configuración de la causal de reserva o secreto de afectación de derechos de las personas invocada por el órgano, al tratarse de información pública, respecto de la cual la Corporación Municipal no argumentó ni acreditó de qué manera su entrega podría afectar los derechos de la tercera. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don René Salinas Díaz en contra de la Corporación Municipal de Maipú, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Alcaldesa y Presidenta de la Corporación Municipal de Maipú, lo siguiente: a) Hacer entrega al reclamante de la información correspondiente a las horas de contrato de la persona consultada, Profesora de Educación General Básica, desde el año 1988 hasta 1990, quien se desempeñó en los colegios Tomas Vargas y Arcaya y Colegio Alcázar. La información que necesito es si siempre tuvo contrato de 30 horas o más. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don René Salinas Díaz y a la Sra. Alcaldesa y Presidenta de la Corporación Municipal de Maipú. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.