Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1037-12

Reclamante:	LUIS PINOCHET LEWIN
Reclamado:	SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre un reporte de los reclamos y denuncias contenidos en su base de datos en contra del Banco del Estado, por parte de sus clientes y usuarios de todas las comunas de Chile, esto es, desde Arica a Punta Arenas, incluida la Región Metropolitana, en el periodo comprendido entre diciembre 2011 y el 31 de Mayo de 2012. Requiere que la información le sea enviada de manera disociada. El Consejo rechazó el amparo ya que señaló que cabe hacer presente que del análisis de la información remitida al requirente se observa que el órgano reclamado le proporcionó una base de datos, en archivo Excel, con los reclamos registrados en el sistema durante el período periodo comprendido entre diciembre 2011 y el 31 de Mayo de 2012, en la forma solicitada por éste, indicándose la fecha de ingreso, nombre estándar del proveedor, tipo de producto, motivo legal y categoría del motivo legal en forma disociada, información que este Consejo entiende que satisface plenamente lo requerido.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/25/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C173-12
Jurisprudencia a:	C1814-12
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Municipalidades >> Permisos y derechos municipales >> Otros
Descriptores analíticos:	Justicia

DECISIÓN AMPARO ROL C1037-12 Entidad pública: Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC) Requirente: Luis Pinochet Lewin Ingreso Consejo: 19.07.2012 En sesión ordinaria Nº 383 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de octubre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1037-12. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 14 de junio de 2012, don Luis Pinochet Lewin solicitó al Servicio Nacional del Consumidor -en adelante indistintamente SERNAC- un reporte de los reclamos y denuncias contenidos en su base de datos en contra del Banco del Estado, por parte de sus clientes y usuarios de todas las comunas de Chile, esto es, desde Arica a Punta Arenas, incluida la Región Metropolitana, en el periodo comprendido entre diciembre 2011 y el 31 de Mayo de 2012. Requiere que la información le sea enviada de manera disociada, tal como le fuera remitida previamente por el servicio para el período el año 2006 hasta el 30 de Noviembre de 2011, señalando los siguientes acápites: a) Fecha de ingreso; b) Nombre estándar proveedor; c) Tipo de producto; d) Motivo legal; e) Categoría del motivo legal (en forma disociada) “Por lo anteriormente expuesto y apelando a la ley de la referencia, solicito a Ud. tener a bien proporcionar al suscrito todos los antecedentes referentes a las abusivas e ilegales practicas que viene llevando a cabo desde el año 2002 en adelante.” 2) RESPUESTA: El 11 de julio de 2012, el SERNAC respondió a dicho requerimiento de información mediante correo electrónico dirigido a la casilla electrónica informada para tal finalidad por el requirente, en el cual adjunta una planilla Excel con los datos solicitados, correspondientes al período comprendido entre el mes de diciembre de 2011 y el 31 de mayo de 2012, Además, remitió copia del Oficio Ord. N° 12.355, el cual señala, en síntesis, que: a) Del tenor del requerimiento se desprende que lo solicitado dice relación con los reclamos que ese servicio ha recibido en contra del Banco Estado, desde diciembre de 2011 y el 31 de mayo de 2012. b) Con respecto a la información correspondiente al período comprendido entre enero del año 2002 y diciembre del año 2005, informa que ésta no se encuentra disponible, toda vez que está almacenada y archivada en un soporte informático distinto al que SERNAC utiliza desde el año 2006 en adelante, lo que imposibilitaba remitirle tal información. 3) AMPARO: El 19 de julio de 2012, don Luis Pinochet Lewin dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Además, indica que lo que requiere “se refiere a los clientes y usuarios denunciantes del referido banco de todas la regiones del país, vale decir I a la XII incluida todas las comunas de la Región Metropolitana desde el 01 de Diciembre de 2011 hasta el 30 de Junio de 2012 o en su defecto hasta el 31 de Mayo de 2012”. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Director Nacional del SERNAC, mediante Oficio N° 2.905 del 16 de agosto de 2012. Mediante Oficio Ord. N° 17.824, de 10 de octubre de 2012, la precitada autoridad presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que: a) A diferencia de otras solicitudes de información efectuadas por el peticionario, éste señaló para efectos de notificación y envío de la información requerida, la dirección de correo electrónico que indica. b) Con fecha 11 de julio de 2012, esto es, dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ese servicio procedió a responder al requirente, adjuntando una planilla Excel que contenía una base de datos con los reclamos registrados en el sistema computacional del servicio durante el período comprendido entre diciembre de 2011 y el 31 de mayo de 2012. c) Agrega que con fecha 26 de junio de 2012, el solicitante fue recibido en las oficinas centrales del servicio, instancia en la que se le informó personalmente al Sr. Pinochet Lewin acerca de lo solicitado por éste que no se encontraba disponible, sin perjuicio de comunicarle además que se le respondería en tiempo y forma a su solicitud, haciéndole llegar la información requerida disponible. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en primer lugar, y previo a pronunciarse sobre el fondo del asunto, el amparo de la especie tiene como fundamento el no haber recibido respuesta a la solicitud dentro del plazo establecido por el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Sin perjuicio de lo anterior, en los descargos presentados ante este Consejo, el SERNAC señala haber dado respuesta, el 11 de julio de 2012, al correo electrónico indicado por el requirente en su solicitud. En efecto, el órgano requerido acreditó haber remitido la respuesta al solicitante, mediante correo electrónico en la fecha señalada, razón por la cual este Consejo entiende que en relación a la oportunidad de la respuesta, ésta fue entregada dentro del plazo legal, el que expiraba el 13 de julio de 2012. 2) Que, enseguida, cabe hacer presente que del análisis de la información remitida al requirente se observa que el órgano reclamado le proporcionó una base de datos, en archivo Excel, con los reclamos registrados en el sistema durante el período periodo comprendido entre diciembre 2011 y el 31 de Mayo de 2012, en la forma solicitada por éste, indicándose la fecha de ingreso, nombre estándar del proveedor, tipo de producto, motivo legal y categoría del motivo legal en forma disociada, información que este Consejo entiende que satisface plenamente lo requerido. 3) Que, por último, se previene al reclamante que el hecho de omitir en su presentación ante este Consejo aquellos antecedentes que permitieren una adecuada resolución de la reclamación interpuesta, configura una transgresión al principio general de la buena fe, el que se traduce en la especie en el deber que se impone al reclamante, consistente en que las referencias que efectúe, en el marco de la tramitación del amparo a su derecho de acceso a la información, sean ciertas y veraces. En el presente caso, así como en el amparo Rol C173-12 interpuesto por el reclamante en contra del mismo órgano, este Consejo advierte que la conducta desplegada por el reclamante no se ajusta a dicho principio, toda vez que fundó sus amparos en la falta de respuesta por parte del SERNAC, en circunstancias que ha quedado de manifiesto en ambos casos, que dicho órgano dio respuesta oportuna a las solicitudes de información que motivaron tales amparos. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar el amparo deducido por don Luis Pinochet Lewin, en contra del Servicio Nacional del Consumidor, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Luis Pinochet Lewin, y al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don Enrique Rajevic Mosler.