<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C5408-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule</p>
<p>
Requirente: Iván Ayala Barrientos</p>
<p>
Ingreso Consejo: 01.09.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule, ordenándose la entrega de información sobre el RUN y el domicilio del fallecido que se indica, contenidos en la escritura de cesión de derechos que forma parte del expediente de regularización de pequeña propiedad raíz que fuere solicitado, así como copia croquis protocolizado mencionado en la cláusula sexta de la escritura de cesión acompañada como antecedente que forma parte del expediente pedido, o en su defecto, aclarar si el croquis acompañado en la página 21 del expediente, corresponde a aquel mencionado en la cláusula sexta de la escritura de cesión de derechos remitida.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto la persona fallecida respecto de la cual se tarjaron los datos -RUN y domicilio- no es titular de datos personales a la luz de lo dispuesto en la Ley sobre Protección de la Vida Privada. Asimismo, toda vez que, en los antecedentes remitidos por el órgano reclamado, no consta la remisión de croquis protocolizado y suscrito por las partes, en los términos referidos en la cláusula sexta de la escritura de cesión que fuere remitida por el organismo como antecedente que forma parte del expediente de regularización pedido.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1150 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C5408-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 21 de julio de 2020, don Iván Ayala Barrientos solicitó a la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule -en adelante e indistintamente, también, la SEREMI-, lo siguiente:</p>
<p>
"Copias de dos (2) Expedientes Administrativos tramitados en el Seremi de Bienes Nacionales de la ciudad de Talca, por el DL 2695, a nombre de las personas que indica, expediente N° 72563 y expediente N° 68685. Se solicitan los expedientes completos, con todos y cada uno de los documentos, declaraciones y planos que figuran en cada una de estas carpetas, incluidas las resoluciones emitidas por la autoridad administrativa que allí se contengan".</p>
<p>
2) RESPUESTA: Mediante Oficio N° E73488 de fecha 11 de agosto de 2020, la SEREMI respondió a dicho requerimiento y accedió a la entrega del expediente N° 72563, adjuntando copia del mismo. Por otra parte, respecto del expediente N° 68685, denegó lo solicitado, fundada en la oposición del tercero interesado.</p>
<p>
3) AMPARO: Con fecha 1 de septiembre de 2020, don Iván Ayala Barrientos dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud de información.</p>
<p>
El reclamante hizo presente que el expediente administrativo N° 72563 que le fuere remitido, se encuentra incompleto, toda vez que se tarjan en cada uno de los antecedentes y documentos el RUN y el domicilio de aquella persona que solicitó el procedimiento administrativo de regularización, y de todos aquellos que aparecen en el expediente solicitado, tarjándose datos contenidos en escrituras públicas que aparecen acompañadas en la tramitación administrativa del procedimiento consultado. En este sentido, advirtió que los datos tarjados de trata de datos personales, tales como la dirección del titular del procedimiento, el cual constituye una condición necesaria para deducir eventuales oposiciones, ya que en virtud del artículo 19 y 20 del DL 2695, la individualización de las partes es necesaria.</p>
<p>
4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio N° E15695 de fecha 17 de septiembre de 2020, solicitó al reclamante indicar el nombre del tercero que se encontraría fallecido y aclare la infracción cometida por el órgano, en consideración que acorde a lo establecido por la jurisprudencia de este Consejo, en el caso rol C6260-18, se ordena el tarjado de datos personales de contexto incorporados en los expedientes administrativo.</p>
<p>
Al respecto, mediante escrito remitido por medio de correo electrónico de fecha 25 de septiembre de 2020, el peticionario aclaró que en los antecedentes que le fueren remitidos por la reclamada, se encuentran dos escrituras legalizadas ante notario, una de las cuales -escritura de cesión de derechos- se encuentra suscrita por la solicitante del procedimiento de regularización y la persona que indica, la cual se encuentra fallecida -según consta en certificado de defunción que acompañó al efecto-, y respecto de la cual se tarjó su RUN y domicilio, así como también de todo aquel que aparezca en el expediente solicitado como terceros ajenos al procedimiento administrativo.</p>
<p>
Además, indicó que en la página 34 del expediente remitido, se tarjó el Rol Único Tributario del inmueble de la propiedad que mediante el procedimiento administrativo del DL 2695 se solicita regularizar, el cual no constituye un dato personal, y se trata de información relevante para el pronunciamiento de la resolución administrativa como para el conocimiento de todo tercero que quiera oponerse.</p>
<p>
Adicionalmente, señaló que, en la página 17 del expediente entregado, figura una escritura de cesión celebrada el año 2017, en cuya clausula sexta se menciona un croquis protocolizado bajo el número 32 del registro notarial, el cual no aparece agregado al expediente remitido por el organismo. Por lo anterior, indicó que es necesario obtener copia de dicho documento si estuviera en poder de la reclamada, o en caso contrario, solicitó que la entidad señale no contar con él.</p>
<p>
A su turno, reiteró que se tarjó el RUN y la dirección de la solicitante del procedimiento de regularización. Así, indicó que no se trata de un dato personal, sino de un dato necesario para efectos de la notificación de actos administrativos.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales del Maule, mediante Oficio N° E17337 de fecha 13 de octubre de 2020 solicitándole que: (1°) atendido lo indicado en el amparo, señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada.</p>
<p>
Mediante Ordinario N° SE07-00 2235 de fecha 28 de octubre de 2020, la SEREMI presentó sus descargos en los siguientes términos:</p>
<p>
Explicó que conforme lo dispone el artículo 20 de la Ley de Transparencia, mediante Oficio Ordinario N° E-66670 de fecha 22 de julio de 2020, se notificó el requerimiento de información al tercero titular del expediente N° 72.563 -quien no dedujo oposición a la entrega de lo pedido-, mediante carta certificada que adjuntó al efecto. Asimismo, aclaró que mediante Ordinario N° E-1493 de fecha 23 de julio de 2020, se notificó al tercero titular del expediente N° 68.685, mediante carta certificada que adjuntó al efecto, el cual con fecha 3 de agosto de 2020, dedujo su oposición a la entrega del expediente consultado, fundado en que la información pedida afectaría su dominio, privacidad y su seguridad, al constituir documentos de carácter personal.</p>
<p>
Respecto al amparo interpuesto por el requirente, indicó que el tarjamiento de los datos personales relativos a personas naturales realizados en el expediente remitido, tales como RUN, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfonos fijos o celulares, correo electrónico particular, entre otros, constituye un mandato de protección de rango constitucional, dentro de la esfera de resguardo del derecho a la vida privada consagrado en el artículo 19 N° 4 de la Carta Fundamental y realizado al alero de lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley N° 19.628 sobre protección de la vida privada.</p>
<p>
En esta línea, señaló que el actuar del Servicio se ha ajustado a derecho, en adecuación a lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En efecto, aclaró que todo expediente administrativo que tiene como principal objetivo otorgar la calidad jurídica de poseedor regular al solicitante, para adquirir el dominio del inmueble transcurrido el plazo de 2 años conforme a lo dispuesto en el artículo 15 y 16 del D.L N° 2695, contiene por lo general documentación y antecedentes de carácter privados, relativos a datos de identificación, domicilio, red familiar, fotografías privadas o familiares en algunos casos, declaraciones juradas del solicitante y de terceros, boletas de servicios básicos, diversos contratos del predio, entre otros, respecto de los cuales la SEREMI ha aplicado el criterio establecido en la jurisprudencia de este Consejo.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que el presente amparo se funda en la respuesta incompleta a la solicitud de información consignada en el numeral 1° de lo expositivo, toda vez que, según lo señalado por el requirente en la interposición de su amparo -y su subsanación-, en el expediente N° 72563 que fuere entregado por el organismo, la SEREMI tarjó el RUN y domicilio de la solicitante del procedimiento de regularización, así como de los terceros que figuran en los antecedentes remitidos -entre los cuales se incluye una persona fallecida- y del Rol Único Tributario del inmueble que se solicitó regularizar. Asimismo, por cuanto no se acompañó copia del croquis protocolizado que fuere mencionado en la escritura de cesión que indica, la cual forma parte del expediente remitido. Sobre lo anterior, la reclamada advirtió que el tarjamiento de los datos solicitados, se realizó al alero de lo dispuesto en la Ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada, y lo dispuesto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en relación al artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, al tratarse de datos personales.</p>
<p>
2) Que, primeramente, en relación al tarjamiento del RUN y domicilios particulares de la solicitante y los terceros personas naturales que figuran en el expediente de regularización entregado, cabe hacer presente que en conformidad a lo establecido en el artículo 2° letra f) de la Ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada, los referidos datos constituyen datos de carácter personal, referidos a una persona natural identificada. A su turno, el artículo 4° de la citada Ley, señala de manera taxativa que "el tratamiento de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello". En la especie, de los antecedentes tenidos a la vista, no consta que los titulares de dichos datos, hubieren otorgado el consentimiento expreso para la entrega de la información pedida.</p>
<p>
3) Que, en virtud de lo anterior, la divulgación de los datos personales referidos, a juicio de esta Corporación, produciría una afectación específica a la esfera de la vida privada de las personas, derecho que también es consagrado en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, configurándose a su respecto la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
4) Que, en línea con lo anterior, si bien es cierto esta Corporación ha advertido sostenidamente en los amparos roles C396-12, C1196-12, C438-13, C1045-15, C2397-16, y C1867-17, sobre la publicidad de los antecedente que conforman los expediente de regularización de la posesión de la pequeña propiedad raíz en virtud del decreto ley N° 2.695, del año 1979, asimismo, al alero del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, ha ordenado la entrega de dichos expedientes previo tarjamiento de los datos personales de contexto que pudieren estar contenidos en los mismos, tales como el RUN y los domicilios particulares de las personas naturales que figuren en dichos expedientes. Por consiguiente, a juicio de esta Corporación, el tarjamiento del RUN y domicilios particulares -distintos a la dirección referida a la propiedad sometida al procedimiento de regularización- que hiciere la reclamada al remitir el expediente consultado al requirente, se aviene con la jurisprudencia de esta Corporación, así como con lo dispuesto en la Ley N° 19.628 y en la Ley de Transparencia, por lo que se rechazará el amparo en este punto.</p>
<p>
5) Que, sin perjuicio de lo anterior, respecto al RUN y domicilio de la persona fallecida que suscribió la escritura de cesión de derechos que forma parte del expediente solicitado, cabe señalar que una persona fallecida no es titular de datos personales, a la luz de su definición contenida en el artículo 2°, letra ñ), de la Ley sobre Protección de la Vida Privada, pues como consecuencia del hecho jurídico de la muerte, ha dejado de ser persona, según se colige de los artículos 55, 74 y 78 de nuestro Código Civil, considerándose además que, tal como se razonó con ocasión de la decisión del amparo rol C840-10, la muerte es un hecho púbico, cuya difusión se ejecuta mediante los certificados de defunción expedidos por el Servicio de Registro Civil e Identificación, que en la especie, fuere remitido por el requirente con ocasión de la subsanación del presente amparo. Por lo anterior, se acogerá el amparo en este punto, ordenándose la entrega de la información sobre el RUN y el domicilio del fallecido que se indica, contenidos en la escritura de cesión de derechos que forma parte del expediente solicitado.</p>
<p>
6) Que, respecto al tarjamiento del Rol Único Tributario del inmueble que se solicita regularizar, cabe hacer presente que revisada la página 34 del expediente remitido en la cual consta la transcripción del Certificado de Avalúo Fiscal de fecha 7 de octubre de 2011, este Consejo advierte que el dato tarjado dice relación con el RUN del propietario persona natural de la propiedad que se individualiza, más no de la propiedad a regularizar, respecto de la cual figura su número de rol, junto con los datos referidos a la dirección y destino de la propiedad. Por lo anterior, y en virtud de lo razonado en los considerandos 2°, 3° y 4°, se rechazará el amparo en este punto.</p>
<p>
7) Que, en relación al croquis protocolizado mencionado en la cláusula sexta de la escritura de cesión acompañada como antecedente que forma parte del expediente, respecto de la cual el requirente advirtió que no le fue remitida por el organismo, cabe hacer presente que sin perjuicio que en la página 21 del expediente remitido por la reclamada, consta un croquis de ubicación de la propiedad a regularizar, en atención a los términos en que la cláusula sexta de escritura de cesión en comento refiere respecto del croquis ; esto es, protocolizado y suscrito por ambas partes -circunstancia que no consta en aquel que fuere acompañado-, y teniendo en consideración la falta de pronunciamiento específico sobre este punto por parte del órgano reclamado con ocasión de sus descargos, en orden a aclarar si el croquis acompañado es aquel mencionado en la referida cláusula, se acogerá el presente amparo en este punto, ordenándose al organismo entregue al requirente lo solicitado, o en su defecto, aclare si el croquis acompañado en la página 21 del expediente, corresponde a aquel mencionado en la cláusula sexta de la escritura de cesión de derechos remitida. No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Iván Ayala Barrientos en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule, lo siguiente:</p>
<p>
a) Entregue al reclamante la información sobre el RUN y el domicilio del fallecido que se indica, contenidos en la escritura de cesión de derechos que forma parte del expediente solicitado, así como copia croquis protocolizado mencionado en la cláusula sexta de la escritura de cesión acompañada como antecedente que forma parte del expediente pedido, o en su defecto, aclarar si el croquis acompañado en la página 21 del expediente, corresponde a aquel mencionado en la cláusula sexta de la escritura de cesión de derechos remitida.</p>
<p>
No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acredite la entrega efectiva de la información, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Iván Ayala Barrientos y al Sr. Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>