<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C5527-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Carabineros de Chile</p>
<p>
Requirente: Claudio Cofré Soto</p>
<p>
Ingreso Consejo: 03.09.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, referido al acceso a las fotografías obtenidas del teléfono celular por funcionario que indica, que fueron remitidas al Ministerio Público como parte de un procedimiento policial por el delito de robo con intimidación que se encuentra en conocimiento de la Fiscalía Local de Talagante.</p>
<p>
Lo anterior, toda vez que siendo lo requerido información que forma parte una investigación penal, cuyo acceso debe ser concedido por el órgano persecutor penal, durante el curso de dicha investigación, por una parte, se configura la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia en relación con el artículo 182 del Código Procesal Penal y, por otra, el órgano ajustó se proceder artículo 13 de la Ley de Transparencia al haber derivado correctamente la solicitud de información al Ministerio Público.</p>
<p>
Aplica criterio contenido en las decisiones de los amparos Roles C911-10, C659-15, C1304-16, C1078-18, C1080-18 y C952-19.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5527-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 04 de agosto de 2020, don Claudio Cofré Soto solicitó a Carabineros de Chile lo siguiente: "copia a color de las fotografías obtenidas del teléfono celular de propiedad del Subteniente de Carabineros Juan Daniel Orellana Aránguiz, de dotación de la 56° Comisaría de Carabineros Peñaflor, fotos que fueron obtenidas en un procedimiento policial 28 de enero de 2020, y que fueron consignados como evidencia en el parte policial N° 205, de fecha 29.01.2020, y que consta de fotografías obtenidas a dos imputados uno de ellos (...) por el delito de robo con intimidación. Dichas fotografías las solicito sean entregadas en color tal como fueron obtenidas y que fueron ingresadas a un computador fiscal, tal como consta en el adjunto que se remite a este correo electrónico, las cuales fueron remitidas en color al Ministerio Público. Adjunto el poder que consta de donde represento al imputado de autos en el Juzgado de Garantía de Talagante".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 31 de agosto de 2020, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información indicando, en resumen, que los antecedentes pedidos constan en un Parte Policial y fue remitido a la Fiscalía Local de Talagante. Por consiguiente, corresponden exclusivamente a una investigación penal, donde el Ministerio Público dirigirá en forma exclusiva la investigación.</p>
<p>
Hace presente que el artículo 80 del Código Procesal Penal dispone que la dirección de la investigación, en el nuevo sistema de justicia criminal, le corresponda al Ministerio Público.</p>
<p>
En el sentido expuesto, la Institución se encuentra impedida de entregar información relacionada con investigaciones penales, ni a terceros que lo soliciten ni a terceros intervinientes. Ello se explica en el primer caso, porque rige el secreto de las actuaciones de investigaciones respecto de terceros los cuales son ajenos al procedimiento, previsto en el artículo 182 del Código precitado; y, en el segundo caso, porque toda solicitud sobre la materia debe ser efectuada por el interviniente directamente al fiscal a cargo de la investigación, o al juez de garantía según corresponda.</p>
<p>
De este modo, haciendo uso de las facultades contenidas en el artículo 87 del Código Procesal Penal, el Ministerio Público dictó un instructivo sobre la materia, de fecha 14 de Enero de 2011, el cual regula el procedimiento a seguir en los casos de solicitudes de acceso a la información que se planteen por cualquier persona y que atañan a datos, informes, registros o cualquier antecedentes vinculado directa o indirectamente a las funciones que por ley deben desempeñar las policías en apoyo a las labores investigativas propias de los fiscales.</p>
<p>
Atendido lo anterior informa que, con dicha fecha, se derivó su solicitud a la Fiscalía Nacional del Ministerio Público.</p>
<p>
3) AMPARO: El 3 de septiembre de 2020, don Claudio Cofré Soto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en lo siguiente: "Que, por medio del presente escrito y en representación de (...), actualmente en prisión preventiva en el penal de colina por el delito de robo con intimidación causa RUC No. 2000109816-1, RIT No. 394-2020, cuyos documentos comprobatorios son acompañados a este correo electrónico, viene en denunciar a Carabineros de Chile por la falta de acceso a la Información Pública que afecta a mi representado después de haber solicitado un set fotográfico confeccionado por Carabineros de la 56 Comisaría de Peñaflor y que fueron derivados a fiscalía local como evidencia de las cuales existe registro en Carabineros y que legítimamente puedo obtener ante esta petición que ha sido denegada sin justificación legal. Lo anterior a fin de que se pronuncie al respecto".</p>
<p>
Además, señala "(...) me permito acompañar un documento de respuesta de la fiscalía nacional, que da cuenta de la inexistencia de representación del imputado como para solicitar documentos en carpeta y en Carabineros, desconociéndose mi calidad de defensor privado que forma parte de la causa y que además es considerado interviniente por el tribunal lo que indica y agrava la imposibilidad legítima de acceder a documentos de la causa y en sede administrativa".</p>
<p>
4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio E16567, de 30 de septiembre de 2020, solicitó al reclamante subsanar su amparo en orden a lo siguiente: (1°) aclare si se ampara en contra de Carabineros de Chile o en contra del Ministerio Público; y, (2°) en caso de ampararse en contra de Carabineros de Chile aclare la infracción cometida por dicho órgano, atendido que éste señaló que el órgano competente para pronunciarse sobre su requerimiento es Ministerio Público, a quien derivó de conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Al efecto, con fecha 01 de octubre del corriente año, por correo electrónico, el reclamante subsanó su amparo, manifestando, por una parte, que el órgano recurrido es Carabineros de Chile y, por otra, que "[l]o que se solicita como acceso a la información pública que origina esta denuncia es la denegación de la entrega por parte de Carabineros de la fotografía en color que el Subteniente de Carabineros, le sacó a los imputados con su celular personal y que no fue remitida a la fiscalía y lo que en rigor fue es que el citado oficial remitió una fotocopia de la misma, razón por la cual el suscrito lo que requiere es la copia de la foto en color y no en blanco y negro".</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante Oficio E18329, de 23 de octubre de 2020 solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante: (a) aclare si la información requerida en la solicitud de acceso obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; y, (b) indique por qué, a su juicio, la Institución que Ud. representa no es competente para atender el requerimiento; (2°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada.</p>
<p>
Mediante Oficio N° 232, de 2 de noviembre de 2020, Carabineros de Chile presentó sus descargos en esta sede reiterando, en síntesis, que conforme al marco normativo que cita, la institución se encuentra impedida de entregar información relacionada con investigaciones penales, ni a terceros que lo soliciten ni a terceros intervinientes.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo se funda en que Carabineros de Chile denegó el acceso a la información solicitada, esto es, fotografías a color obtenidas del teléfono celular de propiedad del funcionario que indica, las cuales fueron remitidas al Ministerio Público como parte de un procedimiento policial por el delito de robo con intimidación que se encuentra en conocimiento de la Fiscalía Local de Talagante, causa RIT 394-2020 y RUC 2000109816-1. Por su parte, Carabineros de Chile negó la información reclamada, por tratarse de antecedentes que forman parte de una investigación criminal, cuya dirección corresponde exclusivamente al Ministerio Público, derivando a este organismo el requerimiento en conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, constituye un hecho no controvertido la circunstancia de que las fotografías pedidas fueron obtenidas en el marco de un procedimiento policial efectuado con fecha 28 de enero de 2020, las que luego fueron remitidas como evidencia -según reconoce el propio reclamante- al Ministerio Público, a través del parte policial N° 205, de 29 de enero del mismo año.</p>
<p>
3) Que, en dicho contexto, el artículo 13 de la Ley de Transparencia establece que "en caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario".</p>
<p>
4) Que, al efecto, es menester tener presente que el artículo 80 del Código Procesal Penal dispone que la dirección de la investigación le corresponde al Ministerio Público, por lo que la institución se encontraría impedida de entregar información relacionada con investigaciones penales, ni a terceros que lo soliciten ni a terceros intervinientes. Ello se explica en el primer caso, porque rige el secreto de las actuaciones de investigaciones respecto de terceros ajenos al procedimiento previsto en el artículo 182 del Código precitado, y, en el segundo caso, porque toda solicitud sobre la materia debe ser efectuada por el interviniente directamente al fiscal a cargo de la investigación, o al juez de garantía según corresponda.</p>
<p>
5) Que, por su parte, el artículo 182 del Código Procesal Penal, relativo al secreto de las actuaciones de investigación, previene que: "Las actuaciones de investigación realizadas por el ministerio público y por la policía serán secretas para los terceros ajenos al procedimiento./ El imputado y los demás intervinientes en el procedimiento podrán examinar y obtener copias, a su cargo, de los registros y documentos de la investigación fiscal y podrán examinar los de la investigación policial./ El fiscal podrá disponer que determinadas actuaciones, registros o documentos sean mantenidas en secreto respecto del imputado o de los demás intervinientes, cuando lo considerare necesario para la eficacia de la investigación. En tal caso deberá identificar las piezas o actuaciones respectivas, de modo que no se vulnere la reserva y fijar un plazo no superior a cuarenta días para la mantención del secreto".</p>
<p>
6) Que, en línea con lo anterior, en las decisiones de los amparos rol C911-10, C659-15 y C1304-16, entre otras, este Consejo ha razonado que "la precitada norma consagra el secreto de las actuaciones de investigación realizadas por el Ministerio Público y por la policía para los terceros ajenos al procedimiento, disponiendo, por otra parte, que los intervinientes siempre tendrán acceso a las mismas, por lo que establece que éstos podrán examinar y obtener copias a su cargo, de los registros y los documentos de la investigación fiscal y podrán examinar los de la investigación policial". En la referida decisión, este Consejo concluyó que "la autoridad ante la cual debe hacerse esta petición es el Fiscal a cargo del caso, y la autoridad ante la cual puede reclamarse contra esa decisión es el juez de garantía respectivo. Por esto, se estima que la derivación de la solicitud realizada por la PDI al Ministerio Público, frente a la duda de permitir el acceso y hacer entrega o no de la información solicitada, se ajustó a la normativa que rige el procedimiento procesal penal y, especialmente, a lo dispuesto en el artículo 182 del CPP".</p>
<p>
7) Que, en consecuencia, siendo lo requerido información que forma parte una investigación penal, cuyo acceso debe ser concedido por el órgano persecutor penal, durante el curso de dicha investigación, se rechazará el presente amparo, toda vez que, por una parte, se configura la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia en relación con el artículo 182 del Código Procesal Penal y, por otra, el órgano ajustó se proceder artículo 13 de la Ley de Transparencia al haber derivado correctamente la solicitud de información al Ministerio Público.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por don Claudio Cofré Soto en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Claudio Cofré Soto y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>