Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5581-20

Reclamante:	ÁLVARO PÉREZ CASTRO
Reclamado:	COMISIÓN PARA EL MERCADO FINANCIERO
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Comisión para el Mercado Financiero, referido a la entrega de antecedentes de empresa que indica. Lo anterior, por inexistencia de la información en los términos pedidos.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/29/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09 C7272-19
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Debido cumplimiento de las funciones del órgano >> Distraer indebidamente a sus funcionarios
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPARO ROL C5581-20   Entidad pública: Comisión para el Mercado Financiero Requirente: Álvaro Pérez Castro Ingreso Consejo: 07.09.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Comisión para el Mercado Financiero, referido a la entrega de antecedentes de empresa que indica. Lo anterior, por inexistencia de la información en los términos pedidos. En sesión ordinaria N° 1152 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5581-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de julio de 2020, don Álvaro Pérez Castro solicitó a la Comisión para el Mercado Financiero la siguiente información: "(...) Solicita copia de documentos del regulado Charles Taylor Chile S.A., y certificaciones emanadas del organismo regulador CMF, que acrediten en tiempo y forma, la legalidad y la legitimidad de la existencia de Charles Taylor Chile S.A. RUT: 78.734.200-0. como Liquidadores Oficiales de Seguros en nuestro país (...) Carpeta INTEGRA, AUTORIZADA y FOLIADA, en medio FISICO y adicionalmente en medio DIGITALIZADO, respecto de todos los antecedentes entregados oportunamente por el regulado, Charles Taylor Chile S.A., y las certificaciones emanadas del organismo regulador CMF, que acrediten en tiempo y forma, la oportunidad, la legalidad y la legitimidad de la existencia de Charles Taylor Chile S.A. RUT: 78.734.200-0. como Liquidadores Oficiales de Seguros en nuestro país". 2) RESPUESTA: Mediante Ord. N° 3870 de 25 de agosto de 2020, la Comisión para el Mercado Financiero respondió a dicho requerimiento de información indicando que el accede a la entrega de la información requerida en formato digital, correspondiente a la solicitud de anotación por modificación de nombre de la sociedad "FGR S.A." en el Registro de Auxiliares del Comercio de Seguros, pasando este a ser "Charles Taylor Chile S.A.", con el nombre de fantasía de "Charles Taylor Adjusting". Al respecto, señalan link de acceso y proporcionan código para obtener la información. Asimismo, comunican que se ha desarrollado este procedimiento electrónico para acceder a información solicitada, con la finalidad de proteger la salud de los ciudadanos, evitando que deban concurrir a retirarla en forma presencial, considerando la situación de cuarentena en que se encuentran la ciudad y comuna de Santiago. 3) AMPARO: El 7 de septiembre de 2020, don Álvaro Pérez Castro dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en respuesta incompleta o parcial a la solicitud de información. Además, el reclamante hizo presente que: El reclamante manifiesta que, si bien el órgano accedió a la entrega de la información, al ingresar al link indicado, no figura la información. 4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Atendido que el órgano no cumplió con lo requerido dentro del plazo conferido, se tuvo por fracasado el SARC. Mediante correero electrónico de 23 de septiembre de 2020, el órgano reclamado indica link y contraseña donde se encuentra disponible la información solicitada. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio N° E16737, de 2 de octubre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Mediante correo electrónico de 07 de octubre de 2020, el reclamante se manifestó disconforme con la respuesta proporcionada, porque los documentos entregados no estarían foliados, ni autorizados; y, porque los documentos entregados no corresponden a TODOS los solicitados. Al respecto, indicó que lo solicitado fue la carpeta íntegra, autorizada y foliada, respecto de todos los antecedentes entregados por el regulado Charles Taylor Chile S.A., especificando que, con ello, se refieren a lo siguiente: "Autorizaciones, registros de audio, cartas, E-Mails, memorándum internos, oficios, circulares, instrucciones particulares, notas manuscritas, resoluciones, autorizaciones de gastos y honorarios de servicios jurídicos, facturas y boletas de servicios profesionales, y en general, la totalidad absoluta de los antecedentes, sin excepción alguna, que obran en poder de la CMF, de todos los antecedentes de la génesis, la discusión y la tramitación de todas las denuncias de www.UNACO.cl debidamente representada por el Sr. Álvaro Pérez Castro ante la CMF, respecto de todos los antecedentes entregados oportunamente por el regulado, Charles Taylor Chile S.A., y las certificaciones emanadas del organismo regulador CMF, que acrediten en tiempo y forma, la oportunidad, la legalidad y la legitimidad de la existencia de Charles Taylor Chile S.A. RUT: 78.734.200-0. como Liquidadores Oficiales de Seguros en nuestro país. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Presidente de la Comisión para el Mercado Financiero, mediante Oficio N° E19583, de 11 de noviembre de 2020, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado. Mediante Ord. N° 58628 de 24 de noviembre de 2020, el órgano reclamado hace llegar sus descargos a este Consejo, señalando que estiman necesario hacer presente que, nuevamente, el Sr. Pérez interpone un amparo utilizando términos que no corresponden al legítimo ejercicio del derecho de petición. Esa situación ya le fue hecha saber por la I. Corte de Apelaciones de Santiago quién, en sentencia de septiembre de 2018, recaída en causa Rol 7577-2017, ya le indicó al Sr. Pérez que: "... la reclamada no ha cometido ilegalidad alguna pues ha obrado conforme a derecho al negarse a responder los planteamientos insultantes del señor Pérez Castro, quien no dio cumplimiento, de esta manera, a la exigencia que el N° 14° del artículo 19 de la Constitución Política de la República hace al que quiere hacer una petición a la Administración, a saber, "proceder en términos respetuosos y convenientes", agregando que: "Nadie está obligado a soportar groserías e insultos y la reclamada no es la excepción. Ha excedido el reclamante, en sus presentaciones, del límite fijado en el citado N° 14° del artículo 19 de la Carta Fundamental". Agrega que, nuevamente, el Sr. Pérez excede los límites del derecho de acceso a la información, ejerciéndolo de manera abusiva, sin cumplir con el mandato constitucional establecido para el ejercicio del derecho de petición en cualquiera de sus formas, a saber, el proceder en términos respetuosos y convenientes. Atendida la contumacia del Sr. Pérez en esta actitud, esta Comisión estima, en primer lugar, que su reclamación debiese ser desestimada, por falta de cumplimiento de los requisitos para su interposición, al tenor del mandato constitucional que la regula. Por otra parte, nuevamente el Sr. Pérez realiza una presentación confusa en cuanto a sus antecedentes y nos es remitido un expediente de 262 fojas, en las cuales se mezclan antecedentes que poco o nada tienen que ver con el amparo al derecho de acceso a la información pública. Esta situación, al igual que lo anterior, ya fue hecha presente al reclamante por el propio CPLT quien, en decisión de amparo Rol C7272-19 indicó, en su considerando 5° que " (...) habiéndose efectuado una reclamación confusa, poco clara, y carente de consistencia entre la información pedida y la respuesta dada por el órgano, que debió ser subsanada y aclarada tanto por el solicitante como por la institución reclamada, este Consejo procederá a recomendar a don Álvaro Pérez Castro, que ante la eventual interposición de futuros reclamos, acompañe documentación clara y precisa, que guarde directa relación entre lo que solicita y lo que responde la institución requerida.". Indica que, en definitiva, el Sr. Pérez desatiende lo indicado por el propio CPLT, reiterando su conducta, la cual incluso, y como puede apreciarse, se manifiesta no solo en su amparo sino, además, en la propia solicitud de acceso a la información pública, nublando el objeto mismo de lo pedido y haciendo las líneas entre esto y sus fundamentos bastante difusas, es decir, sus peticiones son poco concretas. Así las cosas, la interposición de un amparo en estos términos dificulta en extremo la labor no solo del órgano reclamado sino, además, de vuestro mismo Consejo, permitiendo que ésta se refiera a puntos o materias que no guardan elación alguna ni con la solicitud de acceso a la información misma, ni con el derecho de acceso a la información, desvirtuándose el objetivo del procedimiento y sin que exista claridad y especificidad respecto del motivo de la disconformidad del reclamante. Sobre los puntos requeridos en oficio n°e19583 de 9 de noviembre de 2020 del Consejo Para La Transparencia, indica, en primer lugar, que la información requerida corresponde a toda aquella relacionada con la empresa por la cual consulta el reclamante. Valga la pena tener presente que, mediante Oficio Ordinario N° 38740, de 25 de agosto de 2020, se indica al solicitante: "1.- La sociedad Charles Taylor Chile S.A., RUT 78.734.200-0, antes FGR S.A., se encuentra inscrita en el Registro de Liquidadores de Siniestros Persona Jurídica, número de inscripción N° 607, Resolución N° 221 de 1995. Se adjunta al presente oficio copia de resolución. 2.- Con fecha 1 de abril de 2019, presentó copia del acta de la Junta Extraordinaria de Accionistas de 21 de marzo de 2019, en la cual se acordó cambiar la razón social de la sociedad por la de "Charles Taylor Chile S.A.", con el nombre de fantasía "Charles Taylor Adjusting". 3. Con fecha 10 de julio de 2020, se dictó Resolución Exenta N° 3307, que dio curso a la modificación del nombre de la sociedad "FGR S.A." en el Registro de Auxiliares del Comercio de Seguros, pasando este a ser "Charles Taylor Chile S.A.", con el nombre de fantasía de "Charles Taylor Adjusting". 4. Con fecha 21 de julio de 2020 se emitió el Certificado N° 378, de, que da cuenta de la actualización del Registro." Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en respuesta incompleta o parcial a la solicitud de información sobre documentos relativos a la empresa que indica. Al respecto, la reclamada, tanto en su respuesta como en los descargos evacuados ante este Consejo, accedió a la entrega de la información solicitada, acompañando toda la información que, respecto de lo consultado, obra en su poder. 2) Que, el artículo 10° de la Ley de Transparencia, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado «cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga...». En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3° letra d) del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración...». 3) Que, al respecto, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir a la reclamada que haga entrega de información que, de acuerdo con lo señalado, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente, toda vez que, como consta de las propias alegaciones de la reclamada, hizo entrega de todo cuanto obraba en su poder respecto de la información consultada. 4) Que, en consecuencia, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Álvaro Pérez Castro, en contra de la Comisión para el Mercado Financiero, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Álvaro Pérez Castro y al Sr. Presidente de la Comisión para el Mercado Financiero. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.