Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5681-20

Reclamante:	VICTOR SÁEZ ANJARÍ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LA CISTERNA
Resumen del caso: Se acogen parcialmente los amparos deducidos en contra de la Municipalidad de La Cisterna, teniéndose por entregado, aunque extemporáneamente, el dictamen que se indica de la Contraloría General de la República, así como el libro de obra del proyecto lumínico que se consulta -con la indicación del avance de la obra, observaciones, recepción, empresa ejecutora del proyecto y nombres de los ingenieros de la empresa y de la municipalidad a cargo del proyecto-, ordenándose, a su vez, la entrega del informe del decreto alcaldicio 0064-98 realizado por la Comisión Revisora de recursos ley SEP del año 2016. Lo anterior, por cuanto en relación a la información sobre el libro de obras del proyecto lumínico que se consulta y el dictamen del órgano contralor, los antecedentes remitidos por el organismo con ocasión de su respuesta y sus descargos, permiten satisfacer lo requerido en los términos planteados por el solicitante. Asimismo, toda vez que el informe de la comisión revisora, se trata de información de naturaleza pública, respecto de lo cual se desestimó la afectación al privilegio deliberativo esgrimido por la reclamada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/25/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Constitución Política de la República
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C12-09 C79-09 C3014-15 C6286-20 C6282-20
Jurisprudencia a:	C6286-20 C6282-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Seguridad de la Nación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C5681-20 y C6286-20   Entidad pública: Municipalidad de La Cisterna Requirente: Natalia Medina Ingreso Consejo: 04.10.2020 y 10.10.2020 RESUMEN Se acogen parcialmente los amparos deducidos en contra de la Municipalidad de La Cisterna, teniéndose por entregado, aunque extemporáneamente, el dictamen que se indica de la Contraloría General de la República, así como el libro de obra del proyecto lumínico que se consulta -con la indicación del avance de la obra, observaciones, recepción, empresa ejecutora del proyecto y nombres de los ingenieros de la empresa y de la municipalidad a cargo del proyecto-, ordenándose, a su vez, la entrega del informe del decreto alcaldicio 0064-98 realizado por la Comisión Revisora de recursos ley SEP del año 2016. Lo anterior, por cuanto en relación a la información sobre el libro de obras del proyecto lumínico que se consulta y el dictamen del órgano contralor, los antecedentes remitidos por el organismo con ocasión de su respuesta y sus descargos, permiten satisfacer lo requerido en los términos planteados por el solicitante. Asimismo, toda vez que el informe de la comisión revisora, se trata de información de naturaleza pública, respecto de lo cual se desestimó la afectación al privilegio deliberativo esgrimido por la reclamada. En sesión ordinaria N° 1150 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparos al derecho de acceso a la información Roles C5681-20 y C6282-20. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de julio de 2020, don Víctor Sáez Anjarí solicitó a la Municipalidad de la Cisterna, la siguiente información: "1.- Informe del decreto alcaldicio 0064.98 del 24 de diciembre de 2019, que realizó la comisión revisora de los recursos ley SEP del año 2016. 2.- Dictamen de Contraloría General de la República, que informa el alcalde en el concejo municipal del día 21 de julio de 2020, donde edil comunica que solicitó la liquidación de contrato de las luminarias y que la directora debe hacerlo pero ella responde que no están las condiciones para rescindirlo. 3.- Libro de obra del proyecto lumínico 2767-28-LQ16, de las calles correspondientes a dicho proyecto. Favor indicar: avance de obras, las observaciones de la obra, recepción de día, mes y año, obra, que empresa ejecutó el proyecto, nombre del ingeniero eléctrico de la empresa y nombre del ingeniero de la Municipalidad a cargo del proyecto". 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por Ordinario N° 338 de fecha 26 de agosto de 2020, el órgano reclamado notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. Acto seguido, por medio de Ordinario N° 375, el municipio requerido prorrogó, nuevamente, el plazo de respuesta en 10 días hábiles adicionales. 3) AMPARO: El 10 de septiembre de 2020, don Víctor Sáez Anjarí dedujo amparo rol C5681-20 a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su requerimiento. 4) RESPUESTA: Mediante Ordinario N° 366 de fecha 22 de septiembre de 2020, el municipio requerido respondió el requerimiento de información e informó lo siguiente: En relación a lo pedido en el punto 1 de la solicitud, informó que la comisión decretada para estos efectos terminó su trabajo, y con fecha 24 de febrero envió los antecedentes al ente fiscalizador por medio de un recurso extraordinario de revisión. No obstante lo anterior, agregó que el órgano se encuentra a la espera de una respuesta por parte de la Superintendencia de Educación, lo que implica que el proceso no está cerrado y cualquier dato podría variar de acuerdo al resultado de la fiscalización, por tanto, advirtió que no es posible entregar lo pedido hasta que no se encuentre terminado el proceso de fiscalización, al alero de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia. Por otra parte, respecto a lo requerido en el numeral 2, sobre el dictamen de la Contraloría, aclaró que la consulta emitida al órgano contralor no indica la liquidación del contrato, sino que señala el hacer efectivo la boleta de garantía. En cuanto a lo pedido en el numeral 3, indicó que adjunta el libro de obras encontrado respecto al proyecto consultado. Además, informó el nombre de las calles en donde se ejecutó el proyecto, aclaró que la obra se encuentra decepcionada y sin observaciones. Asimismo, explicó que la obra se recepcionó el día 16 de octubre de 2017, y adjuntó recepción provisoria sin observaciones y recepción definitiva. A su turno, señaló el nombre de la empresa ejecutora del proyecto, y los nombres de los ingenieros de la empresa y del municipio. 5) AMPARO: El 4 de octubre de 2020, don Víctor Sáez Anjarí dedujo amparo rol C6282-20 a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su requerimiento. El reclamante hizo presente que el municipio no le envió los documentos solicitados en el numeral 1 y 2 de la solicitud, correspondientes al informe de la comisión revisora de los recursos ley SEP 2016 y el dictamen de la Contraloría General de la República señalado en el concejo municipal del 21 de julio de 2020. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de la Cisterna, mediante Oficios N° E18272 y N° E19130, de fechas 23 de octubre y 4 de noviembre de 2020 solicitándole que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (3°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, precisando, en qué medida lo solicitado serviría de antecedente para la adopción de una medida o política futura; detallando las implicancias de dicha medida, y explicitando las características particulares de lo solicitado que, a juicio del órgano que usted representa, justificaría que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación; y, (4°) informe el estado del proceso sobre el que recae la información denegada y fecha aproximada del término del mismo (5°) señale si la información requerida en la solicitud de acceso, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (6°) remita copia de la información solicitada, haciendo presente a usted que, de acuerdo al artículo 26 de la Ley de Transparencia y mientras no se adopte la decisión definitiva, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia mantendrá el debido resguardo de los antecedentes que le sean remitidos. Asimismo, si la decisión final del Consejo declara que la información es secreta o reservada, tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento. Por medio de Ordinarios N° 472 y N° 484 de fechas 3 y 12 de noviembre de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos en los siguientes términos: Respecto de lo pedido en el numeral 1 del requerimiento, reiteró que el Informe del decreto alcaldicio N° 64 que realizó la comisión revisora, aún no está disponible para ser entregado por cuanto se está a la espera de la visación de la Superintendencia de Educación, por ser el ente fiscalizador en esta materia, debido a que es un aporte extraordinario, concurriendo respecto de lo solicitado, la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia. En relación a lo requerido en el punto 2 de la solicitud, adjuntó el dictamen N° 14.430 de fecha 12 de diciembre de 2019, de la Contraloría General de la República, donde dicho organismo determina si procede hacer efectiva la garantía de fiel cumplimiento y ejecución del contrato. Asimismo, adjuntó Memorándum N° 64, sobre boleta de garantía, con el pronunciamiento de la Directora de Obras. En cuanto a lo solicitado en el numeral 3, sobre el libro de obra del proyecto lumínico consultado, aclaró que por error involuntario no se adjuntó el libro de obra al oficio de respuesta, adjuntándolo en esta oportunidad. Asimismo, adjuntó actas de recepción provisoria de obras -con y sin observaciones-, el acta de recepción definitiva de la obra y documento de respaldo de las calles de la obra. 7) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio N° E19699 de fecha 11 de noviembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Mediante correo electrónico de fecha 15 de noviembre de 2020, el peticionario manifestó su disconformidad con la información entregada por el organismo. Al respecto, solicitó se haga entrega del libro de obra del proyecto lumínico consultado, de las calles correspondientes a dicho proyecto, así como del informe de la comisión revisora que indica, que está integrada por los funcionarios que refiere. Sobre el particular, adjuntó Decreto Alcaldicio N° 006498 y documento de proyecto de luminarias con indicación de las calles. Con fecha 17 de noviembre de 2020, mediante comunicación electrónica, el requirente complementó su pronunciamiento e indicó que, en la respuesta entregada por el municipio, respecto a lo pedido en el numeral 3 de la solicitud, sólo se entregó 6 hojas del libro de la obra consultada, la cual no contiene la información solicitada sobre el avance de las obras, las observaciones, recepción de día, mes y año, obra, que empresa ejecutó el proyecto y los nombres del ingeniero de la empresa y del municipio recurrido. Por otra parte, sobre lo pedido en el numeral 1, indicó que el informe de la comisión revisora no le ha sido entregado. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el principio de economía procedimental, establecido en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendido al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C5681-20 y C6282-20 existe identidad respecto del requirente y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto 2) Que, cabe hacer presente que conforme al artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. Al respecto, la solicitud de acceso que dio origen a los presentes amparos fue presentada el 29 de julio de 2020 -tal como consta de los antecedentes acompañados por el recurrente a su amparo-, fecha a partir de la cual se devenga el plazo de 20 días hábiles para que el órgano se pronuncie sobre ella, y que vencía el 26 de agosto de 2020. Asimismo, el inciso segundo del artículo citado, establece la posibilidad de prorrogar excepcionalmente el plazo antes citado, en la medida en que el órgano requerido comunique al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga respectiva. Sin embargo, el órgano reclamado no evacuó su respuesta dentro del plazo establecido por la citada norma, siendo, además, la segunda notificación de prórroga de fecha 10 de septiembre de 2020, extemporánea -al vencer el plazo de respuesta de la primera prórroga el 9 de septiembre de 2020-. Lo anterior, importa una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo. Por lo anterior, se recomienda al organismo reclamado que en lo sucesivo adopte las medidas administrativas necesarias a fin de evitar la reiteración de la circunstancia ya descrita. 3) Que, el objeto de los presentes amparo es la entrega de la información solicitada en el numeral 1° de lo expositivo, relativa a la copia de informe de la comisión revisora de recursos ley SEP -Subvención Escolar Preferencial- del año 2016, del dictamen que se indica de la Contraloría General de la República, y del libro de obra del proyecto lumínico que se consulta -con la indicación del avance de la obra, observaciones, recepción, empresa ejecutora del proyecto y nombres de los ingenieros de la empresa y de la municipalidad a cargo del proyecto-, respecto de lo cual, la Municipalidad de La Cisterna, en su respuesta y con ocasión de sus descargos, accedió a la entrega del dictamen y el libro de obras solicitado -junto con la información respecto de la obra consultada-, y denegó el informe de la comisión revisora de recursos fundada en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia. 4) Que, respecto a lo solicitado en el numeral 1 del requerimiento de información, sobre el informe del decreto alcaldicio 0064.98 que realizó la comisión revisora de recursos ley SEP del año 2016, sobre lo cual la reclamada esgrimió la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia, cabe señalar que conforme a dicha causal, se podrá denegar total o parcialmente lo requerido, cuando la divulgación de lo pedido afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas. Además, según lo previsto en el artículo 7 N° 1, letra b), del Reglamento de la Ley de Transparencia, se entiende por antecedentes todos aquellos que informan la adopción de una resolución, medida o política, y por deliberaciones, las consideraciones formuladas para la adopción de las mismas, que consten, entre otros, en discusiones, informes, minutas u oficios. Así, según lo razonado sostenidamente por este Consejo, en las decisiones de los amparos rol C12-09, C79-09 y C3014-15, entre otras, para que se configure la causal de reserva en comento, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política; y, b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano. 5) Que, en la especie, respecto al primero de los requisitos, cabe hacer presente que la reclamada no ha señalado de qué resolución, medida o política, emitida por el municipio reclamado, es antecedente el informe requerido, en el marco de un procedimiento pendiente, que según los propios dichos de la reclamada, se encuentra radicado en la Superintendencia de Educación. Asimismo, en relación al segundo requisito, el órgano no indicó la forma específica o la manera concreta en que la copia del informe pedido, podría afectar el debido cumplimiento de sus funciones. En este sentido, el órgano reclamado únicamente indicó que al encontrarse lo solicitado en proceso de visación -en un órgano distinto al reclamado-, su entrega afectaría la toma de decisiones correspondiente. 6) Que, en efecto, según la jurisprudencia reiterada de este Consejo, no basta con invocar una causal de secreto o reserva para eximir al órgano reclamado del cumplimiento de su obligación de entregar la información requerida, sino que, además, debe indicar los hechos que la configuran y aportar los antecedentes suficientes que acrediten la afectación a los bienes jurídicos respectivos, circunstancias que no se advierten en la especie. Así, del análisis de los antecedentes se advierte que el órgano no especificó ni detalló de qué manera la entrega del informe solicitado, podría generar la afectación a su privilegio deliberativo, en el marco, además, de un procedimiento pendiente radicado en un órgano diverso, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, teniendo en consideración que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de secreto deben aplicarse en forma restrictiva. Por lo anterior, y tratándose de información de naturaleza pública, al alero de lo dispuesto en el artículo 8° de la Constitución Política de la Republica, relativa a un acto emitido por el municipio recurrido, respecto de lo cual, este Consejo no advierte la concurrencia de causales de secreto o reserva que justifique la denegación de lo pedido, se acogerán los amparos en este punto, ordenándose la entrega del informe solicitado. 7) Que, en cuanto a lo requerido en el punto 2 de la solicitud de información, esto es; el dictamen de Contraloría General de la República que informó el alcalde en el concejo municipal de fecha 21 de julio de 2020, en el cual el alcalde comunicó que solicitó la liquidación de contrato de las luminarias y que la directora debe hacerlo, cabe hacer presente que, atendido que, con ocasión de la respuesta consignada en el numeral 2 de lo expositivo, el órgano explicó que la consulta emitida al órgano contralor no se refiere a la liquidación del contrato -como refirió el solicitante en su requerimiento- sino que señala el hacer efectivo la boleta de garantía, acompañando, con ocasión de sus descargos, el dictamen N° 14.430 de fecha 12 de diciembre de 2019 en el cual la Contraloría determinó si procede hacer efectiva la garantía de fiel cumplimiento y ejecución del contrato, así como el pronunciamiento de la Dirección de Obras -mediante Memorándum N° 64-, a juicio de este Consejo, el órgano reclamado respondió en los términos en que fuere solicitado, remitiendo la información que obra en su poder. Por consiguiente, se acogerán los presentes amparos en este punto, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, el antecedente solicitado. 8) Que, en relación a lo solicitado en el numeral 3 del requerimiento, sobre el libro de obra del proyecto lumínico 2767-28-LQ16, de las calles correspondientes a dicho proyecto, con la indicación de información del avance de la obra, observaciones, recepción, empresa ejecutora del proyecto y nombres de los ingenieros de la empresa y de la municipalidad a cargo, respecto de lo cual, en su pronunciamiento, el peticionario advirtió que el libro acompañado por el organismo -de 6 páginas-, no contiene información de lo solicitado, esto es; avance de obra, observaciones, recepción del día, mes y año, obra, empresa ejecutora del proyecto, y nombres de los ingenieros de la empresa y del municipio, cabe hacer presente que, en consideración a que en su respuesta, el órgano reclamado informó el nombre de las calles donde de ejecutó el proyecto, aclarando que la obra se encuentra recepcionada con fecha 16 de octubre de 2017 y sin observaciones, señalando, asimismo, el nombre de la empresa ejecutora del proyecto y de los ingenieros de ésta y del municipio, remitiendo luego, con ocasión de sus descargos, copia del libro de obras -de 9 páginas- así como las actas de recepción provisoria con y sin observaciones - de fechas 4 y 17 de abril de 2017 -, del acta de recepción definitiva de fecha 16 de octubre de 2017 y de antecedentes de respaldo de las calles del proyecto, a juicio de esta Corporación, los antecedentes y la información entregada por el organismo, permite satisfacer el requerimiento en los términos que fuere consultado, por lo que se acogerán los amparos en este punto, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, la información requerida. 9) Que, en virtud del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, en forma previa a la entrega del informe de la comisión revisora, el órgano reclamado deberá tarjar todos aquellos datos personales de contexto, como por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la fecha de nacimiento, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros, que pudieren estar contenidos en la información cuya entrega se ordena. Asimismo, el órgano reclamado deberá tarjar los datos sensibles detallados en la información consultada. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia de lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y g), y 4° de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33°, letra m), de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger los amparos deducidos por don Víctor Sáez Anjarí, en contra de la Municipalidad de La Cisterna, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, la información solicitada en los numerales 2 y 3 de la solicitud de información, sobre el dictamen que se indica de la Contraloría General de la República, así como el libro de obra del proyecto lumínico que se consulta -con la indicación del avance de la obra, observaciones, recepción, empresa ejecutora del proyecto y nombres de los ingenieros de la empresa y de la municipalidad a cargo del proyecto, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de La Cisterna, lo siguiente; a) Entregue a la reclamante, informe del decreto alcaldicio 0064.98 de fecha 24 de diciembre de 2019, que realizó la comisión revisora de recursos ley SEP del año 2016, en la forma señalada en el considerando 9° del presente acuerdo. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Víctor Sáez Anjarí ; y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.