Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5706-20

Reclamante:	GUIDO SOTO SOTO
Reclamado:	SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO (SAG)
Resumen del caso: Se acogen los amparos interpuestos en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, ordenando la entrega de la información requerida, referida a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente modificados, requerimientos que a su vez se vinculan con la respuesta entregada por el organismo a la solicitud de acceso a la información AR006T0004544. Lo anterior, por cuanto, se desestima la configuración de la causal de reserva o secreto de distracción indebida de los funcionarios del órgano, al no haber justificado ni acreditado de manera debida, los presupuestos que la ley y la jurisprudencia de este Consejo, han determinado para su configuración, teniendo en consideración que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de secreto o reserva deben aplicarse en forma restrictiva. Se ordena al órgano, previo a su entrega, tarjar los datos personales de contexto que pudieran contener los documentos, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/6/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley 19880 2003 - LEY DE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS DE LOS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1113-18 C1566-18 C797-18 C377-13 C4903-20 C4905-20 C4961-20 C4963-20 C5708-20
Jurisprudencia a:	C5708-20 C316-21 C317-21 C318-21 C346-21 C1138-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPAROS ROLES C5706-20 y C5708-20   Entidad pública: Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) Requirente: Guido Soto Soto Ingreso Consejo: 11.09.2020 RESUMEN Se acogen los amparos interpuestos en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, ordenando la entrega de la información requerida, referida a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente modificados, requerimientos que a su vez se vinculan con la respuesta entregada por el organismo a la solicitud de acceso a la información AR006T0004544. Lo anterior, por cuanto, se desestima la configuración de la causal de reserva o secreto de distracción indebida de los funcionarios del órgano, al no haber justificado ni acreditado de manera debida, los presupuestos que la ley y la jurisprudencia de este Consejo, han determinado para su configuración, teniendo en consideración que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de secreto o reserva deben aplicarse en forma restrictiva. Se ordena al órgano, previo a su entrega, tarjar los datos personales de contexto que pudieran contener los documentos, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia. Aplica criterio adoptado en la decisión de amparos Roles C4903-20, C4905-20, C4961-20 y C4963-20, seguidos entre las mismas partes. En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C5706-20 y C5708-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 14 de agosto de 2020, don Guido Soto Soto solicitó al Servicio Agrícola y Ganadero, la siguiente información: Solicitud AR006T0004967: "En relación a la respuesta dada por vuestro servicio a la solicitud SIAC AR006T0004544 de junio de la anualidad y de las disposiciones contenidas en la Res Ex 1523/2001 vigente de vuestro Servicio, que regula las materias relativas a la internación, liberación y mantención de Organismos Vegetales Vivos Modificados de Propagación ("Organismos Modificados") señalo lo siguiente y solicito las informaciones que se indican: 1) En la Res Ex 1523/2001 ya referida, se dispone en sus Artículos 2° al 5° lo siguiente: "Artículo 2°.- La presente resolución se aplicará a Organismos Vegetales Vivos Modificados de Propagación, en adelante "Organismos Modificados", resultantes de biotecnología moderna, producidos tanto en el país como en el extranjero y destinados a ser introducidos al Medio Ambiente. Artículo 3°.- Los Organismos Modificados que se internen al país o pasen en tránsito deberán cumplir además con las exigencias fitosanitarias establecidas en cada caso por el Servicio. Artículo 4°.- Sólo se podrá internar Organismos Modificados al país e introducirlos al medio ambiente, previa autorización del Servicio la que se otorgará una vez realizado el Análisis de Riesgo y recibido el informe favorable de la autoridad competente del país de origen, en que conste que las Introducciones al medio en dicho país no han causado efectos adversos. Artículo 5°.- Los Organismos Modificados desarrollados en el país, se podrán introducir al medio ambiente, previa autorización otorgada por el Servicio, una vez realizado el Análisis de Riesgo y cuente con informe favorable del Servicio, en que conste que las pruebas realizadas previas a su Introducción al medio resultaron sin efectos adversos". 2) En el Art. 30°, N° 16 y N° 25 de la Res Ex 1523/2001 señalada, se indica en relación al Informe Final de la evaluación del "Análisis de Riesgo" al que se someten las solicitudes referidas a introducción, liberación y mantenimiento de "Organismos Modificados": "Artículo 30.- El Informe Final constará de los siguientes antecedentes: 16.- Calendario de tratamiento con plaguicidas (producto, dosis, época de aplicación). (...) 25.- En las plantas modificadas con resistencia a herbicidas y a insectos deberán indicarse los metabolitos en que se transforma el Ingrediente Activo del Plaguicida en cada caso. 3) En virtud de estas disposiciones y de la información entregada por vuestro Servicio en la carta respuesta a la Consulta SIAC AR006T0004544 también ya referida, le solicito: a) El listado de plaguicidas o productos equivalentes señalados en el Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados en cada uno de los siguientes predios ubicados en la VI Región de O’Higgins: i) El Chacayal. ii) Planta Semillas Tuniche (4 predios). iii) Pidihuinco Abajo. iv) S-19 Pidihuinco. b) El listado de plaguicidas o productos equivalentes señalados en el Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados en cada uno de los siguientes predios ubicados en la VIII Región del Bío Bío: i) MC19- Espiga de Oro. ii) MC19- Pinos. iii) Túnel. iv) Potrero Sur. 4) Solicitamos que los plaguicidas en consulta, obligatoriamente declarados en el Informe Final de Evaluación del Análisis de Riesgo, como señala el N° 16 del Art. 30° de la Res Ex 1523/2001, sean identificados por su principio activo y que se indique la fecha de emisión de los Informes Finales ya referidos. Hago las presentes solicitudes fundadas en los artículos 8 y 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, artículos 17, 24 y 30 de la Ley N° 19.880 sobre bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado, y en virtud de los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 y 12 de la ley 20.285 sobre Acceso a la Información Pública, conforme a los cuales, todo acto de los organismos del estado es público, así como el procedimiento seguido para la resolución de un determinado asunto, antecedentes fundantes, entre otros; salvo calificadas excepciones. De acuerdo a esto, cualquier habitante de la república tiene el derecho a solicitar información acerca de los actos y/o fundamentos de los órganos del Estado. Por su parte, estos últimos tienen la obligación correlativa, en virtud de la transparencia pasiva del Estado, de contestar los requerimientos de información, presentado por la ciudadanía, en los plazos y procedimientos para ello. Solicito que la información en lo posible me sea enviada a través del correo electrónico que se indica al pie de mi firma". Solicitud AR006T0004966: "En relación a la respuesta dada por vuestro servicio a la solicitud SIAC AR006T0004544 de junio de la anualidad, le solicito las siguientes aclaraciones: 1) En relación a la planilla Excel adjunta a la respuesta a Consulta SIAC citada, dividida en tres hojas de cálculo según la consulta efectuada, se pide se aclaren las primeras siguientes dudas, donde las superficies se han expresado, temporalmente, en Hectáreas (Hás.) a la espera de la confirmación de la confirmación de la medida de superficie usada por el SAG en sus respuestas: A) En la hoja 1 (pregunta A) aparece el predio "El Manzano" de la VI Región (3,5 Hás.) en la línea 188; tres predios con el mismo nombre aparecen en la VII Región del Maule en las líneas 484 (1,47 Hás.) 485 (150 Hás.) y 732 (11Hás.). En la hoja 2 (pregunta B) que no señala las Regiones administrativas del país, aparecen sólo tres predios "El Manzano", en las líneas 153 ("soya" como especie objetivo) 473 (Maíz) y 474 (raps) Consultas: i) Respecto de los predios señalados en la hoja 2, ¿cuál de ellos corresponde al de la VI Región y cuál es su especie objetivo? Identificar el predio por la superficie indicada. ii) Respecto de los restantes predios "El Manzano" de la VII Región, ¿cuál de ellos tiene "raps" y cuál "maíz" como especies objetivo? ¿Cuál es la especie del predio faltante? Identificar los predios por las superficies indicada. iii) Respecto de los restantes predios "El Manzano" de la VII Región, ¿se encuentran en la misma dirección y pertenecen al mismo propietario? B) En la hoja 1 (Pregunta A) aparece, en la XIII Región Metropolitana, el predio "CIS Alliance" en 10 líneas diferentes según su superficie: línea 1053 (0,02 Hás.) 1054 (0,035 Hás.) 1055 (0,045 Hás.) 1056 (0,05 Hás.) 1057 (0,073 Hás.)1058 (0,2 Hás.) 1059 (0,6 Hás.) 1060 (0,805 Hás.) 1061 (4,76 Hás.) y 1062 (8,054 Hás.) En la hoja 2, sin embargo, aparecen sólo tres predios "CIS Alliance" en las líneas 448 (maíz, como especie objetivo) 449(raps) y 450 (soya). Consultas: i) ¿Cuáles de los 10 predios "CIS Alliance" son los que tienen "maíz", "raps" o "soya" como especies objetivo? Identificar los predios por sus superficies indicadas. ii) ¿Cuáles son las especies objetivo de cada uno de los 7 predios faltantes? Identificar los predios por sus superficies indicadas. C) En la hoja 1 (Pregunta A) aparece el predio "Santa Julia TPD WN" en la VI Región en las líneas 351 (3,2 Hás.) 352 (4Hás.) 353 (13 Hás.) y 354 (30 Hás.). En la hoja 2 (Pregunta B, que no informa la Región respectiva) aparece el predio "Las Mariposas" sólo en las líneas 959 (con "Maíz" como especie objetivo) 960 (raps) y 961 (soya). Consultas: i) ¿A cuáles predios corresponde cada una de las especies objetivo ¿Cuál es la especie autorizada para el predio faltante? Identificar los predios sus superficies anotadas". 2) RESPUESTA: El 10 de septiembre de 2020, a través de Resolución Exenta N° 6155/2020, el Servicio Agrícola y Ganadero respondió al requerimiento de información indicando que ya había contestado las solicitudes folios AR006T0004544 y AR006T0004545, por cartas N° 2634 y 2876, ambas del 2020, respecto a producción de organismos genéticamente modificados, posteriormente, se presentaron 16 solicitudes, las cuales fueron denegadas por Resoluciones N° 5067, N° 5484 y N° 5522, todas de 2020. Luego, el reclamante presentó además 2 solicitudes nuevas, en las cuales, la entrega de la información por el SAG, involucra una revisión manual para la elaboración de la respuesta de cada caso, estimándose un tiempo de 2 profesionales quienes deberían dedicarse en forma exclusiva a esta revisión caso a caso. En atención a lo anterior, para dar respuesta a la solicitud y en un tiempo menor al antes señalado, necesariamente se requeriría distraer al personal de la Sección Autorización y Control de OGM ?s de la División Protección Agrícola y Forestal del cumplimiento de sus funciones habituales, para asignarlos en forma exclusiva al procesamiento de dicha información, lo que resulta inviable al afectar el cumplimiento de los objetivos institucionales de esa área técnica. En mérito de lo expuesto, considera que concurre la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21, N° 1, literal c), de la Ley N° 20.285, en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente tratándose de requerimientos cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Por su parte, el artículo 7, N° 1, literal c), del Reglamento de la Ley, dispone que se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales. 3) AMPAROS: El 11 de septiembre de 2020, don Guido Soto Soto dedujo amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundados en la respuesta negativa a las solicitudes de información. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, mediante Oficio E16959, de 6 de octubre de 2020, solicitando que: (1°) señale si la información requerida en las solicitudes AR006T0004966 y AR006T0004967 obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (3°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (4°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; (5°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar y/o sistematizar la información requerida; (6°) indique si la publicidad de la información requerida, a su juicio, afecta derechos de terceros y, en la afirmativa, si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (7°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y en la afirmativa acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y los antecedentes que den cuenta de la fecha en que ésta se presentó ante el órgano que usted representa; y, (8°) proporcione los datos de contacto de los terceros -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. Mediante Ordinario N° 3190/2020, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis, manifestó que la distracción de funciones alegada se basa en que el reclamante ha presentado en el corto período de tiempo 25 solicitudes, respecto de las 4 primeras solicitudes, fueron respondidas por cartas N° 2634, 2876 y 2963, en el mes de mayo de 2020, sin embargo, en función de las respuestas entregadas en dichas cartas, el solicitante ha presentado otras 21 solicitudes a partir del mes de julio, de las cuales 19 han sido denegadas por las Resoluciones N° 5067, 5484, 5522 y 5484, todas por 2020. Respecto de las consultas formuladas en el traslado conferido, manifiesta que la información requerida se encuentra en poder del Servicio, sin embargo, la Ley de Transparencia en su artículo 21, letra c), indica expresamente: "Tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". El reclamante presentó en un período de menos de 1 mes, 12 solicitudes de acceso, listadas con los códigos que señala, además de las mencionadas solicitudes AR006T0004966 y AR006T0004967, pidiendo distintos cruces de datos aleatorios asociados a la lista de 1572 datos de predios por región. La denegación de acceso del Servicio, por lo tanto, no se refiere solo a las solicitudes AR006T0004966 y AR006T0004967, sino que al conjunto de solicitudes presentadas por el reclamante. Hace presente que los requerimientos de información no pueden conllevar que la entidad pública llegue a distraer irracionalmente a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales, entorpeciendo el debido ejercicio de las funciones propias en los términos de afectar la obligación y principios establecidos en el artículo 3 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que ?ja el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado. La información denegada se encuentra en formato digital (planilla Excel) y en papel, no existiendo un reporte que consolide los datos consultados, debiendo realizar el cruce manual de 1572 datos, no solo para extraer los datos consultados, sino que también para verificar la coherencia de la información cruzada. La información sobre el nombre de predios no cuenta con un reporte como tal y se debe generar por medio de un requerimiento de soporte informático. Esto implica por lo tanto un cruce de al menos 3 bases de datos distintas y la dependencia de un reporte manual para los datos de predios. Estima que el tiempo necesario para hacer la revisión de cada requerimiento (12 solicitudes de acceso) implicará un total de 120 horas de 2 funcionarios para verificar cada solicitud en forma individual para cruzar los datos consultados dentro de un universo de 1572 listas, teniendo presente que además las preguntas de cada solicitud son al azar y no siguen un patrón lineal de consulta, lo que dificulta aún más la revisión de cada línea de consulta. Finalmente, indica que la entrega de la información no afecta a terceros. En cuanto al derecho, señala que la Ley 18.755, orgánica del Servicio Agrícola y Ganadero, institución que tiene por misión velar por el patrimonio fito y zoosanitario, establece las atribuciones del órgano indicando en su artículo 3, literal m), que le corresponderá: "Aplicar y ?scalizar el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias sobre producción y comercio de semillas, plaguicidas, fertilizantes, alimentos para animales, alcoholes etílicos, bebidas alcohólicas y vinagres; exposiciones y ferias de animales, nomenclatura de sus cortes y otras materias que la ley establezca, como también realizar los análisis bacteriológicos y bromatológicos y otros que fueran pertinentes y certi?car la aptitud para el consumo humano de productos agropecuarios primarios destinados a la exportación". Indica que la Ley N° 20.285 ha contemplado causales de reserva para el acceso de información, el artículo 21, N° 1, literal c), en relación con el artículo 7, N° 1, literal c), de su Reglamento de la Ley. Cita las decisiones de amparo roles C797-18, C1113-18 y C1566- 18. Por todo lo anterior, solicita tener por evacuado el informe y, en definitiva, rechazar el amparo, haciendo presente que existe plena disposición del Servicio para resolver consultas respecto de lo planteado, y la necesidad de que el solicitante aclare el sentido y alcance de lo que solicita, a fin de dar respuesta a su solicitud. Y CONSIDERANDO: 1) Que, en virtud del principio de economía procedimental, contenido en el artículo 9 de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, se exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C5706-20 y C5708-20, existe identidad respecto del reclamante y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha decidido acumularlos, resolviéndolos por medio de su revisión en conjunto. 2) Que, el objeto de los presentes amparos dice relación con la falta de entrega de la información requerida, referida a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente modificados, requerimientos que a su vez se vinculan con la respuesta entregada por el organismo a la solicitud de acceso a la información AR006T0004544. Por su parte, la respuesta denegatoria del órgano se funda en la causal del artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. 3) Que, respecto de la concurrencia de la causal de secreto o reserva de distracción indebida de los funcionarios del órgano, este Consejo ha establecido que sólo puede configurarse, en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que suponen tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad, relación entre funcionarios y tareas. 4) Que, en dicho contexto, cabe considerar lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 5) Que, del análisis de las solicitudes que fundan los amparos, se desprende que la información requerida corresponde a dos materias diversas, la primera, la aclaración y complementación de algunos antecedentes contenidos en la información que se le proporcionó al reclamante en respuesta a una solicitud anterior; y la segunda, referida a plaguicidas o productos equivalentes señalados en cada Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados (OMGs) en los predios que señala, incluidos igualmente en la respuesta antes aludida. 6) Que, tratándose del primer grupo de antecedentes requeridos, se observa que se circunscriben a información ya entregada, la que el reclamante estima debe ser aclarada o complementada, así, se requiere informar respecto de los predios señalados en la hoja 2, ¿cuál de ellos corresponde al de la VI Región y cuál es su especie objetivo?; respecto de los restantes predios "El Manzano" de la VII Región, ¿cuál de ellos tiene "raps" y cuál "maíz" como especies objetivo? ¿Cuál es la especie del predio faltante?; respecto de los restantes predios "El Manzano" de la VII Región, ¿se encuentran en la misma dirección y pertenecen al mismo propietario?; ¿Cuáles de los 10 predios "CIS Alliance" son los que tienen "maíz", "raps" o "soya" como especies objetivo?; ¿Cuáles son las especies objetivo de cada uno de los 7 predios faltantes?; ¿A cuáles predios corresponde cada una de las especies objetivo ¿Cuál es la especie autorizada para el predio faltante?. 7) Que, en este contexto, tratándose de solicitudes que recaen sobre antecedentes que ya fueron proporcionados por el órgano al solicitante, a juicio de este Consejo, no resultan justificadas sus alegaciones referidas a la carga de trabajo desproporcionada que exigiría para sus funcionarios, con la consiguiente distracción de sus labores habituales, el dar respuesta a dichos apartados de las solicitudes, por cuanto, como se enunció, aquellas recaen sobre antecedentes que ya fueron recopilados y sistematizados con la finalidad de dar respuesta a la solicitud AR006T0004544, lo que mitiga las labores que en este caso debería realizar el órgano, y, a su vez, impide tener por configurada la causal de reserva o secreto alegada, considerando además que no corresponde a un volumen elevado de antecedentes, razones que llevan a acoger los amparos en este aspecto, ordenándose la entrega de la información requerida que obre en poder del órgano en alguno de los soportes que establecen los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia. 8) Que, luego, en el caso del segundo grupo de antecedentes requeridos, referidos a plaguicidas o productos equivalentes señalados en cada Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados, se observa igualmente que aquella se encuentra acotada a un universo limitado de antecedentes, ya que, se refiere a 8 predios específicos que señala el reclamante, ubicados en un espacio territorial acotado, correspondiente a las regiones de O’Higgins y del Biobío, lo que desvirtúa las alegaciones del órgano en las que, de manera genérica, se hace referencia a la necesidad de realizar un cruce manual de 1572 datos, número que corresponde a la totalidad de predios informados a nivel nacional al solicitante, en la ya mencionada respuesta a la solicitud AR006T0004544. Por otra parte, el órgano ha manifestado que la información correspondiente al nombre de predios se debe generar por medio de un requerimiento de soporte informático, lo que implica que parte de la solicitud será atendida por una unidad diversa a la Sección Autorización y Control de OGM’s de la División Protección Agrícola y Forestal, cuyas funciones ha argumentado se verían desproporcionadamente distraídas. 9) Que, a su vez, es necesario recordar que la Resolución Exenta N° 1523, 2001, de Agricultura que "Establece Normas para la Internación e Introducción al Medio Ambiente de Organismos Vegetales Vivos Modificados de Propagación", señalaba en el texto original de su artículo 14 que: "La información contenida en la Solicitud y en los documentos anexos se entenderá confidencial y sólo será empleada en la evaluación para autorizar la internación y su correspondiente introducción al Medio Ambiente del Organismo Modificado importado o desarrollado en el país", estableciendo así la confidencialidad de aquella información. Luego, con la finalidad de ajustar la normativa a la Ley de Transparencia, el artículo en cuestión fue derogado a través de la Resolución Exenta N° 4468, 2010, de Agricultura, y reincorporado en su texto actual por la Resolución Exenta N° 6229, del mismo año y cartera, señalando a la fecha que: "La información contenida en la solicitud y en los documentos anexos, sólo será empleada en la evaluación para autorizar la internación y su correspondiente introducción al Medio Ambiente del Organismo, modificado importado o desarrollado en el país. El Servicio resguardará la información señalada en este artículo, según lo establecido en la legislación vigente", restándosele de esa forma el carácter confidencial a la información, cuya entrega se encuentra regulada por las normas de la Ley de Transparencia, por lo que, al descartarse la causal de reserva o secreto alegada, y al no invocarse otras o reclamarse la configuración de circunstancias de hecho que impidan su entrega, resulta procedente acoger los amparos en este sentido, ordenando la entrega de la información. 10) Que, finalmente, respecto de la alusión efectuada por el órgano a la necesidad de que el solicitante aclare el sentido y alcance de lo que requiere, a fin de dar respuesta a su solicitud, ella debe ser desechada, por cuanto, del análisis de las solicitudes, se desprende con claridad lo requerido en cada punto, y porque, el órgano reclamado, ante la supuesta falta de claridad, no dio aplicación a lo dispuesto por el artículo 12, inciso segundo, de la Ley de Transparencia, el que establece que: "Si la solicitud no reúne los requisitos señalados en el inciso anterior, se requerirá al solicitante para que, en un plazo de cinco días contado desde la respectiva notificación, subsane la falta, con indicación de que, si así no lo hiciere, se le tendrá por desistido de su petición". 11) Que, los criterios adoptados en esta decisión fueron aplicados en la decisión de amparos Roles C4903-20, C4905-20, C4961-20 y C4963-20, seguidos entre las mismas partes. 12) Que, en mérito de lo expuesto, desestimándose la configuración de la causal de reserva o secreto de distracción indebida de los funcionarios del órgano, se acogerán los presentes amparos, ordenándose la entrega de la información referida a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente, debiendo tarjar, en forma previa, todos los datos personales de contexto contenidos en la información solicitada, como por ejemplo, domicilio, teléfono, correo electrónico, RUT, entre otros; ello en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior, se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger los amparos deducidos por don Guido Soto Soto en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, lo siguiente: a) Hacer entrega al reclamante de la información requerida en las solicitudes de acceso a la información AR006T0004966 y AR006T0004967. Lo anterior, debiendo tarjar, en forma previa, todos los datos personales de contexto contenidos en la información solicitada, como, por ejemplo, domicilio, teléfono, correo electrónico, RUT, entre otros. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Guido Soto Soto y al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.