<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C5712-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
Requirente: Juan Pedro Sotomayor Rojas.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 12.09.2020.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1136 de su Consejo Directivo, celebrada el 13 de octubre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5712-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) Que, con fecha 12 de septiembre de 2020, don Juan Pedro Sotomayor Rojas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra del Consejo para la Transparencia, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud de información, mediante la cual, requirió lo siguiente: "1. Instructivo CPLT que señale la inclusión de la variable de extemporaneidad dentro de una Solicitud de Amparo generada o, mejor dicho, cual Instructivo CPLT regula la intervención de extemporaneidad en el trámite de acogida de un amparo (y, que no sea dicha intervención con ocasión de una decisión CPLT a posterior de iniciada evacuación de traslado y, pronunciamiento a las partes reclamante y reclamada, respectivamente). 2. Oficio CPLT que informe al Ministerio Publico sobre el asunto que trata el Oficio 252/2020 del CPLT.". En particular, indicó lo siguiente: "Favor, aclarar si ha obrado en favor del pto.2 de la SAI, punto que no tiene justificación en los párrafos 4 y 5 de la pag2 del Oficio E15033 del CPLT a la luz de los Art32, 33 letras c), e) y k), 34 y Noveno Transitorio de la Ley".</p>
<p>
2) Que, en virtud del análisis de admisibilidad del presente amparo, se advirtió que no era clara la infracción alegada, toda vez que, este Consejo en la respuesta otorgada indicó lo siguiente: "el Ministerio Público no se encuentra dentro del ámbito de competencias de esta institución. En razón de lo anterior, el Oficio N° 252, de 2020, fue remitido a todos los órganos de la Administración del Estado, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1° numeral 5 de la Ley de Transparencia; siendo aquellos organismos públicos respecto de los cuales el Consejo para la Transparencia tiene facultades para dictar instrucciones para el debido cumplimiento de la Ley de Transparencia, fiscalizar y sancionar en caso de infracción". En razón de ello y conforme a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, se dispuso, mediante oficio N° E16772, de 02 de octubre de 2020, solicitar a la parte recurrente subsanar su presentación, advirtiéndole expresamente, que en caso de no hacerlo en el plazo de 5 días hábiles en los términos indicados, éste se declararía inadmisible.</p>
<p>
3) Que, mediante correo electrónico, de fecha 09 de octubre de 2020, la parte reclamante subsanó su presentación, indicando lo siguiente: "1. No corresponde la palabra ´Transitorio´, mencionada dentro de la solicitud del ROL: C5712-20. 2. No consta pedido de documentos sobre ´Extemporaneidad´, dentro de la solicitud del ROL: C5712-20. 3. No recibe copia (el Requirente) del documento que fuese solicitado en el pto.2 de la Solicitud Acceso de Información (o, ´SAI´): CT001T0012295 (inclusive considerando a la referencia 3). 4. No existe el Ministerio Público en el Oficio CPLT 252 de 2020 (mencionado en el pto.2 de la SAI: CT001T0012295) aunque si lo están las Empresas del Estado, sobre las cuales, también pesan similares excepciones designadas en Ley 20285 (o: ´Ley´). 5. No hay reparos (en el contexto del pto.2 de la SAI: CT001T0012295 y, considerando al pto.4 anterior), para que el CPLT se entienda con los Art32, 33 letras c), e) y k), 34 y, especialmente con el Artículo Noveno de la Ley (con recalco en su Inciso 4, el que dice: ´El Fiscal Nacional ..., mediante resolución publicada en el Diario Oficial, establecerá las demás normas e instrucciones necesarias para dar cumplimiento a las disposiciones legales citadas, considerando para tal efecto las normas generales que dicte el Consejo para la Transparencia en conformidad con el artículo 32 de la referida ley.´). 6. No tiene lugar al párrafo 4 (que continua en la pag.2 en el Oficio CPLT E16772) en el asunto que habla de incompetencia frente al Órgano: Ministerio Público" (sic).</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por la parte requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.</p>
<p>
2) Que, es preciso señalar que el artículo 24 de la Ley de Transparencia al referirse al objeto al que se extiende el amparo por denegación de acceso a la información dispone: "Vencido el plazo previsto en el artículo 14 para la entrega de la documentación requerida, o denegada la petición, el requirente tendrá derecho a recurrir ante el Consejo establecido en el Título V, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información". Por su parte, el inciso 2° agrega: "La reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran.</p>
<p>
3) Que, con fecha 20 de marzo de 2020, el Consejo para la Transparencia, emitió el Oficio N° 252, que informa sobre el cumplimiento de las disposiciones contenidas en la Ley de Transparencia, con ocasión de la pandemia global, a consecuencia del COVID-19, dirigido a los órganos de la administración del estado y entidades que se encuentran dentro del ámbito de su competencia.</p>
<p>
4) Que, en relación al Ministerio Público, este Consejo se ha pronunciado, en decisiones de amparos Roles C591-11, C1018-11, C162- 12, C220-12, C267-12, C292-12, C1343-12, C1540-12, C1545-12, C1227-13, C599-14, C2666-14, C2980-17 y C497-13, entre otras, declarando que carece de competencia para conocer de solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información pública y los reclamos de transparencia activa en contra de dicho organismo.</p>
<p>
5) Que, conforme lo anterior, y lo expuesto por el reclamante, se advierte que no existe una infracción al artículo 24 de la Ley de Transparencia y 36 de su Reglamento. Ello, por cuanto, la presentación realizada ante este Consejo, tiene por objeto manifestar su disconformidad porque no le habrían proporcionado lo solicitado en el número 2, esto es "el Oficio CPLT que informe al Ministerio Publico sobre el asunto que trata el Oficio 252/2020 del CPLT", ya que este órgano no consta en la distribución del referido documento. Al respecto, cabe señalar que el órgano reclamado en su respuesta señaló que el oficio 252 no fue remitido al Ministerio Público, porque no se encuentra en el ámbito de sus competencias, siendo solo enviado a los organismos públicos respecto de los cuales el Consejo para la Transparencia tiene facultades para dictar instrucciones para el debido cumplimiento de la Ley de Transparencia, fiscalizar y sancionar en caso de infracción. En consecuencia, no sería posible proporcionar al recurrente el documento solicitado, ya que este no existiría, de acuerdo con lo manifestado en la respuesta otorgada.</p>
<p>
6) Que, en mérito de lo expuesto, este Consejo concluye que el amparo interpuesto por don Juan Pedro Sotomayor Rojas adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, razón por la cual se declarará inadmisible.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Juan Pedro Sotomayor Rojas en contra del Consejo para la Transparencia, por las razones expuestas precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Pedro Sotomayor, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.</p>
<p>
En contra de la presente decisión no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por el Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Javier Leturia Infante.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>