Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5765-20

Reclamante:	JERIA Y URETA ABOGADOS SPA SOCIEDAD POR ACCIONES
Reclamado:	SERVICIO NACIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA (SERNAPESCA)
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA), referido a la entrega de información sobre antecedentes relativos a las exportaciones realizadas en los últimos 2 años, donde consten almacenadas las mercancías en el frigorífico que indica. Lo anterior, por cuanto se configura respecto de lo pedido, la causal de reserva de distracción indebida de la reclamada. Asimismo, se rechaza el amparo en cuanto a los antecedentes que respaldan la modificación de nombre y administrador del frigorífico, por inexistencia de la información.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/25/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09 C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C5765-20   Entidad pública: Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA) Requirente: Jeria y Ureta Abogados Spa Sociedad Por Acciones Ingreso Consejo: 14.09.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA), referido a la entrega de información sobre antecedentes relativos a las exportaciones realizadas en los últimos 2 años, donde consten almacenadas las mercancías en el frigorífico que indica. Lo anterior, por cuanto se configura respecto de lo pedido, la causal de reserva de distracción indebida de la reclamada. Asimismo, se rechaza el amparo en cuanto a los antecedentes que respaldan la modificación de nombre y administrador del frigorífico, por inexistencia de la información. En sesión ordinaria N° 1150 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5765-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de julio de 2020, Jeria y Ureta Abogados Spa Sociedad Por Acciones solicitó al Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA) la siguiente información: "Antecedentes relativos a las exportaciones realizadas en los últimos 2 años, donde consten almacenadas las mercancías en el frigorífico N° 141205; así como también los antecedentes que respaldan la modificación de nombre y administrador del frigorífico N° 141205." 2) RESPUESTA: Mediante Resolución Exenta N° MAG - 10011/2020, de 26 de agosto de 2020, el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA) respondió a dicho requerimiento de información indicando, en relación a la primera parte de la consulta, que ello implica revisar varios miles de formularios "Notificación de Embarque y Productos Pesqueros de Exportación", en adelante "NEPPEX", en el cual, entre diversa información, se consigna el frigorífico donde el producto estuvo almacenado. Los NEPPEX en los últimos 2 años se han tramitado tanto en formato papel, almacenándose en bodega, como también en formato digital, tramitados en dos plataformas distintas, razón por la cual corresponde denegar la solicitud conforme a lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. Además, indica que la información podría afectar derechos económicos y comerciales de terceros no identificados pues para ello se requiere el trabajo previamente relatado. También expresa que en los últimos dos años, es posible que haya igualmente exportaciones tramitadas por otras regiones con origen de almacenamiento en el citado frigorífico Por otra parte, mediante ORD N° MAG 10052/2020, de 26 de agostos de 2020, reitera la denegación antes indicada, señalando que ésta implica una revisión muy compleja y extensa, incurriendo en causales de denegatoria de la Ley N° 20.285, conforme al artículo 21 N° 1 letra c), de la citada ley, que se explicita en detalle en resolución que deniega parcialmente información, resolución que se adjunta al presente oficio. Responde la segunda parte de la solicitud, indicando y refiriéndose a los cambios consultados, no obstante, no remite los documentos. 3) AMPARO: El 14 de septiembre de 2020, Jeria y Ureta Abogados Spa Sociedad Por Acciones dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en respuesta incompleta o parcial a su solicitud de información. Además, el reclamante hizo presente que: "en cuanto a los antecedentes de la modificación del nombre y administrado del frigorífico, no le fueron adjuntados los documentos, resoluciones y antecedentes". 4) DESCARGOS, OBSERVACIONES Y COMPLEMENTO DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Directora Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA), mediante Oficio N° E17890, de 20 de octubre de 2020, solicitando que: (1°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (4°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa y los derechos de terceros; (5°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; (6°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida. Específicamente señale cuántos terceros se encontrarían involucrados en la solicitud y explique las razones por las cuales no estarían identificados; (7°) en caso de no obrar en su poder parte de la información requerida, señale si era procedente aplicar el procedimiento de derivación establecido en el artículo 13 de la Ley de Transparencia; y, (8°) de ser así, remita copia de la derivación y del comprobante de notificación de la misma ante el órgano derivado. Mediante ORD. N° MAG -10128/2020, de 4 de noviembre de 2020, el órgano reclamado hace llegar sus descargos a este Consejo, reiterando las alegaciones hechas valer en su respuesta, en cuanto a reservar la información por la causal establecida en el artículo 21 N° 1 letra c), de la ley 20.285, indicando, sobre lo que implicaría revisar la información para dar la respuesta solicitada, que el dato referido al frigorífico y exportaciones asociadas, del cual podría extraerse certeramente la información solicitada, está contenido en el documento "Notificación de embarque de productos pesqueros de exportación", conocido como NEPPEX. Cada NEPPEX tiene al menos 18 campos o registros de información, uno de los cuales indica el número de frigorífico. A su vez, los NEPPEX se tramitan en dos modalidades distintas, dependiendo de la situación del exportador y se tendrían que revisar ambas para dar una completa respuesta al solicitante: En forma manual, en papel. Esta modalidad aplica a la producción de Barcos Fábrica y plantas de proceso no acogidas a la plataforma SISCOMEX y en forma en forma digital en Plataforma SISCOMEX. En esta opción están las plantas dedicadas a elaboración de salmonídeos y recientemente, aquéllas con mercado de destino China. Al menos a Nivel Regional, no existe capacidad de filtrar, para los datos electrónicos de la Plataforma SISCOMEX, el antecedente del frigorífico, que fue lo que se explicó en la primera respuesta al requirente. Agregó que para revisar la información solicitada en formato papel, correspondiente a la región equivaldría a 105 HH (horas hombre) que la Dirección Regional Sernapesca Magallanes, no tiene disponibles, en condiciones normales y menos en la situación actual de contingencia sanitaria COVID 19, con parte de la dotación en Sistema de trabajo Remoto. Para mayor comprensión, 105 HH equivalen a trece días de trabajo de un funcionario en horario normal, que habría que destinar a labores no habituales. Asimismo, para la revisión a nivel nacional, Sernapesca debiera revisar nada menos que 55.006 documentos, lo que implicaría unas 1.800 HH. Una cifra que habla por sí sola, del enorme trabajo que implicaría para funcionarios Sernapesca del resto del país, destinados labores no habituales como consecuencia de esta consulta. En cuanto al formato digital y que pudiera ser extraída de la plataforma SISCOMEX, ya hemos dicho en caso de que hubiese tramitaciones, sería tan sólo una parte del total de exportaciones vinculadas al frigorífico y en su momento se informó que, al menos a nivel regional no se podía efectuar el filtro. A raíz de este reclamo, se consultó a la profesional especialista en SISCOMEX de la Dirección Nacional Sernapesca, quien indica que efectivamente a nivel regional ello no es posible. El correo de anexo 7 resulta muy ilustrativo, pues además señala que "levantamiento debe ser realizado mediante consultas a bases de datos evento por evento. Es decir cada vez que soliciten información debemos generar una consulta específica a bases de datos y ejecutarla en la Dirección Nacional. No se puede a nivel regional". De ello se desprende además, que incluso en formato digital tampoco es tan simple como supone el requirente, aplicar una suerte de filtro, apretar un botón y obtener instantáneamente la información de contexto amplísimo que solicitó. Pero en la respuesta de la profesional experta en SISCOMEX, surge además el antecedente que el mismo reclamante ya hizo una nueva consulta SIAC (N° 460242020), por cierto ahora más específica, a la Dirección Nacional de Sernapesca el 23 de septiembre de 2020. La respuesta, dada el 16.10.2020, señaló que "con respecto a las consultas acerca de la trazabilidad código 141205, revisadas nuestras bases institucionales, podemos informar que no existen transacciones asociadas a dicho frigorífico". Con esto se despeja la consulta asociada a la información que pudiese haber estado disponible en formato digital, quedando claro al reclamante que no hay antecedentes en este formato, lo que deja solo el formato papel como fuente de información en el caso que nos ocupa. Indicó que así, las cosas, la distracción indebida de las funciones que configura la causal de secreto o reserva no está dada, en sí, por la sola circunstancia de horas- hombre en tiempo de un funcionario que resulta distraído de sus funciones habituales, sino que precisamente en esto último, es decir, en la distracción de sus funciones habituales a una función que no es la que corresponde al Servicio realizar para un particular, como lo es, que al no poseer dicha información en la forma requerida y por no contar con programas computacionales para ello, Sernapesca debe necesariamente revisar uno a uno los documentos a fin de reconstruirla día por día hasta las fechas señaladas en la petición, requiriendo para ello esfuerzos de búsqueda, desagregación, sistematización, elaboración y retroproceso de las bases de datos diarias, revisando una gran número de archivos Neppex, es decir preparar nueva información. A su turno, cabe exponer que a la fecha la Dirección Regional de Magallanes, en concreto en la ciudad de Punta Arenas, mantiene en turnos presenciales a no más de 15 funcionarios en promedio, atendido a contingencia sanitaria y en conformidad a lo dispuesto por Contraloría General de la República en dictamen N° 3.610 Fecha: 17-III-2020 Sobre derechos de los terceros que potencialmente pudieran ser afectados, señaló que en este caso, la consulta amplísima implica difundir información de terceros en cuanto a mercados a los que acceden, cuanto exportan, tipos y precios de sus productos, lo que puede afectar información comercial reservada. Normalmente, ante una consulta de esa naturaleza lo primero que se hace, conforme a la normativa y plazos especificados en ésta, es consultar a todos los terceros cuya información se divulgará, para que puedan previamente manifestar si tienen objeción. Pero en este caso sucede una particularidad relevante, en que para poder determinar los terceros involucrados, vale decir todos aquéllos en Magallanes o en el resto de Chile, que en los últimos dos años realizaron alguna exportación de un producto pesquero que estuvo almacenado en el citado frigorífico, hay que hacer el enorme trabajo de revisión antes señalado. Y por tanto, dados los plazos establecidos en la normativa no es factible realizar esta identificación y consulta terceros, no sin antes pasar por la tarea señalada. Por este motivo, en la respuesta dada al requirente, solo se deja constancia que puede haber derechos de terceros que sean afectados, pero no se esgrime como causal de denegatoria. Antecedentes sobre cambio de nombre y administrador de frigorífico, en cuanto a la solicitud de antecedentes que fundamentan el cambio de nombre y administrador del Frigorífico en nuestros registros, se explicaron pormenorizadamente en la respuesta inicial. Lo que el requirente califica como una "reseña", es una respuesta oficial del Organismo Público que tiene a cargo precisamente estas materias que son de interés para el reclamante. El fundamento principal que se indica para el cambio de nombre y administrador en nuestros registros es que la solicitud a nombre de Antartic Sea Fisheries (ASF) fue presentada por una persona que luego se comprobó no tenía la representación legal acreditada y por tanto se retrotrajo la inscripción al nombre que estaba vigente anteriormente. Por tanto y en forma complementaria, se acompañan ahora la solicitud de inscripción objetada y su documentación revisada y la cadena de correos entre funcionarios de la Dirección Nacional Sernapesca en Valparaíso, responsables del tema que explican la revocatoria. Cabe precisar, que en esta materia no hay Resoluciones ni otros antecedentes adicionales disponibles. Mediante ORD. N° MAG -10172/2020, de 23 de noviembre de 2020, el órgano reclamado complementa sus descargos, señalando que la información obra en poder del Servicio, por lo que no fue necesario hacer derivación. Indicó asimismo, que reitera la causal de denegatoria por la enorme cantidad de información que debiera revisarse en forma manual, artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Añadió, que en cuanto a la información sobre cambio de nombre y administración del frigorífico, ya se ha accedido a la entrega de dichos antecedentes y de hecho se ha proporcionado toda la información disponible. Precisa que no existe normativa asociada a este tipo de solicitudes que indique la documentación específica a ser presentada, respeto de la cual el usuario pueda insistir que faltan antecedentes. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente ampro se funda en respuesta incompleta o parcial a su solicitud de información sobre las exportaciones realizadas en los últimos 2 años, donde consten almacenadas las mercancías en el frigorífico que indica y sobre los antecedentes que respaldan la modificación de nombre y administrador del frigorífico que indica. Al respecto, el órgano reclamado, tanto en la respuesta, como en los descargos y su complemento, evacuados ante este Consejo, reservó la información en virtud de la causal establecida en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, accediendo a la entrega de la información solicitada, respectivamente. 2) Que, en primer lugar, respecto de la parte de la solicitud referida a los antecedentes relativos a las exportaciones realizadas en los últimos 2 años, donde consten almacenadas las mercancías en el frigorífico N° 141205, la reclamada denegó la información en virtud de la causal establecida en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, ya que se trataría de un requerimiento cuya atención requiere distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento de sus labores habituales, añadiendo que de accederse a dicha información podrían además verse afectados los derechos de terceros en Magallanes o en el resto de Chile, que en los últimos dos años realizaron alguna exportación de un producto pesquero que estuvo almacenado en el citado frigorífico, causal de reserva contenida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. 3) Que, respecto de la citada disposición legal, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta causal sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". 4) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud de acceso podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 5) Que, establecido lo anterior, y a fin de ponderar en concreto la causal de reserva expuesta, resulta procedente atender -especialmente- a la naturaleza, el origen y volumen de la información solicitada. Sobre la naturaleza y origen de lo requerido, se debe hacer presente que el órgano reclamado señaló que la información se encuentra contenida en el documento denominado Notificación de embarque de productos pesqueros de exportación", conocido como NEPPEX. Cada NEPPEX tiene al menos 18 campos o registros de información, uno de los cuales indica el número de frigorífico. A su vez, los NEPPEX se tramitan en dos formas distintas: de manera digital y en formato papel. 6) Que, respecto al volumen de la información y la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información solicitada, el órgano estima que, solo para la revisión en formato papel a nivel regional requeriría 105 HH (horas hombre) que equivalen a trece días de trabajo de un funcionario en horario normal. Asimismo, para la revisión a nivel nacional, Sernapesca debiera revisar a nada menos que 55.006 documentos, lo que implicaría unas 1.800 HH Para mayor comprensión, 105 HH equivalen a trece días de trabajo de un funcionario en horario normal, que habría que destinar a labores no habituales. En cuanto a la información que obre en formato digital, en respuesta entregada al reclamante con ocasión de otra solicitud de acceso a la información formulada en forma más específica, se pudo determinar que no existen transacciones asociadas a dicho frigorífico. 7) Que, atendido lo expuesto, esta Corporación observa que atendido a que la reclamada no cuenta con un sistema computacional que le permita extraer el dato consultado de manera automática, razón por la cual, las labores de sistematización, búsqueda y posterior entrega de lo requerido, provocan distracción indebida de las funciones del Servicio, por cuantro la información requerida no se encuentra sistematizada de forma tal de acceder a ella sólo a través del filtro, en este caso del frigorífico consultado. Por tales circunstancias, se estiman plausibles las alegaciones de hechos señaladas por el órgano, razón por la cuales se rechazará el presente amparo por configurarse la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 1 literal c) de la Ley de Transparencia. 8) Que, finalmente, atendido lo expuesto precedentemente y dado que este Consejo rechazó la entrega de la información por la causal establecida en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Le de Transparencia, se estima inoficioso pronunciarse respecto de los derechos de terceros que eventualmente pudieran verse afectados con la divulgación de la información solicitada. 9) Que, a su turno, respecto de la parte de la solicitud referida a los antecedentes que respaldan la modificación de nombre y administrador del frigorífico que indica, la reclamada accedió a la entrega de lo solicitado, indicando que el fundamento principal que se indica para el cambio de nombre y administrador en sus registros es que la solicitud a nombre de Antartic Sea Fisheries (ASF) fue presentada por una persona que luego se comprobó no tenía la representación legal acreditada y por tanto se retrotrajo la inscripción al nombre que estaba vigente anteriormente. Al respecto, acompañó la solicitud de inscripción objetada y su documentación revisada y la cadena de correos entre funcionarios de la Dirección Nacional Sernapesca en Valparaíso, responsables del tema que explican la revocatoria. Precisó, que en esta materia no hay resoluciones ni otros antecedentes adicionales disponibles. 10) Que, el artículo 10° de la Ley de Transparencia, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado «cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga...». En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3° letra d) del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración...». 11) Que, al respecto, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir a la Municipalidad que haga entrega de información que, de acuerdo con lo señalado, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente, toda vez que, como consta de las propias alegaciones de la reclamada, hizo entrega de todo cuanto obraba en su poder respecto de la información consultada. 12) Que, en consecuencia, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo en cuanto a este punto. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por Jeria y Ureta Abogados Spa Sociedad Por Acciones, en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA), en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Jeria y Ureta Abogados Spa Sociedad Por Acciones y a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA). En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.