Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5780-20

Reclamante:	STEFAN SEARCH TOLOZA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE QUINTERO
Resumen del caso: Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Quintero, referente a la entrega de certificados de factibilidad de agua de los años 2016, 2017, 2018 y 2019, respecto de las resoluciones que indica. Lo anterior, por cuanto la información solicitada no obra en poder de la reclamada, tras haberse explicado la inexistencia material de la información consultada; no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/12/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Transparencia activa >> Facultades, funciones y atribuciones de cada unidad interna >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C5780-20   Entidad pública: Municipalidad de Quintero Requirente: Stefan Search Toloza Ingreso Consejo: 15.09.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Quintero, referente a la entrega de certificados de factibilidad de agua de los años 2016, 2017, 2018 y 2019, respecto de las resoluciones que indica. Lo anterior, por cuanto la información solicitada no obra en poder de la reclamada, tras haberse explicado la inexistencia material de la información consultada; no disponiendo este Consejo de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de lo solicitado. En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5780-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 31 de julio de 2020, don Stefan Search Toloza solicitó a la Municipalidad de Quintero la siguiente información: «certificados de factibilidad de agua de los años 2016, 2017, 2018 y 2019, respecto de las resoluciones que indica de la parcelación conocida como Campomar 1». 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 15 de septiembre de 2020, don Stefan Search Toloza dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su requerimiento de acceso a la información. 3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Mediante presentación, de fecha 13 de octubre de 2020, el Municipio otorgó respuesta al requerimiento de acceso en análisis, señalando que, de acuerdo a lo informado por la Dirección de Obras Municipales, se ha corroborado que las once resoluciones mencionadas corresponden a subdivisiones aprobadas por dicha Dirección. Sin embargo, precisó que, que los certificados de factibilidad de agua requeridos no obran en poder del órgano reclamado. Sobre lo anterior, justificó que, la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, en su artículo 3.1.2), que regula las solicitudes de subdivisión, no señala que dicho certificado deba ser presentado para su aprobación. Al respecto, adjuntó copia de la mencionada normativa. 4) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E17546, de fecha 15 de octubre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Mediante comunicación electrónica, de fecha 21 de octubre de 2020, el peticionario manifestó su disconformidad con la respuesta entregada por el Municipio. Al respecto, hizo presente que, el sitio electrónico de trasparencia de la Municipalidad, -como asimismo su página oficial-, indica que un certificado de factibilidad de agua deberá ser presentado como parte de una solicitud de subdivisión. A efectos de refrendar lo anterior, acompañó "print" de pantalla de los sitios electrónicos referidos. Asimismo, estimó que, el solicitar un certificado de factibilidad de agua, entre otros antecedentes, es necesario para asegurar que existen las obras de urbanización suficientes, y que no se deben realizar obras nuevas, en conformidad de lo dispuesto en el artículo 1.1.2) de la Ordenanza General de Urbanismo Y Construcciones. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Quintero, mediante Oficio N° E19065, de fecha 3 de noviembre de 2020, solicitándole que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) de no obrar en su poder lo requerido, indique si procedió a efectuar la búsqueda de la información solicitada, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, y acompañe el respectivo certificado de búsqueda, de corresponder; (3°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida. Mediante presentación, de fecha 16 de noviembre de 2020, el Municipio evacuó sus descargos y observaciones, reiterando, en síntesis, lo expuesto en su respuesta. Sobre lo anterior, indicó que, dichos documentos no obran en poder del organismo en alguno de los soportes documentales consignados en el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia, pues la Dirección de Obras Municipales no exige que sean presentados como parte de los requisitos del trámite de solicitud de permiso de Subdivisión, conforme a lo dispuesto en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Asimismo, en cuanto a lo señalado por el reclamante, con respecto a la información publicada en Transparencia Activa sobre el trámite de Permisos de Subdivisión, puntualizó que, de acuerdo con lo informado por el Encargado de la Unidad de Transparencia, la Dirección de Obras Municipales revisó la información contenida en el ítem "trámites" ante el organismo, detectando el error mencionado por el reclamante. Sobre este punto, agregó que, dicho contenido fue corregido y actualmente está publicado de manera correcta. Al respecto, consignó la ruta para acceder a dicha información. Y CONSIDERANDO: 1) Que, previo a pronunciarse sobre el fondo del amparo, se debe señalar que la Ley de Transparencia en su artículo 14° dispone que, la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde su recepción. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado. Al efecto, el órgano reclamado proporcionó respuesta extemporánea a la solicitud de acceso a la información. Lo anterior importa una infracción al artículo 14° de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo. Se hace presente lo anterior, a efectos de que se adopten las medidas necesarias en lo sucesivo que permitan enmendar dicha infracción. 2) Que, atendido el pronunciamiento deducido por el reclamante, el presente amparo se funda en la falta de satisfacción del peticionario con la respuesta otorgada por el órgano reclamado. Al respecto, el peticionario cuestionó la inexistencia esgrimida por el Municipio, por cuanto el sitio electrónico de trasparencia de la Municipalidad, -como asimismo su página oficial-, indica que un certificado de factibilidad de agua deberá ser presentado como parte de una solicitud de subdivisión. Asimismo, estimó que, el solicitar un certificado de factibilidad de agua, entre otros antecedentes, es necesario para asegurar que existen las obras de urbanización suficientes, y que no se deben realizar obras nuevas, en conformidad de lo dispuesto en el artículo 1.1.2) de la Ordenanza General de Urbanismo Y Construcciones. 3) Que, sobre lo anterior, el Municipio ilustró -tanto a esta Corporación, como al peticionario-, con ocasión de su respuesta y descargos, las razones por las cuales dichos antecedentes no obran en su poder, en los soportes documentales consignados en el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. En tal sentido, puntualizó que, la Dirección de Obras Municipales no exige que sean presentados como parte de los requisitos del trámite de solicitud de permiso de Subdivisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 3.1.2) de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. A su vez, con respecto a la información publicada en Transparencia Activa sobre el trámite de Permisos de Subdivisión, clarificó que, ello corresponde a un error, el cual fue corregido y actualmente está publicado de manera correcta. 4) Que, en tal contexto, esta Corporación verificó que el precepto previamente citado no consigna la obligación de presentar los antecedentes consultados por el peticionario. Al efecto, el artículo 3.1.2) de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones dispone que: «Para solicitar al Director de Obras Municipales la aprobación de un proyecto de subdivisión, se deberán presentar los siguientes documentos: 1. Solicitud firmada por el propietario del terreno y por el arquitecto proyectista, en la cual se incluirá una declaración jurada simple del propietario como titular del dominio. 2. Original o copia autorizada por Notario del certificado de avalúo fiscal vigente. 3. Fotocopia del Certificado de Informaciones Previas, salvo que en la solicitud se indique su número y su fecha. 4. Plano de subdivisión a escala no menor a 1:1.000, con curvas de nivel al menos cada 2 m, dimensiones de los deslindes del terreno, identificación de los lotes resultantes y sus dimensiones, cuadro de superficies de los lotes resultantes y, en su caso, indicación de zonas de restricción y de riesgos que pudieren afectarlo. En caso de terrenos de más de 5 ha, las curvas de nivel podrán graficarse, a lo menos, cada 5 m.. Plano de ubicación del terreno a escala no inferior a 1:5.000, con indicación de las vías o espacios de uso público existentes en su proximidad y de otros elementos referenciales relevantes del lugar, que faciliten su identificación. 6. Plano con graficación de la subdivisión predial existente y la propuesta». 5) Que, acto seguido, en cuanto a la inexistencia material esgrimida por el Municipio, de acuerdo a los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia es pública y por tanto, factible de ser objeto de un requerimiento de acceso a información pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente. En efecto, el artículo 10° de la antedicha ley, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado «cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga (...)». En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3°, letra d), del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración (...)» (énfasis agregado). 6) Que, sobre lo anterior, es menester tener en consideración lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse «en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos» o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano requerido que haga entrega de información que, de acuerdo con lo señalado, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente materialmente. 7) Que, en mérito de lo expuesto precedentemente, habiéndose explicado la inexistencia de los certificados de factibilidad de agua pedidos, y, atendida la falta de antecedentes adicionales en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a su inexistencia material, se rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Stefan Search Toloza, en contra de la Municipalidad de Quintero, en virtud de la inexistencia esgrimida por el Municipio. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Stefan Search Toloza; y, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Quintero. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.