<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C5927-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Subsecretaría de la Mujer y la Equidad de Género</p>
<p>
Requirente: Felipe Caro Vega</p>
<p>
Ingreso Consejo: 21.09.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Subsecretaría de la Mujer y la Equidad de Género, referido a la entrega de copia de la grabación en vídeo y audio de la reunión que consulta.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto, el órgano ha reconocido que no existe el mencionado registro, remitiendo al efecto copia de correo electrónico emanado de la Secretaría Regional Ministerial de la región de Antofagasta, en el que se confirma dicho antecedente, concluyéndose que se encuentra satisfecho el estándar establecido para la configuración de la circunstancia de hecho de inexistencia de la información en poder del órgano, que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo, no contando con otros antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano reclamado.</p>
<p>
Aplica criterio contenido en decisiones de amparo roles C2526-18, C3552-18, C3452-19 y C2538-19, entre otras. </p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5927-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de agosto de 2020, don Felipe Caro Vega solicitó a la Subsecretaría de la Mujer y la Equidad de Género la siguiente información: "la grabación en vídeo y audio de la reunión sostenida por Seremi de la Mujer de Antofagasta doña Claudia Godoy Gonzalez, con funcionarios de la dirección regional de Sernameg Antofagasta el día jueves 06 de agosto. En atención que ya se ha solicitado vía electrónica en 3 ocasiones (7, 12 y 19 de agosto) sin tener respuesta a la fecha".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 15 de septiembre de 2020, la Subsecretaría de la Mujer y la Equidad de Género respondió al requerimiento de información indicando que la reunión realizada el día 6 de agosto de 2020, fue realizada a través de la plataforma Zoom, la que no fue grabada, no existiendo registro audiovisual de la misma en la institución. Lo anterior, resulta en concordancia con lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley N° 20.285, que determinan que será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración del Estado.</p>
<p>
3) AMPARO: El 21 de septiembre de 2020, don Felipe Caro Vega dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta que indica la inexistencia del documento requerido. Además, el reclamante hizo presente que, en análisis con la Asamblea sobre la respuesta, pueden señalar que son 6 testigos que pueden dar fe, que en al menos 3 ocasiones la autoridad regional (Seremi de la mujer y su profesional de apoyo) señalaron que la reunión estaba siendo grabada, además que se observaba visiblemente el indicador de la plataforma Zoom de que la reunión estaba siendo grabada. Y que les parece grave que se señale que el archivo no existe, teniendo en cuenta que los hechos referidos en la reunión dan espacio a una situación de maltrato, y que la autoridad se negó en 3 ocasiones a dar respuesta y que solo se obtiene a través de este medio.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Subsecretaria de la Mujer y la Equidad de Género, mediante Oficio E17241, de 9 de octubre de 2020, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por la parte reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida.</p>
<p>
Mediante Ord. N° 751, de fecha 27 de octubre de 2020, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis, manifestó que la respuesta entregada al requirente se realizó conforme lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la ley N° 20.285, que determinan que será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, considerando que no existen registros audiovisuales de la audiencia referida en la solicitud de información realizada, en ninguno de los formatos o soportes acorde con lo determinado en el artículo 10 de la Ley de Transparencia, toda vez que, esta no fue efectivamente grabada, conforme los registros existentes en la Secretaría Regional Ministerial de la región de Antofagasta y la División de Administración y Finanzas de la institución.</p>
<p>
En este contexto, manifiesta que la disconformidad del reclamante no puede ser resuelta por la Subsecretaría ya que la información conforme los términos solicitados no existe en el organismo.</p>
<p>
5) GESTIÓN OFICIOSA: Con fecha 10 de diciembre de 2020, por medio de correo electrónico, esta Corporación requirió al órgano remitir cualquier documento, captura de pantalla, certificado o acta de búsqueda, que dé cuenta de la inexistencia de la información solicitada. Luego, a través de correo electrónico de fecha 14 de diciembre de 2020, el órgano remitió email emanado de la Secretaría Regional Ministerial de la Mujer y Equidad de Género Región de Antofagasta, en el que se indica que: "No existe grabación ni audio de dicha reunión".</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información requerida, correspondiente a copia de la grabación en vídeo y audio de la reunión individualizada por el solicitante, respecto de la cual, el órgano reclamado alega su inexistencia.</p>
<p>
2) Que, al respecto, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada en poder del órgano requerido constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente.</p>
<p>
3) Que, en este sentido, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregados).</p>
<p>
4) Que, en el presente caso, el órgano reclamado ha reconocido de manera expresa la inexistencia de la información reclamada, toda vez que, si bien la reunión en cuestión fue realizada a través de la plataforma "Zoom", aquella no habría sido grabada. Al respecto, y como se describió en el número 5 de la parte expositiva, el órgano reclamado remitió copia de correo electrónico emanado de la Secretaría Regional Ministerial de la Mujer y Equidad de Género Región de Antofagasta, entidad que realizó la reunión que funda la solicitud, en el que se indica que: "No existe grabación ni audio de dicha reunión".</p>
<p>
5) Que, en consecuencia, del mérito de lo expuesto y de los antecedentes tenidos a la vista, se concluye que se encuentra satisfecho el estándar para la configuración de la circunstancia de hecho de inexistencia de la información en poder del órgano que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo, no contando con otros antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido, en cuanto a la inexistencia en su poder de la información solicitada, razón por la que será rechazado el presente amparo.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por don Felipe Caro Vega en contra de la Subsecretaría de la Mujer y la Equidad de Género, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Felipe Caro Vega y a la Sra. Subsecretaria de la Mujer y la Equidad de Género.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>