Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C6041-20

Volver

Reclamante:	GUIDO SOTO SOTO
Reclamado:	SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO (SAG)
Resumen del caso: Se rechazan los amparos interpuestos en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, referidos a la entrega de información aclaratoria de los antecedentes correspondiente a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente modificados, que le fueron entregados al reclamante en respuesta a una anterior solicitud de acceso a la información. Lo anterior, por cuanto, a juicio de este Consejo, del análisis de la información proporcionada por el órgano, es posible tener por atendida la solicitud, desestimándose los cuestionamientos enunciados por el reclamante al emitir pronunciamiento en esta sede, respecto de los antecedentes complementarios proporcionados por el órgano.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/8/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley 19880 2003 - LEY DE BASES DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS QUE RIGEN LOS ACTOS DE LOS ORGANOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C4903-20 C4905-20 C4961-20 C4963-20 C6043-20
Jurisprudencia a:	C6043-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Certificación de entrega >> Otros
Descriptores analíticos:	Medio Ambiente

DECISIÓN AMPAROS ROLES C6041-20 y C6043-20   Entidad pública: Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) Requirente: Guido Soto Soto Ingreso Consejo: 25.09.2020 RESUMEN Se rechazan los amparos interpuestos en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, referidos a la entrega de información aclaratoria de los antecedentes correspondiente a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente modificados, que le fueron entregados al reclamante en respuesta a una anterior solicitud de acceso a la información. Lo anterior, por cuanto, a juicio de este Consejo, del análisis de la información proporcionada por el órgano, es posible tener por atendida la solicitud, desestimándose los cuestionamientos enunciados por el reclamante al emitir pronunciamiento en esta sede, respecto de los antecedentes complementarios proporcionados por el órgano. En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C6041-20 y C6043-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 4 de septiembre de 2020, respectivamente, don Guido Soto Soto solicitó al Servicio Agrícola y Ganadero, la siguiente información: Solicitud AR006T0005063: "En relación a la respuesta dada por vuestro Servicio a la solicitud SIAC AR006T0004544 de junio de la anualidad, le solicito las siguientes aclaraciones: 1) En relación a la planilla Excel adjunta a la respuesta a Consulta SIAC citada, dividida en tres hojas de cálculo según la consulta efectuada, se pide se aclaren las primeras siguientes dudas, donde las superficies se han expresado, temporalmente, en Hectáreas (Hás.) a la espera de la confirmación de la confirmación de la medida de superficie usada por el SAG en sus respuestas: A) En la hoja 1 (pregunta A) aparecen, en la VI Región de O’Higgins, 11 predios con el nombre de "San Ramón" en las líneas de la hoja 1 (pregunta A) que se indican en el siguiente Cuadro. En la hoja 2 (pregunta B) sólo aparecen 2 predios "San Ramón" en las líneas 952 (maíz, como especie objetivo) y 953 (soya). La hoja 2, recordamos a usted, no identifica la Región administrativa donde se ubican los predios. Cuadro 1. Predios "San Ramón" en la VI Región de O’Higgins. Línea que ocupan en la hoja 1 y superficies (en Hectáreas, Hás.) inscritas para liberación de OGMs. Fuente: SAG, Junio 2020. Línea Hoja 1 Superficie (Hás.) 338 0,03 339 0,04 340 0,05 341 0,09 342 0,1 343 0,2 344 0,27 345 0,76 346 1,5 347 2 348 3,2. Consultas: i) ¿Cuáles de los predios señalados en el Cuadro son los que tienen maíz como especie objetivo y cuáles "soya"? Identificar los predios por sus regiones y superficies anotadas. ii) Los predios señalados, ¿se encuentran en la misma ubicación y pertenecen al mismo propietario? B) En la XV Región de Arica y Parinacota, aparecen 11 predios "55" entre las líneas 1362 y 1372 de la hoja correspondiente a la pregunta A. En la hoja 2 (pregunta B) sólo aparece UN predio "55", en la línea 411 y que tiene "maíz" como especie objetivo. Consultas: i) ¿Todos los predios "55" tienen "maíz" como especie objetivo como lo indica la hoja 2 (pregunta B)? ii) Respecto de los predios "55", indicar el nombre correcto del predio, del o los propietarios (si no fuesen del mismo dueño) así como la dirección de cada uno de los predios. Identificar los predios por sus superficies autorizadas indicadas. C) En la XV Región de Arica y Parinacota, aparecen 15 predios "75" entre las líneas 1379 y 1393 de la hoja correspondiente a la pregunta A. En la hoja 2 (pregunta B) sólo aparece UN predio "55", en la línea 413 y que tiene "maíz" como especie objetivo. Consultas: i) ¿Todos los predios "75" tienen "maíz" como especie objetivo como lo indica la hoja 2 (pregunta B)? ii) Respecto de los predios "75", indicar el nombre correcto del predio, del o los propietarios (si no fuesen del mismo dueño) así como la dirección de cada uno de los predios. Identificar los predios por sus superficies autorizadas indicadas. Hago las presentes solicitudes fundadas en los artículos 8 y 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, artículos 17, 24 y 30 de la Ley N° 19.880 sobre bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado, y en virtud de los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 y 12 de la ley 20.285 sobre Acceso a la Información Pública, conforme a los cuales, todo acto de los organismos del estado es público, así como el procedimiento seguido para la resolución de un determinado asunto, antecedentes fundantes, entre otros; salvo calificadas excepciones. De acuerdo a esto, cualquier habitante de la república tiene el derecho a solicitar información acerca de los actos y/o fundamentos de los órganos del Estado. Por su parte, estos últimos tienen la obligación correlativa, en virtud de la transparencia pasiva del Estado, de contestar los requerimientos de información, presentado por la ciudadanía, en los plazos y procedimientos para ello". Solicitud AR006T0005062: "En relación a la respuesta dada por vuestro Servicio a la solicitud SIAC AR006T0004544 de junio de la anualidad y de las disposiciones contenidas en la Res Ex 1523/2001 vigente de vuestro Servicio, que regula las materias relativas a la internación, liberación y mantención de Organismos Vegetales Vivos Modificados de Propagación ("Organismos Modificados") señalo lo siguiente y solicito las informaciones que se indican: 1) En la Res Ex 1523/2001 ya referida, se dispone en sus Artículos 2° al 5° lo siguiente: "Artículo 2°.- La presente resolución se aplicará a Organismos Vegetales Vivos Modificados de Propagación, en adelante "Organismos Modificados", resultantes de biotecnología moderna, producidos tanto en el país como en el extranjero y destinados a ser introducidos al Medio Ambiente. Artículo 3°.- Los Organismos Modificados que se internen al país o pasen en tránsito deberán cumplir además con las exigencias fitosanitarias establecidas en cada caso por el Servicio. Artículo 4°.- Sólo se podrá internar Organismos Modificados al país e introducirlos al medio ambiente, previa autorización del Servicio la que se otorgará una vez realizado el Análisis de Riesgo y recibido el informe favorable de la autoridad competente del país de origen, en que conste que las Introducciones al medio en dicho país no han causado efectos adversos. Artículo 5°.- Los Organismos Modificados desarrollados en el país, se podrán introducir al medio ambiente, previa autorización otorgada por el Servicio, una vez realizado el Análisis de Riesgo y cuente con informe favorable del Servicio, en que conste que las pruebas realizadas previas a su Introducción al medio resultaron sin efectos adversos". 2) En el Art. 30°, N° 16 y N° 25 de la Res Ex 1523/2001 señalada, se indica en relación al Informe Final de la evaluación del "Análisis de Riesgo" al que se someten las solicitudes referidas a introducción, liberación y mantenimiento de "Organismos Modificados": "Artículo 30.- El Informe Final constará de los siguientes antecedentes: 16.- Calendario de tratamiento con plaguicidas (producto, dosis, época de aplicación). (...) 25.- En las plantas modificadas con resistencia a herbicidas y a insectos deberán indicarse los metabolitos en que se transforma el Ingrediente Activo del Plaguicida en cada caso. 3) En virtud de estas disposiciones y de la información entregada por vuestro Servicio en la carta respuesta a la Consulta SIAC AR006T0004544 también ya referida, le solicito: a) El listado de plaguicidas o productos equivalentes señalados en el Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados en cada uno de los siguientes predios ubicados en la IX Región de la Araucanía: i) San Luis de Fortin ii) San Pablo iii) MC19- Parronal iv) Arauco v) Maile vi) Itraque vii) Campamento b) El listado de plaguicidas o productos equivalentes señalados en el Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados en cada uno de los siguientes predios ubicados en la XIII Región Metropolitana: i) Carampangue ii) Chacra Santa Teresa iii) MC20 Bosque 4) Solicitamos que los plaguicidas en consulta, obligatoriamente declarados en el Informe Final de Evaluación del Análisis de Riesgo, como señala el N° 16 del Art. 30° de la Res Ex 1523/2001, sean identificados por su principio activo y que se indique la fecha de emisión de los Informes Finales ya referidos". 2) RESPUESTA: A través de Resolución Exenta N° 6485/2020, de fecha 23 de septiembre de 2020, el Servicio Agrícola y Ganadero respondió a dichos requerimientos de información, indicando, en resumen, que ya había contestado las solicitudes folios AR006T0004544 y AR006T0004545, por cartas N° 2634 y 2876, ambas del 2020, respecto a la producción de organismos genéticamente modificados, presentándose adicionalmente 10 solicitudes cuyos folios indica, sobre el mismo ámbito de información, las cuales fueron denegadas por Resolución N° 5067, del 24 de julio del presente año, a continuación en virtud de otras 4 solicitudes cuyos folios señala, se denegaron por Resolución N° 5484 de fecha 12 de agosto del presente, por último, se recibieron 2 solicitudes adicionales folios AR006T0004888 y AR006T0004889, denegándose por Resolución N° 5522, del 13 de agosto del presente. Además, el reclamante presentó 2 solicitudes, en las cuales, la entrega de la información por el SAG, involucra una revisión manual para la elaboración de la respuesta de cada caso, estimándose un tiempo de 2 profesionales quienes deberían dedicarse en forma exclusiva a esta revisión caso a caso. En atención a lo anterior, para dar respuesta a la solicitud y en un tiempo menor al antes señalado, necesariamente se requeriría distraer al personal de la Sección Autorización y Control de OGM ?s de la División Protección Agrícola y Forestal del cumplimiento de sus funciones habituales, para asignarlos en forma exclusiva al procesamiento de dicha información, lo que resulta inviable al afectar el cumplimiento de los objetivos institucionales de esa área técnica. En mérito de lo expuesto, considera que, en la especie, concurre la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21, N° 1, literal c), de la Ley N° 20.285, en relación con el artículo 7, N° 1, literal c), del Reglamento de la Ley. 3) AMPAROS: El 25 de septiembre de 2020, don Guido Soto Soto dedujo amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundados en la respuesta negativa a las solicitudes. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, mediante Oficio E17700, de 20 de octubre de 2020, solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (3°) se refiera a la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida; y (4°) señale si, a su juicio, el requerimiento corresponde a una solicitud de información amparada por la Ley de Transparencia. Mediante Ord. N° 3304/2020, de fecha 30 de octubre de 2020, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis, manifestó que en virtud de las solicitudes presentadas por el reclamante, resolvió denegar la entrega de información por Resolución N° 6485, de fecha 23 de septiembre del presente. Luego, en virtud de la decisión de amparos roles C4903-20, C4905-20, C4961-20 y C4963-20, decidió hacer un esfuerzo adicional, destinando a un funcionario para la consolidación y entrega de la información solicitada. De esta forma: - Respecto del amparo C6041-20: Se adjunta un archivo Excel que explica la relación para cada predio, especie y superficie para todos los casos consultados. Se hace presente que no cuenta con información de direcciones particulares de los predios en consulta y que el Consejo, de todos modos, indicó que esta información debía ser tachada. Los nombres de cada predio están todos en su forma correcta, donde cada símbolo, letra o número hace diferencia entre un nombre y otro. El SAG no maneja información sobre los propietarios de los predios, dado que esto no es parte del proceso del trámite de inscripción de semilleros y ensayos en el Sistema de Semillas y Plantas Frutales, dicho sistema solo registra los datos del Productor de la semilla y del Multiplicador. - Respecto del amparo C6043-20: Se adjunta archivo, haciendo la indicación de que esta información hoy se registra como aviso del productor dentro del Sistema de Semillas y Plantas Frutales. Para el caso de la Región Metropolitana, no hay un predio con un nombre exacto asociado a Carampangue, pero se asoció a los casos Carampangue 2 y Carampangue 3. La Ley 18.755, orgánica del Servicio Agrícola y Ganadero, institución que tiene por misión velar por el patrimonio fito y zoosanitario, establece las atribuciones del SAG, indicando en su artículo 3, literal m), que le corresponderá: "Aplicar y ?scalizar el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias sobre producción y comercio de semillas, plaguicidas, fertilizantes, alimentos para animales, alcoholes etílicos, bebidas alcohólicas y vinagres; exposiciones y ferias de animales, nomenclatura de sus cortes y otras materias que la ley establezca, como también realizar los análisis bacteriológicos y bromatológicos y otros que fueran pertinentes y certi?car la aptitud para el consumo humano de productos agropecuarios primarios destinados a la exportación". Sin perjuicio de lo anterior, y considerando lo dispuesto en las decisiones de amparo de C4903-20, C4905-20, C4961-20 y C4963-20, viene en cumplir lo requerido entregando la información solicitada, adjuntándola y enviando el presente oficio con copia al solicitante. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio E19616, de 11 de noviembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en el último caso, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. El reclamante, en correo electrónico de fecha 11 de noviembre de 2020, manifiesta que: "El Rol C6043-20 del amparo solicitado se refiere a consultas sobre los expedientes de "Análisis de Riesgo" de los predios que se señalan en la solicitud original marcada como AR006T0005062 e ingresada el 4 de septiembre de la anualidad. En la respuesta del SAG, se me envió una planilla EXCEL con el Rol del Amparo C6043-20 QUE NO CORRESPONDE A LO SOLICITADO, esto es, el listado de plaguicidas autorizados en los predios consultados por el SAG. Lo que se me entregó es información similar a lo contestado para el amparo C6041-20, que NO FUE CONSULTADO en el SIAC ya señalado". A su vez, remite a este Consejo copia de presentación de fecha 18 de noviembre de 2020, dirigida por correo electrónico al órgano reclamado, en la que, en resumen, manifiesta que la información entregada no solamente no responde a las solicitudes recurridas de amparo, sino que tampoco cumple con la decisión de este Consejo respecto de las causas C4903-20, C4905-20, C4961-20 y C4963-20. Indica que, dichas decisiones de amparo que le resultaron favorables se referían a denegación de información similar a la que se ha entregado en el Ord. 3304/2020 y, en consecuencia, los alcances y directrices señalados por este Consejo respecto a las solicitudes de amparo falladas debieran haber sido consideradas en el momento de despachar la información respecto de los amparos a las causas C6041-20 y C6043-20. Agrega que, entre la información que el Servicio debió entregar respecto de los amparos C6041-20 y C6043-20 está el listado de plaguicidas o productos equivalentes señalados en el Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados en cada uno de los predios que se identificaron en las respectivas solicitudes de información ingresadas al SAG, lo que no se cumplió. Lo entregado es un listado por predio consultado de los pesticidas declarados por los titulares de las instalaciones autorizadas en el periodo 2019 a 2020. Es decir, no hay certeza de que sólo esos pesticidas son los que han sido autorizados para ser aplicados en cada uno de los predios consultados. Respecto a la respuesta referida a la ubicación de los predios consultados, si el Servicio no posee la dirección de los mismos, no se entiende cómo realiza sus tareas obligatorias de fiscalización, aclarando además que lo señalado por este Consejo respecto a "domicilio" se debe referir a los domicilios particulares de los representantes legales o propietarios del predio consultado y no del predio. Posteriormente, el reclamante remite correo electrónico de fecha 12 de noviembre de 2020, en el que señala que revisados con profundidad y más tiempo los antecedentes entregados por el SAG en relación a los amparos roles C6041-20 y C6043-20, la planilla Excel enviada consta de dos hojas de cálculo similares, es decir, es la misma información la que se entrega para ambas causas. Reitera que señaló que la planilla marcada por el SAG como respuesta a la causa C6043-20 no contiene la información solicitada (listados de pesticidas autorizados por predios). De igual manera, la planilla marcada C6041-20, tampoco responde a algunas de las consultas formuladas, esto es, si "predios" que el SAG originalmente entregó en respuesta a la solicitud AR006T0004544 y que están identificados sólo por números, por ejemplo, predio "55" en la comuna de Arica (XV), tienen algún nombre además de "55". Así las cosas, tampoco esta planilla contiene la información solicitada y bajo amparo, por lo que la sostengo y confirmo. Y CONSIDERANDO: 1) Que, en virtud del principio de economía procedimental, contenido en el artículo 9 de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, se exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C6041-20 y C6043-20, existe identidad respecto del reclamante y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha decidido acumularlos, resolviéndolos por medio de su revisión en conjunto. 2) Que, el objeto de los presentes amparos dice relación con la entrega parcial de la información requerida, referida a predios, uso de plaguicidas y producción de organismos genéticamente modificados, requerimientos que a su vez se vinculan con la respuesta entregada por el organismo a la solicitud de acceso a la información AR006T0004544. Por su parte, la respuesta denegatoria del órgano se fundó en la causal del artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, mientras que, con ocasión de sus descargos evacuados en esta sede, informa haber remitido la información solicitada al reclamante. 3) Que, en virtud de lo expuesto, en la presente decisión se debe resolver si la información proporcionada por el órgano tiene el mérito suficiente para tener por atendida la solicitud, resultando inoficioso pronunciarse respecto de la causal de reserva o secreto invocada por el SAG en su respuesta. En este sentido, según se detalla en el número 4 de la parte expositiva, el órgano reclamado proporcionó dos planillas Excel con información complementaria, explicando que no cuenta con información de direcciones particulares de los predios en consulta, mientras que, los nombres de cada predio están todos en su forma correcta, donde cada símbolo, letra o número hace diferencia entre un nombre y otro, no manejando el órgano información sobre los propietarios de los predios, dado que esto no es parte del proceso del trámite de inscripción de semilleros y ensayos en el Sistema de Semillas y Plantas Frutales, dicho sistema solo registra los datos del Productor de la semilla y del Multiplicador. A su vez, respecto del amparo C6043-20 adjunta archivo, haciendo la indicación de que la información hoy se registra como aviso del productor dentro del Sistema de Semillas y Plantas Frutales, aclarando que, para el caso de la Región Metropolitana, no hay un predio con un nombre exacto asociado a Carampangue, pero se asoció a los casos Carampangue 2 y Carampangue 3. 4) Que, por su parte, siendo emplazado el reclamante a pronunciarse respecto de la información proporcionada, señalando específicamente qué información de la solicitada no le habría sido entregada, manifestó en último término en comunicación de fecha 12 de noviembre de 2020, que revisados con profundidad y más tiempo los antecedentes entregados, reitera que la planilla de respuesta a la causa C6043-20 no contiene la información solicitada, esto es, listados de pesticidas autorizados por predios, mientras que, la planilla marcada C6041-20 tampoco responde a algunas de las consultas formuladas, esto es, si "predios" que el SAG originalmente entregó en respuesta a la solicitud AR006T0004544 y que están identificados sólo por números, por ejemplo, predio "55" en la comuna de Arica (XV), tienen algún nombre además de "55". 5) Que, en este sentido, del análisis de las planillas Excel complementarias remitidas por el órgano, se observa que, en lo que dice relación con la consulta de pesticidas, contienen tres columnas que consignan como datos: "Nombre predios", "Fecha actividad" e "Ingrediente Activo", lo que, a juicio de este Consejo, da respuesta a lo solicitado por el reclamante, quien requirió un listado de plaguicidas o productos equivalentes señalados en el Informe Final que autorizó la liberación de Organismos Modificados, reporte que el órgano elaboró y proporcionó, sin pedir el solicitante la entrega de copia de algún documento en específico en el que constara aquel antecedente, resultando procedente que el SAG entregue una planilla Excel en la que consolide la información, independiente de los cuestionamientos que sobre los datos que la componen pudiera formular el reclamante, no siendo posible acoger el amparo en este sentido. 6) Que, por su parte, tratándose de las consultas asociadas a la información de los predios, como se señaló con anterioridad, el reclamante en su pronunciamiento indica que el SAG no responde algunas de las consultas formuladas, específicamente, si predios que están identificados sólo por números tienen además algún nombre. Al respecto, lo cierto es que, en el órgano manifestó en sus descargos al entregar la información complementaria, que los nombres de cada predio están todos en su forma correcta, donde cada símbolo, letra o número hace diferencia entre un nombre y otro, cuestión que impide acoger el amparo en este sentido, nuevamente, sin perjuicio de los cuestionamientos que el solicitante pueda efectuar respecto del contenido de la información solicitada. 7) Que, en mérito de lo expuesto, a juicio de este Consejo, del mérito de los antecedentes tenidos a la vista, es posible concluir que el órgano reclamado ha dado cumplimiento a su obligación legal de proporcionar al reclamante acceso a la información pública que requirió, con independencia de los cuestionamientos que este pueda formular respecto del contenido de los datos proporcionados, por las vías que resulten pertinentes a dicha finalidad, por lo que, los presentes amparos serán rechazados. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar los amparos deducidos por don Guido Soto Soto en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Guido Soto Soto y al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.