Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C6195-20

Reclamante:	AVLA SEGUROS DE CRÉDITO Y GARANTÍA S.A.
Reclamado:	CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO)
Resumen del caso: Se acoge el amparo en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, ordenándose la entrega de información sobre los 67 proyectos consultados, con indicación de los porcentajes de avance físico y programados, rendiciones a la fecha, estado de los servicios prestados y los suministros que han sido entregados de acuerdo con las bases, fecha de término contractual, observaciones y recepción provisoria o definitiva según corresponda. Lo anterior, al tratarse de información pública, respecto de la cual se desestimó la distracción indebida alegada por la reclamada, así como la afectación al debido cumplimiento de las funciones del órgano; por cuanto no se afecta la estrategia judicial de CORFO en los litigios pendientes.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/5/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C68-09 C377-13 C293-09 C380-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Información elaborada con fondos públicos o que obra en poder >> Información a disposición permanente del público >> Páginas web
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPARO ROL C6195-20   Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) Requirente: Avla Seguros de Crédito y Garantía S.A. Ingreso Consejo: 30.09.2020 RESUMEN Se acoge el amparo en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, ordenándose la entrega de información sobre los 67 proyectos consultados, con indicación de los porcentajes de avance físico y programados, rendiciones a la fecha, estado de los servicios prestados y los suministros que han sido entregados de acuerdo con las bases, fecha de término contractual, observaciones y recepción provisoria o definitiva según corresponda. Lo anterior, al tratarse de información pública, respecto de la cual se desestimó la distracción indebida alegada por la reclamada, así como la afectación al debido cumplimiento de las funciones del órgano; por cuanto no se afecta la estrategia judicial de CORFO en los litigios pendientes. En sesión ordinaria N° 1154 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de febrero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6195-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fechas 12, 21 y 28 de agosto de 2020, doña Rosa Morgado Guerrero solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción -en adelante e indistintamente, también, CORFO-, la siguiente información: a) Solicitud código AH004T0002876: "Agradeceré me puedan apoyar con las siguientes consultas del documento adjunto, según corresponda". Al respecto adjuntó documento "COMITE_INNOVA_CHILE_xlsx.", en el cual se consulta, respecto de 9 proyectos que se indican, sobre porcentaje de avance físico y programado, rendiciones a la fecha, estado de los servicios prestados y los suministros que han sido entregados de acuerdo con las bases, fecha de término contractual, observaciones y recepción provisoria o definitiva según corresponda. b) Solicitud código AH004T0002875: "Agradeceré me puedan apoyar con las siguientes consultas del documento adjunto, según corresponda". Acompañó a su solicitud documento "CORFO.xlsx", en el cual se pregunta sobre 40 proyectos referidos, respecto al porcentaje de avance físico y programado, rendiciones a la fecha, estado de los servicios prestados y los suministros que han sido entregados de acuerdo con las bases, fecha de término contractual, observaciones y recepción provisoria o definitiva según corresponda. c) Solicitud código AH004T0002913: "Agradeceré me puedan apoyar con las siguientes consultas según corresponda, proyecto prototipo para transmisión de streaming sobre redes IP 19/R - 118184 adjudicado por 76678318K Patagonia IP S.p.A.; 1.- porcentaje de avance físico a la fecha, 2.- porcentaje avance programado, 3.- estado de los servicios prestados de acuerdo con las bases, 4.- los suministros han sido entregados de acuerdo a las bases, 5.- rendiciones a la fecha, 6.- fecha de término contractual, 7.- observaciones generales, 8.- certificado de recepción provisoria o definitiva". d) Solicitud código AH004-C-0000871: "Agradeceré me puedan apoyar con las siguientes consultas del documento adjunto, según corresponda". Adjuntó al efecto, documento "COMITE_DESARROLLO_PRODUCTIVO_BIO_BIO.xlsx", en el cual constan 17 proyecto individualizados, sobre los cuales se consulta sobre el porcentaje de avance físico y programado, rendiciones a la fecha, estado de los servicios prestados y los suministros que han sido entregados de acuerdo con las bases, fecha de término contractual, observaciones y recepción provisoria o definitiva según corresponda. 2) RESPUESTA: Mediante presentación de fecha 8 de septiembre de 2020, CORFO respondió a los requerimientos y denegó la entrega de lo requerido, fundada en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra a) de la Ley de Transparencia. Así, explicó que el organismo ha interpuesto dos demandas en contra de la sociedad Avla Seguros de Crédito y Garantía S.A., individualizadas con los roles C-34780-2019 y C11603-2020, ambas radicadas en el 25° Juzgado Civil de Santiago, por incumplimientos de contratos de seguros, relacionados con los proyectos cuya ejecución ha sido apoyada por CORFO y sus Comités a través de subsidios. En este contexto, señaló que en dichos juicios, se ha elaborado una estrategia jurídica y judicial que abarca no solamente los razonamientos vertidos en los escritos presentados en la etapa de discusión, sino que también la determinación de los elementos de prueba de que ha de valerse para que su pretensión pueda ser acogida. Así, agregó que los medios de prueba que presente el organismo en los juicios, tienen el carácter de antecedentes necesarios para una adecuada defensa judicial, pues su finalidad es fundamentar el derecho que se pretende y, respaldar la posición de CORFO en los juicios acorde con la estrategia jurídica y judicial elaborada, cuya divulgación restará eficacia a la prueba que presentará la Corporación y sus argumentos. En efecto, indicó que la divulgación de los antecedentes pedidos develará la estrategia judicial de CORFO, afectando su defensa, circunstancia que puede incidir en los resultados de los juicios, afectando los intereses de la Corporación y el debido cumplimiento de sus funciones. Por otra parte, añadió que concurre la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, atendido a que la recopilación y sistematización de la información relacionada a los 67 proyectos requeridos, implica exigir a los funcionarios de CORFO o sus Comités, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada y carga de trabajo, afectando con ello el debido cumplimiento regular de las funciones del organismo. Sumado a lo anterior, advirtió que dada la contingencia nacional, producto del Covid-19, la institución se encuentra funcionando bajo la modalidad de trabajo a distancia, salvo excepciones. Sobre el particular, citó jurisprudencia emanada de esta Corporación sobre la causal esgrimida. 3) AMPARO: El 30 de septiembre de 2020, Avla Seguros de Crédito y Garantía S.A. -en adelante, también, Avla Seguros-, representada por don Francisco Ignacio Álamos Rojas, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a los requerimientos de información. El reclamante hizo presente que la información solicitada no se refiere a minutas internas ni tácticas elaboradas por CORFO para su defensa, sino que se refieren a información objetiva y dentro de un normal proceso de seguimiento de los proyectos que se encuentran asegurados por la Compañía, encontrándose esta última actuando dentro de su giro y en concordancia con sus atribuciones en su calidad de asegurador de los 67 proyectos cuya información se solicita. Agregó además, que el organismo reclamado incluye todos los proyectos consultados en su resolución, sin distinguir sobre cuales proyectos fueron objeto de sus demandas. Sobre el particular, citó jurisprudencia emanada de esta Corporación respecto de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia. A su turno, respecto de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, advirtió que lo solicitado no se trata de información genérica, toda vez que se identifican las características esenciales de todos los proyectos consultados. Asimismo, señaló que las solicitudes no exigen una dedicación de tiempo excesiva, en atención a las labores de los funcionarios a cargo del seguimiento de dichos proyectos, los cuales llevan el control de los avances, suministros, rendiciones, entre otros. Unido a lo anterior, indicó que la gran mayoría de los ciudadanos e instituciones públicas y privadas, han continuado prestando sus servicios y ejerciendo sus funciones, a través del trabajo a distancia, no constituyendo la circunstancia de pandemia sanitaria por la que atraviesa el país un argumento suficiente para denegar lo pedido. Por último, acompañó archivos excel denominados: "COMITE_INNOVA_CHILE.xlsx", "COMITE_DE_DESARROLLO_PRODUCTIVO_REGIONAL_DE_ANTOFAGASTA.xlsx", "COMITE_DESARROLLO_PRODUCTIVO_BIO_BIO.xlsx". "CORFO.xlsx", así como acuse recibo de solicitudes de acceso códigos AH004T0002875, AH004T0002876, AH004T0002913, copia de la resolución de respuesta del organismo requerido, y copia de escritura pública de Avla Seguros de Crédito y Garantía S.A. con poderes vigentes. 4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio N° 17939, notificado al reclamante con fecha 21 de octubre de 2020, solicitó al reclamante -en un plazo de 5 días hábiles- acompañar poder de representación respecto de la solicitante de información doña Rosa Morgado Guerrero para poder actuar ante este Consejo, adjuntar la solicitud de acceso de la información respecto del numero de ingreso AH004-C-0000871 y aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado, especificando qué información de la solicitada no le ha sido entregada. Al respecto, por medio de correo electrónico de fecha 28 de octubre de 2020, el reclamante adjuntó presentación de subsanación de su amparo, y adjuntó copia de poder simple otorgado por doña Rosa Morgado Guerrero a la empresa Avla Seguros de Crédito y Garantía S.A. Asimismo, acompañó el acuse de recibo de solicitud código CM002T0000429 de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta junto con el Oficio N° 626 de fecha 21 de agosto de 2020, en virtud del cual se deriva la solicitud de acceso a la CORFO. Adjuntó, además, archivo excel con el detalle de la información solicitada denominado "COMITE_DE_DESARROLLO_PRODUCTIVO_REGIONAL_DE_ANTOFAGASTA.xlsx", donde se consulta respecto de 15 proyectos que se indican. 5) COMPLEMENTO DE SUBSANACIÓN: Por coreo electrónico de fecha 6 de noviembre de 2020, se solicitó al requirente -en un plazo de 3 días hábiles- complementar su subsanación y acompañar escritura pública o documento privado suscrito ante notario en el que conste la facultad de Avla Seguros para comparecer en representación de la parte solicitante doña Rosa Morgado Guerrero. Por medio de comunicación electrónica de fecha 11 de noviembre de 2020, el reclamante adjuntó copia de poder simple suscrito ante Notario, en el cual consta la facultad de la Compañía para comparecer en representación de doña Rosa Morgado Guerrero ante este Consejo, conforme lo dispone el artículo 22 de la Ley 19.880. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, mediante Oficio N° E20227 de fecha 23 de noviembre de 2020 solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, específicamente, informe en qué medida su acceso iría en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o constituye un antecedente necesario para la defensa jurídica y judicial, explicando cómo dicha documentación está destinada a respaldar la posición del órgano ante una controversia de carácter jurídico; y, (3°) informe las partes, Tribunal, Rol, si procediere, y el estado en que se encuentra el procedimiento que sirvió de fundamento para denegar la entrega de la información reclamada; (4°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; (5°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida (6°) indique si la publicidad de la información requerida, a su juicio, afecta derechos de terceros y, en la afirmativa, si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia (7°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y en la afirmativa acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y los antecedentes que den cuenta de la fecha en que ésta se presentó ante el órgano que usted representa; y, (8°) proporcione los datos de contacto de los terceros -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de evitar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. Por medio de correo electrónico de fecha 4 de diciembre de 2020, el órgano reclamado remitió presentación con sus descargos en los siguientes términos: Primeramente, como cuestión de forma, hizo presente que ante la solicitud de subsanación del amparo realizada a Avla Seguros, con fecha 20 de octubre de 2020, -estableciéndose un plazo de 5 días para subsanar- el poder de representación otorgado con fecha 11 de noviembre de 2020, fue acompañado de forma extemporánea, lo que devela la falta de representación del reclamante para interponer, a nombre y por doña Rosa Morgado Guerrero la reclamación del presente amparo. Adicionalmente, indicó que la solicitud de información acompañada por el reclamante con ocasión de su subsanación, no corresponde a la ingresada a CORFO con el código N° AH004-C-0000871, y por tanto no corresponde a la información que fue debidamente denegada por resolución del organismo, no habiéndose dado cumplimiento a lo requerido por este Consejo en tiempo y forma. Lo anterior, atendido que por la solicitud N° AH004-C-0000871 se requirió información de 17 proyectos en ejecución del Comité de Desarrollo Productivo Regional del Biobío de CORFO, la que se adjunta al efecto. Así, aclaró que la solicitud referente a los 15 proyectos del Comité de Desarrollo Productivo Regional de Antofagasta que fuere acompañada por el reclamante, no ha ingresado formalmente a la CORFO, por tanto no ha sido contestada. En consecuencia, señaló que se infringen los artículos 42 y 43 del Reglamento de la Ley de Transparencia. En cuanto al fondo, reiteró la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia, toda vez que la información pedida son antecedentes que están siendo utilizados por Avla Seguros para fundar el no pago de las indemnizaciones que contemplan las pólizas de seguro de garantía de cumplimiento de contrato en general y de ejecución inmediata, entregadas a CORFO o sus Comités para garantizar las obligaciones reguladas en los convenios de subsidio, circunstancia que ha dado lugar a la presentación de dos demandas por parte de Corfo en contra de la referida sociedad por erróneas interpretaciones que hace esta última de la información entregada y el mal entendimiento respecto de como se ejecutan los proyectos cuya ejecución CORFO apoya con el otorgamiento de subsidios y las obligaciones que los beneficiarios asumen con la Corporación, negándose al pago de los montos regulados en las pólizas de seguros, con el consiguiente perjuicio al patrimonio fiscal. En este contexto, señaló que se ha elaborado una estrategia jurídica y judicial que abarca no solamente los razonamientos vertidos en los escritos presentados en la etapa de discusión, sino que también la determinación de los elementos de prueba de que ha de valerse. Lo anterior, en línea con la misión del organismo de apoyar el emprendimiento, la innovación y la competitividad en el país junto con fortalecer el capital humano y las capacidades tecnológicas, pero siempre resguardando el correcto uso de los recursos públicos, y para ello, adopta todas las medidas de resguardo como, por ejemplo, la exigencia de las garantías a los beneficiarios. En consecuencia, indicó que el dar acceso a la información pedida, implicaría entregar insumos que pueden ser utilizados por el reclamante para argumentar el no pago a que están obligados en virtud del contrato de seguro, en las causas existentes o en otras futuras, respecto de proyectos que están presentando problemas en su ejecución. Informó que, en los procedimientos roles C-34780-2019 y C11603-2020, radicados en el 25° Juzgado Civil de Santiago, por incumplimiento de contratos de seguros relacionados con los proyectos cuya ejecución ha sido apoyada por CORFO a través de subsidios, aún no se inicia el término probatorio, encontrándose una de las causas con el término probatorio suspendido y la otra a la espera de la audiencia de conciliación sin iniciarse el plazo aún del término probatorio. Adjuntó copia de las demandas presentadas en ambos procesos. Por otra parte, reiteró asimismo, la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Así, indicó que la atención de las 4 solicitudes que fueren denegadas, referidas a 67 proyectos, implicaría distraer a los ejecutivos de los proyectos de CORFO y sus Comités de sus labores habituales, para que preparen la referida información conforme a los términos requeridos, lo que implica la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada y carga de trabajo, afectándose con ello el debido cumplimiento regular de las funciones del organismo. Lo anterior, agregó, considerando que el sistema de seguimiento de los proyectos no está diseñado para los efectos de obtener información en los términos presentados por el requirente, toda vez que es un sistema de gestión interna cuyos descriptores no coinciden con los términos solicitados, siendo la única forma de buscar la información, revisando cada proyecto en el sistema. En este sentido, añadió que la información sobre seguimiento de los proyectos se encuentra digitalizada por cada proyecto, mediante información poblada por parte de los ejecutivos encargados del seguimiento de éstos. Sin embargo, señaló que la información no está estandarizada y ordenada de acuerdo con las variables pedidas, por lo que implica realizar un análisis proyecto a proyecto, que demoraría aproximadamente 30 minutos por proyecto. En relación a la aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia, indicó que la Corporación estimó que la información requerida no implica, por si mismo, la afectación de derechos de terceros -beneficiarios de los subsidios-, por lo que no se consideró procedente dar traslado a los mismos. Por último, adjuntó copia de las 4 solicitudes que fueren denegadas por la CORFO, acompañando respecto de la solicitud AH004-C-0000871, que fuere presentada originalmente ante el Gobierno Regional del Biobío, el Ordinario N° 3161 de fecha 21 de agosto de 2020 de derivación a la CORFO, junto con el documento "COMITE_DESARROLLO_PRODUCTIVO_BIOBIO", así como de las demandas presentadas por CORFO y del estado de éstas en sus respectivos procesos. Y CONSIDERANDO: 1) Que, primeramente, respecto a la alegación de la CORFO sobre el acompañamiento extemporáneo del poder de representación presentado por Avla Seguros con ocasión del complemento de subsanación -consignado en el numeral 5° de lo expositivo-, así como a la falta de concordancia entre la solicitud acompañada por la sociedad en su subsanación -que consta en el numeral 4° de lo expositivo- y la solicitud código AH004-C-0000871, cabe hacer presente que el poder simple otorgado ante notario otorgado por la solicitante a Avla Seguros fue acompañado dentro de los plazos establecidos por esta Corporación para efectos de que el recurrente subsanara su amparo -en conformidad a lo dispuesto en el artículo 46 inciso 2° del Reglamento de la Ley de Transparencia- remitiendo la primera copia del poder de representación solicitado dentro de los 5 días hábiles otorgados por el Oficio N° 17939, que fuere notificado con fecha 21 de octubre de 2020 y respondido por el recurrente con fecha 28 de octubre de 2020 -dentro de plazo-, y adjuntando la segunda copia de poder de representación -firmada ante notario- dentro del plazo de 3 días hábiles otorgado por este Consejo en el complemento de subsanación, según consta en el numeral 5° de lo expositivo. 2) Que, a su vez, cabe señalar que no obstante que la copia de la solicitud acompañada por el reclamante con ocasión de su subsanación, no coincide con la solicitud código AH004-C-0000871 según lo explicado y los antecedentes acompañados por el órgano reclamado con ocasión de sus descargos, cabe señalar que en la interposición del presente amparo, el recurrente acompañó copia de documento denominado "COMITE_DE_DESARROLLO_PRODUCTIVO_REGIONAL_DEL_BIOBIO.xlsx", antecedente que fuere acompañado a la solicitud código AH004-C-0000871 -según lo aclarado por el propio organismo- en el cual constan consultas respecto de 17 proyectos que se indican, así como de la presentación denegatoria en la cual se individualiza la solicitud en comento y que fuere denegada, lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 24 inciso 2° de la Ley de Transparencia, acompañándose por el reclamante, los medios de prueba que acreditan la infracción cometida por el organismo, particularmente los ya referidos, que dan cuenta de la existencia de la solicitud AH004-C-0000871 y que motivó el presente amparo. 3) Que, sumado a lo anterior, resulta atingente tener presente que el ejercicio del derecho de acceso a la información debe ser entendido al alero del principio de facilitación, consagrado en el artículo 11 letra f) de la Ley de Transparencia, conforme al cual "los mecanismos y procedimientos para el acceso a la información de los órganos de la Administración del Estado deben facilitar el ejercicio del derecho, excluyendo exigencias o requisitos que puedan obstruirlo". En consecuencia, y en virtud de lo razonado en los considerandos precedentes, a juicio de este Consejo, la sociedad recurrente acompañó en tiempo y forma, al alero de lo dispuesto en la Ley de Transparencia, el poder de representación respecto de la solicitante, así como los antecedentes suficientes que dan cuenta de la solicitud AH004-C-0000871, por lo que se desestimará la alegación de la reclamada en este punto. 4) Que, en cuanto al fondo, el objeto del presente amparo es la entrega de información sobre 67 proyectos consignados en el numeral 1° de lo expositivo, con indicación del porcentaje de avance real y programado a la fecha, del estado de los servicios prestados y los suministros entregados de acuerdo con las bases, rendición, fecha de término contractual, observaciones generales y certificado de recepción provisoria o definitiva, respecto de lo cual, la reclamada denegó lo solicitado, fundada en las causales de reserva del artículo 21 N° 1 letra a) y c) de la Ley de Transparencia. 5) Que, respecto a la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia que fuere esgrimida por CORFO, cabe tener presente que, por tratarse de una norma de derecho estricto, que se contrapone al principio general de transparencia de los actos de la Administración, debe ser interpretada restrictivamente. En tal sentido, el mencionado artículo dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "si es en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales". 6) Que, CORFO, para fundar la causal refirió, en resumen, que la información reclamada forma parte de la estrategia de defensa judicial en los juicios roles C-34780-2019 y C-11603-2020, radicados en el 25° Juzgado Civil de Santiago, -los cuales se encuentran con el término probatorio pendiente-, pues la información requerida son antecedentes que están siendo utilizados por Avla Seguros para fundar el no pago de las indemnizaciones que contemplan las pólizas de seguro de garantía de cumplimiento de contrato en general y de ejecución inmediata, entregados a CORFO o sus Comités para garantizar las obligaciones reguladas en los convenios de subsidios en la ejecución de proyectos, cuya divulgación podrían perjudicar la estrategia judicial de la reclamada y con ello, consecuencialmente, el patrimonio fiscal. Con todo, revisado por esta Corporación la página web del Poder Judicial y específicamente, las causas referidas por la reclamada, de los antecedentes que figuran en dichos procedimientos, particularmente las demandas respectivas -que fueren acompañadas, a su vez, por la demandada-, se devela que el objeto de dichos juicios, es la determinación de si Avla Seguros, en su calidad de asegurador del cumplimiento del subsidio otorgado por parte de las Comisión Innova al tomador de los proyectos "Áridos Reciclados de Bajo Impacto Ambiental y Menor Costo para Bases y Subbases de Carreteras" y "Diseño y Fabricación de Perno Sensor de Desgaste para Molinos SAG, Molinos de Bolas y Otros Sistemas de Anclaje", debe indemnizar perjuicios a la reclamada por incumplimiento de la póliza suscrita, en los cuales, no constan referencias a los proyectos que fueren consultados por la reclamada. En efecto, la alegación de la reclamada debe desestimarse, por cuanto no se condice con el carácter estricto de la causal. De esta forma, según el criterio sostenido reiteradamente por este Consejo a partir de las decisiones recaídas en los amparos Roles C68-09, C293-09 y C380-09, entre otras, la causal alegada se debe interpretar de manera estricta, debiendo concluirse que la sola existencia de un juicio pendiente en que sea parte el órgano requerido, no transforma en secretos todos los documentos relacionados, o que tengan algún grado de vinculación con él. Tampoco basta, para que se configure la concurrencia de la causal de reserva alegada, que el órgano sólo haga mención de la existencia de algún procedimiento jurídico o judicial. Para que ello ocurra, debe existir una relación directa entre la información solicitada, el litigio o controversia pendiente y la estrategia jurídica o judicial del órgano, lo que debe ser acreditado por el órgano reclamado, lo cual, en la especie, no se produce. (énfasis agregado) 7) Que, a su turno, en este orden de ideas, el órgano no ha explicado en forma pormenorizada la necesidad de la información sobre los proyectos consultados para sus defensas judiciales, ni la forma en que la publicidad de los mismos afectaría de modo específico la estrategia judicial del órgano en la tramitación de los referidos juicios, máxime cuando tal como consta en el considerando anterior, la controversia planteada en los juicios referidos se condice con la ejecución de proyectos diversos a los consultados. En este sentido, para estimar que concurre la causal invocada, el órgano reclamado debe acreditar que la publicidad de la información solicitada afecta su debido funcionamiento. Al efecto, el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación de los bienes jurídicos protegidos por el artículo 21 de la Ley de Transparencia no se presume, sino que debe acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo cual en la especie no se produce. 8) Que, en este orden de ideas, y ante la alegación de la reclamada respecto a que la información requerida podría dotar de insumos al reclamante que pueden ser utilizados para argumentar el no pago a que están obligados en virtud del contrato de seguro en las causas existentes, este Consejo ha sostenido que son públicos los antecedentes cuando no se acredita tal afectación, aunque la denegación persiga obstaculizar que la contraparte pruebe un hecho en un litigio pendiente, a menos que concurriese una causal diversa de la del artículo 21 N° 1, letra a) de la Ley de Transparencia. Ello, porque se ha estimado que dicha motivación no encuentra justificación en la protección del debido cumplimiento de las funciones de la Administración (decisión amparo Rol A380-09). Atendido lo indicado, esta Corporación desestimará la causal de reserva alegada por el órgano. (énfasis agregado). 9) Que, en cuanto a la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, alegada por la CORFO en su respuesta y con ocasión de sus descargos, cabe hacer presente que dicha norma dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7 N° 1, letra c), del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 10) Que, respecto a la interpretación de la causal referida, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las acciones que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo, este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 11) Que, en dicho contexto, se debe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 12) Que, en la especie, este Consejo advierte que la reclamada no acompañó antecedentes suficientes que acrediten la distracción indebida que fuere alegada. En efecto, el tiempo -30 minutos por proyecto- y volumen -67 proyectos- a revisar, no reviste una entidad tal que permitan dar por configurada la causal de distracción indebida que se ha invocado. Sobre lo anterior, teniendo en consideración lo informado por el órgano, la atención de la solicitud implicaría la destinación de 1 funcionario -con una jornada laboral de 8 horas- durante 4 días hábiles -mas 1 hora y 30 minutos- para efectos de obtener la información pedida, en circunstancias que el órgano reclamado cuenta con 20 días hábiles para responder cada solicitud de acceso a la información, prorrogable por 10 días adicionales, enmarcándose el tiempo referido por el organismo, dentro de la cantidad de días establecidos por la Ley de Transparencia para entregar lo solicitado, sin producirse afectación alguna, considerando además que, según los dichos de la CORFO, la información se encuentra en formato digital, situación que permite que funcionarios en modalidad de teletrabajo puedan acceder a la información pedida, en el contexto de pandemia sanitaria por la que atraviesa el país producto del Covid-19. Por consiguiente, se desestimará la alegación del organismo en este punto. 13) Que, establecido lo anterior, y tratándose lo solicitado de información de naturaleza pública al alero de lo dispuesto en el artículo 8° de la Constitución Política de la República, así como lo prescrito en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sobre la ejecución de proyectos que fueren adjudicados en el marco de procesos llevados a cabo por la reclamada y que son subsidiados con recursos fiscales, respecto de lo cual se desestimaron las causales de reserva esgrimidas por la reclamada, se acogerá el presente amparo, ordenándose la entrega de la información sobre los proyectos consultados. 14) Que, en virtud del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, en forma previa a la entrega de la información, el organismo reclamado deberá tarjar todos aquellos datos personales de contexto, como por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la fecha de nacimiento, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros, que pudieren estar contenidos en la información cuya entrega se ordena. Asimismo, el órgano reclamado deberá tarjar los datos sensibles detallados en la información consultada. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia de lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y g), y 4° de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33°, letra m), de la Ley de Transparencia. No obstante lo anterior, en el evento de que la información requerida o parte de aquella no obre en poder de la reclamada, deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. 15) Que, sin perjuicio de lo anterior, y en adecuación con lo expuesto por la reclamada, este Consejo comprende la situación excepcional por la que atraviesa el país como consecuencia de la pandemia sanitaria por el brote de Covid-19. En este contexto, esta Corporación pudo prever, que la situación descrita anteriormente implicaría que los órganos de la Administración del Estado verían disminuida la capacidad de trabajo de sus dotaciones, que un gran número de funcionarias y funcionarios realizarían sus labores en modalidad de teletrabajo y que los servicios de despacho de documentos sufrirían retrasos, lo que podría generar una demora en el desarrollo de ciertos procedimientos administrativos, afectando con esto los plazos contemplados en los mismos. Por lo anterior, se concederá un plazo adicional para dar respuesta al presente procedimiento. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por Avla Seguros de Crédito y Garantía S.A., en contra de la Corporación para el Fomento de la Producción, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación para el Fomento de la Producción, lo siguiente: a) Entregue a la sociedad reclamante la información consignada en el numeral 1° de lo expositivo, sobre 67 proyectos que se consultan, con indicación sobre porcentaje de avance físico y programado, rendiciones a la fecha, estado de los servicios prestados y los suministros que han sido entregados de acuerdo con las bases, fecha de término contractual, observaciones y recepción provisoria o definitiva según corresponda, en la forma señalada en el considerando 14° del presente acuerdo. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Avla Seguros de Crédito y Garantía S.A., representada por don Francisco Ignacio Álamos Rojas; y, al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados, y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yañez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia don Ana María Muñoz Massouh.