Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C6267-20

Reclamante:	HERMES ORTEGA
Reclamado:	SUBSECRETARÍA DEL TRABAJO
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría del Trabajo, relativo a la entrega de las actas, informes o estudios de las sesiones de la Mesa de Plataformas Digitales. Lo anterior, por cuanto de los antecedentes expuestos, se pudo verificar que lo pedido recae en la entrega de información que a la fecha de la solicitud era inexistente. Al efecto, del análisis respecto al desarrollo de las referidas sesiones, no se advierte la exigencia de confección de actas, lo cual se ajusta a lo señalado por el organismo en sus descargos, procediendo en esta misma instancia a proporcionar al reclamante copia del informe sobre el trabajo realizado en la mesa de trabajo consultada, sin perjuicio que su elaboración finalizó con posterioridad al requerimiento, lo cual se ajusta al principio de máxima divulgación, consagrado en la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/15/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C12-09 C79-09 C4415-17 C3014-15
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Debido cumplimiento de las funciones del órgano >> En general
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C6267-20   Entidad pública: Subsecretaría del Trabajo Requirente: Hermes Ortega Ingreso Consejo: 03.10.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría del Trabajo, relativo a la entrega de las actas, informes o estudios de las sesiones de la Mesa de Plataformas Digitales. Lo anterior, por cuanto de los antecedentes expuestos, se pudo verificar que lo pedido recae en la entrega de información que a la fecha de la solicitud era inexistente. Al efecto, del análisis respecto al desarrollo de las referidas sesiones, no se advierte la exigencia de confección de actas, lo cual se ajusta a lo señalado por el organismo en sus descargos, procediendo en esta misma instancia a proporcionar al reclamante copia del informe sobre el trabajo realizado en la mesa de trabajo consultada, sin perjuicio que su elaboración finalizó con posterioridad al requerimiento, lo cual se ajusta al principio de máxima divulgación, consagrado en la Ley de Transparencia. En sesión ordinaria N° 1146 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6267-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de agosto de 2020, don Hermes Ortega presentó ante el Subsecretaría del Trabajo, el siguiente requerimiento: "Actas de las reuniones de la "mesa técnica sobre la situación de repartidores de aplicaciones de delivery; Estudios, informes u otros documentos elaborados por el Ministerio para el efecto o entregado por las empresas participantes". 2) RESPUESTA: Por Resolución Exenta N° 626 de 24 de septiembre de 2020, el organismo denegó la entrega de lo pedido, invocando la causal del artículo 21 N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia, por cuanto lo solicitado dice relación con una mesa técnica que nace a propósito de un acuerdo, según expresan, entre el Ejecutivo y el Legislativo, en orden a conformar una instancia de expertos comisionados que pudieran analizar y estudiar la temática, con el objeto de elaborar un informe que sirva de base para la elaboración de políticas públicas sobre la materia y, eventualmente, estudiar la necesidad de efectuar modificaciones normativas. 3) AMPARO: El 3 de octubre de 2020, don Hermes Ortega dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa. Al efecto, señala "sostiene que una vez adoptada una medida o política, pueden ser públicos, de lo cual se deriva que hasta que ello no se produzca es secreta o reservada. Y si no se llega a producirse permanecerá será secreta o reservada". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario del Trabajo, mediante Oficio E17953, de 20 de octubre de 2020. Posteriormente, por medio de oficio N° 836-3, de 9 de noviembre de 2020, el organismo señaló que la mesa de plataformas digitales 2020, se constituyó como un compromiso del Ejecutivo con los integrantes de la Comisión del Trabajo del Senado, cuyo funcionamiento se desarrolló en dos sesiones semanales, durante la segunda quincena de junio y agosto de 2020, concurriendo diversos actores del mundo laboral a fin de exponer sobre la materia, la que luego dio lugar a la fase de discusión y análisis durante septiembre de 2020, para finalizar en el mes de octubre con la elaboración de un informe consolidado sobre las medidas, consensos, recomendaciones y conclusiones surgidas en la referida mesa. Por este motivo, a la fecha de la respuesta correspondía invocar la causal del artículo 21 N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia, toda vez que el informe referido no se había emitido, recayendo por tanto lo pedido en antecedentes previos a la adopción de una medida, política o decisión, cuya destinataria era la Comisión del Trabajo del Senado, en el marco de la discusión de una moción que "busca establecer garantías básicas para las personas que prestan servicios a través de plataformas digitales" (Boletín N° 13. 496-13). Ahora bien, en lo que respecta a las actas de las reuniones llevadas a cabo, es importante aclarar que aquellas no obran en poder de la Subsecretaría, puesto que todo el trabajo de la mesa se tradujo en un solo acto material, cual es el "informe de plataformas digitales de servicios", de fecha 20 de octubre de 2020, al cual acompañan, a fin de que el reclamante acceda a éste. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: Mediante oficio N° E19858, de 12 de noviembre de 2020, este Consejo solicitó al reclamante su pronunciamiento respecto de lo informado por el organismo en sus descargos. En respuesta, emitida el 16 de noviembre de 2020, el reclamante, en síntesis, señala textual lo siguiente: "De acuerdo a lo solicitado, se informa que la información proporcionada por el órgano no satisface el requerimiento debido a que sin perjuicio de que las actas de las reuniones puedan servir de antecedentes previos para la adopción de una decisión o política, que en este caso su destinataria sería la Comisión de Trabajo, como la decisión argumenta para invocar la causal de reserva, evidentemente constituyen en sí mismas (y de modo expreso por la propia ley -art.10 Ley 20.285) una información a la cual toda persona tiene derecho a solicitar información. Lo contrario, supondría el absurdo de que cualquier información podía eventualmente considerarse como un antecedente previo a una decisión o política, más aun considerando que la autoridad puede adoptar dicha decisión (en este caso, ingresar indicaciones a una tramitación legislativa), cuando estime conveniente o incluso no ingresarlas, con lo cual se convertiría en información reservada permanentemente en el tiempo". De la argumentación anterior, se advierte que las alegaciones del reclamante irían dirigidas a que hubo una negativa infundada a la entrega de la información, particularmente respecto de las actas pedidas. Y CONSIDERANDO: 1) Que, a modo de contexto, de la revisión del informe "Mesa Técnica: Plataformas Digitales de Servicios 2020", acompañado por el organismo en sus descargos, es posible definir que la Mesa de Plataformas Digitales, en adelante Mesa Técnica, efectivamente se constituyó en el marco de la discusión de una moción legislativa que busca "establecer garantías básicas para las personas que prestan servicios a través de plataforma digitales" (Boletín N° 13. 496-13) . Los objetivos de dicha Mesa Técnica, se circunscribieron a: i) Caracterizar la industria de las plataformas digitales que operan en Chile, con especial énfasis en las personas que prestan servicios a través de ellas; ii) Revisar experiencias comparadas de regulación de las plataformas digitales; y iii) Establecer lineamientos de base para alternativas regulatorias. En cuanto a su funcionamiento y composición, la Mesa Técnica sesionó desde junio a agosto de 2020, contando con representantes de cada estamento del Consejo Superior Laboral, además de representantes de los Senadores de la Comisión de Trabajo, así como de la Comisión Nacional de Productividad y de los Ministerios del Trabajo y Previsión Social y de Transporte y Telecomunicaciones. La Secretaría Ejecutiva estuvo a cargo de la Subsecretaría del Trabajo y las sesiones fueron lideradas por el Subsecretario del Trabajo, incluyendo una primera fase de exposiciones de destacados actores del mundo laboral conocedores de las plataformas digitales, representantes de los trabajadores y de las principales plataformas presentes en Chile, académicos nacionales y extranjeros, asociaciones gremiales dedicadas al derecho del trabajo y la seguridad social, entre otros. Posteriormente, durante el mes de septiembre y hasta la fecha de emisión del informe señalado, los integrantes de la Mesa Técnica desarrollaron una fase de análisis, debate y búsqueda de consensos de las distintas medidas y propuestas que se incluyeron en dicho documento, el cual, conforme se indica "recoge los principales resultados de la Mesa y no constituye una propuesta de reforma legal ni reglamentaria, sino más bien un insumo para la necesaria discusión que debe darse sobre la materia en sede legislativa". 2) Que, a la fecha de la solicitud, la Mesa Técnica se encontraba en fase de exposiciones, siendo por tal motivo denegado el requerimiento, consistente en la entrega de las actas de las sesiones y documentos presentados en aquellas, en virtud de la causal del artículo 21 N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia. Posteriormente, en sus descargos, al encontrarse finalizada la fase de análisis y elaborado el informe encomendado, la recurrida hizo entrega de este documento al peticionario, indicando expresamente la inexistencia de actas de las sesiones, por cuanto todo el trabajo de la Mesa Técnica se concentró y plasmó en el informe referido. 3) Que, conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia, se podrá denegar total o parcialmente la información cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente "tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquellas sean públicos una vez que sean adoptados". Según lo razonado sostenidamente por este Consejo, entre otras, en las decisiones de los amparos Roles C12-09, C79-09, C3014-15 y C4415-17, para que se configure la causal de reserva en comento, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política, y b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano. 4) Que, en atención a lo referido en los considerandos anteriores, se estima que la invocación de la causal señalada no era procedente en la especie, toda vez que lo solicitado, relativo a la entrega de actas e informes o estudios presentados, era información inexistente. En relación a ello, del análisis respecto al desarrollo de las referidas sesiones, desde la perspectiva funcional, no se advierte la exigencia de confección de actas, siendo la primera fase llevada a cabo mediante la presentación de exposiciones de los participantes. En consecuencia, al constituir un presupuesto básico para el ejercicio del derecho de acceso a la información pública el que los antecedentes solicitados existan en poder del órgano requerido, conforme preceptúan los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, y teniendo en especial consideración que una vez que el informe sobre el trabajo realizado por la Mesa Técnica se materializó, copia de aquel se dispuso al reclamante, lo cual se aviene al principio de máxima divulgación, consagrado en el artículo 11, letra d) de la ley ya referida, se rechazará el amparo deducido. 5) Que, sin perjuicio de lo resuelto, se hace presente al reclamante que la procedencia de la causal del artículo 21 N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia, está supeditada a la verificación de los requisitos señalados en el considerando 3) precedente; en tal sentido, al ser una causal de naturaleza esencialmente transitoria, subsiste en el evento que exista una resolución, medida o política en proceso de ser adoptada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Hermes Ortega en contra de la Subsecretaría del Trabajo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente notificar la presente decisión a don Hermes Ortega y al Sr. Subsecretario del Trabajo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.