Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1125-12

Reclamante:	ANA MARÍA CARRASCO ROJAS
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA; CORPORACIÓN MUNICIPAL DE SALUD Y EDUCACIÓN DE LA FLORIDA (COMUDEF)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de La Florida, así como en contra de la Corporación Municipal de La Florida, fundado en la falta respuesta al requerimiento de información sobre información relativa al Plan Red de Protección Municipal: a) Financiamiento; b) Montos estipulados; c) Contratos externos, si los hubiese, de medios logísticos y otros; d) Contratos de personal y sus respectivas remuneraciones (planta, contrata y honorarios); e) Aspectos técnicos de implementación y desarrollo del Plan; f) Licitaciones; y, g) Análisis sanitario y técnico de desarrollo del Plan. El Consejo acogió parcialmente el amparo ya que señaló que la Municipalidad ha acreditado que, dentro del plazo legal, derivó la solicitud de la reclamante a la Corporación Municipal, por ser dicho órgano el competente para pronunciarse respecto a su requerimiento, toda vez que éste, y no la Municipalidad, es quien ejecuta el programa “Red de Protección Municipal”, lo que fue debidamente comunicado. Por lo tanto, se rechazará el presente amparo en lo que respecta a la Municipalidad, además, se tendrá por contestada parcialmente, y de manera extemporánea, la solicitud que ha dado origen al presente amparo, debiendo la Corporación entregar a la reclamante la información indicada en los literales b), c) d) y e) del considerando precedente. Adicionalmente, atendido que el organismo no se pronunció sobre el requerimiento del reclamante dentro del plazo legal, se representará al Sr. Presidente del Directorio de la Corporación Municipal de La Florida que al no haber dado respuesta dentro de plazo a la solicitud del requirente.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	12/4/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C1642-12 C72-13
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C1125-12 Entidad pública: Municipalidad de La Florida y Corporación Municipal de La Florida Requirente: Ana Carrasco Rojas Ingreso Consejo: 06.08.2012 En sesión ordinaria N° 393 de su Consejo Directivo, celebrada el 30 de noviembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1125-12. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; la Ley N° 18.556; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Ana Carrasco Rojas, en su calidad de Presidenta de la Asociación de Funcionarios del Centro de Salud La Florida, el 27 de junio de 2012, solicitó a la Municipalidad de La Florida (en adelante, también e indistintamente “la Municipalidad”), que le proporcionara la siguiente información relativa al Plan Red de Protección Municipal: a) Financiamiento; b) Montos estipulados; c) Contratos externos, si los hubiese, de medios logísticos y otros; d) Contratos de personal y sus respectivas remuneraciones (planta, contrata y honorarios); e) Aspectos técnicos de implementación y desarrollo del Plan; f) Licitaciones; y, g) Análisis sanitario y técnico de desarrollo del Plan. 2) DERIVACIÓN: La Municipalidad de La Florida, por medio del Ordinario N° 681, de 4 de julio de 2012, comunicó a la requirente que derivó su solicitud de información a la Corporación Municipal de La Florida (en adelante, e indistintamente, “COMUDEF”), para que le proporcione la información requerida, toda vez que se trata de materias de su incumbencia. Al respecto, la COMUDEF, por medio de correo electrónico del 18 de julio de 2012, comunicó a la reclamante que había recibido, de parte de la Municipalidad, su solicitud y que le respondería a la brevedad posible. 3) FALTA DE RESPUESTA Y AMPARO: Doña Ana Carrasco Rojas, invocando su calidad de presidenta de la Asociación de Funcionarios del Centro de Salud Familiar de La Florida, el 6 de agosto de 2012, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de La Florida, así como en contra de la Corporación Municipal de La Florida, fundado en la falta respuesta al requerimiento de información. Agregó que la información solicitada reviste importancia para la Asociación de Funcionarios, por cuanto se trata de un plan al cual se han destinado recursos municipales y que ofrece prestaciones médicas propias de la atención primaria de salud. Asimismo, acompañó copia de su solicitud y del acta de la sesión ordinaria N° 130 del Concejo Municipal de la Florida, en la cual el Sr. Alcalde expone la puesta en marcha del mencionado Plan de Protección Municipal. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida y Presidente del Directorio de la Corporación Municipal de La Florida, mediante el Oficio N° 2.977, de 21 de agosto de 2012. Dado que dicha autoridad no evacuó el traslado dentro del plazo legal, este Consejo, por medio de correo electrónico de 26 de septiembre recién pasado, le concedió un plazo de carácter extraordinario de tres días hábiles a partir de la fecha de su envío, con el objeto que formulen las observaciones y descargos que estime pertinentes. 5) GESTIÓN OFICIOSA ANTE ORGANISMO: A requerimiento de este Consejo, la Alcaldesa (S) de la Florida y el Secretario General de la COMUDEF, por medio de los Ordinarios N° 1126 y 138, respectivamente, ambos del 13 de noviembre de 2012, hicieron presente a este Consejo lo siguiente: a) La Alcaldesa (S) de la Municipalidad de La Florida, junto con realizar una exposición de los hechos relativos a la presentación y derivación a la COMUDEF de la solicitud de información y la notificación del presente amparo, señaló lo siguiente: i. La Municipalidad, a través del oficio Ord. N° 900, de 28 de agosto de 2012, remitió a la COMUDEF el Oficio de traslado del amparo remitido por el Consejo para la Transparencia, a fin que diera cumplimiento a lo señalado por dicha entidad. ii. Ha tomado conocimiento que a través del oficio Ordinario N° 137, la mencionada corporación ha remitido la información requerida a doña Ana María Carrasco, comunicando ello también al Consejo para la Transparencia, a través del oficio N° 138. iii. Por último, expresa que lamenta la demora en la entrega de respuesta por parte de la Corporación, lo que se debería a un retraso o error administrativo interno de dicha entidad, sin que haya existido ánimo de negar información, “…toda vez que este municipio efectuó todas las derivaciones y comunicaciones conforme al ordenamiento legal y lo indicado por nuestro ente superior de control, esto es la Contraloría General de la República y, a su vez, la corporación aludida acusó recibo de tal derivación e incluso manifestó a la requirente que se encontraba en proceso de reunir los antecedentes para dar una pronta respuesta”. iv. Acompaña copia de los documentos citados en sus descargos. b) Por su parte, el Secretario General de la COMUDEF, señaló, en lo que interesa al presente al amparo, lo siguiente: i. Aunque el Presidente del Directorio de la Corporación Municipal es el alcalde de la comuna, por el solo ministerio de la ley, esta corporación desarrolla las actividades propias de su giro de forma independiente al municipio, con patrimonios, domicilios y equipos de trabajo propio y representada legalmente por su Secretario General. ii. El programa “Red de Protección Municipal”, es un programa desarrollado e implementado por la Corporación y no por la Municipalidad, por lo que esta última no es el órgano responsable para conocer y resolver la solicitud, ni cuenta con la documentación necesaria para hacerlo. iii. El 18 de julio de 2012 se le envió a la requirente un correo electrónico indicándole que la Corporación estaba recabando la información necesaria para responder a su requerimiento. iv. Por medio del Ordinario N° 137, de 13 de noviembre de 2012, se contestó la solicitud efectuada por doña Ana María Carrasco Rojas. Al respecto, se adjunta copia de la información remitida a la reclamante, la que consistiría en los siguientes antecedentes: (i) presentación del Plan de Invierno Comudef; (ii) resumen de contratos celebrados con motivo de la implementación del plan; (iii) ficha técnica Plan de Invierno 2012, Modalidad Diurna; (iv) ficha técnica Plan de Invierno 2012, Modalidad Nocturna; (v) detalle de Gastos RPM al 30 de Junio; y, (vi) detalle de dotación de personal contratado a plazo fijo y honorarios. 6) GESTIÓN OFICIOSA ANTE LA RECLAMANTE: Este Consejo, por medio de correo electrónico enviado el 16 de noviembre recién pasado, solicitó a la reclamante que informara si era o no efectivo que recibió una respuesta de parte de la Corporación Municipal, y, en caso afirmativo, si la información proporcionada satisfacía o no su requerimiento. El 21 de noviembre la reclamante indicó, por correo electrónico, que: a) Por medio de la solicitud que ha dado origen al presente amparo se requirió al Sr. Alcalde de la Municipalidad de la Florida que proporcionara la información requerida, en el entendido que dicha entidad, según lo señalado por el propio Alcalde –conforme consta en el acta del Concejo Municipal que se acompañó al amparo– es la encargada de proporcionar los recursos financieros para la ejecución del Plan Red de Protección Municipal. Sin embargo, tenemos claridad que la ejecución del Programa estaba, y está, a cargo de la Corporación Municipal, por ello también se solicito, paralelamente, información a ésta, la que fue recibida, vía correo electrónico, el 13 de noviembre. b) Respecto de la información que le fue entregada, formula las siguientes observaciones: i. El informe financiero sólo se refiere al mes de junio y no entrega información respecto de los otros meses de ejecución, esto es, julio, agosto y septiembre. ii. El informe financiero no señala cuál es la fuente municipal a la que fue recargado el Programa, así como tampoco entrega información –documento– de algún decreto Alcaldicio que lo respalde. iii. Respecto de las licitaciones, no se entrega información sobre convenios para servicios de laboratorio, medicamentos y autos. iv. No se especifica montos comprometidos respecto del contrato con la empresa Gallyas. v. Respecto de los contratos para el personal, no se explican los términos de referencias solicitados. vi. El informe no especifica si los gastos de publicidad incluyen o no los “pasacalles” instalados en distintos lugares de la comuna. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en primer término, cabe precisar que pese a que la Sra. Carrasco Rojas ha invocado, tanto en su solicitud de información como en el presente amparo, su calidad de Presidenta de la Asociación de Funcionarios del Centro de Salud Familiar de La Florida, en sus presentaciones no ha acompañado ningún documento en que conste su personería para actuar en representación de dicha asociación, motivo por el cual se entenderá que, en la especie, la reclamante ha actuado a nombre y título personal. 2) Que, por otro lado, la Sra. Carrasco Rojas dedujo su reclamación contra la Municipalidad de La Florida como contra su Corporación Municipal. Sin embargo, la Municipalidad ha acreditado que, dentro del plazo legal, derivó la solicitud de la reclamante a la Corporación Municipal, por ser dicho órgano el competente para pronunciarse respecto a su requerimiento, toda vez que éste, y no la Municipalidad, es quien ejecuta el programa “Red de Protección Municipal”, lo que fue debidamente comunicado a la Sra. Carrasco Rojas. Por lo tanto, se rechazará el presente amparo en lo que respecta a la Municipalidad, ya que dicha entidad dio estricto cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia. 3) Que, asimismo, de los antecedentes proporcionados por la Corporación Municipal y la reclamante, se desprende que la entidad reclamada se pronunció, extemporáneamente, respecto a la solicitud de información que ha originado el presente amparo. Por lo tanto, atendido que la Sra. Carrasco Rojas ha manifestado su disconformidad con los antecedentes proporcionados por el órgano, corresponde a este Consejo analizarlos para determinar si puede o no tenerse por contestada satisfactoriamente, aunque de manera extemporánea, la solicitud de información. 4) Que, atendidos los términos en que fue formulada la solicitud, podría haberse contestado entregando copia de los contratos y demás documentos que contengan los antecedentes requeridos o por medio de una nómina o informe que contenga un resumen o extracto de tales antecedentes, como ocurrió en la especie. Dado que la reclamante no cuestionó la modalidad utilizada por la CORMUDEF para entregar la información requerida, ha de entenderse que aquella resulta satisfactoria en este caso. 5) Que, precisado lo anterior, corresponde establecer si la respuesta dada satisface o no el fondo del requerimiento. Conforme a lo señalado por la reclamante en su correo electrónico de 21 de noviembre pasado, debe entenderse que la respuesta dada no satisface su requerimiento sólo en lo relativo a aquellos puntos respecto a los cuales formuló observaciones. Sobre el particular, cabe tener presente lo siguiente: a) Respecto del financiamiento, la reclamante señala que la información proporcionada no indica cuál es la fuente municipal. Sin embargo, dado que la solicitud se ha realizado en términos amplios, sin especificar qué antecedente especifico se solicita en relación al Plan Red de Protección Municipal, debe concluirse que la respuesta entregada, al indicar que su fuente de financiamiento es municipal, es suficiente para dar por contestado satisfactoriamente este punto. b) Los montos estipulados del Plan consisten, a juicio de este Consejo, en la suma total destinada a financiar su ejecución, y, dado que dicho Plan –según lo indicado en su Ficha Técnica– se ejecutaría entre el 1 de junio y el 15 de septiembre de este año, y que en la especie sólo se informó el monto invertido durante el mes de junio, se concluye que queda pendiente la entrega del detalle de gastos correspondiente a los otros meses de implementación del Plan o el presupuesto total del mismo. c) En relación a las licitaciones, este Consejo ha constatado que la Corporación no informó si en la ejecución de este Plan se realizó o no licitaciones para contratar el suministro de bienes o prestación de servicios, individualizando las mismas. Por lo tanto, se requerirá al organismo subsanar tal omisión, informando, en caso de haber efectuado licitaciones, acompañe la información que permita individualizar el proceso licitatorio y las características esenciales del mismo. d) Que es efectivo que no se indica el monto comprometido respecto al contrato de arriendo suscrito con la empresa Galliyas, así como tampoco se informa la descripción del contrato suscrito con el Call Center que el órgano indica en su respuesta. Por lo tanto, se requerirá al organismo informar directamente al reclamante tales antecedentes o remitir a éste copia de los citados contratos. e) La requirente solicitó que se le proporcionara información relativa a los contratos del personal que se desempeña en el Plan, así como de sus respectivas remuneraciones. Sobre el particular, el órgano entregó tres nóminas, una bajo el título “recurso humano”, en donde se indica la especialidad del personal a contratar, el número de personas a contratar por especialidad, valor de la remuneración pactada para cada caso ( indicando si es por hora o mensual), fecha de inicio y fecha del término del contrato (1 y 15 de junio de 2012, respectivamente); y dos nóminas sin título, en la una se indica el nombre del funcionario, fechas de inicio y término de la relación, monto de remuneración, modalidad, cargo desempeñado, establecimiento, programa y observaciones; y en otra se indica el nombre del funcionario, fecha de ingreso, cargo, grado, centro de salud, jornada, tipo de contrato, fecha de término y monto de remuneración. Conforme a lo expuesto, debe concluirse que la información proporcionada no es lo suficientemente clara para dar por cumplido el requerimiento en esta parte, razón por la cual se requerirá a la Corporación precisar, informando la naturaleza jurídica del vínculo que une a los funcionarios con la Corporación. f) Por último, en cuanto a los gastos de publicidad, si bien la solicitud no involucraba un requerimiento a este respecto, la Corporación, junto con indicar el costo total destinado a dicha finalidad, realizó un desglose de los ítems financiados, en los cuales no se indican los denominados “pasacalles”. En consecuencia, se desestimará la reclamación del reclamante en esta parte, por no formar parte del objeto de su solicitud. 6) Que, conforme a lo expuesto, se tendrá por contestada parcialmente, y de manera extemporánea, la solicitud que ha dado origen al presente amparo, debiendo la Corporación entregar a la reclamante la información indicada en los literales b), c) d) y e) del considerando precedente. Adicionalmente, atendido que el organismo no se pronunció sobre el requerimiento del reclamante dentro del plazo legal, se representará al Sr. Presidente del Directorio de la Corporación Municipal de La Florida que al no haber dado respuesta dentro de plazo a la solicitud del requirente, ha transgredido el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como a los principios de facilitación y oportunidad, consagrados, respectivamente, en los literales f) y h) del artículo 11 de dicho cuerpo legal. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Ana Carrasco Rojas en contra de la Corporación Municipal de La Florida y rechazarlo respecto a la Municipalidad de La Florida, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Presidente del Directorio de la Corporación Municipal de La Florida que: a) Informe a doña Ana Carrasco Rojas: i. El detalle de gastos de implementación del Plan Red de Protección Municipal, correspondiente a los meses de julio, agosto y septiembre de 2012 o el presupuesto total del mismo; ii. Si ha efectuado licitaciones en el marco del Plan Red de Protección Municipal y, en caso afirmativo, acompañe la información que permita individualizar el proceso licitatorio y las características esenciales del mismo. iii. El monto comprometido respecto al contrato de arriendo suscrito con la empresa Galliyas y la descripción del contrato suscrito con el Call Center respecto a las operadoras o remitir a éste copia de los citados contratos. iv. Una nómina de los funcionarios que se desempeñaron en la implementación del Plan, indicando la naturaleza jurídica de su vinculo contractual; y, b) Dé cumplimiento a lo dispuesto en la letra anterior en un plazo de 10 días hábiles contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia c) Informe el cumplimiento de la decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que el cumplimiento de las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Presidente del Directorio de la Corporación Municipal de La Florida que al no haber dado respuesta dentro de plazo a la solicitud del requirente, ha transgredido el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como a los principios de facilitación y oportunidad, consagrados, respectivamente, en los literales f) y h) del artículo 11 de dicho cuerpo legal, por todo lo cual se le requerirá adoptar las medidas administrativas que sean necesarias para que, en lo sucesivo, frente a nuevas solicitudes de información, dé estricto cumplimiento a lo establecido en la primera norma citada. IV. Encomendar al Director General o al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente acuerdo a doña Ana Carrasco Roja, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida y al Sr. Presidente de la Corporación Municipal de La Florida. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.