Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C6480-20

Reclamante:	CARLOS THIEME BADILLA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LA CISTERNA
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de La Cisterna, requiriendo la entrega de copia digital de los documentos relativos al permiso de edificación N° 73-2020, de fecha 14 de septiembre de 2020, debiendo tarjar los datos personales que puedan encontrarse incorporados en aquellos, pero manteniendo los nombres y firmas de los profesionales individualizados, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, entre otros. Lo anterior, por tratarse de información esencialmente pública, conforme a la Ley de Transparencia y la Ley General de Urbanismo y Construcción. Por su parte, en cuanto a la forma de entrega se requiere que la información sea proporcionada en formato digital, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes de acuerdo a lo dispuesto en la Instrucción General N° 6, de este Consejo.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/26/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	DFL 458 1976 - Ley General de Urbanismo y Construcción Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C805-18 C1100-11 C58-12 C1366-14 C1489-16 C1548-16 C876-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C6480-20   Entidad pública: Municipalidad de La Cisterna Requirente: Carlos Thieme Badilla Ingreso Consejo: 09.10.2020 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de La Cisterna, requiriendo la entrega de copia digital de los documentos relativos al permiso de edificación N° 73-2020, de fecha 14 de septiembre de 2020, debiendo tarjar los datos personales que puedan encontrarse incorporados en aquellos, pero manteniendo los nombres y firmas de los profesionales individualizados, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, entre otros. Lo anterior, por tratarse de información esencialmente pública, conforme a la Ley de Transparencia y la Ley General de Urbanismo y Construcción. Por su parte, en cuanto a la forma de entrega se requiere que la información sea proporcionada en formato digital, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes de acuerdo a lo dispuesto en la Instrucción General N° 6, de este Consejo. En sesión ordinaria N° 1152 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C6480-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 22 de septiembre de 2020, don Carlos Thieme Badilla solicitó la Municipalidad de La Cisterna "copia digital de los documentos relativos al permiso de edificación N° 73-2020 de fecha 14/09/2020, "Edificio Vespucio / Alhue", tanto directos como indirectos, incluyendo oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos y cualquier otro documento, de cualquier naturaleza, que se relacionen con el referido permiso de edificación". 2) RESPUESTA: La Municipalidad de La Cisterna por medio de ordinario N° 435, de fecha 6 de octubre de 2020, informó lo siguiente: "ACCEDASE a la entrega de la siguiente información proporcionada por la Dirección de Obras: Con respecto a lo solicitado, se informa que la documentación que se puede entregar ya que es pública son: Permisos de Edificación, Especificaciones Técnicas, Planos de Arquitectura, Memorias de Cálculo, Planos de Cálculo, Carpeta de ascensores, el resto es documentación de carácter privado, por lo que no se puede entregar. En virtud de los principios de eficiencia que rigen los actos de los organismos, la Dirección de Obras Municipales informa que dicho trámite se realiza en forma presencial de lunes a viernes de 10:00 a 12:00 hrs., en Pedro Aguirre Cerda N° 0101, 3° piso, requiriendo los documentos en cuestión que tiene el siguiente valor (UTM vigente del mes de octubre de 2020). Valor de desarchivo $ 4.524 Valor de copia de planos $ 3.022 Valor de copias de hojas $ 200 cada hoja". 3) AMPARO: Con fecha 9 de octubre de 2020, don Carlos Thieme Badilla dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de La Cisterna, fundado en que "Impone condiciones indebidas al disponer que la entrega de la información solicitada solo se puede hacer en forma presencial. Además, limita la cantidad de información a entregar, calificando el resto de la documentación como privada". Además, precisa que "el permiso de edificación para la obra en comento fue otorgado el 14 de septiembre de 2020, por lo que la información mencionada debe estar disponible al público". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna mediante Oficio N° E19.210, de fecha 5 de noviembre de 2020, para que formulara sus descargos y observaciones solicitando, especialmente, lo siguiente: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información, refiriéndose a las alegaciones señaladas en su amparo: (2°) exponga las razones por las cuales la no sería posible entregar la información en el formato solicitado, según lo dispone el artículo 17 de Ley de Transparencia; (3°) señale si, la información requerida obra en poder del órgano que representa, constando en un soporte digital; (4°) indique si la información solicitada se encuentra almacenada en un tipo de formato digital, señalando su peso específico; (5°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (6°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (7°) en relación a la información que usted señala que es privada, se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (8°) detalle qué documentos serían privados; (9°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (10°) indique si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (11°) de haber procedido conforme a dicho artículo 20, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; y, (12°) proporcione los datos de contacto - por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. El órgano reclamado por medio de ordinario N° 485, de fecha 13 de noviembre de 2020, sostuvo que no denegaron el acceso a la información solicitada, sino que indicaron que debía retirarla de manera presencial, pagando previamente los respectivos derechos municipales. Además, señaló que la Dirección de Obras exhibe en sus dependencias todo lo relacionado al artículo 116 inciso 9 del decreto supremo N° 458, año 1976, del Ministerio de Vivienda y Urbanismos, que aprueba nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones; lo que se encuentra disponible para el público. Por otra parte, informa que no cuentan con archivos digitales de los expedientes, ni con plotter para el escaneo de planos, para lo cual lo realizan de forma externa. Así, de acuerdo con lo dispuesto en su Ordenanza de Derechos Municipales informan los valores que deben ser pagados para acceder a lo solicitado. 5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: Atendido lo señalado precedentemente, esta Corporación mediante Oficio N° E20.687, de fecha 7 de diciembre de 2020, solicitó al reclamante pronunciarse en los siguientes términos: (1°) señale si la información proporcionada por el órgano reclamado satisface o no su requerimiento; y, (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por aquel, señalando qué información de la solicitada no le habría sido entregada. La parte reclamante por medio de correo electrónico de fecha 11 de diciembre de 2020, remitió escrito en el cual manifestó su disconformidad con la información proporcionada pues limita lo pedido a determinados antecedentes y la forma de entrega a presencial, siendo que se solicitó copia digital. Y CONSIDERANDO: 1) Que el presente amparo se funda por una parte en la respuesta negativa a la entrega de parte de la información solicitada, y por otra, a la forma señalada por el órgano reclamado para otorgar acceso a lo requerido, esto es, de manera presencial previo pago de los costos directos de reproducción. 2) Que en cuanto a la información solicitada se debe tener presente que el inciso primero del artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcción establece que "la construcción, reconstrucción, reparación, alteración, ampliación de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la Ordenanza General". Agregando en su inciso noveno y final que "la Dirección de Obras Municipales deberá exhibir, en el acceso principal a sus oficinas, durante el plazo de sesenta días contado desde la fecha de su aprobación u otorgamiento, una nómina con los anteproyectos, subdivisiones y permisos a que se refiere este artículo. Asimismo, deberá informar al concejo y a las juntas de vecinos de la unidad vecinal correspondiente y mantener a disposición de cualquier persona que lo requiera, los antecedentes completos relacionados con dichas aprobaciones o permisos". 3) Que, por su parte, el artículo 1.1.7 del decreto supremo N° 47, año 1992, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que fija nuevo texto de la Ordenanza General de la Ley General Urbanismo y Construcciones refuerza la norma indicada en el considerando anterior, señalando expresamente que "las Direcciones de Obras Municipales otorgarán el debido acceso a los documentos públicos que les sean solicitados por cualquier persona", precisando que los referidos documentos "serán especialmente aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la aplicación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de esta Ordenanza o de los Instrumentos de Planificación Territorial, incluyendo los oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos, de cualquier naturaleza, que se relacionen con exigencias u obligaciones efectuadas a particulares con motivo de la tramitación de solicitudes o expedientes o bien en respuesta a consultas sobre la aplicación de las materias señaladas". 4) Que, las disposiciones citadas precedentemente resultan concordantes con lo dispuesto en la Ley de Transparencia, especialmente en sus artículos 5 y 10, según los cuales son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en leyes de quórum calificado. Del mismo modo, se declara que es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones ahí señaladas, lo que no ocurre, en la especie. Por lo expuesto, resulta indiscutible el carácter público de todos los antecedentes relativos al permiso de edificación aludido en la solicitud objeto del presente amparo. 5) Que, a mayor abundamiento, este Consejo, reiterada y sostenidamente desde las decisiones de los amparos Roles C1100-11, C58-12, C1489-16, C805-18, entre otras, ha resuelto la publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción. Así como también, ha considerado que la publicidad de los antecedentes de los permisos de obra es fundamental para permitir el control social sobre el otorgamiento aquellos por parte de las Direcciones de Obras Municipales (decisiones Roles A115-09 y C876-10). 6) Que, en consecuencia, se acogerá el amparo requiriendo la entrega de los antecedentes solicitados, en el evento que contengan datos relativos a personas naturales -RUT, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfonos fijos o celulares, correo electrónico particular, entre otros- en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2 y 4 de la ley N° 19.628 y en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información pública, consagrado en el artículo 11 de la Ley de Transparencia, deberán ser tarjados de manera previa, por estimarse que su revelación afectaría los derechos de los titulares de los mismos. Lo anterior en cumplimiento de la atribución conferida a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia. Por su parte, respecto de los profesionales que intervienen en la tramitación de solicitudes y/o expedientes ante las Direcciones de Obras, teniendo presente lo dispuesto en los artículos 18 y siguientes de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y el criterio sostenido por esta Corporación sobre la materia, no se deberán tarjar los nombres y firmas de los profesionales que resulten individualizados en los documentos respectivos, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, los profesionales a cargo de los proyectos de especialidades, el inspector técnico de obra (ITO), el revisor independiente de obras de construcción y el revisor del proyecto de cálculo estructural, todo lo anterior, en caso que sea pertinente. 7) Que, por otra parte, en cuanto a lo reclamado relativo a la forma de entrega - presencial-y el cobro de costos directos de reproducción, cabe tener presente que de acuerdo con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 17 de la Ley de Transparencia, la información solicitada a los órganos de la Administración del Estado se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles. A su turno, de conformidad con lo establecido en el numeral 3 de la Instrucción General N° 6 de este Consejo, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, no se podrá efectuar cobro alguno si la remisión de la información se realiza telemáticamente, salvo que el documento no se encuentre digitalizado y sea necesario fotocopiarlo para su posterior escaneo. 8) Que, además, se debe considerar que en virtud del principio de gratuidad establecido en el artículo 11 letra k) de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, precisando el artículo 18 del mismo cuerpo legal que "sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada". En este sentido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que "se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción". 9) Que, en este sentido, el órgano reclamado en su respuesta informó que, previo a la entrega presencial de la información solicitada, se deberá pagar lo siguiente: "Valor de desarchivo $ 4.524 Valor de copia de planos $ 3.022 Valor de copias de hojas $ 200 cada hoja"; con ocasión de sus descargos precisó que aquellos corresponden a permisos, planos, y desarchivo que detalla, según lo establecidos en su Ordenanza de Derechos Municipales, aprobada por el decreto N° 5408, de fecha 31 de octubre de 2012, que aprueba el texto de aquella. Así, de la revisión de aquella, se constata que los montos informados corresponden a los dispuestos en el artículo 38 del Título VIII "De los derechos por concepto Dirección de Obras". Sin embargo, en el Título XIII "De los derechos varios", artículo 50 letra m) dispone los valores "Para la entrega de información a la Ley Acceso a la Información Pública", entre los cuales se considera el ítem de escanear aquella. 10) Que de la revisión de los montos informados y de lo establecido como costos directos de reproducción, se constatan inconsistencias que no son explicadas por el órgano reclamada, además de no resultar procedente el cobro por el desarchivo de los antecedentes. De esta forma, no logra acreditar la procedencia de los valores indicados en sus descargos, así como tampoco, la modificación en la forma de entrega de la información solicitada. Así, para este Consejo los costos de reproducción en la especie cobrados por la Municipalidad de La Cisterna resultan elevados e injustificados, pues pretender que una persona con el fin de acceder a información pública, pague de acuerdo a los montos establecidos como derechos por concepto de la Dirección de Obras y no por lo correspondiente a los costos directos de reproducción, lo que resulta desproporcionado y contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de la misma. 11) Que, por otra parte, se debe mencionar que en el numeral 5 de la Instrucción General N° 6, este Consejo ha fijado criterios para determinar los costos directos de reproducción que los órganos pueden cobrar ante una solicitud de información, estableciendo en el numeral 5.3, que para el caso que el órgano haya contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo "primará el costo real que debe asumir el organismo para efectuar la reproducción, es decir, podrá exigir el pago del valor que le corresponderá pagar por dicho motivo en virtud del contrato, aún cuando este precio sea superior al valor de referencia. Lo anterior no obsta a que el órgano opte por ajustarse a este último valor o uno menor", hipótesis que resultaría aplicable al presente caso, pues el órgano ha señalado que no posee elementos técnicos propios para realizar la reproducción. Luego, la norma en comento, en su punto 5.5, establece que: "En las hipótesis de los numerales 5.2., 5.3. y 5.4., literal a), el órgano deberá dejar constancia, en el acto administrativo correspondiente, de los datos de identificación de la contratación (...)". En el presente caso, el órgano reclamado no ha dado cumplimento al marco normativo antes reseñado, ya que, no se observa en su respuesta ni en sus descargos, constancia alguna de los datos de identificación de la contratación que tendría que realizar para la reproducción de los antecedentes requeridos. 12) Que, en este sentido, se debe tener presente además que el numeral 5.1 de la Instrucción General N° 6, este Consejo, establece que: "El valor que se exija pagar por costos directos de reproducción deberá tener relación con el que se cobre por el mismo servicio a los órganos o servicios de la Administración del Estado y que, en principio, es el establecido en el convenio marco respectivo, por lo que este último será considerado como valor de referencia para estos efectos. Se entenderá por convenio marco el procedimiento de contratación pública regulado en la Ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 250, de 2005, del Ministerio de Hacienda, y sus modificaciones". 13) Que, igualmente, en relación con la aludida ordenanza municipal, se debe precisar que se refiere a los derechos municipales para concesiones, permisos y servicios, estableciéndose como fundamento de aquello lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de Rentas Municipales, el que en ninguna parte contiene una autorización expresa que permita concluir que en virtud de dicha norma se estaría facultando a una Municipalidad a cobrar por la entrega de un documento en el marco de un procedimiento de acceso de información propia, tal como lo exige el artículo 18 de la Ley de Transparencia. En efecto, la ley de rentas municipales establece de modo general la facultad de la Municipalidad para cobrar mediante sus ordenanzas los derechos correspondientes exclusivamente a servicios, concesiones o permisos, por lo que no cabe interpretar tal norma de un modo extensivo, pues colisiona con el principio de gratuidad que establece la Ley de Transparencia. En estos términos se pronunció este Consejo en las decisiones de los amparos Roles C1366-14 y C1548-16. 14) Que, en consecuencia, la Municipalidad de La Cisterna deberá otorgar la información solicitada en formato digital, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes, ajustándose al valor con el que tenga contratado el servicio con una empresa externa; o en el evento de no tenerlo contratado exigir el valor de referencia del convenio marco, e incluso, si fuere mayor el costo incurrido en la reproducción, indicar un valor razonable, desglosando el precio de los mismos; y en todo caso explicar fundadamente el cobro exigido por la entrega de información vía transparencia. Todo ello conforme lo establecido en la instrucción general N° 6, de este Consejo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Carlos Thieme Badilla en contra de la Municipalidad de La Cisterna, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna, lo siguiente: a) Entregue a la parte reclamante copia digital de los documentos relativos al permiso de edificación N° 73-2020, de fecha 14 de septiembre de 2020, debiendo tarjar los datos personales que puedan encontrarse incorporados en aquellos, pero manteniendo los nombres y firmas de los profesionales individualizados, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, entre otros. Lo anterior, previo pago de los costos directos de reproducción que sean pertinentes de acuerdo a lo dispuesto en la Instrucción General N° 6, de este Consejo. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente notificar la presente decisión a don Carlos Thieme Badilla y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Cisterna. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Javier Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.