<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C6738-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama</p>
<p>
Requirente: Ana María Luttino</p>
<p>
Ingreso Consejo: 21.10.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama, ordenando la entrega de la información correspondiente a la respuesta que se habría dado a la petición sobre la que versa el punto 1, y, a los funcionarios que tramitaron la mencionada solicitud.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto, se trata de información pública respecto de la cual el órgano reclamado no acreditó su entrega, ni alegó la concurrencia de causales de secreto o circunstancias de hecho que ponderar.</p>
<p>
Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano el antecedente solicitado, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10.</p>
<p>
Se representa al órgano la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber conferido respuesta a la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1154 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de febrero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6738-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1 de septiembre de 2020, doña Ana María Luttino solicitó a la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama, la siguiente información: "1.- Copia de solicitud efectuada por (...), con fecha 21 de Julio del 2020 enviado a doña Jubitza Tapia P. al correo electrónico (...). 2.- Respuesta a la solicitud señalada en el punto 1. 3.- Funcionarios que tramitaron la solicitud del punto 1".</p>
<p>
2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por carta de fecha 1 de octubre de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) AMPARO: El 21 de octubre de 2020, doña Ana María Luttino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a la solicitud.</p>
<p>
4) RESPUESTA: El 9 de noviembre de 2020, la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama remitió correo electrónico a la reclamante, con copia a este Consejo, adjuntando el Ord. N° 2173/2020, en el que se da respuesta al requerimiento, señalando que, en relación con el primer punto de la solicitud, luego de revisados los antecedentes que obran en su poder, se adjuntan dos correos electrónicos de la ciudadana Soledad Luttino, los que tienen el nombre de "CORREO ELECTRÓNICO 1" y "CORREO ELECTRÓNICO 2".</p>
<p>
Luego, señala que, en referencia a los requerimientos b) y c), hace presente que la información requerida, de acuerdo a los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, es pública, y, por tanto, factible de ser objeto de un requerimiento de acceso a información pública, aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente. En suma, la información solicitada en los puntos 2 y 3 no sería factible de entregar, toda vez que, como ya se señaló, no existe, por consiguiente, al no obrar en su poder la información requerida al ser inexistente, no procede la entrega de lo requerido.</p>
<p>
5) PRONUNCIAMIENTO DE LA RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio E19840, de 13 de noviembre de 2020, solicitó a la reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en el último caso, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. A través de correo electrónico de fecha 14 de noviembre de 2020, la reclamante manifestó que la solicitud de COMDES, fue realizada con fecha 1 de septiembre y, luego, el 1 de octubre, se solicita prórroga, sin respuesta, lo que da motivo al presente amparo. Por tanto, solicita se haga observación a la COMDES, que sebe dar respuesta en los plazos legales y no a los que se permita. Agrega que, pese al tiempo transcurrido desde la solicitud, más de dos meses, la COMDES no ha entregado la información solicitada, ya que, evita pronunciarse sobre si hubo respuesta o no (N° 2 de la solicitud) pese a que está obligado a dar respuesta a presentaciones particulares. Señala que no se entrega la información requerida en el N° 3 de la solicitud.</p>
<p>
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Presidente de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama, mediante Oficio E20479, de 27 de noviembre de 2020, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado.</p>
<p>
Posteriormente, a través de correo electrónico de fecha 18 de diciembre de 2020, este Consejo consultó al órgano reclamado por sus descargos u observaciones.</p>
<p>
A la fecha de la presente decisión no se ha recibió presentación alguna del órgano reclamado destinada a formular descargos u observaciones.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles contados desde su recepción. No obstante, en el presente caso la solicitud no fue respondida dentro del plazo legal indicado, por lo que, este Consejo representará al Sr. Presidente de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la citada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal.</p>
<p>
2) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información solicitada en los numerales 2 y 3 del requerimiento, correspondiente a la respuesta que se habría dado a la petición sobre la que versa el punto 1, y, a los funcionarios que tramitaron la mencionada solicitud. Dichos antecedentes, según lo alegado por el órgano en su respuesta, no obran en su poder.</p>
<p>
3) Que, de acuerdo con el artículo 8, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales.</p>
<p>
4) Que, en este caso, de la revisión de los documentos proporcionados por el órgano en respuesta al primer numeral de la solicitud, correspondientes a dos correos electrónicos remitidos por la reclamante a la casilla electrónica de una funcionaria de la Corporación, se observa que en ellos se contiene la solicitud de entrega de una serie de antecedentes. Luego, los documentos pedidos en los números 2 y 3 de la solicitud de acceso a la información dicen relación con la respuesta que habrían recibido las mencionadas peticiones y la identificación de los funcionarios públicos que las habrían gestionado. En este marco, a juicio de este Consejo, no resulta debidamente fundamentada ni acreditada por el órgano la alegación de la circunstancia de hecho de inexistencia de la información, por cuanto, como se describió, la reclamante realizó una solicitud a un organismo público, ante lo cual, resulta esperable que la misma recibiera respuesta, ya sea resolviéndola o derivándola al órgano competente, cuestión que hace presumible la existencia de la información que se reclama a través del presente amparo.</p>
<p>
5) Que, en este sentido, se debe hacer presente que el artículo 14, de la Ley N° 19.880 que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, en sus incisos primero y segundo, consagra el denominado Principio de inexcusabilidad, en virtud del cual: "La Administración estará obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarla, cualquiera que sea su forma de iniciación. Requerido un órgano de la Administración para intervenir en un asunto que no sea de su competencia, enviará de inmediato los antecedentes a la autoridad que deba conocer según el ordenamiento jurídico, informando de ello al interesado".</p>
<p>
6) Que, como se señaló, este Consejo confirió traslado a órgano reclamado, con la finalidad de que efectuara sus descargos, y particularmente, para que señalara si la información requerida obra en su poder, o se refiriera a las eventuales circunstancias de hecho o causales legales, que hicieran procedente la denegación de la misma. Sin embargo, a la fecha no existe constancia de que la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama haya presentado descargos u observaciones en esta sede, lo que impide a este Consejo contar con antecedentes o medios de prueba que pueda ponderar, para determinar la configuración de causales de reserva o secreto, o, en su defecto, la inexistencia de la información.</p>
<p>
7) Que, en mérito de lo expuesto, no existiendo controversia por parte del órgano, respecto de los fundamentos expuestos por la reclamante, este Consejo acogerá el amparo, ordenando la entrega de la información reclamada. No obstante, en el evento de no obrar en poder del órgano el antecedente cuya entrega se ordena, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por doña Ana María Luttino en contra de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Presidente de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama, lo siguiente:</p>
<p>
a) Hacer entrega a la reclamante de la información correspondiente a la respuesta a la solicitud señalada en el punto 1; y, a los funcionarios que tramitaron la solicitud del punto 1.</p>
<p>
Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano el antecedente ante indicado, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo con el punto 2.3, de la instrucción general N° 10.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Representar al Sr. Presidente de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama la infracción a lo dispuesto en los artículos 11, letra h), y 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta a la solicitud de información dentro de plazo legal. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción.</p>
<p>
IV. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Ana María Luttino y al Sr. Presidente de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Calama.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>