<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C6910-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Policía de Investigaciones de Chile (PDI)</p>
<p>
Requirente: Soledad Luttino Rojas</p>
<p>
Ingreso Consejo: 27.10.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, en atención a que las múltiples y reiteradas solicitudes de acceso de la reclamante, pidiendo información relativa a la tramitación de licencia médica, calificación de patología, decreto de retiro absoluto o asociadas con aquellas, constituyen requerimientos abusivos, cuya atención afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.</p>
<p>
Aplica criterio contenido, entre otras, en las decisiones Roles C1262-18, C1469-18, C2767-19, C3180-19, C7858-19, C3-20, C767-20, C6944-20 y C7302-20.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1159 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de febrero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C6910-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 19 de septiembre de 2020, doña Soledad Luttino Rojas solicitó a la Policía de Investigaciones de Chile - en adelante también PDI-, "De acuerdo a la respuesta enviada por Espinoza Valenzuela a la Comisión de Seguridad Ciudadana, mediante ord. 548/2017, de cuyo extracto señala "Así las cosas, la precitada Comisión Médica evacuó el Informe Técnico (R) N° 428 de 21.NOV.013, el cual señala que tuvo a la vista la Ficha Clínica N° 101903 de la Subcomisario (...) que contiene el informe suscrito por el neurólogo Subcomisario (S) (...) quien en lo atingente indica que la paciente presentó como diagnóstico (...) agregando que su enfermedad tiene un carácter crónico recidivante y común, es decir, no es de carácter profesional"; requiere lo siguiente:</p>
<p>
a) "Motivación por la cual la enfermedad de Meniere tiene su origen común y no profesional".</p>
<p>
b) "Señale con un SI o No, si el reglamento de enfermedades profesionales ha sido o no actualizado desde su creación. Fundamente su respuesta".</p>
<p>
c) "del texto "en contra del Informe Técnico (R) A/496, de fecha 27.NOV.014, de la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile, por cuanto, analizados tanto los antecedentes clínicos como administrativos, no se advierten motivos para hacer variarla opinión de la mencionada Comisión". Copia del análisis señalado".</p>
<p>
d) "Del extracto: "Informe Técnico (R) N° 160 de 04.MAY.016, señalando en el numeral 4° del documento que "...la ex funcionaría al momento de su retiro presentaba una patología que impide su desempeño como Oficial Policial, pero no la deja en condiciones de inferioridad fisiológica para ganarse el sustento en ocupaciones privadas". Señale que ocupaciones privadas podría desempeñarse la ex-oficial y que actividades de oficial policial no podía ejercer".</p>
<p>
e) "Del extracto "1.- No presentaba enfermedad invalidante de carácter permanente a la fecha de su retiro en la Policía de Investigaciones de Chile, que la deje en inferioridad fisiológica para ganarse el sustento en ocupaciones privadas". Indicadores que llevan a la convicción que la enfermedad no es invalidante de carácter permanente"</p>
<p>
f) "Del extracto "Enseguida, la mencionada Comisión Médica, en las reuniones clínicas de 09.MAR.017 y 06.ABR.017, analizó nuevamente su ficha médica, además de los Informes Técnicos (R) Nros. 428 y 496 de 21.NOV.013 y 27.NOV.014; las Resoluciones Nros. 06 y 03 de 27.MAR.014 y 14.MAY.015; Copias de las actas de las reuniones clínicas".</p>
<p>
g) "Por otra parte del extracto "por cuanto, en su calidad de oficial policial, quedó plenamente acreditado que mientras permanecía haciendo uso de licencia médica, con el diagnóstico de "Enfermedad de Meniere", por un período de 14 días, con reposo absoluto, el 05.AGO.013 y en el marco de una visita a su domicilio no fue encontrada en el inmueble, constatándose que se desplazó a la ciudad de Valdivia, quedando en evidencia, a través de las diligencias efectuadas por el Jefe del Departamento de Informaciones y por oficiales de la Brigada de Inteligencia Policial Valdivia, que (...) se encontraba en esa ciudad, situación que no fue informada ni autorizada por su jefe directo. ¿Qué es para la PDI, reposo absoluto?".</p>
<p>
h) "¿Dónde (que documento para que lo adjunte), señala que la ex-oficial debía ser autorizada por su jefatura para cumplir su reposo médico prescrito por el médico tratante".</p>
<p>
i) "Procedimiento que debe efectuar un funcionario que se encuentra con licencia otro lugar".</p>
<p>
j) "Señale fundamento por el cual Samuel González Barria, no solicitó pasaporte para hacer uso de reposo en otro lugar, según prescripción médica".</p>
<p>
k) "Que funcionarios deben pedir pasaporte para viajar a otro lugar, si cuentan con prescripción médica".</p>
<p>
2) RESPUESTA: La Policía de Investigaciones de Chile mediante carta, de fecha 20 de octubre de 2020, informó que no existen documentos en los términos planteados en el requerimiento, por lo tanto, no se encuentran dentro de los supuestos indicados en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, reiterando que dicha ley no es la vía idónea para exigir pronunciamientos ni opiniones respecto de actos administrativos que dictan. Por último, señalan que sobre la materia han informado en solicitudes de acceso anteriores y hacen presente lo resuelto por amparo Rol C3308-18.</p>
<p>
3) AMPARO: Con fecha 27 de octubre de 2020, doña Soledad Luttino Rojas dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. En particular sostuvo que "Se niega a dar respuesta en los términos solicitados".</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile mediante Oficio N° E19.400, de fecha 6 de noviembre de 2020, para que formule sus descargos y observaciones.</p>
<p>
El órgano reclamado por medio de ordinario N° 900, de fecha 19 de noviembre de 2020, reiteró lo señalado en su respuesta, agregando que "atendido el tenor literal de las consultas formuladas por la reclamante, no existen documentos en los términos planteados, ello ya que se solicita en definitiva dar respuesta a consultas tales como: "motivación", señale con un "Si o No", "indicadores", "interrogaciones", etc, entre otras. Indicándosele que la Ley de Transparencia no es la vía para exigir pronunciamientos, ni opiniones respecto de actos administrativos que se dictan en esta Institución, como tampoco de aquellos que no se han emitido. La materia sobre la que versa el requerimiento de la reclamante, se le ha informado en reiteradas oportunidades, tal como señala la carta respuesta, como asimismo lo resuelto por esta Corporación en la decisión de amparo RolC3308-18, comunicado a la reclamante. Por último sobre este punto, hacer presente que la reclamante a ejercido el derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, en reiteradas oportunidades, sobre la misma materia".</p>
<p>
5) GESTIÓN OFICIOSA: En atención a lo argumentado por el órgano reclamado tanto en su respuesta, como en sus descargos, se revisa el Sistema de Gestión de Casos de este Consejo, constatando que doña Soledad Luttino Rojas ha interpuesto un total de 86 amparos en contra de la Policía de Investigaciones de Chile. Tras la revisión de aquellos, se puede constata que en el periodo que va del día 19 de diciembre de 2017 al 7 de diciembre de 2020, un total de 46 de dichas reclamaciones se relacionan de manera directa con lo requerido en la solicitud de acceso que da origen al presente amparo. A continuación, se indicará lo pedido en cada una de los requerimientos:</p>
<p>
a) Solicitud que da origen al amparo Rol C4450-17: "vengo a requerir, respecto al Sr. Samuel del Carmen González Barria. de acuerdo al art. 5 y entre otros los dictámenes de la CGR N° s. 59.798, de 2008, y 75.908, de 2010: 1.- Copia sumario administrativo (según lo indicado en Contraloría en dictamen 22549/2011). 2.- Copia del decreto de nombramiento. 2.- Copia del decreto que otorgó la baja o retiro de la Institución. Otros 3.-Reglamento de Licencias Médicas, Permisos y Feriados del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile. 4.- Reglamento, decreto, circular u otro que señale la obligación del funcionario que se encuentra con licencia médica, de solicitar permiso a su jefatura para hacer uso de reposo, en el lugar indicado por el médico tratante. Señalar tácitamente la respuesta si existe o no. 5.- Señale facultades de la PDI, para decidir lugar de reposo médico de un funcionario o señale si el lugar de reposo es plena facultad del médico tratante".</p>
<p>
b) Solicitud que da origen al amparo Rol C149-18: "Sírvase hacer entrega respecto al Sr. Samuel González Barria (funcionario señalado en dictamen de Contraloría N° 22.549 Fecha: 13-IV) -2011 de: 1.- Actas calificaciones en los años 2010. 2011.2012.2013.2014, 2015. 2.- Resumen Informe de calificación 2010,2011,2012,2013,2014,2015".</p>
<p>
c) Solicitud que da origen al amparo Rol C384-18: "en relación a que existen criterios disimiles entre las comisiones médicas de Carabineros de Chile y las FFAA con la Comisión de Médica de la PDI, respecto al carácter de invalidante de la enfermedad de MENIERE de sus funcionarios, los cuales ambas comisiones de Carabineros y FFAA poseen criterios símiles para otorgar pensión a sus colaboradores, como la abundante jurisprudencia de la CGR que todos los actos deben ser fundamentados y estar bajo los criterios de probidad y transparencia, a la vez de asegurar un debido proceso vengo a requerir, en mi calidad de representante legal de la Corporación de DDHH Los Derechos de nuestra Gente, respecto a la situación de la exfuncionaria Patricia Cabrera Solís. 1.- Criterios utilizados por las Comisión Médica de la PDI, para descartar el carácter de invalidante a la enfermedad de MENIERE".</p>
<p>
d) Solicitud que da origen al amparo Rol C424-18: "vengo respetuosamente a solicitar en mi calidad de Presidenta de Corporación de DDHH "Los Derechos de Nuestra Gente", que ha acogido la solicitud de doña Patricia Cabrera Solís, lo siguiente: 1.- Conforme al Decreto N° 40, del 15 de junio de 1981, que Aprueba el Reglamento de Disciplina del Personal de la PDI, el artículo 5°, define: "Para los efectos de este Reglamento, se entenderá por falta toda infracción a las leyes de Investigaciones de Chile, a la reglamentación interna o a las órdenes de la Institución que establecen los deberes y obligaciones del personal". Y, de acuerdo al artículo 36, letra k) del Reglamento de Documentación y Archivo, que señala: "k) PASAPORTE: (Modelo N° 44) Es el documento que un jefe directo otorga a un subordinado cuando lo despacha cumpliendo una resolución de destinación, traslado o agregación. En los casos que el funcionario necesite viajar, ya sea por feriado legal; permiso; comisión de servicio dentro del país, o uso de tiempo libre, bastará la autorización verbal del jefe directo, con conocimiento del lugar de destino y el motivo del desplazamiento; de lo cual deberá siempre dejarse constancia en el Libro N° 1A "Novedades de la Guardia" o 1ª "Novedades del Turno", según corresponda. Las siguientes serán causales para otorgamiento de pasaporte: - Destinación, Traslado o Agregación". POR TANTO: No observándose en estas normas la exigencia para el funcionario con licencia médica de informar al jefe directo que realizará su reposo médico en otra ciudad, atendida la indicación 1/3 que lo autoriza para efectuar su reposo tanto en su domicilio como en otro lugar, se solicita conocer el artículo específico que habría infringido la Subcomisario ® Patricia Cabrera Solís, para haberle atribuido responsabilidad administrativa y haberla sancionada mediante Resolución ® PRI N° 319-2013, de fecha 04.SEP.013. 2.- Copia de la DECLARACIÓN en donde consta materialmente que la Subcomisario ® Patricia Cabrera Solís declaró hechos falsos, tergiversando la verdad para ocultar su paradero, por lo cual se le habría aplicado el artículo 6 N° 3, letra f), del Reglamento de Disciplina, según lo señala la Resolución ® PRI N° 319-2013, de fecha 04.SEP.013".</p>
<p>
e) Solicitud que da origen al amparo Rol C834-18: "Buenos días por el tiempo transcurrido, más de 15 días, desde el pago del sumario de la Srta. Patricia Cabrera Solís, la PDI, se niega a su entrega como en las oportunidades anteriores con otro sumario e investigación interna de otros funcionarios, vengo a EXIGIR la entrega inmediata. Además 1.- Hágase entrega del documento donde se defina la cuenta escrita, sus objetivos y forma de cursarla, además valor legal que se le otorga (documento privado o documento público). 2.- Instructivo o similar que refiera que tipo de ordenes puede recibir un funcionario (verbal, escrita o ambas), como la forma de que es notificado (oficio, orden, etc.), para su cumplimiento. Refiérase si las ordenes verbales deben o no ser transcritas en alguna parte para asegurar el cumplimiento de las mismas o depende de la voluntad del funcionario cumplirla. 3.- Instructivo, circular u otro entregado a los funcionarios, para informarle los antecedentes que va a contener la hoja de vida".</p>
<p>
f) Solicitud que da origen al amparo Rol C876-18: "vengo a requerir de acuerdo al pronunciamiento señalado en dictamen de Contraloría 22549/2011: 1.- Copia del sumario foliado y digitalizado don Samuel González Barria 2.- Copia e resolución exenta que da termino al sumario de don Samuel González Barria 3.- Acta de Notificación de termino de sumario e don Samuel González Barria 4.- Copia de actas de calificaciones Sr. Samuel González B., NO NOTAS 5.- Sanciones que han sido aplicadas al Sr. Samuel González Barria, entre los años 2009-2017. 6.- Listas que ha permanecido el Sr. Samuel González Barria entre los años 2010- 2017".</p>
<p>
g) Solicitud que da origen al amparo Rol C878-18: "Que, existiendo innumerable jurisprudencia de la Contraloría General de la República, que señala que los actos de los diversos órganos de la Administración del Estado deben ser fundados, es que conforme a los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia, respetuosamente, vengo en requerir la siguiente información: 1.- Antecedentes específicos que fueron considerados por el Jefe Calificador, Sr. Ricardo Navarro Luke, para incluir en Lista 3 a la ex Subcomisario Patricia Cabrera Solís, el año 2014. 2.- Antecedentes específicos que fueron considerados por el Jefe Calificador, Sr. Ricardo Navarro Luke, para incluir en Lista 3 al funcionario Sr. Cristian Rojas Bazaes, el año 2014. 3.- Indique si en el año 2013, la Srta. Cabrera Solís fue sancionada por la Institución. De ser positiva su respuesta, indíquese los motivos. 4.- Indique si en el año 2013, el Sr. Cristian Rojas Bazaes, fue sancionado por la Institución. De ser positiva su respuesta, indíquese los motivos. 5.- Indique si en el periodo 2011-2017, el Sr. Cristian Rojas Bazaes presenta sanciones en su Hoja de Vida Anual, indicando específicamente cuáles fueron las sanciones y los motivos o fundamentos para aplicárselas. 6.- Indique si en el periodo 2008-2013, la Srta. Patricia Cabrera Solís, presenta sanciones en su Hoja de Vida Anual, indicando específicamente cuáles fueron las sanciones y los motivos o fundamentos para aplicárselas. 7.- De acuerdo al proceso calificatorio año 2014, en que se incluyó a los funcionarios Patricia Cabrera Solís y Cristian Rojas Bazaes en Lista 3, mencione los criterios que se utilizaron para incluir en Lista Anual de Retiros a la primera, dándola de baja y no incluir al segundo funcionario, si ambos estaban en la misma Lista 3. 8.- Hágase entrega del Decreto de retiro del Sr. Cristian Rojas Bazaes, si a la fecha, se ha producido su baja".</p>
<p>
h) Solicitud que da origen al amparo Rol C1616-18: "de acuerdo a los artículos 5°, 10° y 11° letra c) de la Ley de Transparencia y, considerando que la Policía de Investigaciones de Chile debe dejar registro de todas sus actuaciones, conforme lo disponen sus leyes y reglamentos, en representación de doña Patricia Cabrera Solís, solicitamos la siguiente información: 1.- Tenida a la vista Resolución ® PRI N° 319, de fecha 04 de septiembre de 2013, del Departamento de Informaciones de la PDI, que señala: "...el Jefe que suscribe a eso de las 20:00 Horas del día 05.AGO.2013, en compañía del Subjefe de Unidad, Subcomisario Miguel PASCUAL BARAHONA, concurrieron de igual forma al domicilio de la Subcomisario Patricia CABRERA SOLÍS, ubicado en...", se solicita copia certificada del documento donde conste la salida del Sr. Pascual Barahona hacia el domicilio de nuestra representada , el día y hora indicados (constancia en el Libro 1-A Novedades del Turno u otro documento). 2.- Revisadas constancias del Libro 1-A Novedades del Turno del Departamento de Informaciones, del 05-08-2013, folios 737-738, que registra salida del Comisario Carlos Al-Konr García-Huidobro, a las 21:05 horas, en vehículo de siglas J-5785 y llegada a las 08:40 del día siguiente, en el mismo vehículo, salida que se habría producido al término de su jornada laboral, cuando se dirigía a su domicilio particular, según explica la PDI, se solicita copia del documento que autoriza a dicho funcionario a usar un vehículo de propiedad fiscal para trasladarse hasta su domicilio particular y, posteriormente, desde su residencia hasta la unidad policial. Adjúntese, además, documento donde conste nombre (s) del funcionario (os) que lo acompañaba a su salida, los días y horas señalados. 3.- Revisada constancia de Bitácora del Vehículo J-5785 (p.p. CBBC-65), del Departamento de Informaciones, de fecha 05-08-2013, que registra salida del Sr. Carlos Al-Konr, a las 21:05 horas, en "Diligencias", se solicita copia del documento donde consten las diligencias que habría realizado, considerando que el término "diligencias" es muy amplio y que, a su salida de la Unidad, se retiraba hacia su domicilio, como explicó la PDI. 4.- De acuerdo a Resolución ® PRI N° 319, se solicita copia de documento donde consten los criterios o fundamentos que esgrimió el Sr. Carlos Al-Konr para ordenar a la Brigada de Inteligencia Policial Valdivia que ubicaran a la Srta. Cabrera Solís en esa ciudad, luego de no hallarla en su domicilio en Santiago, como señala, dado que la aludida podría haberse encontrado en cualquier otro lugar de Santiago. 5.- Conforme a Resolución ® PRI N° 319, se solicita copia de documento donde conste la forma en que el Sr. Carlos Al- Konr pudo constatar que la Srta. Cabrera no se encontraba en su domicilio de Santiago, el 05-08-2013. 6.- Copia de documento donde conste por escrito que la Srta. Cabrera no se encontraba en su domicilio de Santiago, en la fecha señalada, documento que debió concurrir forzosamente para evacuar la Resolución PRI N° 319. 7.- Copia certificada de documento donde conste Notificación Oficial a la Srta. Cabrera Solís respecto de la visita que hizo su Jefatura a su domicilio particular de Santiago, el 05-08-2013, a eso de las 20:00 horas, según indica Resolución PRI. 8.- Copia de documento donde consten las órdenes dadas por el Sr. Carlos Al-Konr a la Brigada de Inteligencia Policial Valdivia, con motivo de ubicar a nuestra representada. 9.- Conforme a Resolución ® PRI N° 319, el Sr. Carlos Al-Konr señala conocer el domicilio que registran los padres de la Srta. Cabrera en la ciudad de Valdivia, pues en la Hoja de Vida de la precitada se encuentra consignado el domicilio de sus padres en esa ciudad, según lo afirma la PDI. Así las cosas, se solicita documento donde consten los criterios o razonamientos que tuvo el Sr. Carlos Al-Konr para ordenar a la Brigada de Inteligencia Policial Valdivia que averiguaran dicho domicilio, si esta información ya la conocía. 10.- Revisada la reglamentación institucional y, no hallándose disposición que faculte a un jefe de unidad a realizar un operativo para ubicar a un subalterno que, por orden médica, se encuentre haciendo uso de licencia médica en otra ciudad, se solicita copia de documento donde conste autorización del Sr. Carlos Al-Konr para ordenar ubicar a la Srta. Cabrera, estando en conocimiento que su licencia médica la autorizaba para realizar su reposo médico en otro lugar (1/3). 11.- De acuerdo a respuesta otorgada por la PDI, se solicita copia de documento donde conste Nómina de todos los funcionarios de la Brigada de Inteligencia Policial Valdivia que se abocaron a intentar ubicar a la Srta. Cabrera Solís en el Terminal de Buses de Valdivia. 12.- Copia de documento donde conste disposición legal o reglamentaria que autorizó a los oficiales de la Brigada de Inteligencia Policial Valdivia a abordar a la Srta. Cabrera Solís en el Terminal de Buses, mientras se encontraba con sus padres, adjuntando, además, los motivos que tuvieron para abordarla en ese lugar. 13.- Copia de documento donde consten facultades de funcionarios de la PDI, para no dejar constancia, ni registro de sus actuaciones. 14.- Copia de documento donde conste la forma en que la PDI ejerce control sobre los actos de sus funcionarios. 15.- De lo señalado por la PDI, en cuanto a que "... los funcionarios de la Brigada de Inteligencia Policial Valdivia se encontraban cumpliendo funciones propias del área de inteligencia en las inmediaciones del terminal de buses de dicha ciudad, instantes en que se abocaron a intentar ubicar a la Srta. Cabrera Solís, lo cual resultó efectivo...", se solicita copia de documento donde conste el criterio utilizado por dichos funcionarios para reconocer a la Srta. Cabrera entre los pasajeros que se encontraban en el Terminal de Buses de Valdivia. 16.- Copia de documento donde conste orden impartida a los funcionarios de la Brigada de Inteligencia Policial Valdivia para abocarse a ubicar a la Srta. Cabrera en el Terminal de Buses el 05-08-2013, desatendiendo las funciones de inteligencia que realizaban. Transparéntese los antecedentes de cómo se llegó a establecer su ubicación y de cómo se conoció la hora exacta en que se encontraba en ese lugar. 17.- Copia de documento donde conste concurrencia de funcionarios de la Brigada de Inteligencia Policial Valdivia al domicilio de los padres de la precitada, a fin de obtener certeza de que se encontraba en ese lugar. 18.- Copia de documento donde consten los criterios utilizados para ubicar a la Srta. Cabrera en el Terminal de Buses de Valdivia y no en el domicilio de sus padres donde realizaba su reposo, conocida esta información por su Jefatura".</p>
<p>
i) Solicitud que da origen al amparo Rol C1752-18: "vengo a requerir lo siguiente: 7.- Copia de certificado de registro del respaldo médico del sistema SIAPER, de la licencia médica 5277 de doña Patricia Cabrera Solis. 8.- Procedimiento detallado de la tramitación institucional de la licencia médica 5277 de la Srta. Patricia Cabrera Solis. Indique fechas y unidades que participaron entre otras".</p>
<p>
j) Solicitud que da origen a amparo Rol C2704-18: "de acuerdo a las irregularidades como ilegalidades que existen en la baja de la Srta. Patricia Cabrera Solis, vengo a solicitar la siguiente información: 1.- Copia de los expedientes donde fueron tramitados los recursos de apelación de la Srta, Patricia Cabrera Solis (juntas de apelaciones, como se indica en el respectivo reglamento), 2.- REITERA entrega de copia de documento donde conste los hechos falsos imputados a nuestra representada. Exclúyase la PRI 319, ya que sólo se utiliza como medio de acusación y no es vinculante como medio de prueba. 3.- REITERA entrega de copia de documento donde conste la visita del jefe de nuestra representada a su hogar y en caso de no existir documento señale porque no queda constancia de este. 4.- Fundamento de derecho por el cual el sumario de nuestra representada por su situación de salud, fue recién cerrado en el año 2015, estando afuera de la Institución conculcando su derecho de apelación ante la Presidenta de la República. 5.- Fundamento e derecho por la cual nuestra representada, debía efectuar turnos de noche si se encontraba con prescripción médica de no realizarlos 6.- Insiste en copia del proceso de tramitación de licencia médica 5277 /2013 de nuestra representada".</p>
<p>
k) Solicitud que da origen al amparo Rol C2833-18: "de acuerdo a los plazos de los procesos sumariales de esta política, vengo a solicitar tipo de procedimiento sumarial (sumario o investigación) los fecha de instrucción y plazos de termino del sumario, fecha notificación al interesado y tipos de recursos que se acogieron los funcionarios y fecha de resolución de dichas recursos, copia sanción recibida, copia decreto de retiro de los siguiente funcionarios: 1.- Samuel González Barria 2.- Patricia Cabrera Solis 3.- Rojas Basaez 4.- Carolina Correa 5.- Susana Silva Carvajal".</p>
<p>
l) Solicitud que da origen al amparo Rol C3308-18: "respecto a que a la fecha, pese a reiteradas peticiones, tanto a la PDI como su Comisión Médica, sobre los fundamentos que se tuvo para declarar la enfermedad de nuestra representada como NO INVALIDANTE, refiriéndose exclusivamente la PDI como su Comisión Médica a indicadores administrativos (objetivo de la comisión, composición de la misma, carácter pluripersonal, números de informes ,etc), pero no a las determinaciones técnicas (conocimientos científicos y el juicio de sus profesionales el consenso entre ellos). A la vez que de acuerdo a la ley las resoluciones médicas, deberían poseer consistencia, concordancia, coherencia, certeza, ciencia, vengo a requerir: 1.- Determinaciones TÉCNICAS, no administrativas de la Comisión Médica de la PDI, para declarar la enfermedad de MENIERE, como no Invalidante. 2.- Cual sería el plazo de uso de licencia médica de un funcionario y los indicadores que toma en cuenta un jefe de unidad, para solicitar a la comisión médica se pronuncie sobre el estado de salud de un funcionario. 3.- Del plazo señalado, son sometidos todos los funcionarios a una revisión por la Comisión Médica para conocer su estado de salud. De ser la respuesta negativa, señale los fundamentos de hecho y derecho, porque se les pide a unos y a otros No".</p>
<p>
m) Solicitud que da origen al amparo Rol C3931-18: "venimos a requerir la entrega de la siguiente información: 1.- En atención a Dictamen N° 5.282, de 13-02-2001 y Dictamen N° 17.683 de 11-05-2001 de la Contraloría General de la República, relativos al Sr. PEDRO GAETE VERDUGO, se solicita, aplicando sólo el principio de divisibilidad respecto a antecedentes personales: a) Copia íntegra y certificada de Informe Técnico elaborado por la Comisión Médica de la PDI, donde se reconoce que la enfermedad del precitado es invalidante de carácter permanente. b) Copia íntegra y certificada de expediente médico completo del precitado, que mantiene la Comisión Médica de la PDI. b) Copia íntegra y certificada de su Hoja de Vida Anual, entre el periodo de enero de 2001 a enero de 2002. c) Copia íntegra y certificada de su Decreto de Retiro. d) Copia íntegra y certificada de su Decreto de Invalidez. e) Copia íntegra y certificada del acto administrativo final del Director General que determinó el grado de invalidez del precitado".</p>
<p>
n) Solicitud que da origen al amparo Rol C4355-18: "...Respecto a los que registran procesos disciplinarios: 1.- Miguel Pascual Barahona: a) Se solicita copia íntegra y certificada del Sumario Administrativo por lesiones en actos de servicio y del Sumario en que resultó sobreseído, ambos de 2014. b) Que, señale si el procedimiento disciplinario señalado es el único instruido al funcionario, durante su trayectoria policial. 2.- Iván Roberto Gallardo Santana: a) Se solicita copia íntegra y certificada del expediente (sumario o investigación sumaria u otro) que registra procedimiento disciplinario por accidente vehicular en el que resultó sobreseído. b) Respecto a denuncia pública que aparece en diferentes medios de internet, efectuadas por el Sindicato de Reporteros Independientes (ARI), entre otros, que muestran imágenes del funcionario señalado, sindicándolo como "infiltrado de la PDI" o "falso fotógrafo", se solicita copia del documento (sumario o investigación sumaria u otro) si es que se realizó por este motivo o la falta de capacidad funcionaria, entre otros. c) Se solicita copia del documento o resolución que destina al Sr. Iván Gallardo Santana a la Brigada de Inteligencia Policial de la ciudad de Valdivia. 3.- Christian Manríquez Caro: a) Se solicita copia íntegra y certificada del expediente (sumario o investigación sumaria u otro) que registra procedimiento disciplinario por accidente vehicular en el que resultó sobreseído."</p>
<p>
o) Solicitud que da origen al amparo Rol C4695-18: "de acuerdo a la exigencia que rige a la PDI de entregar la motivación de sus actos administrativos. Vengo a requerir: Indicadores técnicos y reglamentarios y/o legales por los cuales los siguientes funcionarios no fueron incluidos en lista anual de retiro posterior a los procedimientos disciplinarios y/o PRI aplicadas: Sr. Samuel González Barria. Sr. Cristian Rojas Basaez. En tanto al mismo tenor señale los fundamentos técnicos, reglamentarios y/o legales de ser incluido en la lista de retiros. 1.- Sr. Ronny Fernández Ponce. 2.- Susana Silva Carvajal. 3.- Srta. Patricia Cabrera Solis. En esta funcionario adjunte antecedentes de hecho (exclúyase PRI 319 por estar contenido los hechos imputados pero sin respaldo de hecho)".</p>
<p>
p) Solicitud que da origen al amparo Rol C4752-18: "en relación a que la PDI no está exenta de entregar la motivación de sus actos, vengo a requerir respecto a las resoluciones de nuestra representada doña Patricia Cabrera Solis: 1.- Fundamentos de hecho como de derecho por lo cual la enfermedad de meniere no es invalidante para la PDI. Considérese entre otros aspectos técnicos y/o médicos y otros al mismo tenor. 2.- Copia de respuesta a solicitud ingresada en la JENASA por nuestra representada con fecha 21 de Junio de 2018".</p>
<p>
q) Solicitud que da origen al amparo Rol C4924-18: "1.- Al tiempo de saludar y respecto del Proceso Calificatorio del año 2014, que afectó a nuestra representada, Srta. Patricia Cabrera Solís, vengo en solicitar la siguiente información certificada: a) Nómina completa con los nombres de todas las personas que integraron la Junta Calificadora de Altas Reparticiones que resolvió incluirla en Lista 3. b) Nómina completa con los nombres de todas las personas que integraron la Junta de Apelaciones que rechazó su Recurso de Apelación y confirmó su inclusión en Lista 3. c) Nómina completa con los nombres de todas las personas que integraron la Junta Calificadora de Oficiales Superiores y Jefes, que la incluyó en Lista Anual de Retiros. d) Nómina completa con los nombres de todas las personas que integraron la Junta Calificadora de Oficiales Superiores y Jefes, que rechazó su Recurso de Reclamación en contra de su inclusión en Lista Anual de Retiros. e) Nómina completa con los nombres de todas las personas que integraron la Junta de Apelaciones que rechazó su Recurso de Apelación y confirmó su inclusión en Lista Anual de Retiros. 2.- Sobre los recursos que la aludida presentó durante el proceso calificatorio, se requiere: a) Recurso de Reclamación dirigido a la Junta Calificadora de Altas Reparticiones por calificación y clasificación el Lista 3. b) Recurso de Reclamación dirigido a la Junta Calificadora de Oficiales Superiores y Jefes por su inclusión en Lista Anual de Retiros año 2014. c) Recurso de Apelación dirigido a la Junta de Apelaciones en contra de calificación y clasificación en Lista 3. d) Recurso de Apelación dirigido a la Junta de Apelaciones en contra de su confirmación en Lista Anual de Retiros. 3.- Respecto a las juntas calificadoras señaladas en el punto N° 1, hágase entrega de las actas correspondientes, de la decisión realizada. Sin perjuicio de lo anterior, 4.- Copias de los formularios de las calificaciones (art. 18 decreto 28/1981), de la Srta. Patricia Cabrera Solis. Periodo 2008 al 2014. 5.- Respecto del funcionario, Sr. Samuel del Carmen González Barría, se solicita: a) Copia íntegra y certificada de Hoja de Vida Anual, correspondiente al año 2014. b) Documento donde conste Resumen de procedimientos disciplinarios del Sr. Samuel González Barría, entre los años 2014 al 2017. c) Documento donde consten medidas disciplinarias de Propia Iniciativa, aplicadas al Sr. Samuel González Barría, entre los años 2012 al 2018".</p>
<p>
r) Solicitud que da origen al amparo Rol C5912-18: "A la emisión de hechos falsos como la inexistencia de documentos que señala entregar en la solicitud 5259/2018 Vengo a REITERAR: De acuerdo al informe técnico de la Comisión Médica 428/2013, sobre nuestra representada, vengo a solicitar: 1.- Funciones para las cuales fueron contratada nuestra representada. 2.- Funciones que ejerció nuestra representada en cada unos de los departamentos que fue designada, mientras se encontraba en servicio activo en la PDI. 3.- Cuales son las funciones de trabajo operativo policial que realizaba nuestra representada en cada uno de los Departamento o Unidades que estuvo. 4.- Por otra parte: 5.- Señale las Unidades o Departamentos que se desempeñó el Sr. Samuel González Barria, durante su jornada de trabajo y las funciones que ejercía en cada uno de ellos. 6.- Fundamento de hecho derecho por el cual el Sr. Samuel González Barria, no se le aplicó el art. 151 de la ley 18834, por el uso prolongado de licencia médica. 7.- Fundamento de derecho de aplicar investigación sumaria al Sr. González Barria, si la falta estaba acreditada respecto a estar realizando pruebas en la Universidad estando haciendo uso de licencia médica. Al mismo tenor 8.- Fundamento de derecho por el cual no se le dio de baja de acuerdo al Reglamento de Licencias Médicas y Disciplina".</p>
<p>
s) Solicitud que da origen al amparo Rol C6490-18: "de acuerdo a lo señalado en la respuesta de información 5123/2018, vengo a solicitar de acuerdo a lo informado en los considerandos C y D., en que parte (artículo e inciso) de la resolución emitida por la Contraloría General de la República, se señala la exención de trámite de toma de razón de los sumarios administrativos. Además; A que funcionarios de la PDI, se le aplica el art. 151 de la ley 18834. Que funcionarios de la PDI están exentos de aplicarse el art. 151 de la ley 18834 Al haber efectuado la PDI, modificaciones a los reglamentos que atentan contra las garantías fundamentales de los funcionarios como menosprecian las leyes vigentes, vengo a REITERAR por la negación de entregar la información: Copia de documentos donde consten los tramites como funcionarios a cargo de las modificaciones efectuados de los Reglamentos de a.- Licencias Médicas, permisos y feriados. b.- Reglamento interno Jefatura Nacional de Salud c.- Reglamento calificaciones del personal. d.- Reglamento de Sumarios d.- Reglamento de Disciplina".</p>
<p>
t) Solicitud que da origen al amparo Rol C6491-18: "En mero desprecio una vez más a los plazos otorgados por la ley, respecto al sumario administrativos, vengo a solicitar: Copia foliada y certificada de sumario instruido en orden (R) N° 241 de fecha 14 de Abril del 2018. Nómina de funcionarios que intervinieron de cada una de las etapas de procedimiento sumarial Lo anterior, respecto a la información desaparecida de nuestra representada doña Patricia Cabrera Solis".</p>
<p>
u) Solicitud que da origen al amparo Rol C2-19: "de acuerdo a solicitud de información N° 5368, que esta policía derivó a CGR, cuando no correspondía su derivación ya que los irregulares procedimiento no pasan por este órgano contralor, vengo a REITERAR, en forma íntegra esa solicitud ante la negación a la fecha de las otras respuestas de la solicitud señalada: 1.- Control de legalidad del sumario en salud que efectuó la Policía de investigaciones a nuestra representada doña Patricia Cabrera Solis, de acuerdo a todas las denuncias de nuestra Corporación, de vicios de fondo que fueron ignorados por esta Policía a la fecha. 2.- De acuerdo a la copia del sumario administrativo en salud de nuestra representada, entregado a nuestra Corporación, vengo a solicitar, plazos que se ejecutaron cada una de las etapas del mismo, como funcionarios que estuvieron a cargo del mismo".</p>
<p>
v) Solicitud que da origen al amparo Rol C31-19: "A la negación reiterada de hacer entrega de la información, pese a que esta Institución ha generado acto administrativo aludiendo lo peticionado, vengo a REITERAR: 1.- Detalle de las actividades o funciones operativas que realizaba nuestra representada en la PDI, durante su permanencia en la Institución, describa en cada una de las unidades o departamentos que estuvo. 2.- Detalle de las funciones administrativas que realizaba nuestra representada en la PDI, durante su permanencia en la Institución, describa en cada una de las unidades o departamentos que estuvo. 3.- Detalle de las actividades operativas que desempeñaba don Samuel González Barria, entre los años Enero 2009 y Abril 2018. Indique por unidades o departamentos. 4.- Que funcionarios de la PDI, están exentos que se le aplique el art. 151 de la ley 18834, respecto a las licencias médicas. Señale circular u otro al respecto".</p>
<p>
w) Solicitud que da origen al amparo Rol C32-19: "vengo a requerir: 1.- Procedimientos disciplinarios efectuados a don Sergio Pradenas Tiznado. 2.- ¿Cuál fue la instrucción verbal que entregó al Sr. Pradenas Tiznado, el Sr. Alknor, respecto a la Srta. Cabrera Solis en la ciudad de Valdivia. 3.- ¿Cuál fue la instrucción verbal o escrita que entregó el Sr. Pradenas Tiznado a sus subalternos? 4,- Que funciones específicas cumplía en el servicio, el Sr. Pradenas Tiznado en la BIP de Valdivia al momento de recibir la solicitud de ALKNOR. 5.- ¿Qué medio de fiscalización utiliza la PDI, del uso de teléfonos institucionales? 6.- A la negación de responder en solicitud de información 5421/2018, se reitera lo siguiente: 6.a. -: Medio utilizado por funcionarios de la PDI, para reconocer a la Srta. Cabrera Solis en el terminal de buses de Valdivia 6.b- Copia de la bitácora de ruta del vehículo policial como libro de novedades, del día que fue "ubicada" la Srta. Cabrera Solis, en el terminal de buses de Valdivia, cuando "ubicaron a nuestra representada" 7.- ¿Cuál fue el fundamento de hechos como de derecho para que los funcionarios de la PDI, para "ubicar" a nuestra representada en el terminal de buses y no su domicilio? Identifique al funcionario que determino una alternativa por sobre otra. 8.- Mecanismo de control de la PDI, para que no exista abuso o ocultamiento de procedimientos irregulares en las ordenes verbales a sus funcionarios. 9.- Estructura jerárquica (organigrama), de la BIP de Valdivia. 11.- AL ser la PDI, una institución jerarquizada, obediente y disciplinada, como el Sr. Pradenas Tiznado, informo al Sr. Prefecto de la Unidad, la solicitud efectuada por el Sr. Alknor, respecto a la funcionaria Cabrera Solis. 12.-. - AL ser la PDI, una institución jerarquizada y obediente, y disciplinada, como el Sr. Alknor, informo la situación de la visita domiciliaria efectuada a la casa de la exfuncionaria cabrera solis, e instrucciones verbales al Sr. Pradenas Tiznado a su Jefe, Sr. Héctor Espinoza Valenzuela. 13.- Cuales son los Mecanismos de Control que realiza la Jefatura de Departamentos o Brigadas de la PDI, de las ordenes verbales de sus subalternos. En especial de la brigadas de inteligencia y Departamento de Inteligencia Nacional. 12.- Nomina de funcionarios que redactaron, transcribieron y notificaron la PRI 319, respecto a nuestra representada".</p>
<p>
x) Solicitud que da origen al amparo Rol C38-19: "vengo a requerir respecto a procedimientos de esta Policía, respecto al Goce de Licencia Médica de un funcionario: 1.- Medio o forma de notificación que utiliza un jefe al funcionarios que haciendo uso de licencia médica, no ha sido ubicado en su domicilio. 2.- Cuantas veces puede visitar un Jefe al funcionario que está haciendo uso de licencia médica no ha sido ubicado en su domicilio. 3.- Que recursos materiales, humanos puede utilizar un Jefe para ubicar al funcionario que no ha sido habido en su domicilio al momento de la visita efectuada, haciendo uso de licencia médica. 4.- Circular u otro que permite a esta Policía, no reconocer o ignorar la sigla 3 (otro lugar) en el goce de licencia médica. O esta Policía reconoce la indicación médica de otro lugar (3). 5.- Procedimiento (paso por paso) de la tramitación de una licencia médica. Desde la recepción hasta la notificación de la jefatura del funcionario que hace goce de licencia médica".</p>
<p>
y) Solicitud que da origen al amparo Rol C615-19: "vengo a requerir en mi calidad de asistente social: 1.- Copia de todos los documentos de tramitación de las modificaciones del Reglamento de Licencias. 2.- Copia de la publicación de los boletines oficiales de la PDI. Al mismo tenor como toman conocimiento los funcionarios 3.- Mecanismo de Control de Jefes de servicio de inteligencia (a nivel nacional y regiones) de las ordenes verbales de sus subalternos que pertenecen a inteligencia. 4.- Medio o forma de como toman conocimiento los jefes del servicio de inteligencia (nacional como regional) de todas las instrucciones verbales ejercidas por funcionarios de esa Unidad. PDI".</p>
<p>
z) Solicitud que da origen al amparo Rol C616-19: "De acuerdo a que la CGR nos ha señalado como Corporación de DDHH, que no posee expediente respecto a la baja institucional de doña Patricia Cabrera Solis, haga entrega del expediente completo que puso a disposición esta Policía a la CGR, para justificar su acto administrativo ejercido, en cumplimiento a las instrucciones de la CGR de la motivación del mismo. Nómina de sumarios en salud que han sido puestos a conocimiento de la CGR, entre el periodo 01 Enero 2013 al 27 de Noviembre del 2018. Aplique e principio de divisibilidad, si corresponde. Nomina e sumarios administrativos que han sido puestos a conocimiento de la CGR, identificando claramente la materia, ente el periodo 01 de enero de 2013 y el 27 de Noviembre 2018".</p>
<p>
aa) Solicitud que da origen al amparo Rol C1336-19: "Como Presidenta de la Corporación de DDHH Los derechos de nuestra Gente, vengo solicitar, ante la negación reiterada de transparentar un procedimiento y por la responsabilidad penal que les asiste: 1.- Nomina de funcionarios de Inteligencia Policial de Santiago y de la BIP de Valdivia y cargos que ocupaban, cuando efectuaron el procedimiento irregular en la ciudad de Santiago y Valdivia, contra la Srta. Patricia Cabrera, que hacía goce de licencia médica. agregue funciones ejercidas en el procedimiento, 2.- Nomina de funcionarios y responsabilidades que asumieron en la PRI 319/2013 que sancionó a la aludida exfuncionaria. 3.- Horas de ingreso al sistema GEPOL de la Srta Cabrera Solis, en el día 06 de Marzo de 2014. 4.- Horas de ingreso al sistema Copia del respaldo de la información consultada por la Subcomisario ® Patricia Cabrera Solís en el Sistema Biométrico del Registro Civil, el día 06 de marzo de 2014. 5.- Circular, reglamento (art. e inciso especifico) u otro similar que EXIMA a funcionarios de la PDI, de dejar constancia de sus actuaciones VERBALES. 6.- Al mismo tenor anterior, Circular, reglamento (art. e inciso especifico) u otro similar que instruya que actuaciones de funcionarios policiales en el ejercicio de sus funciones quedan escritas y cuales están exentas de escritura. Fundamente las que están exentas".</p>
<p>
bb) Solicitud que da origen al amparo Rol C1554-19: "En relación a las modificaciones de los Reglamentos Institucionales, en los cuales a simple vista vulneran derechos fundamentales, vengo a requerir: Respecto al Reglamento de archivo y Documentación: a.- En el art. 36, letra K inciso segundo, En los casos que el funcionario necesite viajar ya sea por feriado legal permiso; comisión de servicios dentro del país, o uso de tiempo libre, bastará la autorización verbal del jefe directo, con conocimiento del lugar de destino y el motivo del desplazamiento del cual deberá dejarse siempre constancia en el libro N° 1ª "Novedades de Guardia 01A" Novedades de Turno 1.- Indique el párrafo en el cual se alude su aplicación al funcionario que hace goce de licencia médica. 2.- Documento (leyes, circulares u otros), que se utilizaron para el art. del Reglamento antes señalado 3.- Fundamento de derecho que fueron considerados para ser aplicado a funcionarios en goce a licencia médica. 4.- Tramitación como toma de razón del art. del Reglamento antes señalado. Respecto al Reglamento de Licencia Médica 5.- Procedimiento para efectuar la modificación el art. 15 del mismo. 6.- Tramitación paso por paso que se efectúo para la modificación del art. 15. 7.- Toma de razón como control de legalidad interno como externo de la modificación señalada. 8.- Fundamento de derecho (circular, decreto u otro), que autoriza, faculta a un funcionario de la PDI, procedió a omitir de la licencia médica 5277 de la Srta. Patricia Cabrera, el lugar otro de la licencia médica, dejando sólo el lugar el domicilio. A la NEGACION REITERADA de identificar a los responsables de la confección de la PRI 319, vengo a reiterar: Nómina de funcionarios con responsabilidades asumidas en la PRI 319/2013. Fundamento de Derecho por el cual la Srta. Cabrera Solis, no fue acogida al art. 25 del Reglamento de Licencias Médicas. Nómina y cargos de funcionarios que tramitaron la licencia médica N° 5277. de la Srta. Patricia Cabrera Solis Nombre del funcionario que ingreso al siaper la licencia médica 5277 de la Srta. Patricia Cabrera Solis".</p>
<p>
cc) Solicitud que da origen al amparo Rol C1693-19: "vengo a solicitar: 1.- Copia del reglamento de licencias médicas original. 2.- Copia de reglamento de licencias médicas cuyas modificaciones se encuentren entre el año 1997 a Diciembre 2014. 3.- Copia de reglamento de disciplina original. 4.- Copia de reglamento de disciplina donde conste modificaciones entre el original y 2014. Respecto a que ningún reglamento ni modificación a los mismos, puede atentar contra las leyes vigentes 5.- Control de legalidad de las modificaciones de reglamento de licencia médica y de disciplina. 6.- Tramitación de las modificaciones de los reglamento de licencia médica y disciplina".</p>
<p>
dd) Solicitud que da origen al amparo Rol C1695-19: "De acuerdo a lo señalado en el Reglamento de Disciplina y la posible infracción de funcionarios, señale: 1.- Medio por el cual el Sr. Alk Nor dio cuenta a su superior (Director Nacional de Inteligencia), de las ordenes o solicitud efectuada para buscar en la ciudad de Valdivia a doña Patricia Cabrera Solis, quien hacia gozo de licencia médica, 2.- Medio por el cual el Sr Pradenas Tiznado, dio cuenta a su superior, de las ordenes o solicitud recibidas del Sr. Alk Nor, para buscar en la ciudad de Valdivia a doña Patricia Cabrera Solis, quien hacia gozo de licencia médica y el procedimiento efectuado. 3.- Al conocimiento del Director Nacional de Inteligencia de las acciones ejercidas por el Sr. Alk Nor, contra la Srta. Cabrera Solis, señale procedimiento disciplinario u otro que se instruyó. 4.- Al conocimiento del Jefe de la BIP de Valdivia de las acciones ejercidas por Sr. Pradenas Tiznado, para ubicar a la Srta. Cabrera Solis, señale procedimiento disciplinario u otro que se instruyó. 5.- Al no señalarse en la PRI 319, señale claramente los tiempo que estuvieron los funcionarios de la BIP de Valdivia, en dependencias del terminal de buses para ubicar a la Srta. Cabrera Solis, 6.- Copia del procedimiento efectuado en el terminal de buses de valdivia donde ubicaron a la Srta. Cabrera Solis 7.- Finalmente Cual es o cuales son el o los criterio (s) para dar de baja a un funcionario que ha hecho uso del sistema GEPOl, en actividades que no son del servicio. 8.- Forma que se capacita al personal que hará uso del sistema GEPOL. 9.- Que dependencias de la PDI, hace uso del sistema GEPOL".</p>
<p>
ee) Solicitud que da origen al amparo Rol C1926-19: "En relación a que funcionarios de este servicio REITERADAMENTE, no entrega información solicitada lo que ha obligado a efectuar variados amparos favorables al requirente y considerando la ley de transparencia EXIJE que los encargados de transparencia cumplan ciertos requisitos, vengo a solicitar: 1.- Copia de curriculum actualizados a la fecha de todos los integrantes de la Unidad de Transparencia la Institución y títulos profesionales (si los tuvieran), como los respectivos decretos de nombramiento y proceso de selección que tuvieron para ingresar a la Institución. 2.- Nominas de remuneraciones de los funcionarios de la Unidad Jurídica de este organismo en el periodo enero 2018 al 31 de Enero 2019. Agregue calidad jurídica, jornada de trabajo y proceso de selección que tuvieron para ingresar a la Institución. Al existir una tendencia a responder solicitudes con antecedentes que no corresponden y a la dilatación innecesaria e infudamentada que podría generar sanciones administrativas como jurisdiccionales, vengo a solicitar: 3.- Nomina de funcionarios que respondieron la solicitud N° 6417, 6452, 6413, 6404".</p>
<p>
ff) Solicitud que da origen al amparo Rol C1974-19: "solicito: *copia toma de razón del reglamento de licencia médica de la PDI (1997) *copia toma de razón del reglamento de disciplina de la PDI *copia de toma de razón de modificaciones reglamento de licencia médica entre el año 1997 a DIC 2008 *copia de toma de razón de modificaciones del reglamento de licencia medicas entre el año 1997 a dic 2008".</p>
<p>
gg) Solicitud que da origen al amparo Rol C2486-19: "De acuerdo a respuesta de solicitud de información entregada por este organismo respecto a que funcionarios de Inteligencia se encontraban efectuando labores de inteligencia y posterior que no existía actividad de inteligencia alguna sino solo cumplían instrucciones de Alk Nor de localizar q la Srta. Cabrera Solis en el terminal de buses y hoy en la respuesta 6248 señala que estaban efectuando funciones propias del cargo. Señale claramente y en forma fehaciente que estaban haciendo funcionarios de la PDI en las inmediaciones del terminal de buses al localizar a la Srta. Cabrera Solis. - De acuerdo a la respuesta a la solicitud 6248/2019. Entregue copia del libro de novedades del día que fue localizada la Srta. Cabrera solis en el terminal de buses. Tribunal que habría ejercido la orden de efectuar labores de inteligencia en el terminal de buses de valdivia y numero de documento que fueron informado los resultados de inteligencia efectuado en el terminal de buses. Copia de libro bitácora de ruta o similar del vehículo que se trasladaron los funcionarios del terminal de buses de valdivia. Considere salida y entrada como funcionarios a cargo del mismo. Nómina de las notas de calificación anual de la Srta. Cabrera Solis en el periodo que fue funcionaria de la institución".</p>
<p>
hh) Solicitud que da origen al amparo Rol C2487-19: "Al haberse pronunciado esta contraloría en materia distinta a la denuncia que atañen a su irregular como ilegal como encubrimiento de acciones que pueden constituir delitos de la PDI. Como haber omitido o ignorado el lugar de reposo otro de la licencia médica de la Srta. Cabrera solis emitiendo un informe con antecedentes falsos como el mal uso de la ley de inteligencia para justificar el acto irracional de localizar a una funcionaria con licencia médica y otros. Finalmente haber ignorado puntos de la denuncia. Vengo a solicitar por las responsabilidades penales que se ameritan: 1- Expediente completo y foliado que dio origen al oficio 1465/2019 en especie. 2- Nóminas de funcionarios que participaron de cada una de las etapas de la denuncia que dio origen al ord.1465-2018. Por otra parte, entendiendo que las comisiones medicas puedan divergir en temas como color de delantal medico horarios de entradas decir en temas administrativos, pero no médicos (científicos y de acuerdo a respuesta de este órgano contralor: 1-indique cuales son los indicadores médicos que otorgo la PDI para declarar la enfermedad de meniere como no invalidante. Esto en relación a que esta misma contraloría se refiere a la motivación de los actos administrativos ya que a la fecha la PDI mediante transparencia como derecho a petición de niega a responder".</p>
<p>
ii) Solicitud que da origen al amparo Rol C3582-19: "A la negación sin fundamento legal sino en una arbitrariedad más. Vengo a insistir. Entregue nomina con las notas de los periodos calificatorios de la Srta. Cabrera Solis en el periodo que fue funcionaria".</p>
<p>
jj) Solicitud que da origen al amparo Rol C3727-19: "En relación a los actos abusivos sin registro alguno de funcionarios de este servicio y que funcionarios de este servicio han ocultado acciones que revisten delitos, vengo a REITERAR que se de respuesta en forma clara y exacta, a los arbitrarios actos administrativos que emiten. Como esta Policía ha NORMALIZADO, actos abusivos sin registro debe responder en los términos señalados, de acuerdo a su respuesta 6764/2019, donde señala que ha entregado respuesta en solicitudes 6414, 5758, 5738,5690. los que en ninguna parte, señalan que ley les permite cometer actos en calidad de policía, vengo a reiterar del mismo oficio que emitieron : DE SU RESPUESTA TEXTUAL EN LA SOLICITUD 6559/2019, QUE INDICA "Considerando que las órdenes verbales se subentiende de su propio concepto , no existiendo constancia escrita, quedando estampadas sólo aquellas cuya resolución lo amerite como es el caso de la visita domiciliaria" 1.- Cuáles ordenes verbales que "se subentiende" que no deben quedar escritas y sus fundamentos. Anexe documento en el cual conste que se acepta la eximición y un detalle de las mismas 2.- Detalle las acciones que deben quedar escritas, producto de acciones que provienen de ordenes verbales. Más concreto aún Documento donde se detalle las ordenes verbales sujetas a registro. 3.- Anexe documento subrayando claramente en el donde se permita la eximición de registro alguno de acciones ejercidas como policías, por Don Carlos Alk Nor y Don Pradenas Tiznado en la ubicación de la Srta. Cabrera Solis en goce de licencia médica. EXIMA LA PRI 319, POR SER UNA CONSECUENCIA DE ACCIONES EJERCIDAS COMO POLICIAS. O más concreto aún entregue copia del documento donde se subentiende que las acciones ejercidas por los funcionarios aludidos (es decir Pradenas Tiznado y Alk Nor), no quedaran registradas. Por otra parte: 4.- Por la responsabilidad penal que les asiste a los funcionarios que emitieron la PRI 319, vengo a REITERAR por la NEGACION REITERADA E INFUNDADA, NÓMINA DE FUNCIONARIOS que emitieron la PRI 319, SEÑALANDO CLARAMENTE LAS FUNCIONES ASUMIDAS. 5.- Vengo a reiterar, por la negación infundada reiterada, entregue copia de los documentos que dan cuenta de las ACCIONES EJRCIDAS POR LA PDI y que se tuvieron a la vista en la PRI 319, al haber sólo adjuntado copia de la cuenta escrita de la funcionaria. Más concreto aún, para la mejor comprensión: DOCUMENTOS DONDE QUEDARON CONSIGNADAS LAS ACCIONES EJERCIDAS POR EL FUNCIONARIOS SR. ALK NOR Y SR. PRADENAS TIZNADO. 6.- Copia de Documento legal o fundamento legal, por el cual a la Srta. Cabrera Solis, se le eximio de no ser notificada de la PRI 319, estando en goce de licencia médica. 7.- Responda con un si o no y fundamente su respuesta: Todas las medidas disciplinarias aplicadas a funcionarios, son notificadas en goce de licencia médica? - 8.- Copia de documento legal o fundamento de hecho y de derecho, por el cual a la Srta. Cabrera Solis, se le solicito y recibió una cuenta escrita, estando en goce de licencia médica. 9.- A la negación reiterada de dar respuesta, más concreta aun la solicitud para ver si se obtiene respuesta respecto a la cuenta escrita de la Srta. Cabrera Solis: Donde (lugar, dirección, domicilio), fecha (tiempo: día-mes-año), y quien solicita y recibe (funcionario, es decir persona) la cuenta escrita de la aludida estando en goce de licencia médica. 10.- Copia de documento institucional (hoja de vida u otro), donde quedó registrada la cuenta escrita emitida por la Srta. Cabrera Solis Al cambio ahora de versión REITERADA de que la orden de que el Sr. Alk Nor al Sr. Pradenas Tiznado fue ir al domicilio de la Srta. Cabrera por el "reconocerla visualmente en el terminal de buses", como lo señalado por esta misma Policía en respuesta a solicitud de Información 6559/2019, que la Srta. Cabrera Solis, no fue sancionada por hacer goce de Licencia Médica autorizada por su médico tratante tanto en su domicilio como en otro lugar. señale por la NEGACION INFUNDADA EN PETICIONES ANTERIORES: 11.- Cuál fue la orden REAL de Alk Nor de ubicar a la Srta. Cabrera Solis, en goce de Licencia Médica: 12.- Que funcionarios activos (cargo) tienen acceso a la carpeta de personal de los funcionarios y atribuciones que poseen para sacar las fotografías de la misma y utilizarlas. 13.- Adjunte y subraye documento legal donde conste las acciones que puede ejercer un jefe de un funcionario que NO FUE UBICADO, en su domicilio estando en goce de licencia médica. 14.- Control de legalidad interna del uso de recursos para ubicar a un funcionario en goce de licencia médica. 15.- En que casos es necesario ubicar a un funcionario que hace uso de licencia médica y no es ubicado en su domicilio. Detalle cada uno de los casos. 16.-De acuerdo a que reposo absoluto y reposo total, para el sistema público y privado en salud, poseen significado diferentes, señale como define la PDI, reposo absoluto y reposo total. Esto de acuerdo a que en la Licencia Médica 5277 se alude a licencia médica con reposo total y la PRI 319 alude a reposo absoluto (refiriéndose a la misma licencia médica 5277)".</p>
<p>
kk) Solicitud que da origen al amparo Rol C5230-19: "De acuerdo a la NEGACION de transparentar actos administrativos vengo a REITERAR; 1.- Detalle beneficios institucionales que percibe Rodrigo Balart Carrizo, 2.- Jurisprudencia a la que se acoge Barlat Carrizo para subrogar el cargo de Jefatura Jurídica. Dese respuesta en la forma solicitada, sin aludir las otras respuesta o en su defecto mencione respuesta y subraye el texto que da la respuesta 3.- Registro de asistencia de abogados del Departamento de jurídica entre los años 2015 al 2019 (junio 22). La asistencia debe ser por día o mes (planillas) y no una tabla efectuada a discreción. esto de acuerdo lo ordeno la CGR actos irregulares en asistencia de funcionarios. 4.- En relación a amparo a favor de la suscrita, pero que esta policía se ha negado a responder como se pide, detalle Funciones operativas por departamentos que realizó la exfuncionaria cabrera solis".</p>
<p>
ll) Solicitud que da origen al amparo Rol C6047-19: "Vengo a solicitar: Copia sumario instruido mediante Orden N° 241, de 24 de abril de 2018".</p>
<p>
mm) Solicitud que da origen al amparo Rol C6051-19: "En relación a respuesta se solicitud de información N° 7416/2018, en la cual ahora señalan que la Srta. Cabrera Solis, no efectuaba actividades operativas, señale entonces lo que entiende la comisión médica de la PDI, en su informe 496014, en la cual procede a dar de baja a la Srta. Cabrera Solis, por la imposibilidad de efectuar actividades operativas. Por tanto para mayor comprensión 1.- Defina actividades operativas de la PDI. 2.- Defina funciones operativas para la PDI 3.- Diferencia entre actividades operativas y funciones operativas. 4.- Que actividades operativas, fueron consideradas por la Comisión Médica de la PDI y que no podía realizar, para declarar no apta a la ex funcionaria Cabrera Solis, para seguir ejerciendo en la PDI. 5.- Que tipo de actividades ejercía la ex funcionaria Cabrera Solis, sino eran operativas (administrativas u otras) 6.- Copia del traslado efectuado al CPLT respecto al amparo C-5912-2018".</p>
<p>
nn) Solicitud que da origen al amparo Rol C7790-19: "En relación a carta de fecha 15 de Octubre de 2019, firmada por Luis Silva, donde se precia al final carpeta flores, vengo a solicitar en relación a que lo señalado en el derecho a petición solicitado se encuentran hechos reales que ha efectuado esta Policía y en consecuencia no corresponde que una vez más infrinja los plazos que la ley le otorga respondiendo cuando le da la gana y que ha cometido diversas acciones que revestirían delitos y que se apartan de todas la leyes vigentes, es de recordar que el trato irrespetuoso ha sido de funcionarios de esta Policía la cual no está exenta de guardar la distancia y respeto a un civil, incluso usando la táctica de serios problemas de comprensión: 1.- Copia de la carta o solicitud a interpretación de la PDI enviada por la suscrita 2.- Señale claramente que términos irrespetuosos ha señalado la suscrita 3.- Señale en detalle el procedimiento utilizado para la carta desde el inicio hasta el envío a la solicitante. 4.- Nomina de funcionarios de la PDI, que intervinieron desde el inicio al término de la respuesta. 5.- Señale en que momento de la procedimiento de la carta, Héctor Espinoza Valenzuela, toma conocimiento de la misma, en relación a la responsabilidad penal que le asiste. Como una vez más el Sr. Silva Barrera, intenta burlar lo solicitado, señale 6.- Textual lo solicitado a la comisión médica en la carta. 7.- Normativa o reglamento o similar que permita a la PDI, en el plazo extemporáneo señalado en la ley 19880 como en la ley de transparencia".</p>
<p>
oo) Solicitud que da origen al amparo Rol C7791-19: "Respecto a los actos irregulares cometidos en la ubicación de la Srta. Patricia Cabera Solis, vengo a solicitar: 1.- Motivación por la cual las acciones o diligencias efectuadas por funcionarios de la PDI, para ubicar a la Srta. Cabrera en Santiago, no se encuentran señaladas en ningún registro institucional. Exclúyase la PRI 319, que es el documento sancionatorio. 2.- Motivación por la cual las acciones o diligencias efectuadas por funcionarios de la PDI, para ubicar a la Srta. Cabrera en Valdivia no se encuentran en ningún registro institucional. Exclúyase la PRI 319, que es el documento sancionatorio. 3.- Acciones que están exentas de registro institucional alguno, pueden efectuar funcionarios en su calidad de policías. Excluya ir a comprar pan, bebidas, etc. 4.- Procedimiento detallado desde el inicio al final que realiza un jefe de la PDI, para ubicar a un funcionarios que está haciendo uso de licencia médica y no es hallado en su domicilio al momento de la visita. 5.- Forma que toma conocimiento un funcionarios acogido a licencia médica de la visita de su jefe, cuando él no está en su hogar ni tampoco existe otro morador. 6.- Forma y medios que debe presentar un funcionario que se encuentra con licencia médica para excusarse de no estar en su domicilio al momento que su jefe realiza una visita al domicilio. 7.- Que entiende la PDI, por lugar de reposo otro lugar (3), señalada en la licencia médica de sus funcionarios. 8.- Señale con un sí o un no, si quedan justificados los funcionarios acogidos a licencia médica, que tienen como lugar de reposo 3 (otro lugar), si no se encuentran en su domicilio al momento de la visita de su jefe".</p>
<p>
pp) Solicitud que da origen al amparo Rol C8089-19: "Al tiempo de saludarlo y en mi calidad de Presidenta de la Corporación de DDHH "Los derechos de nuestra gente", y ante la negación INFUNDADA de entregar la MOTIVACIÓN ( ), de un acto administrativo que a simple vista es abusivo contra la Srta. Cabrera Solis como contradictorios a las leyes vigentes en seguridad, solicito: 1.- Indicadores (médicos), por los cuales funcionarios de la Comisión Médica o similar de la PDI, han declarado que la ENFERMEDAD DE MENIERE NO ES INVALIDANTE. Sin perjuicio de lo anterior 2.- Que otros indicadores, aparte de los médicos del punto 1, han sido considerados para declarar la enfermedad de Meniere como NO INVALIDANTE. 3.- Indicadores por los cuales la opinión técnica-médica de la Dra. Milna D’Ottone, fue desestimada por funcionarios de la PDI, respecto a la enfermedad de MENIERE, como ENFERMEDAD INVALIDANTE".</p>
<p>
qq) Solicitud que da origen al amparo Rol C661-20: "A la NEGACION REITERADA de fundamentar actos abusivos como ilegales, vengo a reiterar más concreto aún considerando el nivel de comprensión lectora del funcionario de transparencia: De los informes emitidos por personal de la institución respecto a la exfuncionaria Patricia Cabrera Solis, vengo a solicitar: INFORME TÉCNICO 428/2013: A.- Fundamento de hecho como de derecho, por la cual la enfermedad de MENIERE no es profesional? (según lo señalado en la línea 7 y 8 del párrafo 2. B.- ¿para qué funciones fue contratada la exfuncionaria y ejercía? INFORME TÉCNICO 183/2013: C.- Fundamento de hechos como de derecho por los cuales la Enfermedad de Meniere, es de tipo común y no profesional. Párrafo 2 inciso C. línea 5. Informe técnico 496/2014: D.- Señale las actividades operativas ejercidas por la exfuncionaria. Según lo señalado en párrafo 2. Línea 14 y 15. E.- Fundamento de Hecho como de derecho por el cual la "patología es irrecuperable". Según lo señalado en conclusiones párrafo 2, línea 2 y3. Del informe de evaluación Neurológica, para la comisión médica emitida por Plate Bargiela F.- Señale las características propias de la enfermedad que no hacen posible el trabajo operativo policial. Según conclusiones N° 3. G.- fundamentos de hecho como de derecho por los cuales Plate Bargiela Considera que es una enfermedad común. Según conclusiones N° 4 INFORME PARA EVALUCION DE COMISION MEDICA H.- señale que es la Cortipatia tipo Meniere INFORME EVLUACION NEUROLOGICA COMISION MEDICA SIN FECHA, PERO IMB 101903 I.- Señale el fundamento (literatura o similar que revisó Plate Bargiela) para señalar que la enfermedad de MENIERE no está reconocida como laboral en la legislación chilena ni en la literatura médica. página 3, párrafo línea 12, 13,14 J.- Señale los fundamentos de hecho y derecho por las cuales la enfermedad de MENIERE es de tipo común y no profesional para Plate Bargiela. Según lo señalado en la que su origen es desconocido. Esto según página 3, párrafo línea 12. DEL RESERVADO DE NUMERO ILEGIBLE DE FECHA 04 MAYO DEL 2016 EMITIDO POR LA COMISION MEDICA K.- Fundamentos de hecho y derecho que determinan que la Enfermedad de MENIERE no es invalidante de carácter permanente. Según conclusión punto1. L- Detalle o ejemplifique las actividades privadas podría ejercer la exfuncionaria en el ámbito privado. según conclusión 1 M.- enfermedad común no derivada de enfermedad profesional. Según conclusión punto 2. N.- Que es lo que se ratifica de los informes técnicos señalados. Según conclusión. punto 3. Ñ.- Que funciones policiales no puede ejercer la exfuncionaria en el ámbito policial".</p>
<p>
rr) Solicitud que da origen al amparo Rol C1169-20: "Respecto al mal uso de recursos públicos de funcionarios del departamento de inteligencia en acciones que podrían constituir delitos sin ningún control, vengo a reiterar: 1.- Qué tipo de acciones efectuadas por funcionarios de inteligencia de la PDI, deben quedar registradas en la institución. 2.- Qué tipo de acciones efectuadas por funcionarios de inteligencia de la PDI, están exentos de registro institucional. 3.- Qué acciones efectuadas por funcionarios de inteligencia de la PDI, contra funcionarios de la misma unidad de inteligencia de la PDI, están exentas de registro institucional (libro, hoja de vida u otro). 4.- Detalle de recursos humanos y materiales utilizados en el procedimiento efectuado contra persona que indica. 5.- Motivación para ejercer las acciones contra la exfuncionaria que refiere. 6.- Señale los lugares de reposo de la licencia médica 5277 de la exfuncionaria que indica 7.- Significado o interpretación para la PDI de cada uno de los lugares de reposo. 8.- Jurisprudencia o similar a que se adhirió Alk Nor para solicitar cuenta escrita a funcionario con goce de licencia médica, persona que indica. Agregue motivación y la infracción".</p>
<p>
ss) Solicitud que da origen al amparo Rol C5691-20: "En relación a haber destruido información del amparo Rol 1697- 2019, mientras este se tramitaba ante el CPLT, vengo a solicitar EXCLUSIVAMENTE DEL AMPARO SEÑALADO 1.- Detalle del procedimiento con los plazos por etapa, de la destrucción de los documentos señalado en respuesta al amparo. Adjunte los documentos que lo acredite (oficios, circular, ley, jurisprudencia, etc.). ENTIENDASE PROCEDIMIENTO DESDE EL INICIO AL FINAL 2.-Identifique funcionarios y cargos que intervinieron en el proceso de destrucción de documentos. 3.- Identifique funcionarios y cargo de quienes tramitaron el amparo desde el inicio al final. Respecto a la NEGACIÓN de dar respuesta al amparo C-1169-2020 en los términos autorizados por el CPLT. Solicito 1.- Nomina de funcionarios con sus cargos y las respuestas enviadas al CPLT. 2.- Nivel de escolaridad y copias de los títulos (si lo tuvieran) de funcionarios que tramitaron el amparo".</p>
<p>
tt) Solicitud que da origen al amparo Rol C7983-20: "En relación a su respuesta en amparo c-1169-2020 y que infringe la conducta funcionaria, vengo a solicitar que del texto irrespetuoso La reclamante no está conforme con la respuesta evacuada en cumplimiento a la decisión, efectuando en su reclamo una serie de apreciaciones personales de cómo y tal manera debiera responderse, efectuando acusaciones de conclusiones que sólo en su fuero interno puede comprender, apartándose absolutamente de los preceptos contenidos en los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia y de cuyas elucubraciones esta Institución no se hará cargo. 1.- Señale cuales son las apreciaciones personales 2.- Señale que significa su fuero interno y motivo para aplicarlo 3.- Según la PDI, cuales serían los preceptos de la ley de transparencia. 4.- Nomina de funcionarios que tramitaron el cumplimiento del amparo C-1169-2020 y señale se han sido sometidos a alguna evaluación en salud mental desde su ingreso a la fecha. A mayor comprensión lectora de quien responde, vengo más concreto aún a hacer la consulta, para el mejor entendimiento de la licencia médica 5277 de la srta. Patricia Cabrera Solis, señale que entiende la PDI por lugares de reposo 1.- Casa 2.- Hospital. 3.- Otro&quo;.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo se funda en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Al respecto el órgano reclamado informó que no existen documentos en los términos planteados en el requerimiento, y que sobre la materia han otorgado acceso a los antecedentes que obran en su poder en solicitudes anteriores.</p>
<p>
2) Que, tras la revisión de los antecedentes señalados en el N° 5 de la parte expositiva de la presente decisión, se concluye que la información requerida al órgano reclamado se relaciona, de una forma o de otra, con la tramitación de licencia médica, calificación de enfermedad como común y no invalidante; y posterior llamado a retiro absoluto de una funcionaria de la Policía de Investigaciones de Chile. En este punto, cabe hacer presente que el dictamen N° 24.688, de fecha 31 de marzo de 2015, de la Contraloría General de la República, en lo pertinente, señala "El Ministerio del Interior y Seguridad Pública ha remitido, para su toma de razón, el decreto N° 1.981, de 2014, mediante el cual se dispone el retiro absoluto de la Policía de Investigaciones de Chile, de la señora Patricia Elizabeth Cabrera Solís, quien, por su parte, impugna la licitud de su calificación del período 2013-2014, en la que fue ubicada en Lista N° 3, y posteriormente, incluida en la nómina anual de retiros, lo que, en opinión de esa entidad policial, se ajustaría a derecho. (...) En consecuencia, cabe concluir que la evaluación de la señora Patricia Elizabeth Cabrera Solís, y su incorporación en la nómina de retiros, se ajustaron a derecho, por lo que se procede a cursar el decreto N° 1.981, de 2014, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública".</p>
<p>
3) Que, por su parte, el dictamen N° 78.126, de fecha 1° de octubre de 2015, en lo pertinente, señala lo siguiente: "Se ha dirigido a esta Contraloría General la señora Patricia Elizabeth Cabrera Solis, exfuncionaria de la Policía de Investigaciones de Chile, para solicitar, por las razones que expone, el cambio de su causal de retiro por una inutilidad de segunda clase. (...) En este sentido, se debe hacer presente que la facultad de establecer una eventual invalidez se encuentra radicada en la aludida comisión, no correspondiéndole a esta Contraloría General revisar los antecedentes clínicos o elementos de juicio que sustenten los informes emitidos por ella, atendido su carácter especializado y técnico, tal como se manifestó en los dictámenes Nos 13.231, de 2010 y 46.048, de 2012, de este origen. Ahora bien, de la documentación tenida a la vista, aparece que el referido órgano colegiado se ha pronunciado en cinco oportunidades sobre la patología de la ocurrente, sin determinar que al momento de su alejamiento, padecía una enfermedad de carácter invalidante, razón por la cual cabe concluir que la señora Cabrera Solis carece del derecho a impetrar el cambio de causal de retiro que solicita. Por otra parte, acerca de los casos a que alude la interesada, de exfuncionarios de Carabineros de Chile y de la Fuerza Aérea, a quienes se les concedió una inutilidad, por cuanto les afectaría su misma dolencia, es dable consignar que las decisiones adoptadas por la Comisión Médica Central y la Comisión de Sanidad de esas entidades, respectivamente, se efectúan previo examen de los antecedentes particulares de los afectados, en el cual, como ya se dijera, no le compete involucrarse a esta Contraloría General. Finalmente, en cuanto a que se deje sin efecto la resolución exenta N° 29, de 2015, de la Dirección General, de la Policía de Investigaciones de Chile -que declaró su salud no apta para el servicio-, ya que en opinión de la recurrente, tal acto administrativo la privaría de tener una invalidez de segunda clase, es necesario indicar que no se aprecia de qué manera se verificaría la circunstancia alegada, toda vez que para obtener este beneficio es menester que se pronuncie favorablemente la citada Comisión Médica, lo que, como se ha señalado, no ha ocurrido". De esta forma, se debe concluir que el órgano reclamado, por medio de sus Comisiones Médicas, tiene la competencia exclusiva para determinar si una determinada enfermedad tiene el carácter de invalidante o no.</p>
<p>
4) Que, en virtud de lo informado precedentemente, así como en la fecha en que ocurrieron los hechos (2013) y se dictaron las resoluciones (2014-2015), respecto de los cuales se requiere variada información, explicaciones y consultas, no cabe sino concluir que se ha agotado la vía administrativa para modificar o impugnar lo decidido respecto de aquellas presentaciones. De esta forma, la disconformidad manifestada en las diversas instancias por la reclamante dice relación, en definitiva, con lo resuelto por el órgano reclamado, es decir, con el contenido de los antecedentes proporcionados, más que con su falta de entrega. En consecuencia, lo informado en tal sentido a la solicitante, en diversas oportunidades, no puede ser explicado, justificado o alterado por medio de solicitudes amparadas por la Ley de Transparencia.</p>
<p>
5) Que, si bien este Consejo ha sostenido que una misma persona puede ejercer el derecho de acceso a la información ante determinado organismo en más de una ocasión, incluso respecto de los mismos antecedentes, aquello es siempre y cuando no implique un abuso de dicho derecho. En el mismo sentido, ha resuelto a partir de la decisión del amparo Rol C1186-11, que el conjunto de requerimientos de acceso interpuestos por un mismo solicitante, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21 N° 1 literal c) de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la ley mencionada, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de los demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653(2000), del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; los órganos de la Administración del Estado se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia.</p>
<p>
6) Que, en definitiva, la reclamante ha solicitado a partir de finales del año 2017 a la fecha, en distintas oportunidades, antecedentes referidos o relacionados con el procedimiento de tramitación de licencia médica, con la calificación de una patología como común y no invalidante para desempeñarse fuera de la Policía de Investigaciones de Chile; y con decreto de retiro absoluto de la Institución, de una exfuncionaria. Así, por ejemplo, ha pedido copia de expedientes, en general; de resoluciones y sus respectivas respuestas, en particular; de los fundamentos de las afirmaciones que se realizan en aquellos. Además, requiere información referente a otros funcionarios de la PDI, en lo relativo a la tramitación de sus licencias médicas y de sus decretos de retiro.</p>
<p>
7) Que la reclamante ha deducido un total de 86 amparos en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, y de aquellos un total de 46 se relacionan con el requerimiento presentado que da origen a esta reclamación. Así, tras el análisis de las solicitudes de acceso transcritas en el N° 5 de la parte expositiva de la presente decisión, se concluye que constituyen requerimientos de carácter de abusivo, en atención a que versan sobre peticiones sustancialmente similares, deducidas en periodos acotados de tiempo (incluso estando pendiente la resolución de los amparos deducidos ante esta Corporación). Esto sin considerar, las diversas alegaciones realizadas en la etapa de cumplimiento de las decisiones adoptadas. Por ello, si bien es cierto que la ley otorga el derecho a los ciudadanos de requerir información de carácter público que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, ello no ampara el ejercicio abusivo de este derecho, pues en tal supuesto se podría requerir a cualquier órgano información sin ningún tipo de limitaciones, torciendo con ello la finalidad y el espíritu del procedimiento de acceso a la información pública, cuyo propósito es que los ciudadanos puedan ejercer un control de las actuaciones de los órganos públicos sometidos a la Ley de Transparencia y no con fines propios. En el mismo sentido ha razonado este Consejo, entre otras, en las decisiones Roles C1262-18, C1469-18, C2767-19, C3180-19, C7858-19, C3-20, C767-20, C6944-20 y C7302-20.</p>
<p>
8) Que, en tal sentido, la legislación comparada, particularmente, la inglesa regula las solicitudes de acceso abusivas, en el artículo 14 de la Freedom of Information Act, del año 2000, que dispone lo siguiente: "La sección 1 no obliga a una autoridad pública para cumplir con una solicitud de información si la solicitud es abusiva. // Cuando una autoridad pública ha cumplido previamente con una solicitud de información que fue hecha por cualquier persona, no está obligada a cumplir con una petición posterior, que sea idéntica o sustancialmente similar, efectuada por esa misma persona, a menos que haya transcurrido un plazo razonable entre el cumplimiento de la solicitud anterior y la fecha de la solicitud actual". Esta disposición resulta ilustrativa, a fin de ponderar los antecedentes fácticos que sean subsumibles dentro de la causal de secreto y reserva prevista en nuestra legislación en el artículo 21 N° 1, de la Ley de Transparencia, sobre afectación del debido cumplimiento de las funciones.</p>
<p>
9) Que, en virtud de lo razonado en los considerandos anteriores, se rechazará este amparo por tratarse de un requerimiento abusivo, cuya atención por parte del órgano reclamado afectaría el debido cumplimiento de sus funciones, en los términos establecidos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, en ejercicio de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra j) de la ley mencionada.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo interpuesto por doña Soledad Luttino Rojas en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, por tratarse de un requerimiento abusivo cuya atención afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido en los términos establecidos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a doña Soledad Luttino Rojas y al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. La Presidenta doña Gloria de la Fuente González no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>