Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C6928-20

Reclamante:	SOLEDAD LUTTINO
Reclamado:	HOSPITAL DEL SALVADOR
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Hospital del Salvador, ordenando entregar la información relativa a quien realizó la derivación médica que dio lugar a la interconsulta en el Hospital de Calama, sobre la cual versa el requerimiento. Lo anterior, por tratarse de información respecto de la cual no se acreditó alguna causal de reserva que justifique su denegación, como tampoco se acreditó suficientemente la inexistencia de dichos antecedentes. Con todo, en el evento de que dicha documentación no obre en poder de la reclamada deberá informarlo expresa y fundadamente tanto al solicitante como a este Consejo. Además, se acoge el amparo respecto de la información relativa al establecimiento donde el Hospital Regional de Antofagasta deriva a sus pacientes en caso de no tener especialista. Lo anterior, sólo en cuanto el órgano reclamado no derivó la solicitud de información a dicho establecimiento de salud, de conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia. Con todo, por facilitación este Consejo derivará al Hospital Regional de Antofagasta lo referido en esta parte la solicitud de información formulada, a fin de que dicho órgano se pronuncie respecto de la información requerida. Finalmente, se rechaza el amparo deducido respecto información relativa a los correos a que hizo referencia el órgano reclamado en su respuesta sobre donde corresponde tramitar la interconsulta a que se refiere el requerimiento. Lo anterior, por la modificación del objeto pedido, al consistir en información no comprendida en la solicitud formulada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/9/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C2716-20
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Salud

DECISIÓN AMPARO ROL C6928-20   Entidad pública: Hospital del Salvador Requirente: Soledad Luttino Ingreso Consejo: 28.10.2020 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Hospital del Salvador, ordenando entregar la información relativa a quien realizó la derivación médica que dio lugar a la interconsulta en el Hospital de Calama, sobre la cual versa el requerimiento. Lo anterior, por tratarse de información respecto de la cual no se acreditó alguna causal de reserva que justifique su denegación, como tampoco se acreditó suficientemente la inexistencia de dichos antecedentes. Con todo, en el evento de que dicha documentación no obre en poder de la reclamada deberá informarlo expresa y fundadamente tanto al solicitante como a este Consejo. Además, se acoge el amparo respecto de la información relativa al establecimiento donde el Hospital Regional de Antofagasta deriva a sus pacientes en caso de no tener especialista. Lo anterior, sólo en cuanto el órgano reclamado no derivó la solicitud de información a dicho establecimiento de salud, de conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia. Con todo, por facilitación este Consejo derivará al Hospital Regional de Antofagasta lo referido en esta parte la solicitud de información formulada, a fin de que dicho órgano se pronuncie respecto de la información requerida. Finalmente, se rechaza el amparo deducido respecto información relativa a los correos a que hizo referencia el órgano reclamado en su respuesta sobre donde corresponde tramitar la interconsulta a que se refiere el requerimiento. Lo anterior, por la modificación del objeto pedido, al consistir en información no comprendida en la solicitud formulada. En sesión ordinaria N° 1154 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de febrero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6928-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 15 de septiembre de 2020, doña Soledad Luttino solicitó al Hospital del Salvador la siguiente información: "Respuesta a la solicitud N° AO079T0000411, de fecha 17/06/2020. Copia de la interconsulta Hospital de Calama y quién deriva. Señale dónde corresponde tramitar la interconsulta y motivación por la cual este servicio no lo hizo de acuerdo a la ley 19880, artículo 14. Dónde se deriva si el Hospital Regional de Antofagasta no tiene el especialista". 2) RESPUESTA: El Hospital del Salvador previa prórroga del plazo para formular respuesta, respondió a dicho requerimiento de información mediante correo electrónico de fecha 28 de octubre de 2020, señalando, en síntesis, que: a) Respecto de copia de la interconsulta al Hospital de Calama y quien deriva, se adjunta el documento en la misma respuesta. b) En relación a dónde corresponde tramitar la interconsulta y motivación por la cual este servicio no lo hizo de acuerdo a la ley 19880, artículo 14, señala que la coordinación entre establecimientos de salud que corresponden realizar con regiones se hace efectiva a través de los SOME o similares de cada lugar y puede formalizarse por vía telefónica y por correo electrónico. Agrega, que un paciente no puede pedir consulta en forma directa a la atención secundaria, debe existir derivación desde un centro de Salud ya sea de la red SSMO o de la Macro red a través de la cual corresponde dar cobertura. Existen correos que evidencian que se solicitó a los hospitales de base la Interconsulta para poder generar agendamiento. Por lo anterior, señala que el Principio de inexcusabilidad de la ley que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, a la que se hace referencia en la solicitud, no aplica ya que siempre hubo comunicación entre los establecimientos involucrados. c) Finalmente, respecto a dónde se deriva si el Hospital Regional de Antofagasta no tiene especialista, señala que ello debe ser respondido por dicho establecimiento de salud, sin perjuicio que informa que ya enviaron documento de Redes GES y NO GES que envía anualmente la DIGERA de MINSAL. 3) AMPARO: El 28 de octubre de 2020, doña Soledad Luttino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Hospital del Salvador, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. En este sentido, precisa lo siguiente: a) Respecto de copia de la interconsulta al Hospital de Calama y quien deriva, se le envió copia de la interconsulta, pero no quién deriva. Agrega, que en Memo 29 se indica que se recibió un correo electrónico cuando negaron que tenían una interconsulta. b) En relación a dónde corresponde tramitar la interconsulta y motivación por la cual este servicio no lo hizo de acuerdo a la ley 19880, artículo 14, indica que en la respuesta se señalan una serie de correos, los que no se adjuntan, por lo que estima que no consta tal tramitación. c) Respecto a dónde se deriva si el Hospital Regional de Antofagasta no tiene el especialista, no se le da respuesta a su consulta. Agrega, que el órgano reclamado rechazó la interconsulta, por lo que debe dar respuesta de ello. 4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante oficio N° E19713, de fecha 11 de noviembre de 2020, solicitó a la reclamante subsanar su amparo aclarando la información cometida por el órgano reclamado, señalando específicamente qué parte de lo requerido en la letra c) no le fue entregado, dado que se advierte que el requerimiento se formula ante el Hospital del Salvador, pero se consulta por gestiones realizadas por el Hospital de Antofagasta. La solicitante a través de correo electrónico de fecha 12 de noviembre de 2020, subsanó su amparo en los términos requeridos, señalando, en síntesis, que el órgano reclamado no le dio respuesta respecto de lo requerido en relación a dónde se deriva si el Hospital Regional de Antofagasta no tiene el especialista. Agrega, que correspondería al órgano reclamado dar respuesta, por cuanto dicho establecimiento de salud recibió la interconsulta, rechazándola. Además, señala, no se adjuntó copia que acredite que se derivó el requerimiento al Hospital de Antofagasta. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo confiriendo traslado a la Sra. Directora del Hospital del Salvador mediante oficio N° E 20063, de fecha 18 de noviembre de 2020. Se solicitó expresamente al órgano: refiérase a las alegaciones señaladas por el requirente en su amparo, respecto a que la información entregada al punto 3 de su requerimiento se encuentra incompleta; señale si obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia, algún protocolo de derivación de interconsultas u otro documento similar; se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada. El órgano reclamado formuló sus descargos u observaciones, mediante oficio Ord. N° 872, de fecha 09 de diciembre de 2020, señalando, en síntesis, que en primer lugar estima que sobre lo reclamado concurre la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, por cuanto la solicitante ha realizado varias presentaciones por el mismo motivo, por ejemplo el amparo C2716-20, como también las solicitudes por ley de derechos y deberes, N° 1158357 y N° 921030, todo lo cual, a su juicio, distrae indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales, sin perjuicio de lo cual ha proporcionado respuesta de manera oportuna a la solicitante. En este sentido, reitera que ha dado respuesta a su solicitud de información. Sin perjuicio de lo anterior, sobre lo reclamado, hace presente que: a) Respecto, de copia de la interconsulta Hospital de Calama y quien deriva, si lo reclamado es la información relativa al responsable de emitir la derivación consultada, la respuesta debe proporcionarla el referido establecimiento de salud. b) Señale donde corresponde tramitar la interconsulta y motivación por la cual este servicio no lo hizo de acuerdo a la ley 19880, artículo 14, reitera que con fecha 05 de marzo de 2020, Carta N° 000489 a través de la página OIRS/MINSAL, se informa que la derivación de la Interconsulta realizada por Hospital Regional de Antofagasta no corresponde al Hospital del Salvador. c) Finalmente, sobre donde se deriva si el Hospital Regional de Antofagasta no tiene el especialista, reitera que la derivación y gestión de ésta corresponde al Hospital de Antofagasta. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto obtener por parte el Hospital del Salvador diversa información que no habría proporcionada a la solicitante, relativa a la interconsulta de la requirente sobre la que versa la solicitud formulada, al tenor de lo señalado en el N° 1 de lo expositivo, información que la reclamante especificó en su escrito de amparo en cuestión. Al efecto, el órgano reclamado señaló que dio respuesta a la solicitud formulada, agregando que igualmente estima que atendido a que la solicitante ha realizado diversas consultas sobre la materia consultada, concurriría la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. 2) Que, cabe tener presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales, por lo que se procederá a examinar si la respuesta proporcionada por el órgano reclamado se ajusta a las obligaciones que exige la normativa citada. 3) Que, en primer lugar, sobre la causal de reserva alegada por el órgano reclamado, cabe tener presente que en virtud del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, puede denegarse la entrega de la información cuando su publicidad "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones habituales". Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7°, N° 1, letra c), del Reglamento de la citada ley, señalando que "...un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 4) Que, en virtud de lo expuesto, cabe determinar si, en la especie, concurren los hechos constitutivos de la referida causal, y teniendo en consideración que su atención podría implicar, para tales funcionarios, la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, al cumplimiento de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar, o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas. En este sentido, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, de MINSEGPRES, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de bases generales de la Administración del Estado, dichos órganos se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. 5) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". En dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estima no concurren en la especie. 6) Que, de los antecedentes examinados, ha sido posible establecer que el órgano reclamado para justificar la causal de reserva alegada, sólo se limitó a señalar que la solicitante ha realizado varias presentaciones por la misma materia consultada, señalando en este sentido el amparo C2716-20, el cual finalizó en virtud de procedimiento anticipado de resolución de controversias (SARC) por no pronunciamiento dentro de plazo, como las solicitudes por ley de derechos y deberes, N° 1158357 y N° 921030, antecedentes que, a juicio de este Consejo, no permiten apreciar el modo en que la entrega de la información reclamada para el caso que obre en su poder, efectivamente afecte el debido cumplimiento de sus funciones, razón por la cual dichas argumentaciones no son suficientes para tener por configurada la hipótesis prevista en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, debiendo por tanto desestimarse. 7) Que, ahora bien, sobre la información reclamada en el presente caso, en particular respecto de copia de la interconsulta al Hospital de Calama y quien deriva, la reclamante en su amparo sostuvo que si bien se le envió copia de la interconsulta, no se le informó quien deriva. Al efecto, el órgano reclamado se señaló que la respuesta acerca de quien deriva debe proporcionarla el referido establecimiento de salud. 8) Que, de los antecedentes examinados, ha sido posible determinar que el órgano reclamado se limitó a señalar que la información reclamada debe proporcionarla el Hospital de Calama que solicitó la interconsulta, sin hacer referencia alguna si obra en su poder o no lo pedido, razón por la cual no habiéndose acreditado alguna causal legal de reserva o alegado una circunstancia de hecho que justifique su denegación, como tampoco a lo menos haber efectuado las búsquedas respectivas conforme al estándar exigido en dichos casos, este Consejo acogerá el presente amparo en esta parte. Con todo, si dichos antecedentes no existieran o no obraren en su poder, deberá señalarlo expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia. 9) Que, acerca de la información referida a dónde corresponde tramitar la interconsulta y motivación por la cual el órgano reclamado no lo hizo de acuerdo a la ley 19880, la solicitante funda su reclamo en que la respuesta recibida hace referencia a diversos correos, los que no se adjuntaron. 10) Que, de los antecedentes revisados, particularmente el tenor de la solicitud formulada, a juicio de este Consejo, la reclamación en este punto excede la órbita del requerimiento de información que le dio origen, debiendo desestimarse dicha alegación, y por consiguiente rechazarse el amparo en esta parte. 11) Que, en relación al establecimiento a dónde se deriva si el Hospital Regional de Antofagasta no tiene el especialista respectivo, la solicitante funda su amparo en que no se le dio respuesta, y a su parecer el órgano reclamado como rechazó la interconsulta, sería el organismo que debería entregar dicha información. Al efecto, el órgano reclamado sostuvo que la derivación y gestión de ésta corresponde al propio Hospital Regional de Antofagasta, que es otro órgano público. 12) Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, cuando el órgano requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, prescripción que se reitera el artículo 30 del Reglamento de la referida ley, como asimismo el numeral 2.1 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. 13) Que, en el presente caso, de los antecedentes examinados, ha sido posible determinar que el órgano reclamado informó a la solicitante que la coordinación entre establecimientos de salud que corresponde realizar con regiones se hace efectiva a través de los SOME o similares de cada lugar y puede formalizarse por vía telefónica y por correo electrónico, agregando que acerca de las derivaciones médicas, en particular las que realice el Hospital Regional de Antofagasta, corresponde a dicho establecimiento de salud pronunciarse. Luego, se advierte que es el propio Hospital Regional de Antofagasta el órgano público que se encuentra en mejor posición para resolver la solicitud, al versar lo reclamado sobre una interconsulta emanada de dicho establecimiento de salud, no habiéndose acreditado que se derivó el requerimiento de información conforme lo exige la Ley de Transparencia. Por consiguiente, se acogerá el presente amparo en esta parte, sólo en cuanto no se procedió a derivar la solicitud de información formulada al Hospital Regional de Antofagasta, de conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia. 14) Que, finalmente, y en virtud del principio de facilitación consagrado en el artículo 11, letra f) de la Ley de Transparencia y en concordancia con el artículo 13 de la misma ley, excepcionalmente este Consejo derivará directamente al Hospital Regional de Antofagasta, el requerimiento de información en lo referido a que establecimiento de deriva sus pacientes en caso de no tener especialista, para que dicho órgano se pronuncie sobre ella. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Soledad Luttino en contra del Hospital del Salvador, haciendo presente que tratándose de la información relativa al establecimiento donde el Hospital Regional de Antofagasta deriva la atención de sus pacientes en caso de no tener especialista, sólo se acoge en cuanto no se procedió a derivar la solicitud de información a dicho Hospital Regional de conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Directora del Hospital del Salvador: a) Entregar a la reclamante la información relativa a quien realizó la derivación médica que dio lugar a la interconsulta en el Hospital de Calama, sobre la cual versa el requerimiento. Con todo, si dichos antecedentes no existieran o no obraren en su poder, deberá señalarlo expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, derivar la solicitud de acceso de la parte recurrente, al Hospital Regional de Antofagasta, según lo resuelto en el considerando 14°, a fin de que dicho órgano se pronuncie sobre ella, en los términos que exige la Ley. IV. Rechazar el amparo deducido respecto de la información relativa a los correos a que hizo referencia el órgano reclamado en su respuesta sobre donde corresponde tramitar la interconsulta a que se refiere el requerimiento, por la modificación del objeto pedido, al consistir en información no comprendida en la solicitud formulada. V. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino y a la Sra. Directora del Hospital del Salvador. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.