Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C7028-20

Volver

Reclamante:	MARCELO ROBERTO MONTENEGRO CONCHA
Reclamado:	GOBIERNO REGIONAL REGIÓN DE ANTOFAGASTA
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra del Gobierno Regional de Antofagasta, ordenando la entrega al requirente, de copia del Informe Técnico Final Financiero Económico del proyecto BIP-30412834-0 (Mejoramiento del proceso de cementación para pequeños mineros), aprobado por ese organismo. Lo anterior, por tratarse de información respecto de la cual no se acreditó la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21, N° 2, invocada por el reclamado, de acuerdo a la oposición formulada por el Centro de Investigación y Tecnología de la Región de Antofagasta, en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/29/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C4456-18 C2110-17
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C7028-20   Entidad pública: Gobierno Regional de Antofagasta. Requirente: Marcelo Montenegro Concha Ingreso Consejo: 31.10.2020 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra del Gobierno Regional de Antofagasta, ordenando la entrega al requirente, de copia del Informe Técnico Final Financiero Económico del proyecto BIP-30412834-0 (Mejoramiento del proceso de cementación para pequeños mineros), aprobado por ese organismo. Lo anterior, por tratarse de información respecto de la cual no se acreditó la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21, N° 2, invocada por el reclamado, de acuerdo a la oposición formulada por el Centro de Investigación y Tecnología de la Región de Antofagasta, en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia. En sesión ordinaria N° 1152 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7028-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 07 de octubre de 2020, don Marcelo Montenegro Concha solicitó al Gobierno Regional de Antofagasta, copia del Informe Técnico Final Financiero Económico del proyecto BIP-30412834-0 (Mejoramiento del proceso de cementación para pequeños mineros), aprobado por el GORE de Antofagasta. 2) RESPUESTA: El Gobierno Regional de Antofagasta respondió a dicho requerimiento, mediante la Resolución Exenta N° 810, de fecha 27 de octubre de 2020, mediante la cual, aprobó la denegación de información, invocando la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por encontrarse impedido de acceder a la publicidad del informe solicitado, en base a la oposición del Centro Científico y Tecnológico, que lo elaboró. 3) AMPARO: El 31 de octubre de 2020, don Marcelo Montenegro Concha, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del GORE de Antofagasta, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Intendente de la Región de Antofagasta, mediante oficio N° E19750, de fecha 12 de noviembre de 2020. Se solicitó expresamente al órgano: "(1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; (2°)explique, como lo solicitado afectaría los derechos del tercero; (3°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; (4°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de información, a fin de dar aplicación a los artículo 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; (5°) remita copia íntegra de la información solicitada, haciendo presente a usted que, de acuerdo al artículo 26 de la Ley de Transparencia, y mientras no se adopte una decisión definitiva, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia mantendrá el debido resguardo de los antecedentes que le sean remitidos. Asimismo, si la decisión final del Consejo declara que la información es secreta o reservada tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento." El órgano reclamado, mediante Oficio Ord. N° 2767, de fecha 4 de octubre de 2019, formuló sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis, lo siguiente: a) Respecto a los dos primeros puntos que el Consejo solicita aclarar, el órgano reclamado alude que el carácter reservado del referido informe y por el cual denegó la información al reclamante, se sustenta en la causal del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, la que cita textualmente junto al artículo 20 de la misma norma. Agrega que, ante la eventual afectación de derechos de terceros, comunicó al Centro Científico y Tecnológico de la Región de Antofagasta- CICITEM - entidad que elaboró el informe requerido y que se opuso a la entrega del mismo, acompañando copia de la Carta N° 114, de 23 de octubre de 2020, en que consta dicha oposición, acorde al procedimiento establecido en la instrucción General N° 10. b) Hace presente que, ante la oposición del tercero, formulada en Carta N° 114, de 23 de octubre de 2020, y en armonía con la Instrucción General N° 10, no corresponde al Gobierno Regional analizar la pertinencia o calidad de la fundamentación de la negativa entregada por CICITEM, encontrándose impedido, por ese motivo, a acceder a la publicidad de la información requerida. Por su parte, en la carta en que consta dicha oposición, la aludida entidad sostiene que la divulgación del contenido del informe, tendría como resultado que la invención y/o propiedad intelectual perdería el carácter de novedoso, inventivo y de susceptibilidad de aplicación industrial (requisitos taxativos e imperativos en materia de patentes e invención), lo cual, imposibilitaría que el Centro pudiese luego patentar dichas tecnologías a su nombre. c) Luego, en lo que respecta al tercer punto, el órgano reclamado acompañó: Oficio N° 247, de 21 de octubre de 2020, del GORE de Antofagasta, por el que comunicó a CICITEM de la solicitud de acceso presentada por el Sr. Montenegro, para su eventual oposición, haciendo presente que lo hizo por medio electrónico, dado que la dirección postal del tercero se encuentra fuera del radio urbano; dos correos electrónicos enviados por CICITEM, ambos de fecha 23 de octubre de 2020, mediante los cuales, acusa recibo de la notificación y notifica al órgano su oposición a la entrega del informe; Resolución Exenta N° 810, e fecha 27 de octubre de 2020, del GORE de Antofagasta, mediante aprueba la denegación de acceso al informe; y, carta N° 114 de CICITEM, de fecha 23 de octubre de 2020, en que consta su oposición a la entrega del informe. d) Finalmente, respecto al cuarto y quinto aspecto requerido por el Consejo, el reclamado hizo entrega de los datos de contacto de CICITEM, como entidad que se opuso a la entrega de la información, y copia del Informe cuya entrega denegó. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: Asimismo, además de las gestiones mencionadas, el Consejo confirió traslado del amparo al representante del Centro Científico y Tecnológico CICITEM, mediante el Oficio N° E21101, de fecha 17 de diciembre de 2020, solicitándole que presente sus descargos u observaciones dentro del plazo de 10 días hábiles, contados desde la notificación del citado oficio, incluyendo los fundamentos de hecho y derecho que sustenten sus afirmaciones como los antecedentes y medios de prueba de que disponga. a) Mediante Oficio Ord. N° 131, de 30 de diciembre de 2020, el Centro Científico y Tecnológico reiteró la argumentación de su negativa anterior en cuanto a acceder a la publicidad del informe que el reclamante requirió al GORE de Antofagasta, alegando la afectación de los derechos comerciales del centro, pues la revelación del contenido del mismo, implicaría un perjuicio económico en materia de propiedad intelectual, bajo el alero de la Ley 17.336, así como también, ante eventuales patentamientos de nuevas tecnologías que podrían verse impedidas. b) Luego, en el mismo oficio, el tercero hace presente que el reclamante no tendría propiedad intelectual sobre el proyecto al cual se refiere el informe y que al haber sido Director de ese proyecto, sería el propio reclamante quien debiese contar con todos los antecedentes que solicita al GORE de Antofagasta. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la negativa del Gobierno Regional de Antofagasta en cuanto a acceder a la entrega del Informe Técnico Final y Financiero Económico, en base a la causal de reserva del artículo 21, N° 2 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, por cuento se encuentra impedido de acceder a la publicidad del informe, dada la oposición formulada por el Centro Científico y Tecnológico de la Región de Antofagasta - CICITEM -, tercero a quien notificó de la solicitud en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia y quien alega la afectación de sus derechos económicos y comerciales, ante la posibilidad de un eventual patentamiento o inscripción de la propiedad intelectual del proyecto contenido en dicho informe, que se vería frustrada con la publicidad del último. 2) Que, por su parte, el Centro Científico Tecnológico de la Región de Antofagasta (CICITEM), se creó el año 2006 en el marco del programa Regional de Investigación Científica y Tecnológica, a través del concurso "Creación de Consorcios Regionales I+D Cooperativo" de CONICYT, con la finalidad de descentralizar la ciencia y generar innovación y tecnología a nivel regional, siendo su misión crear e implementar soluciones científico - tecnológicas a los problemas, necesidades y desafíos de la región y su industria. 3) Que, es menester tener presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que: "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional.". 4) Que, en el mismo orden de ideas, el inciso segundo del artículo 5 de la Ley de Transparencia prescribe: "Asimismo, es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas.". 5) Que, de lo señalado por CICITEM, con ocasión de sus descargos ante el Consejo, se devela que el proyecto consultado ya fue aprobado por el Gobierno Regional de Antofagasta. En este sentido, ante solicitudes de similar naturaleza, esta Corporación en las decisiones de amparos roles C2110-17 y C4456-18, ha resuelto la publicidad de la información solicitada al tratarse de proyectos adjudicados con recursos fiscales, con el fin de incentivar el desarrollo y promoción de la investigación en el país, que implica la necesidad de un mayor control social y escrutinio de la ciudadanía respecto de la asignación de dichos recursos por parte del Estado. 6) Que, sobre la interpretación de la causal esgrimida por el órgano reclamado, cabe tener presente lo resuelto en la sentencia sobre Recurso de Queja Rol N° 8452-2018, en la cual la Excma. Corte Suprema sostuvo que, frente a la regla fundamental de publicidad, la sola consideración de la naturaleza excepcional que sirve de fundamento a la reserva, no es per se suficiente para excluir el principio general básico de publicidad y libre acceso a la información, puesto que además es indispensable que mediante dicho acceso se produzca una efectiva afectación a algunos de los bienes jurídicos protegidos por el inciso 2° del artículo 8° de la Constitución. 7) Que, a juicio de este Consejo, este no ha sido el estándar demostrado por el órgano reclamado, toda vez que no se ha acreditado detalladamente la afectación ni se han acompañado antecedentes suficientes que permitan acreditar cómo la divulgación del proyecto consultado produciría una afectación a la propiedad intelectual o material de los investigadores autores de los referidos proyectos. Sobre este punto, este Consejo ha establecido como criterio que, para verificar la procedencia de una causal de reserva, se debe determinar la afectación del interés jurídico protegido por ella, debiendo, en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación negativa, la que a su vez, debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo que no se ha verificado en la especie, teniendo presente, además que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de secreto deben aplicarse en forma restrictiva, razón por la cual se desestimará la alegación de la reclamada en este punto. 8) Que, finalmente, lo sostenido por CICITEM en los descargos presentados ante el Consejo, en cuanto a que el reclamante no tendría propiedad intelectual sobre el proyecto al cual se refiere el informe, y que al haber sido Director del proyecto sería él quien debiese contar con todos los antecedentes que solicita al organismo requerido, este Consejo no se pronunciará, al no resultar tales argumentaciones pertinentes ni relevantes para acreditar la causal de reserva alegada. 9) Que, en razón de lo expuesto en los considerandos precedentes, se desestima la causal del artículo 21 N° 2 alegada por el Gobierno Regional. 10) Que, por lo tanto, se acogerá el presente amparo, requiriendo la entrega de la copia del Informe Técnico Final y Financiero Económico del proyecto BIP-30412834-0 (Mejoramiento del proceso de cementación para pequeños mineros) solicitado, en consideración a que se trata de información pública, elaborada con presupuesto fiscal, no observándose la configuración de alguna causa de secreto o reserva que releve al organismo reclamado de su obligación de entregarlo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Marcelo Montenegro Concha en contra del Gobierno Regional de Antofagasta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Intendente de la Región de Antofagasta: a) Entregar al reclamante copia del Informe Técnico Final y Financiero Económico del proyecto BIP-30412834-0 (Mejoramiento del proceso de cementación para pequeños mineros), aprobado por el Gobierno Regional de Antofagasta. Lo anterior, dando estricto cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Marcelo Montenegro Concha, al Sr. Intendente de la Región de Antofagasta y a los terceros interesados. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria De la Fuente González y sus Consejeros doña Natalia González Bañados, don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.