Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C7273-20

Volver

Reclamante:	SERGIO SILVA GALLARDO
Reclamado:	SERVICIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio de Cooperación Técnica, referido a la entrega de los antecedentes sobre los postulantes no seleccionados para la obtención del beneficio, pues su divulgación podría desincentivar la participación en futuras convocatorias, afectando el debido cumplimiento de las funciones del órgano. Aplica criterio adoptado a partir de la decisión amparo Rol C958-10. Igualmente, se rechaza el amparo respecto de los datos personales de las personas naturales seleccionadas por concurrir la causal de reserva del articulo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. El Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/20/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C7368-19 C958-10
Jurisprudencia a:	C1931-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Seguridad de la Nación >> Defensa nacional
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C7273-20   Entidad pública: Servicio de Cooperación Técnica Requirente: Sergio Silva Gallardo Ingreso Consejo: 09.11.2020 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio de Cooperación Técnica, referido a la entrega de los antecedentes sobre los postulantes no seleccionados para la obtención del beneficio, pues su divulgación podría desincentivar la participación en futuras convocatorias, afectando el debido cumplimiento de las funciones del órgano. Aplica criterio adoptado a partir de la decisión amparo Rol C958-10. Igualmente, se rechaza el amparo respecto de los datos personales de las personas naturales seleccionadas por concurrir la causal de reserva del articulo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. El Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso. En sesión ordinaria N° 1148 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7273-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de octubre de 2020, don Sergio Silva Gallardo solicitó al Servicio de Cooperación Técnica, en adelante e indistintamente SERCOTEC, la siguiente información: i. "Listado completo de beneficiarios que a la fecha de esta solicitud hubieren obtenido el Fondo Reactivante en todas sus convocatorias a nivel regional, el listado deberá agrupar a los beneficiarios por convocatoria; e identificar a los ganadores con los siguientes datos: Nombre Proyecto, Persona o empresa Ganadora, Rut o RUN, convocatoria, domicilio, comuna, monto asignado, correo electrónico, teléfono. ii. Listado completo de no beneficiarios, en cada convocatoria, en los mismos términos indicados en el punto (i)" 2) RESPUESTA: Mediante presentación de 02 de noviembre de 2020, SERCOTEC respondió a dicho requerimiento de información indicando que se entregó respuesta "adjuntando un archivo que contiene los datos requeridos de las personas jurídicas que a la fecha han resultado beneficiarios de los fondos reactívate de que dispone Sercotec en la Región de Los Lagos./ En lo que respecta a las personas naturales que resultaron beneficiarios de los programas consultados, se adjunta un archivo que contiene el nombre del beneficiario, la convocatoria, comuna y monto, puesto que el número de cédula de identidad, el domicilio, correo electrónico y número de teléfono son datos personales protegidos por el artículo 19N° 4 de la Constitución y por la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, de manera tal que la entrega de los mismos, afectaría dichos derechos./ Se hace presente que dichos listados son los vigentes a la fecha, pero que existen convocatorias en proceso que ampliarán el número de beneficiarios y se precisa que en ambos casos no se cuenta con el dato "Nombre del proyecto", por lo que no es posible entregarlo./Por otra parte, se aclara que, no podemos entregar los datos relativos a los antecedentes de los postulantes que no fueron seleccionados, toda vez que no han recibido beneficio alguno, ni existiría a su respecto presupuesto público involucrado que justifique su publicidad, considerando que no existe razón de exponer a la comunidad la postulación a un concurso público, en el evento de que ésta no sea exitosa./ Lo anterior da cumplimiento a lo establecido en losartículos14 y 16 de la Ley N° 20.285, dentro del plazo legal establecido". 3) AMPARO: El 9 de noviembre de 2020, don Sergio Silva Gallardo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que se le otorgó una respuesta incompleta. Además, el reclamante hizo presente que: En el punto (i), SERCOTEC entregó información incompleta amparándose en vida privada de personas (sin dar cuenta si solicitó o no a terceros oponerse), añadiendo que, en este caso, no hay afectación a la vida privada o intimidad al tratarse de información aportada por el propio usuario y que en definitiva la información solicitada es general, pues se refiere a toda una región y no a una persona en particular. En el punto (ii), SERCOTEC negó la información solicitada amparándose en un supuesto reproche social en el conocimiento de la información, el que no se logra apreciar, pues únicamente se pidió dar cuenta de una postulación, en donde es irrelevante absolutamente si fue beneficiado o no el postulante. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Directora General del Servicio de Cooperación Técnica, mediante oficio N° E20092, de 18 de noviembre de 2020, solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (3°) indique si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (4°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; y, (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. Mediante correo electrónico, de 01 de diciembre del 2020, SECOTEC evacuó sus descargos, acompañando una presentación por medio de la que hizo una relación sintética de los hechos, y se indicó que mediante la presentación otorgada con ocasión de su respuesta, de 02 de noviembre del 2020, se dio cumplimiento al requerimiento de información, en el marco de la normativa legal, ciñéndose estrictamente al principio de divisibilidad consagrado en la letra e) del artículo 11 de la Ley de Transparencia. Luego añadió que, en el entendido que la información reclamada son los datos de los postulantes que no resultaron seleccionados, se configuran 4 causales de reserva de información: i. Los postulantes que no fueron seleccionados no recibieron beneficio alguno, no deben exponerse a la comunidad, por lo que debe mantenerse en reserva la identidad de aquellos, pues no existe un interés público válido que posibilite la afectación de la privacidad de estos postulantes, de modo que en la especie se configura la causal de reserva del N° 2 del artículo 21 de la Ley de Transparencia. ii. La publicidad de la información pretendida eventualmente podría desincentivar la participación en los futuros concursos de SERCOTEC, verificándose la causal de reserva del articulo 21 N° 1, de la Ley de Transparencia, toda vez que podría devenir en la pérdida de clientes en futuros procesos. iii. Asimismo, en el caso de las personas naturales, lo que se está solicitando son datos personales, los que se encuentran protegidos en conformidad a lo dispuesto en el artículo 2 letra f) de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, por los artículos 4 y 7 del mismo cuerpo legal, y por el articulo 19 N° 4 de la Constitución Política de la Republica, configurándose de ese modo la causal de reserva del articulo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. iv. Que, no sería factible entregar la información solicitada, sin la aceptación expresa de los terceros titulares de la información, en vista de lo cual, correspondería dar traslado a las personas que postularon al concurso, pero realizar el procedimiento descrito en el artículo 20 de la Ley de Transparencia , distraería a los funcionarios de sus labores habituales, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, lo anterior por cuanto la sumatoria entre personas jurídicas y naturales no seleccionadas corresponde a 4.297 (2.656 son personas naturales y 1641 personas jurídicas), y todo el procedimiento de notificación a dichos terceros equivaldría a aproximadamente 26 semanas de trabajo únicamente para dar traslado del requerimiento de información. Con relación a la afectación de los derechos de los terceros, SERCOTEC indicó que respecto de las personas naturales y jurídicas no beneficiarias, podría generar una imagen negativa de dichos postulantes, ya que se podría interpretar erradamente que las personas no seleccionadas carecen de confianza, o que son inferiores a otras empresas, lo que no sería necesariamente efectivo, toda vez que al tener los concursos recursos limitados, muchas postulaciones a pesar de ser adecuadas no son seleccionadas. Por otra parte, en lo relativo a los datos personales de las personas naturales beneficiadas, el conocimiento de aquellos podría generar que estos sean tratados de forma ilegal, pudiendo ser mal utilizados para acciones que los que no fueron entregados, lo que podría generarles algún detrimento. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta otorgada a la solicitud de información. Por lo anterior, este Consejo, procedió a revisar de oficio los antecedentes aportados por las partes en la tramitación del procedimiento a que dio origen el amparo, constatando que SERCOTEC, con ocasión de su respuesta, entregó al reclamante lo siguiente: a) Listado vigente a la fecha de la solicitud, de personas naturales beneficiarias, del fondo reactívate, con indicación del nombre del beneficiario, la convocatoria, la comuna y el monto del subsidio. b) Listado vigente a la fecha de la solicitud, de personas jurídicas beneficiarias del fondo reactívate, con indicación del nombre de la empresa beneficiaria, RUT, la convocatoria, el domicilio, la comuna, el monto del subsidio, el correo electrónico y el número telefónico de contacto. 2) Que, con respecto al RUN, domicilio, correo electrónico y teléfono, de las personales naturales beneficiadas con el fondo reactívate, realizándose un balance o ponderación (test de daño) entre el interés de divulgar la información y el interés de retenerla, atendido que, la divulgación de la información solicitada expone la vida privada de los beneficiarios, cuyos nombres ya son conocidos, es posible concluir, que con respecto a esta parte, se configura la causal del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En efecto, el RUN, domicilio, correo electrónico y teléfono pedidos, corresponden a información relativa a datos personales de una persona determinada, en los términos dispuestos por el literal f), del artículo 2° de la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada. Luego, en dicho contexto, el artículo 4° de la ley N° 19.628 prescribe que "el tratamiento de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello", entendiéndose por tratamiento de datos, según los literales c) y o) de su artículo 2°, cualquier operación, de carácter automatizado o no, que permita, entre otras cosas, comunicar o transmitir datos de carácter personal, esto es, "dar a conocer de cualquier forma los datos de carácter personal a personas distintas del titular, sean determinadas o indeterminadas". En tal sentido, no existe en este amparo, título legal o consentimiento de las personas cuya información es solicitada. 3) Por otra parte, según establece el artículo 20 de la ley N° 19.628, los organismos públicos sólo podrán tratar datos personales sin el consentimiento de su titular, respecto de las materias propias de su competencia y con sujeción a las reglas establecidas por dicho cuerpo legal, entre las que se contempla la prevista en el inciso primero de su artículo 9°, que regula el principio de finalidad que rige la protección de datos personales en los siguientes términos, a saber: "Los datos personales deben utilizarse sólo para los fines para los cuales hubieren sido recolectados, salvo que provengan o se hayan recolectado de fuentes accesibles al público". De esta manera, ha de colegirse que, en el presente caso, el almacenamiento de datos personales realizado por el órgano se encuentra autorizado por el citado artículo 20, sin que resulte procedente la comunicación de tales datos para fines diversos al consignado, como ocurre en la especie. En mérito de lo expuesto, se rechazará el amparo en esta parte. 4) Que, a modo de contexto, es menester señalar que el fondo "Reactívate", es un subsidio concursable de SERCOTEC, no reembolsable, que busca reactivar la actividad económica de los beneficiarios, a través de la implementación de un Plan de Inversión. Su principal objetivo es apoyar a los micro y pequeñas empresas de cualquier sector económico con ventas netas iguales o inferiores a 25.000 UF al año, que hayan visto afectadas sus ventas producto de la emergencia sanitaria y que tengan inicio de actividades hasta el 31 de octubre de 2019. 5) Que, sobre el listado de personas naturales y jurídicas no beneficiarias del fondo "Reactívate", es del caso señalar que, respecto a la entrega de la información sobre los postulantes a los concursos que no resultaron seleccionados, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo en la decisión de amparo Rol C958-10 deducido igualmente en contra de SERCOTEC. En dicha decisión, y respecto de aquellos postulantes que no fueron beneficiarios se razonó que "la decisión de postular a un beneficio social no tiene por qué exponerse a la comunidad en caso de no ser exitosa." Dicho criterio resulta plenamente aplicable en la especie, siendo dable agregar que otorgar acceso a la información solicitada respecto de aquellos, configuraría la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, pues significaría dejar a los postulantes no seleccionados en un situación desmejorada en comparación con la que poseían antes de participar en el concurso, toda vez que se darían a conocer sus proyectos, y los motivos u observaciones a las cuales fue objeto, todo lo cual podría desincentivar la participación en futuras convocatorias. - criterio aplicado en la decisión C7368-19-. Por lo anterior, se rechazará el amparo en esta parte. 6) Que, finalmente en cuanto a la falta de aplicación a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, el órgano requerido fundamentó debidamente las razones por las cuales notificar la solicitud de información a la totalidad de los involucrados, afecta el debido ejercicio de sus funciones, razón por la cual no será representada dicha circunstancia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Sergio Silva Gallardo, en contra del Servicio de Cooperación Técnica, en virtud de la concurrencia de las causales de reserva contempladas en el articulo 21 N° 1 y N° 2 de la Ley de Transparencia. II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Sergio Silva Gallardo y a la Sra. Directora General del Servicio de Cooperación Técnica. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante, su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el presente caso, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.