Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C454-09

Reclamante:	MANUEL JESUS POBLETE VALDERRAMA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LA CISTERNA
Resumen del caso: Se formuló amparo por habérsele denegado la información requerida por la I. Municipalidad de La Cisterna, que consistía en entregar razones, motivos o conveniencias que lo habrían llevado a proponer al Concejo Municipal, el cual aprobó, la venta del Consultorio Médico Municipal “Eduardo Frei Montalva, además de las infracciones de tránsito cursadas por la Municipalidad, entre otras solicitudes. El Consejo estimó acoger parcialmente el reclamo por infracción a las normas de transparencia activa interpuesto sólo en lo que respecta a las actas N° 3, 5 y 16 del Concejo Municipal, y las que corresponden a las sesiones celebradas en julio y de septiembre a la fecha, el acta de la sesión extraordinaria N° 3 y de las que se hayan llevado a cabo de agosto a la fecha, toda vez que no se encuentra permanentemente a disposición del público en el sitio electrónico de la Municipalidad reclamada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/11/2010
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C616-09
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Derechos de las personas >> Vida privada >> Datos personales
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C454-09 Entidad pública: I. Municipalidad de la Cisterna Requirente: Manuel Poblete Valderrama Ingreso Consejo: 28.10.09 En sesión ordinaria N° 121 de su Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, se ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C454-09. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) ANTECEDENTES PREVIOS: Mediante presentación de fecha 12 de agosto de 2009 don Manuel Poblete Valderrama, Ex Concejal de La Cisterna, solicitó al Alcalde de la I. Municipalidad de La Cisterna que le proporcionara información en relación con los siguientes puntos: a) Se le indiquen las razones, motivos o conveniencias que lo habrían llevado a proponer al Concejo Municipal, el cual aprobó, la venta del Consultorio Médico Municipal “Eduardo Frei Montalva”, el 2 de diciembre de 2008. En el mismo punto pregunta cómo se solucionaría la necesidad de atención primaria de los miles de beneficiarios que posee y en que se beneficia la comuna con esta medida. b) Se le informe cuantas infracciones de tránsito cursaron los inspectores municipales en los primeros siete meses de 2008 y 2009, y si hubo incremento, a que se le atribuye. c) Se le responda su petición de 23 de junio de 2009, sobre la construcción de una plaza en el paradero 25 de Gran Avenida, entre Goycolea y Avenida Ossa, enviada a él y al Concejo Municipal, y que hasta la fecha no ha tenido respuesta. d) Se le informe los motivos que ha tenido el alcalde y/o el Concejo Municipal para no dar cumplimiento a lo dispuesto en la Ley 20.285 de Transparencia respecto de la obligación de publicar en la página web de la Municipalidad determinada información, como las actas de las sesiones del Concejo Municipal, el Presupuesto Municipal y el comportamiento de su ejecución (ingresos, gastos, déficit), informes trimestrales de la Dirección de Control, etc. instando a que se le de copia de dicha información. e) Se le informe con qué criterios técnicos se distribuyeron y se instalaron alarmas comunitarias y luminarias peatonales en algunos pasajes de la comuna, indicando con precisión los lugares de instalación, como es el caso del Pasaje Los Morros, al que estando cerrado con rejas metálicas le instalaron dichas luminarias y no así a otros pasajes más expuestos a la delincuencia y que no están cerrados, como es el caso del Pasaje Cirujano Videla, la continuación del anteriormente mencionado, y que ha sido beneficiado además con la construcción de una plazoleta en un espacio privado y cerrado. A la presentación antes aludida se dio respuesta Mediante Ord. N° 400/40/297 de fecha 9 de septiembre de 2009, acompañado por la Institución reclamada a sus descargos y que en síntesis expone lo siguiente: a) En primer lugar, le aclara al solicitante que si bien en su presentación se hace alusión a la Ley 20.285 de Transparencia de la Función Pública y Acceso a la Información, no es menos cierto que, de todos los puntos de su misiva, el único que dice relación con dicha norma es el punto N° 4, debido a que, de una simple lectura de los otros puntos, se infiere claramente que lo requerido es una opinión o pronunciamiento respecto de diversas materias, lo cual no guarda relación con la ley anteriormente citada, por lo que dichas peticiones deben tramitarse conforme las normas generales de los procedimientos administrativos – supletoriamente regidos por la ley 19.880, de 2003 – y no a través de la vía especialísima de la Ley de Transparencia. A mayor abundamiento, es del caso señalar que no se ha cumplido, salvo en el punto N°4 de su presentación, con lo establecido en el artículo 12, letra b) de la Ley de Transparencia. b) Aclarado lo anterior y en relación con el punto N°1, le informa que con fecha 2 de diciembre de 2008, mediante acuerdo N° 119, el H. Concejo Municipal de la comuna aprobó una serie de medidas correctivas al presupuesto del año 2008, entre otras, la enajenación del bien inmueble municipal, ubicado en Avenida Ossa N° 140 de esta comuna, en donde actualmente funciona el Consultorio Eduardo Frei Montalva, lo anterior en virtud del proyecto denominado “Reposición Consultorio Eduardo Frei”, el cual se encuentra en etapa de evaluación, acerca de su emplazamiento junto a la comunidad. Agrega, en síntesis, que habiéndose llevado a cabo un análisis de la red de atención primaria de salud municipal, se constató la necesidad de ejecutar un nuevo diseño y posterior construcción de un nuevo consultorio Eduardo Frei Montalva. Lo anterior, entre otras razones, motivado principalmente por la alta demanda de prestaciones de salud que ha experimentado dicho consultorio en los últimos años. Menciona que cabe destacar, que la evaluación que se llevó a cabo, por razones de capacidad y superficie, necesariamente requería de un nuevo emplazamiento, resultando insuficiente el actual. Por último, sin perjuicio de lo señalado anteriormente y, con el objeto de impedir que los actuales usuarios del Consultorio Eduardo Frei Montalva deban desplazarse a otro lugar, es que ha decidido que la construcción del nuevo consultorio se lleve a cabo en el mismo lugar, para lo cual ya ha ordenado los estudios de factibilidad para proceder a la subdivisión y posterior fusión de parte del inmueble aledaño, en donde actualmente funciona el Registro Civil e Identificación, con lo cual se solucionarían los problemas de emplazamiento. c) En cuanto a lo requerido en el punto N°2 le informa, en resumen, que durante los primeros siete meses del año 2008 se cursaron aproximadamente 1.400 infracciones y en los siete primeros meses de 2009 aproximadamente 24.000 infracciones. d) En relación con la propuesta del requirente relativa a la construcción de una plaza entre Goycolea y Avenida Ossa, le señala que aquello no es posible de concretar, ya que el bien inmueble en donde propone dicha construcción es de propiedad privada y actualmente la expropiación que se llevó a cabo en parte de dicho inmueble se encuentra en litigio entre un particular y un organismo del Estado. e) Respecto de lo solicitado en el punto N°4, le informa que cada uno de los documentos por él mencionados se encuentran disponibles en la página web del Municipio, para lo cual debe desplazarse al costado derecho de la página e ingresar al link transparencia municipal, indicándole que en el archivo digital del Concejo Municipal podría encontrar las actas del Concejo, sus acuerdos, y otros datos de interés para la ciudadanía, aclarando en este punto que, tal como lo dispone el inciso final del artículo 84 de la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, las actas del Concejo Municipal se harán públicas solo una vez aprobadas por dicho órgano colegiado. Asimismo, indica que en el archivo digital denominado "Presupuesto", se encuentra el presupuesto inicial, su ejecución presupuestaria y los gastos y pasivos. En el archivo digital "Auditorias Ejercicio Presupuestario", se puede encontrar el informe presupuestario del año 2008 y el informe del primer trimestre del año 2009. Mencionando expresamente que lo anterior se informa en virtud de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, por cuanto la información solicitada se encuentra permanentemente a disposición del público, en formatos electrónicos disponibles en Internet. f) En cuanto a su consulta relativa a los criterios técnicos con los cuales se distribuyeron e instalaron las alarmas comunitarias y las luminarias públicas, se le informa los criterios separadamente respecto de alarmas y luminarias. 2) SOLICITUD DE ACCESO: Frente a la respuesta del Municipio a la que nos hemos referido, con fecha 10 de septiembre de 2009, don Manuel Poblete Valderrama presentó una nueva solicitud de información en la que manifiesta que dicha contestación fue confusa y que en ella se le atribuyen intenciones, afirmaciones y juicios de carácter subjetivo carentes de fundamento, por lo cual no daría respuesta al espíritu de su consulta, en razón de los argumentos que siguen: a) El 2 de diciembre la autoridad edilicia habría propuesto al Concejo Municipal y éste aprobado, entre otras medidas, la venta de la propiedad municipal ubicada en Avenida Ossa N° 140, de la comuna, en $ 890.000.000, dirección en la cual se encontraría el Consultorio Eduardo Frei M. Dicha propuesta tendría por objeto financiar parte de un tremendo déficit que tendría, por mala gestión, en el Presupuesto Municipal. A continuación expresa que en la página 9 del acta del Concejo Municipal 02-12-2008, el Alcalde habría expresado lo siguiente "Y se fundamenta la enajenación en que ya tenemos la aprobación por parte del Ministerio de Salud del diseño y construcción del Consultorio Eduardo Frei por sobre los dos mil metros cuadrados…" en circunstancias que no existiría tal aprobación por el Ministerio de Salud, lo cual habría sido ratificado por dicho Ministerio en Ord. 837 del 19-05-2009, párrafo cuarto del Dictamen N° 045236 del 20-08-2009 de la Contraloría General de la República. Agrega que por lo tanto, solicita al Alcalde que le explique y le aclare la incoherencia de dichas incoherencias. Alude enseguida al punto 2, página 3, párrafo 3 del referido Ord., en el cual el Alcalde señaló que ha decidido que la construcción del nuevo Consultorio Eduardo Frei Montalva “se lleve a cabo en el mismo lugar", Av. Ossa 140, en circunstancias que dicha propiedad, con acuerdo del Concejo Municipal, la tiene en venta. Preguntando enseguida, ¿cuándo se revocó el acuerdo 119 del Concejo Municipal del 02-12-2008 y con qué recursos financiará dicho monto del déficit del Presupuesto Municipal para el cual fue aprobada su venta? Agrega que solicita una respuesta razonable. b) Según sus conocimientos, el Municipio mantiene deudas e impagos por los siguientes montos: i) Con Chilectra por $712.000.000 ii) KDM, por disposición final de residuos domiciliarios por $582.000.000 iii) Con Servitrans, recolección de residuos, por $111.000.000 iv) Deudas por créditos bancarios, solicitados en su administración, más de $500.000.000 Total Deudas: $2.005.000.000 En consecuencia, solicita que se le explique a que se deben estas millonarias deudas adquiridas por la Municipalidad durante su administración y un informe detallado de los pasivos municipales existentes el 31 de agosto de 2009. c) En relación con lo informado en el punto 4 de su respuesta en referencia, es tarea de las Oficinas de Planificación diseñar y postular los proyectos de implementar espacios a instancias superiores del Gobierno. Por tanto necesita que se le expliquen los motivos que lo llevan a no hacer uso de esas facultades y herramientas de gestión. d) En el punto 3 de la respuesta del Municipio, se le informaría un alza del 1.700%, teniendo un similar parque automotriz en ambos periodos y el mismo número de calles, autopistas y avenidas. En consecuencia, se atreve a afirmar que dicha cifra y proporción no tiene comparación con ninguna otra comuna de Chile, por lo cual recomienda consultar sobre este fenómeno anormal, de conducción caótica o síndrome de locura conductiva de tránsito, a los expertos psicoanalistas en conductas humanas y requiere se le informe cual es el incremento de enfermos esquizofrénicos en la comuna, el monto recaudado en ambos periodos y el destino dado a dichos recursos. 3) RESPUESTA: El Municipio requerido no dio respuesta a esta nueva solicitud de información presentada por el reclamante. 4) AMPARO: Don Manuel Poblete Valderrama, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el art. 24 de la Ley de Transparencia, formuló amparo ante este Consejo el 28 de octubre de 2009, por habérsele denegado la información requerida por la I. Municipalidad de La Cisterna, especificando que el 12 de agosto de 2009 solicitó al Alcalde de La Cisterna, señor Reginaldo Santiago Rebolledo Pizarro, la información municipal descrita en la copia que adjunta, la cual fue respondida parcialmente en el Ord. N° 400/40/297 de fecha 9 de septiembre de 2009, sin adjuntar las copias de los documentos solicitados en el punto 4 de dicha solicitud. Sobre el particular el alcalde habría respondido en el punto 5 del Ord. en referencia que dicha información estaba disponible en la página web del Municipio. Señala que realizó varios intentos de ingreso a la información en la web: www.cisterna.cl, en la cual habrían aparecido los titulares pero habría sido imposible acceder a la información requerida, pues dichos archivos no abrirían. Por tanto, con fecha 10 de septiembre de 2009 el suscrito habría reiterado dicha solicitud de información, ampliando la petición cuya fotocopia adjunta, sobre todo en el aspecto presupuestario y de deudas o pasivos exigibles que tendría el Municipio a la fecha indicada, pero lamentablemente y habiendo transcurrido más de 30 días hábiles, el Alcalde de La Cisterna no habría respondido a dichas solicitudes dentro de los plazos y condiciones establecidos en la legislación vigente, en especial de la Ley 20.285. Finaliza indicando que en función de los antecedentes anteriormente expuestos y la legislación vigente sobre Transparencia de la Función Pública y Acceso a la Información de la Administración del Estado, el suscrito solicita al Consejo de la Transparencia aplicar las sanciones que corresponda al Alcalde de La Cisterna, Sr. Reginaldo Santiago Rebolledo Pizarro por negativa infundada a entregar la información solicitada por el suscrito. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo estimó admisible este amparo procediendo a notificar el reclamo antedicho y a conferir traslado al Alcalde de la I. Municipalidad de La Cisterna, mediante Oficio N° 964, de 14 de diciembre de 2009. El Alcalde de la I. Municipalidad de la Cisterna, mediante el Ord. N° 400/01/02 de 7 de enero de 2010, esto es, vencido ya el plazo establecido por el art. 25 de la Ley de Transparencia para evacuar el traslado a él conferido, y recibido por este Consejo con la misma fecha, formuló los siguientes descargos y observaciones al presente amparo: a) Tal como se indició al reclamante a través del Ord N° 400/40/297 de fecha 9 de septiembre de 2009, si bien en su presentación de 12 de agosto de 2009 se hace alusión a la Ley 20.285 de Transparencia de la Función Pública y Acceso a la Información, no es menos cierto que, de todos los puntos de dicha misiva, el único que dice relación con dicha norma es el punto N° 4, esto es, su opinión respecto de la ausencia de determinada información y a la vez el requerimiento de la misma. En efecto, dicha presentación de 12 de agosto de 2009 no recaía en solicitud de información pública, esto es, actos y resoluciones, sus fundamentos, documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial o procedimientos que se utilicen para su dictación, o información elaborada con presupuesto público o que obre en poder de los órganos de la Administración, según los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, sino que constituía una solicitud de opinión o pronunciamiento respecto de diversas materias, petición que debe tramitarse conforme las normas generales de los procedimientos administrativos —supletoriamente regidos por la Ley N° 19.880, de 2003— y no a través de la vía especialísima de la Ley de Transparencia, criterio que por lo demás ha sido recogido por diversas decisiones del Consejo para la Transparencia. (Decisión reclamo N R7-09 de 29 de mayo de 2009) A mayor abundamiento no se cumplió, salvo en el punto N° 4 de dicha presentación con lo establecido en el artículo 12, letra b) de la ley 20.285 de transparencia de la función pública y acceso a la información, esto es Identificación clara de la de la información que se requiere. b) Sin perjuicio de lo anterior, a través del Ord. N° Ord. N° 400/40/297 de fecha 09 de septiembre de 2009, su Municipio dio respuesta de manera clara, completa y detallada de todos y cada unos de los puntos a los cuales se refirió el Sr. Poblete, cumpliéndose así con el derecho del reclamante de acceder a la información pública. c) En relación a la parte del reclamo, relativo a que el reclamante no habría podido acceder a cierta información, la misma se encuentra permanentemente disponible en la página web del Municipio, esto es www.cisterna.cl, para lo se le explicó al reclamante claramente que debía desplazarse al costado derecho de la pagina e ingresar al link transparencia municipal, donde en el archivo digital del Concejo Municipal es posible encontrar las actas del Concejo, sus acuerdos y otros datos de interés para la ciudadanía. Asimismo, en el archivo digital denominado "Presupuesto", se encuentra el presupuesto inicial, su ejecución presupuestaria y los gastos y pasivos. En el archivo digital "Auditorias Ejercicio Presupuestario", es posible encontrar el informe presupuestario del año 2008 y los informes trimestrales del año 2009. Todo lo cual fue informado en virtud de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley 20.285 de Transparencia de la Función Pública y Acceso a la Información, por cuanto la información solicitada se encuentra permanentemente a disposición del público, en formatos electrónicos disponibles en Internet. Por esta razón, la institución reclamada ignora las razones por la cuales el reclamante no habría podido acceder a dicha información, sin embargo la misma se encuentra permanentemente disponible y actualizada. d) En relación a la parte del reclamo que dice relación con la presentación de fecha 10 de septiembre de 2009, a la cual no se habría dado respuesta en los plazos establecidos en la ley 20.085 sobre acceso a la información pública, hace presente que dicha presentación no dice relación con la Ley 20.085 sobre Acceso a la Información Pública. Tal como se puede apreciar de la simple lectura de dicho documento, lo que requiere son explicaciones, aclaraciones y lamentablemente en el punto 4°, párrafo final de dicha presentación el recurrente se excede y abusa en el ejercicio del derecho de petición consagrado constitucionalmente, ya que satiriza en relación a una respuesta entregada anteriormente por la autoridad, pudiendo confundirse su requerimiento de que se señale los "enfermos esquizofrénicos" de la comuna, con una solicitud de acceso a información pública, sin embargo la misma carece de seriedad y solo lleva a los funcionarios públicos de esta Corporación a distraer la función pública que la ley les ha encomendado en desmedro del fin último de este Municipio, esto es el bien común. e) La presentación de fecha 10 de septiembre de 2009 no recaía en solicitud de información pública, esto es, actos y resoluciones, sus fundamentos, documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial o procedimientos que se utilicen para su dictación, o información elaborada con presupuesto público o que obre en poder de los órganos de la Administración, según los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, sino que constituía una solicitud de opinión, explicación, aclaración o pronunciamiento respecto de diversas materias, petición que debe tramitarse conforme las normas generales de los procedimientos administrativos —supletoriamente regidos por la Ley N° 19.880, de 2003— y no a través de la vía especialísima de la Ley de Transparencia. En consecuencia, inevitablemente dicho reclamo deberá ser declarado inadmisible por improcedente. f) Sin perjuicio de los argumentos antes esgrimidos para el rechazo del reclamo interpuesto, es necesario señalar que tal como lo dispone el artículo 24, inciso tercero de la Ley de Transparencia, la reclamación deberá presentarse dentro del plazo de 15 días, contado desde la notificación o desde que haya expirado el plazo previsto en el artículo 14 para la entrega de la información. Dispone el artículo 14 de la misma norma que la entrega de información o su negación debe llevarse a cabo en un plazo máximo de veinte días hábiles contados desde su recepción, pudiendo dicho plazo ser prorrogado por 10 días hábiles más. Pues bien, sucede que a la fecha de presentación del reclamo Rol A454-09 del Sr. Manuel Poblete Valderrama se encontraban excedidos con creces los plazos establecidos en el artículo 24, inciso tercero de la ley 20.285 de transparencia de la función pública y acceso a la información, debiendo declararse necesariamente extemporánea la reclamación interpuesta en contra de esta Corporación. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> a) Que, en primer lugar, corresponde analizar la alegación realizada por la I. Municipalidad de La Cisterna en orden a que el amparo interpuesto sería extemporáneo. Sobre el particular es necesario precisar que sirven de antecedente al presente amparo dos solicitudes de información, formuladas por el reclamante a la I. Municipalidad, la primera con fecha 12 de agosto de 2009 y la segunda el 10 de septiembre de 2009, al paso que el amparo en comento habría sido interpuesto con fecha 28 de octubre de 2009. b) Que, sin embargo, del tenor del amparo se desprende que el reclamante circunscribió su reclamación a la falta de respuesta de la segunda solicitud y a la respuesta que la institución reclamada le habría dado al punto 4° de la primera solicitud, relativa a la infracción de las normas de transparencia activa en relación con la información que allí detalla. c) Que, en relación con el amparo presentado respecto de las segundas solicitudes, analizada su admisibilidad al tenor de la disposición contenida en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, conforme a la cual: “La reclamación deberá presentarse dentro del plazo de quince días, contado desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto en el artículo 14 para la entrega de información”, puede deducirse que, tomando en cuenta que dicha solicitud no fue respondida por la institución requerida, el presente amparo fue deducido dentro de plazo el plazo, toda vez que el término para interponerlo comenzó a correr una vez transcurridos 20 días hábiles desde su presentación. d) Que, por su parte, en lo que dice relación con el punto cuarto de la primera solicitud, la reclamación que venimos analizando dice relación con el supuesto incumplimiento de las normas de transparencia activa por parte de la I. Municipalidad de La Cisterna. e) Que, en ese entendido y respecto de ese punto, no corresponde aplicar al reclamante el plazo establecido en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, pues se trata de un verdadero reclamo por infracción a dichas normas, por lo que tampoco pueda estimarse que éste haya sido formulado de manera extemporánea. f) Que, en relación con el amparo presentado por don Manuel Poblete Valderrama, este se refiere a 9 peticiones que, no obstante encontrarse contenidas en una misma presentación, son por completo diversas, por lo que se procederá a analizar separadamente cada una de ellas. g) Que, en primer lugar solicita se le aclare las incoherencias que atribuye al Alcalde reclamado. El análisis de esa pregunta lleva a concluir que no estamos en presencia de una solicitud de información, toda vez que por ella se pretende que se le den explicaciones respecto de la información ya entregada al reclamante y que éste estima disconforme con la realidad, por lo mismo ha de estimarse que ésta no se encuentra comprendida dentro del ámbito de la Ley de Transparencia y no puede servir de base a un amparo del derecho de acceso a la información pública. h) Que, en segundo término, requiere que se le indique cuándo se revocó el acuerdo 119 del Concejo Municipal de 2 de febrero de 2008. En relación con esta petición, no puede sino concluirse que existe una solicitud de acceso a información pública, no pudiendo el Municipio menos que estar en posesión de dicha información, esto es, si el acuerdo aludido fue revocado o no, y en caso afirmativo, con qué fecha. i) Que, en seguida, solicita se le explique, con qué monto financiará dicho monto del déficit del Presupuesto Municipal para el cual fue aprobada su venta. Dicha pregunta no persigue conseguir información que esté en posesión del órgano requerido sino obtener un pronunciamiento en relación con la manera en que se financiará el supuesto déficit presupuestario, que según el reclamante afectaría a la municipalidad, máxime si los supuestos de hecho no se sabe que se hayan verificado y cuya decisión se desconoce, además, que se haya adoptado. Por lo mismo no puede estimarse que sea una solicitud de información, ni puede dar lugar a una reclamación en que se requiera su amparo. j) Que, en cuarto lugar, el reclamante solicitó se le explicara a que se deben las millonarias deudas adquiridas por la municipalidad durante su administración y que allí detalla. Dicha pregunta también persigue que se le den explicaciones respecto de una situación fáctica que el reclamante atribuye a la Municipalidad, y cuyas circunstancias e información asociada a ella conoce perfectamente, y, en este sentido, no es información lo que requiere, ni puede servir de fundamento a amparo alguno. k) Que, a continuación, requiere se le dé un informe detallado de los pasivos municipales existentes al 31 de agosto de 2009. Analizada dicha pregunta, es posible sostener que ésta sí consiste en una solicitud de información y que dicha información debe obrar en poder de la Municipalidad, toda vez que a ella compete la administración de sus finanzas, la que lleva a cabo con autonomía conforme prescribe el artículo 14 de la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, correspondiendo a la Unidad de Administración y Finanzas “informar trimestralmente al concejo sobre el detalle mensual de los pasivos acumulados (…)”,conforme prescribe la letra c) del artículo 27 de la misma norma. de lo que se sigue que además, dicha información debe ser elaborada con cierta periodicidad. l) Que, en sexto lugar, del reclamante manifiesta que, siendo tarea de la Oficina de Planificación diseñar y postular los proyectos de planificar espacios a las instancias superiores de gobierno, solicita se le expliquen los motivos que lo llevan a no hacer uso de esas facultades. De acuerdo a lo anterior, la pregunta planteada por el Sr. Poblete tampoco constituye una solicitud de información, toda vez que por medio de ella pretende se le otorgue una justificación respecto del no ejercicio de una facultad discrecional de la Municipalidad, no encontrándose ésta obligada a fundamentar el por qué no toma esta clase de decisiones. Por esta razón dicha solicitud no puede dar tampoco a una reclamación en que se requiera el amparo del derecho de acceso a la información pública. m) Que, en séptimo lugar, el Sr. Poblete solicita se le informe cuál es el incremento de enfermos esquizofrénicos en la comuna. Si bien es cierto que, en términos literales, no puede sino estimarse que dicha consulta corresponde a una solicitud de información, el contexto en que fue formulada permite concluir inequívocamente y a cualquier lector medio, que ésta carece de toda seriedad y que no está destinada a obtener el acceso concreto a la información a la que alude, dado que en sí misma no resulta de interés del solicitante, sino que, más bien, por ella se pretende que le explique el aumento considerable de partes cursados por la Municipalidad, que el reclamante parece estimar inverosímil. Resulta obvio que la determinación del número de enfermos esquizofrénicos existentes en la comuna no daría explicación directa ni satisfactoria al aumento del 1700% en los partes cursados por infracciones a las normas del tránsito entre los años 2008 y 2009. n) Que, por último el reclamante pide se le informe el monto recaudado por concepto de partes municipales durante los primeros siete meses de 2007 y durante los primeros siete meses de 2008, así como el destino dado a los mismos. En este caso se puede establecer, sin lugar a dudas, que existe una solicitud de información y que, en tal calidad, debió ser respondida por la Municipalidad. o) Que, en lo que se refiere al reclamo, el Sr. Poblete lo hace consistir en que no se encontraría publicadas en la página web de la municipalidad, la siguiente información: actas de las sesiones del Concejo Municipal, el presupuesto municipal, el comportamiento de su ejecución (ingresos, gastos y déficit) e informes trimestrales de la Dirección de Control. p) Que la obligación de publicar las actas del Concejo Municipal viene establecida por el artículo 84 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, que reza como sigue: “Las actas del concejo se harán públicas una vez aprobadas, y contendrán, a lo menos, la asistencia a la sesión, los acuerdos adoptados en ella la forma como fueron votadas. La publicación se hará mediante los sistemas electrónicos o digitales que disponga la municipalidad”. q) Que, el Presupuesto Municipal y su ejecución, por su parte, constituye también una materia a la que se extiende el deber de transparencia activa, así lo establecen los artículos 7° letra k) de la Ley de Transparencia y letra k) de su Reglamento, conforme a los cuales, los órganos de la administración del Estado deben mantener a disposición permanente del público, actualizada a lo menos, una vez al mes….”la información sobre el presupuesto asignado, así como los informes sobre su ejecución, en los términos previstos en la Ley de presupuesto de cada año.” r) Que, en cuanto a la extensión del deber de transparencia activa en esta materia, cabe reiterar lo ya acordado por este Consejo respecto del reclamo R23-09 en contra de la I. Municipalidad de Viña del Mar, en cuanto a que, teniendo en cuenta, especialmente, el artículo 67 de la LOC de Municipalidades, conforme al cual el alcalde debe dar cuenta pública al Consejo, en el mes de abril de cada año, sobre la ejecución del presupuesto, la que se hace por escrito, haciendo referencia, a lo menos, del balance de ejecución presupuestaria y al estado de situación financiera y la forma en que la previsión de ingresos y gastos se ha cumplido efectivamente, como asimismo, el detalle de los pasivos del municipio, y de las corporaciones municipales cuando corresponda; las disimiles prácticas municipales, en este tema; y las normas citadas en dicha decisión, este Consejo ha concluido que para que una municipalidad de cumplimiento al art. 7 letra k) de la Ley de Transparencia y art. 51 letra k) de su Reglamento, se debe publicar aquella información incluida en la cuenta dada al consejo en relación con el presupuesto, la cual incluye, a lo menos, lo siguiente: i) Presupuesto municipal, aprobado por el concejo y modificaciones que a éste corresponde; ingresos y gastos mensuales; ii) Balance de ejecución presupuestaria; iii) Estado de situación financiera, indicándose la forma en que la previsión de ingresos y gastos se ha cumplido efectivamente; iv) Detalle de los pasivos del municipio y de las corporaciones municipales, cuando corresponda. s) Que, en lo que concierne a los informes trimestrales de la Dirección de Control, ha de tenerse en cuenta que estos han de llevarse a cabo en virtud de lo preceptuado por el artículo 29 letra d) de la L.O.C. de Municipalidades, que encomienda a la Unidad de Control la función de emitir un informe trimestral acerca del estado de avance del ejercicio programático presupuestario, debiendo informar también trimestralmente el estado de cumplimiento de los pagos por concepto de cotizaciones municipales a los funcionarios municipales y de los trabajadores que se desempeñan en servicios incorporados en la gestión municipal administrados directamente por la municipalidad o a través de corporaciones municipales, de los aportes que la municipalidad debe efectuar al Fondo Común Municipal, y del estado de cumplimiento de los pagos por concepto de asignaciones de perfeccionamiento docente. t) Que, analizada dicha disposición en concordancia con lo dispuesto por el artículo 7° de la Ley de Transparencia, este Consejo estima que tales informes son objeto de transparencia activa, toda vez que constituyen una auditoría al ejercicio presupuestario del respectivo órgano, debiendo ser mantenidos permanentemente a disposición del público, en el sitio electrónico respectivo, al tenor de lo establecido en el artículo 7 letra l) de la Ley de Transparencia. u) Que, atendido lo anterior, este Consejo procedió a revisar la página web de la I. Municipalidad de La Cisterna, en la dirección www.cisterna.cl, el día 25 de enero de 2009, pudiendo constatar que en el costado superior derecho de dicha página hay un enlace de Transparencia Municipal que permite acceder a la siguiente información: i) Actas del Concejo Municipal ii) Presupuesto Municipal iii) Ejecución Presupuestaria iv) Informes trimestrales de la Dirección de Control, lo que se encontrarían en la carpeta digital “Auditorias Ejercicio Presupuestarios”. v) Que, revisado cada uno de los enlaces, se encontró disponible la información requerida por el reclamante, salvo en lo que dice relación con las Actas del Concejo Municipal, pues no fue posible abrir los archivos correspondientes a las actas N° 3, 5 y 16, faltando además las actas de las sesiones correspondientes al mes de julio, y de septiembre en adelante del año 2009. En lo que concierne a las actas de las sesiones extraordinarias, no se encontró disponible en la página el acta N° 3, así como tampoco ninguna acta con posterioridad a julio de 2009. w) Que a propósito de lo anterior se ha estimado oportuno ejercer la facultad conferida en el artículo 33 letra a) de la Ley de Transparencia, fiscalizando de oficio el cumplimiento de los deberes de transparencia activa por parte de la I. Municipalidad de la Cisterna, con respecto a cada uno de los acápites comprendidos en los artículos 7 de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento, no encontrando otras infracciones que las ya anotadas. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el reclamo por infracción a las normas de transparencia activa interpuesto por don Manuel Poblete Valderrama en contra del Alcalde de la I. Municipalidad de la Cisterna, sólo en lo que respecta a las actas N° 3, 5 y 16 del Concejo Municipal, y las que corresponden a las sesiones celebradas en julio y de septiembre a la fecha, el acta de la sesión extraordinaria N° 3 y de las que se hayan llevado a cabo de agosto a la fecha, toda vez que no se encuentra permanentemente a disposición del público en el sitio electrónico de la Municipalidad reclamada. II. Requerir al Alcalde de la I. Municipalidad de La Cisterna que publique en el sitio electrónico de dicha Corporación la información indicada en el numeral anterior. La publicación de la información deberá realizarse dentro de un plazo de diez días hábiles contados desde que la presente decisión se encuentre ejecutoriada, debiendo comunicarse dicho hecho a este Consejo, al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl o a la dirección Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago. III. Acoger parcialmente el amparo al derecho de acceso a la información interpuesto, sólo en cuanto la I. Municipalidad de La Cisterna deberá entregar al reclamante la información que sigue: (i) Si el acuerdo 119 del Concejo Municipal de 2 de febrero de 2008 fue revocado y, en caso afirmativo, cuando; (ii) Cuál el monto recaudado por concepto de infracciones de tránsito cursadas por inspectores municipales durante los primeros siete meses de 2007 y durante los primeros siete meses de 2008; (iii) Cuál es el destino que se dio a dichos fondos; (iv) Se le otorgue un informe detallado de los pasivos municipales existentes al 31 de agosto de 2009. IV. Requerir a la Municipalidad reclamada la entrega de la información señalada en el numeral anterior a don Manuel Poblete Valderrama dentro del plazo de diez días hábiles contados desde que la quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de los arts. 46 y siguientes de la Ley de Transparencia, con copia a este Consejo que deberá enviarse a Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o a la casilla de correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl con el fin de verificar su cumplimiento. V. Rechazar, por inadmisible, el amparo presentado respecto a las otras 5 peticiones formuladas por el reclamante a la I. Municipalidad de La Cisterna. VI. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Manuel Poblete Valderrama y al Alcalde de la I. Municipalidad de La Cisterna. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Roberto Guerrero Valenzuela, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Raúl Urrutia Ávila. No firma, pese a concurrir al acuerdo, el Consejero Roberto Guerrero Valenzuela por encontrarse fuera de la ciudad de Santiago. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.