<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C7598-20</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Hospital Santiago Oriente Dr. Luis Tisné Brousse</p>
<p>
Requirente: Matthias Alanis Carrasco</p>
<p>
Ingreso Consejo: 20.11.2020</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo en contra del Hospital Santiago Oriente Dr. Luis Tisné Brousse, ordenándose la entrega de información sobre la cantidad de horas tratadas que corresponden a cada uno de los conjuntos de médicos objetores y no-objetores de conciencia.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual, no se acreditó suficientemente la inexistencia esgrimida por el Hospital requerido, respecto a la información solicitada, conforme al estándar fijado por esta Corporación en su Instrucción General N° 10, no advirtiéndose, además, la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva que justifique la denegación de lo solicitado.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1152 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7598-20.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) CONTEXTO PREVIO: Con fecha 25 y 28 de septiembre de 2020, don Matthias Alanis Carrasco, mediante solicitudes códigos AO010T0000761 y AO010T0000764, requirió al Servicio de Salud Metropolitano Oriente información relativa a la aplicación de la Ley 21.030, con el detalle que se indica. En respuesta, mediante Ordinario N° 1820 de fecha 20 de octubre de 2020, el Servicio de Salud señaló que la información solicitado no es de su competencia, derivando la solicitud al Hospital Santiago Oriente Dr. Luis Tisné Brousse, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de octubre de 2020, don Matthias Alanis Carrasco solicitó al Hospital Santiago Oriente Dr. Luis Tisné Brousse, la siguiente información - que fuere derivada mediante el Ordinario N° 1820 y recepcionada por el organismo mediante código AO105T0000535-;</p>
<p>
a) Solicitud código AO010T0000761: "1.- Solicito conocer cuál es la cantidad de funcionarios médicos de especialidad gineco-obstetra que presentan la condición de objetores de conciencia en el marco de la ley N° 21.030, desde la entrada en vigencia de la referida ley hasta la fecha. Solicito desagregar el número de objetores según la/las causal/es del artículo 119 del Código Sanitario que fue/fueron invocada/a por el/la respectivo/a objetor/a; 2.- Junto con lo anterior, solicito conocer cuál es el número de médicos de especialidad gineco-obstetra, que no presentan la condición de objetores de conciencia, desde la entrada en vigencia de la ley N° 21.030 hasta la fecha; 3.- Finalmente, solicito conocer cuántas horas tratadas corresponden a cada uno de los conjuntos de médicos objetores y no-objetores, respectivamente.</p>
<p>
b) Solicitud código AO010T0000764: "1.- Solicito conocer si acaso se registran casos de mujeres que no han podido acceder a una interrupción voluntaria del embarazo por no haber existido médico disponible para practicar la respectiva intervención, desde la entrada en vigencia de la ley N° 21.030 hasta la fecha; 2.- Junto con lo anterior, solicito conocer cuántas han sido las derivaciones que se han producido por no haber médicos disponibles para practicar una interrupción voluntaria del embarazo, desde la entrada en vigencia de la ley N° 21.030 hasta la fecha".</p>
<p>
3) RESPUESTA: Mediante Resolución Exenta N° 3461 de fecha 17 de noviembre de 2020, el Hospital requerido respondió a lo solicitado y adjuntó Memorándum N° 03, del coordinador clínico IVE -Interrupción Voluntaria del Embarazo-, en el cual se informó la cantidad de médicos ginecobstetras objetores y no objetores de conciencia; 21 y 29 respectivamente. Asimismo, se adjuntó Memo N° 124 de la Subdirectora Administrativa del Hospital consultado, señalándose en el mismo que no existe registro de la información sobre las horas tratadas por cada uno de los médicos objetores y no objetores.</p>
<p>
4) AMPARO: El 20 de noviembre de 2020, don Matthias Alanis Carrasco dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud.</p>
<p>
El reclamante hizo presente que, no obstante remitirse información sobre la cantidad de médicos objetores y no objetores de conciencia, el órgano no entregó información sobre la causal invocada por los mismos. Además, advirtió que respecto a la inexistencia esgrimida por la reclamada respecto a la proporción de horas tratadas de los médicos objetores y no objetores, respectivamente, basta con sumar la cantidad de horas por las cuales han sido contratados.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director del Hospital Santiago Oriente Dr. Luis Tisné Brousse, mediante Oficio N° E20897 de fecha 11 de diciembre de 2020 solicitándole que: (1°) Señale si la cantidad de médicos de especialidad gineco-obstetra que presentan la condición de objetores de conciencia en el marco de la ley N° 21.030, obra en su poder desglosada según las causales establecidas en el artículo 119 del Código Sanitario; (2°) Aclare si la información relativa a la cantidad de horas tratadas que corresponden a cada uno de los conjuntos de médicos objetores y no-objetores obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida.</p>
<p>
Mediante Ordinario N° 286 de fecha 22 de diciembre de 2020, el órgano reclamado presentó sus descargos y advirtió que, mediante Ordinario N° 285 de la misma fecha -que adjuntó al efecto, remitió respuesta complementaria al requirente, por medio del cual adjuntó planilla excel actualizada a la fecha, con el número de médicos de especialidad gineco-obstetra objetores y no objetores de conciencia, con incorporación de la indicación de las causales. Por otra parte, en relación a las horas contratadas que corresponden a cada uno de los médicos objetores y no objetores, reiteró que la inexistencia de lo requerido.</p>
<p>
6) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E398 de fecha 8 de enero de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada.</p>
<p>
Al respecto, por medio de correo electrónico de fecha 12 de enero de 2020, el requirente manifestó que, sin perjuicio de haberse entregado por parte del organismo con la información desagregada respecto de la causal invocada por los médicos consultados, no entregó la información respecto a la cantidad de horas contratadas de sus funcionarios objetores y no objetores de conciencia, la cual debería estar en el hospital recurrido.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, en atención al pronunciamiento del reclamante consignado en el numeral 6° de lo expositivo, el presente amparo se circunscribirá a la entrega de información sobre la cantidad de horas tratadas que corresponden a cada uno de los conjuntos de médicos objetores y no-objetores de conciencia, respecto de lo cual, el solicitante manifestó su disconformidad con la inexistencia esgrimida por la reclamada.</p>
<p>
2) Que, el Hospital recurrido ha señalado en su respuesta y con ocasión de sus descargos que no cuenta con un registro registro sobre las horas tratadas por cada uno de los médicos objetores y no objetores. Al respecto, cabe hacer presente que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C369117 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente.</p>
<p>
3) Que, a su turno, según lo prescrito en el numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado).</p>
<p>
4) Que, tras el análisis de los antecedentes presentados, a juicio de este Consejo, el órgano reclamado, en la especie, no ha dado cumplimiento al estándar de búsqueda de la información y acreditación de la inexistencia impuesto por la Instrucción General N° 10, de esta Corporación. En particular, la reclamada únicamente precisó con ocasión del que, no cuenta con un registro sobre las horas tratadas por cada uno de los médicos objetores y no objetores, sin acompañar antecedentes suficientes que dieren cuenta de una gestión de búsqueda específica ni señalamiento detallado de razones que justifiquen la inexistencia de lo solicitado. Por lo anterior, y tratándose de información de naturaleza pública al alero de lo dispuesto en el artículo 8° de la Constitución Política de la República, vinculada al ejercicio de funciones públicas, respecto de la cual no se alegó la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva que ponderar, se acogerá el presente amparo.</p>
<p>
5) Que, sin perjuicio de tratarse de información de naturaleza estadística, en virtud del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e) de la Ley de Transparencia y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, lo preceptuado en los artículos 2, letras f) y g), y 4 de la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, deberán tarjarse, por parte del órgano reclamado, antes de efectuar la entrega de la información solicitada, aquellos datos personales y sensibles de contexto, tales como, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono, correo electrónico, entre otros, que pudieren estar detallados en la información cuya entrega se ordena. No obstante, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por don Matthias Alanis Carrasco, en contra del Hospital Santiago Oriente Dr. Luis Tisné Brousse, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Director del Hospital Santiago Oriente Dr. Luis Tisné Brousse, lo siguiente;</p>
<p>
a) Entregue al reclamante la información sobre la cantidad de horas tratadas que corresponden a cada uno de los conjuntos de médicos objetores y no-objetores de conciencia, en la forma señalada en el considerando 5° del presente acuerdo.</p>
<p>
No obstante, en el evento en que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Matthias Alanis Carrasco y al Sr. Director del Hospital Santiago Oriente Dr. Luis Tisné Brousse.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yañez.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>