Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C7615-20

Volver

Reclamante:	NATALIA MEDINA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE CERRO NAVIA
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Cerro Navia, ordenándose la entrega de copia de las respuestas de ingresos que indica a la oficina de partes de la reclamada. Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública, relativas a actos administrativos emitidos por el organismo reclamado, respecto de la cual se desestimó la afectación al privilegio deliberativo y a la afectación de la estrategia jurídica del órgano, esgrimidos por el municipio recurrido.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/20/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C68-09 C12-09 C79-09 C3014-15 C293-09 C380-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Derechos de las personas >> Vida privada >> Datos personales
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C7615-20   Entidad pública: Municipalidad de Cerro Navia Requirente: Natalia Medina Ingreso Consejo: 23.11.2020 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Cerro Navia, ordenándose la entrega de copia de las respuestas de ingresos que indica a la oficina de partes de la reclamada. Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública, relativas a actos administrativos emitidos por el organismo reclamado, respecto de la cual se desestimó la afectación al privilegio deliberativo y a la afectación de la estrategia jurídica del órgano, esgrimidos por el municipio recurrido. En sesión ordinaria N° 1148 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de enero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7615-20. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de octubre de 2020, doña Natalia Medina solicitó a la Municipalidad de Cerro Navia, la siguiente información: "copia de respuestas ingresos oficina de partes 2000/600, 2000/601, 2000/602, 2000/621, 2000/622 y 2000/623, año 2020". 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por oficio de fecha 6 de noviembre de 2020, el órgano reclamado notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTA: Mediante Oficio N° 11149 de fecha 20 de noviembre de 2020, el municipio requerido respondió el requerimiento de información e informó que sobre los ingresos 2000/601, 2000/602, 2000/621, 2000/622 y 2000/623, no corresponde acceder a lo solicitado, ya que sobre dichos ingresos, existe procesos administrativos aún en tramitación, pendientes de ser resueltos por la Contraloría General de la República, o que puede constituir la base de una medida futura, o sirva para eventuales defensas jurídicas, de conformidad a lo señalado en el artículos 21 N° 1 letras a) y b) de la Ley de Transparencia. No obstante lo anterior, accedió a la entrega de la respuesta al ingreso N° 2000/600, e indicó que la adjuntó al efecto. 4) AMPARO: El 21 de noviembre de 2020, doña Natalia Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su requerimiento. La reclamante hizo presente que la información le fue denegada por existir recursos pendientes en la Contraloría, sin embargo, señaló que el único recurso no resuelto es el extraordinario de revisión, sobre actos firmes, por lo que no procede denegar lo pedido. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cerro Navia, mediante Oficio N° E20914 de fecha 11 de diciembre de 2020 solicitándole que: (1°) señale las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (3°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, precisando, en qué medida lo solicitado serviría de antecedente para la adopción de una medida o política futura; detallando las implicancias de dicha medida, y explicitando las características particulares de lo solicitado que, a juicio del órgano que usted representa, justificaría que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación; (4°) informe el estado del proceso sobre el que recae la información denegada y fecha aproximada del término del mismo; y, (5°) para el caso de encontrarse terminado lo solicitado, remita copia íntegra de ello. Se hace presente que, de acuerdo al artículo 26 de la Ley de Transparencia y mientras no se adopte la decisión definitiva, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia mantendrá el debido resguardo de los antecedentes que le sean remitidos. Asimismo, si la decisión final del Consejo declara que la información es secreta o reservada tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento. Por medio de Oficio N° 11561 de fecha 28 de diciembre de 2020, el municipio reclamado presentó sus descargos y señaló, en síntesis, lo siguiente: Reiteró la concurrencia de las causales de reserva del artículo 21 N° 1 letras a) y b) de la Ley de Transparencia, respecto de lo solicitado. Además, explicó que el proceso administrativo en contra de la persona que se indica, aún se encuentra en tramitación, toda vez que la Contraloría General de la República no ha resuelto un recurso de revisión pendiente sobre el mismo tema, el cual fue derivado por la Contraloría Regional, por lo que no es posible acceder a la entrega de lo pedido. Unido a lo anterior, añadió que encontrándose pendiente la resolución del recurso de revisión por parte del órgano contralor, no es posible determinar una fecha aproximada de término del procedimiento. Por otra parte, y en virtud de lo explicado anteriormente, en respuesta a una solicitud de información diversa a la que motivó el presente amparo - código MU035T0002479, en la que se consulta sobre si el municipio suspendió los efectos de los dictámenes de la Contraloría que individualiza referidos al funcionario que indica, solicitando las copias de dicha suspensión-, el órgano reclamado advirtió que no es posible acceder a lo pedido, por no constar en ninguno de los soportes documentales señalados en el artículo 10 de la Ley de Transparencia, no habiéndose dictado actos administrativos por parte del municipio, al existir un proceso pendiente de resolución por el órgano contralor. Al respecto, adjuntó copia de Oficio N° 10.429 -de recurso extraordinario de revisión-, N° E7430 y N° E39085, éstos últimos de la Contraloría General de la República. Y CONSIDERANDO: 1) Que, primeramente, cabe hacer presente que conforme al artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. Al respecto, la solicitud de acceso fue presentada el 7 de octubre de 2020 -tal como consta de los antecedentes acompañados por el recurrente a su amparo-, fecha a partir de la cual se devenga el plazo de 20 días hábiles para que el órgano se pronuncie sobre ella, y que vencía el 5 de noviembre de 2020. Asimismo, el inciso segundo del artículo citado, establece la posibilidad de prorrogar excepcionalmente el plazo antes citado, en la medida en que el órgano requerido comunique al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga respectiva. Sin embargo, el órgano reclamado no evacuó su respuesta dentro del plazo establecido por la citada norma, siendo, además, la notificación de prórroga de fecha 6 de noviembre de 2020, extemporánea. Lo anterior, importa una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo normativo. Por lo anterior, se recomienda al organismo reclamado que en lo sucesivo adopte las medidas administrativas necesarias a fin de evitar la reiteración de la circunstancia ya descrita. 2) Que, el objeto del presente amparo es la entrega de la información solicitada en el numeral 1° de lo expositivo, relativa a la copia de las respuestas de ingresos que se indican a la oficina de partes de la reclamada, respecto de lo cual, la Municipalidad de Cerro Navia, en su respuesta y con ocasión de sus descargos denegó lo solicitado, fundada en las causales de reserva del artículo 21 N° 1 letras a) y b) de la Ley de Transparencia. 3) Que, conforme a la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia esgrimida por el municipio requerido, se podrá denegar total o parcialmente lo requerido, cuando la divulgación de lo pedido afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas. Además, según lo previsto en el artículo 7 N° 1, letra b), del Reglamento de la Ley de Transparencia, se entiende por antecedentes todos aquellos que informan la adopción de una resolución, medida o política, y por deliberaciones, las consideraciones formuladas para la adopción de las mismas, que consten, entre otros, en discusiones, informes, minutas u oficios. Así, según lo razonado sostenidamente por este Consejo, en las decisiones de los amparos rol C12-09, C79-09 y C3014-15, entre otras, para que se configure la causal de reserva en comento, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política; y, b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano. 4) Que, en la especie, respecto al primero de los requisitos, cabe hacer presente que la reclamada no ha señalado de qué resolución, medida o política, emitida por el municipio reclamado, son antecedentes las respuestas solicitadas, en el marco de un procedimiento pendiente, que según los propios dichos de la reclamada, se encuentra radicado en el órgano contralor. Asimismo, en relación al segundo requisito, el órgano no indicó la forma específica o la manera concreta en que la copia de las respuestas pedidas, podrían afectar el debido cumplimiento de sus funciones. En este sentido, el órgano reclamado únicamente indicó que al encontrarse lo solicitado en proceso de revisión -en un órgano distinto al reclamado-, su entrega afectaría la toma de decisiones correspondiente. 5) Que, en efecto, según la jurisprudencia reiterada de este Consejo, no basta con invocar una causal de secreto o reserva para eximir al órgano reclamado del cumplimiento de su obligación de entregar la información requerida, sino que, además, debe indicar los hechos que la configuran y aportar los antecedentes que acrediten la afectación a los bienes jurídicos respectivos, circunstancias que no se advierten en la especie. Así, del análisis de los antecedentes se advierte que el órgano no especificó ni detalló de qué manera la entrega de los antecedentes pedidos, podría generar la afectación a su privilegio deliberativo, en el marco, además, de un procedimiento pendiente radicado en un órgano diverso, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, teniendo en consideración que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de secreto deben aplicarse en forma restrictiva. Por lo anterior, se desestimará la alegación del organismo en este punto. 6) Que, por otra parte, en relación a la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia que fuere alegada por la reclamada, resulta atingente tener presente que, por tratarse de una norma de derecho estricto, que se contrapone al principio general de transparencia de los actos de la Administración, debe ser interpretado restrictivamente. En tal sentido, el mencionado artículo dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "si es en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales". 7) Que, en la especie, cabe señalar que la reclamada no ha indicado de que manera los antecedentes solicitados formarían parte y resultarían necesarios para la estrategia jurídica en el procedimeinto pendiente llevado a cabo ante el ente contralor, ni la forma específica en que la divulgación de lo pedido podría afectar el debido funcionamiento del organismo, limitándose a replicar el artículo de la Ley de Transparencia que consagra la causal en comento. De esta forma, según el criterio sostenido reiteradamente por este Consejo a partir de las decisiones recaídas en los amparos Roles C68-09, C293-09 y C380-09, entre otras, la causal alegada se debe interpretar de manera estricta, debiendo concluirse que la sola existencia de un juicio o controversia pendiente en que sea parte el órgano requerido, no transforma en secretos todos los documentos relacionados, o que tengan algún grado de vinculación con él. Tampoco basta, para que se configure la concurrencia de la causal de reserva alegada, que el órgano sólo haga mención de la existencia de algún procedimiento jurídico o judicial. Para que ello ocurra, debe existir una relación directa entre la información solicitada, el litigio o controversia pendiente y la estrategia jurídica o judicial del órgano, lo que debe ser acreditado por el órgano reclamado, lo cual, en la especie, no se produce. Por lo anterior, se desestimará la alegación del organismo en este punto. (énfasis agregado). 8) Que, por otra parte, en cuanto a la respuesta del ingreso N° 2000/600, respecto de la cual la municipalidad recurrida accedió a su entrega con ocasión de la respuesta, consignada en el numeral 3° de lo expositivo, señalando, a su vez, que adjuntó la respuesta requerida, cabe señalar que no constan en el presente procedimiento antecedentes que den cuenta del antecedente referido, así como tampoco de su remisión al requirente. 9) Que, acto seguido, respecto a la publicidad de los antecedentes solicitados, cabe hacer presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, dispone que: "Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen". En este mismo orden de ideas, según lo dispuesto en los artículos 5°, inciso segundo y 10° de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado: "es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento"; y "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga". 10) Que, en consideración a lo precedentemente expuesto, tratándose los antecedentes solicitados de información de naturaleza pública, referidos a actos de respuesta emitidos por el organismo reclamado, respecto de lo cual se desestimaron la causales de reserva esgrimidas por la municipalidad recurrida, se acogerá el presente amparo, y conjuntamente con ello, se ordenará la entrega de lo solicitado. En virtud del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, en forma previa a la entrega de la información, el órgano reclamado deberá tarjar todos aquellos datos personales de contexto, como por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la fecha de nacimiento, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros, que pudieren estar contenidos en la información cuya entrega se ordena. Asimismo, el órgano reclamado deberá tarjar los datos sensibles detallados en la información consultada. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia de lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y g), y 4° de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33°, letra m), de la Ley de Transparencia. No obstante lo anterior, en el evento en que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por doña Natalia Medina, en contra de la Municipalidad de Cerro Navia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de Cerro Navia, lo siguiente; a) Entregue a la reclamante la información consignada en el numeral 1° de lo expositivo, sobre copia de las respuestas de ingresos que se indican a la oficina de partes de la reclamada, en la forma señalada en el considerando 10 del presente acuerdo. No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Natalia Medina; y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cerro Navia. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yañez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.