Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C8191-20

Volver

Reclamante:	RENE POPPER
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE VALPARAÍSO
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Valparaíso, ordenándose la entrega de las fichas de control de trámite y fojas de los expedientes de permisos de edificación que se indican en lo resolutivo de este Acuerdo. Lo anterior, por cuanto se desestimó la configuración de la causal de reserva de distracción indebida de las funciones del órgano reclamado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/5/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C8181-20
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros; Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C8191-20   Entidad pública: Municipalidad de Valparaíso Requirente: Rene Popper Ingreso Consejo: 15.12.2020 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Valparaíso, ordenándose la entrega de las fichas de control de trámite y fojas de los expedientes de permisos de edificación que se indican en lo resolutivo de este Acuerdo. Lo anterior, por cuanto se desestimó la configuración de la causal de reserva de distracción indebida de las funciones del órgano reclamado. En virtud del principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia, se deberán tarjar los datos personales y sensibles de contexto, que allí se contengan, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre Protección de la Vida Privada. En sesión ordinaria N° 1161 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de marzo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C8191-20. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de noviembre de 2020, don Rene Popper solicitó a la Municipalidad de Valparaíso la siguiente información: «copia integra de los expedientes correspondientes a los permisos -incluyendo anteproyectos y obra nueva- otorgados por la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Valparaíso entre el 1 de enero 2012 y el 15 de noviembre 2020 correspondientes al predio rol N° 8234-15 de la comuna de Valparaíso». Pide lo anterior en formato CD-ROM. 2) RESPUESTA: Mediante presentación, de fecha 3 de diciembre de 2020, la Municipalidad de Valparaíso respondió a dicho requerimiento de información, señalando que de un análisis preliminar de la pregunta señalada, se advierte que ésta no especifica claramente la información solicitada, lo que dificulta la búsqueda de la información. En razón de lo anterior, y a fin de evitar distraer a los funcionarios de sus labores habituales, solicitó señalar a qué obra corresponde y en base a ello, requirió confirmar el número de rol del Servicio de Impuestos Internos (SII), en conformidad de lo dispuesto en el artículo 12° de la Ley de Transparencia y lo dispuesto en el artículo 28° de su Reglamento. 3) AMPARO: El 15 de diciembre de 2020, don Rene Popper dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de los antecedentes consultados. Sobre lo anterior, expuso que lo peticionado se encuentra claramente identificado, en cuanto a su materia, fecha de emisión o periodo. Asimismo, puntualizó que el Rol del Servicio de Impuestos Internos es el consignado en el requerimiento de análisis y reproducido en enlaces electrónico que acompañó. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso, mediante Oficio N° E21414, de fecha 24 de diciembre de 2020, solicitándole que: (1°) indique por qué, a su juicio, la solicitud de información del reclamante no cumpliría con el requisito del literal b), del artículo 12 de la Ley de Transparencia; (2°) señale si la información requerida en la solicitud de acceso, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado. Mediante presentación, de fecha 8 de enero de 2021, el Municipio evacuó sus descargos y observaciones, en los siguientes términos: 4.1) Primeramente, clarificó que solicitó la subsanación del presente requerimiento, pues en el Rol consultado, también existían antecedentes de otros inmuebles que individualizó. 4.2) Asimismo, puntualizó que los antecedentes peticionados obran en formato físico en la Dirección de Obras Municipales del Municipio. 4.3) Acto seguido, denegó su entrega, por cuanto en la especie se configura la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. En tal sentido, expuso que, en virtud de la pandemia y la modalidad de trabajo que se está ejecutando -en turnos, los días martes y jueves entre las 9:00 y 13:00 horas-, y al no contar con la totalidad del personal de la Dirección de Obras Municipales, el tiempo requerido para dar cumplimiento a lo solicitado es de 3 meses, a fin de realizar la digitalización correspondiente. Sobre lo anterior, puntualizó que los antecedentes pedidos se encuentran en 9 expedientes, desde el año 20008 al 2016, totalizando 1680 fojas con 292 planos. Al efecto, consignó los expedientes pedidos, y el número de fojas y planos de cada uno de ellos. Por último, hizo presente que éstos se encuentran disponibles para su consulta en la DOM. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E2018, de 25 de enero de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Mediante presentación, de fecha 27 de enero de 2021, el peticionario manifestó su inconformidad con la respuesta proporcionada por el Municipio. Al respecto, expuso que no se justificó la estimación de tiempo esgrimida, la cual, a su juicio parece excesiva -3 meses o 66 días hábiles para el escaneo de 1680 hojas y 292 planos, es decir, un promedio de 25 páginas diarias-. Asimismo, afirmó que lo anterior se constituye como una falta a su obligación de continuidad de funciones y que el derecho de acceso a la información es una obligación de todo funcionario. Sobre este punto expuso que si una Dirección, Departamento o sección de la I. Municipalidad de Valparaíso no tiene una capacidad determinada de escaneo o disposición de personal, no impide a que aquél en su deber de desarrollar sus obligaciones funcionarias, se coordine con otras áreas de la misma institución (u otras instituciones) que sí cuenten con las capacidades y recursos y de esa manera cumplir con sus funciones y deberes obligatorios, entre los cuales está la entrega de información pública. Al efecto, puntualizó las reparticiones municipales que comparten oficina en dicho edificio. Sin perjuicio de lo anterior, a fin de colaborar con la Dirección de Obras Municipales, indicó que se encontraría conforme si recibiese para el caso de expedientes más antiguos, la "Ficha de Control de Trámite -que es parte de cada expediente-, y para el caso de expedientes más recientes, la ficha de control de trámite y las fojas, excluyendo los planos. Todo lo anterior, en formato CD-ROM. Sobre lo anterior, especificó que sólo necesita la "ficha de control de trámite" para los expedientes N° 583/08, N° 166/09, N° 433/10, N° 522/13, N° 820/15 y N° 828/15, excluyendo hojas y planos. Asimismo, manifestó que sólo necesita las "fichas de control de trámite" y fojas de los expedientes N° 333/16, N° 350/16 y N° 806/16, con exclusión de los planos. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la denegación de los antecedentes consultados por el peticionario, referido a la entrega de los expedientes correspondientes a los permisos -incluyendo anteproyectos y obra nueva- otorgados por la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Valparaíso, correspondientes al predio que se consigna, de la comuna de Valparaíso. Al respecto, el órgano reclamado se opuso a su entrega, fundado en la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, esto es, la distracción indebida de los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. 2) Que, sin perjuicio de lo expuesto, cabe tener presente que, el peticionario -con ocasión de su pronunciamiento- acotó su requerimiento a la entrega de "ficha de control de trámite" para los expedientes N° 583/08, N° 166/09, N° 433/10, N° 522/13, N° 820/15 y N° 828/15, excluyendo hojas y planos. Asimismo, manifestó que sólo necesita las "fichas de control de trámite" y fojas de los expedientes N° 333/16, N° 350/16 y N° 806/16, con exclusión de los planos contenidos en dichos expedientes. Por tal motivo, el presente Acuerdo se circunscribirá a ponderar la causal esgrimida, en relación a los antecedentes previamente singularizados (énfasis agregado). 3) Que, en cuanto a la configuración de la causal de reserva esgrimida, cabe tener presente que, dicha causal permite reservar aquella información referida a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. En tal sentido, el artículo 7° numeral 1° letra c) del Reglamento de la citada ley precisa, que se distrae a los funcionarios de sus funciones cuando la satisfacción de un requerimiento requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales. 4) Que, respecto de la interpretación de la causal en comento, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que: «la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado». Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 5) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que «la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones..., mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales» (énfasis agregado). 6) Que, de acuerdo a lo anterior, esta Corporación debe analizar la naturaleza, origen y volumen de la información requerida. Al respecto, esta Corporación advierte que, con ocasión de su pronunciamiento, el peticionario acotó significativamente el requerimiento de especie. Al efecto, el reclamante, con ocasión de su presentación, circunscribió la solicitud a la entrega de sólo la ficha de control de trámite para los 6 expedientes más antiguos y, las fichas de control de trámite y fojas para 3 expedientes, todo lo anterior con exclusión de los planos -los cuales totalizan una cantidad de 292. En tal contexto, el tiempo señalado para la entrega de lo requerido - 3 meses- y el volumen cuantificado - 9 expedientes, con 1680 fojas y 292 planos- no se configuran en la especie. Por tal motivo, a juicio de este Consejo el requerimiento en análisis no es de una entidad tal que pueda constituir para el órgano recurrido una distracción que afecte el debido cumplimiento de sus funciones, en tanto no se debe olvidar que por cada solicitud de información se cuenta con 20 días hábiles, más 10 días hábiles de prórroga de resultar necesarios, prerrogativa que no fue utilizada por el organismo. 7) Que, en este contexto, resulta útil puntualizar que el deber de búsqueda y entrega de la información pública, es propio de los órganos públicos en su calidad de tal, cuya carga no puede traspasarse a los requirentes. En efecto, la falta de una gestión eficiente de sus sistemas informáticos y herramientas tecnológicas en materia documental no puede configurarse como un óbice que impida el debido ejercicio del derecho de acceso a la información, consagrado en el artículo 10° de la Ley de Transparencia: «Toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado, en la forma y condiciones que establece esta ley». 8) Que, a continuación, en cuanto a las dificultades generadas por el COVID-19 esgrimidas por el órgano recurrido, cabe tener presente que el principio de continuidad de la función pública consagrado en el artículo 3°, inciso primero, de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado -que obliga a esta última a atender las necesidades públicas en forma continua y permanente-, la mencionada finalidad constitucional y legal no puede ser desatendida, siendo deber de los órganos realizar las acciones pertinentes, tendientes a cumplir los cometidos que les asigna el ordenamiento jurídico. 9) Que, en mérito de lo expuesto precedentemente, resultando insuficientes las alegaciones efectuadas por el órgano reclamado para tener por configurada la concurrencia de la causal de reserva de distracción indebida, este Consejo procederá a acoger el presente amparo de acceso a la información, y conjuntamente con ello, ordenará la entrega de los antecedentes consultados en el formato requerido - CD ROM-. En virtud del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11° letra e) de la Ley de Transparencia, en forma previa a la entrega de la información el órgano reclamado deberá tarjar todos aquellos datos personales de contexto, como por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la fecha de nacimiento, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros. Asimismo, el órgano reclamado deberá tarjar los datos sensibles detallados en la información consultada. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia de lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y g), y 4° de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33°, letra m), de la Ley de Transparencia. Por su parte, respecto de los profesionales que intervienen en la tramitación de solicitudes y/o expedientes ante las Direcciones de Obras, teniendo presente lo dispuesto en los artículo 18 y siguientes, de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), y el criterio sostenido por este Consejo sobre la materia, no se deberán tarjar los nombres y firmas de los profesionales que resulten individualizados en los documentos respectivos, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, los profesionales a cargo de los proyectos de especialidades, el inspector técnico de obra (ITO), el revisor independiente de obras de construcción y el revisor del proyecto de cálculo estructural, todo lo anterior, en caso que sea pertinente. 10) Que, en adecuación con lo expuesto por la reclamada, este Consejo comprende la situación excepcional por la que atraviesa el país como consecuencia de la pandemia sanitaria por el brote de COVID-19. En este contexto, esta Corporación pudo prever, que la situación descrita anteriormente implicaría que los órganos de la Administración del Estado verían disminuida la capacidad de trabajo de sus dotaciones, que un gran número de funcionarias y funcionarios realizarían sus labores en modalidad de teletrabajo y que los servicios de despacho de documentos sufrirían retrasos, lo que podría generar una demora en el desarrollo de ciertos procedimientos administrativos, afectando con esto los plazos contemplados en los mismos. Por lo anterior, se concederá un plazo adicional para dar respuesta al presente procedimiento. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Rene Popper, en contra de la Municipalidad de Valparaíso, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso, lo siguiente; a) Entregue al reclamante copia de: i) Ficha de control de trámite para los expedientes N° 583/08, N° 166/09, N° 433/10, N° 522/13, N° 820/15 y N° 828/15, excluyendo hojas y planos. ii) fichas de control de trámite y fojas de los expedientes N° 333/16, N° 350/16 y N° 806/16, con exclusión de los planos contenidos en dichos expedientes. En virtud del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11° letra e) de la Ley de Transparencia, en forma previa a la entrega de la información el órgano reclamado deberá tarjar todos aquellos datos personales de contexto, como por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la fecha de nacimiento, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros. Asimismo, el órgano reclamado deberá tarjar los datos sensibles detallados en la información consultada. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia de lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y g), y 4° de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33°, letra m), de la Ley de Transparencia. Por su parte, respecto de los profesionales que intervienen en la tramitación de solicitudes y/o expedientes ante las Direcciones de Obras, teniendo presente lo dispuesto en los artículo 18 y siguientes, de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), y el criterio sostenido por este Consejo sobre la materia, no se deberán tarjar los nombres y firmas de los profesionales que resulten individualizados en los documentos respectivos, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, los profesionales a cargo de los proyectos de especialidades, el inspector técnico de obra (ITO), el revisor independiente de obras de construcción y el revisor del proyecto de cálculo estructural, todo lo anterior, en caso que sea pertinente. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Rene Popper; y, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.