<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C716-21</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Superintendencia de Seguridad Social</p>
<p>
Requirente: Soledad Luttino</p>
<p>
Ingreso Consejo: 01.02.2021</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, referido a la entrega de la información correspondiente a reposos médicos; estado de denuncia que indica; copia extracto de la Ley N° 16.744, donde se encuentra el tiempo de curación de esguince; procedimiento de denuncia señalada; y, documentos que dan cuenta de los beneficios señalados en el dictamen indicado.</p>
<p>
Lo anterior, en atención a que las múltiples y reiteradas solicitudes de acceso de la reclamante, personalmente o representada, pidiendo información relativa a la calificación de las patologías o asociadas con aquellas, constituyen requerimientos abusivos, cuya atención afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.</p>
<p>
En el mismo sentido se resolvieron los amparos Roles C1262-18, C1469-18, C1751-18, C3156-18, C3157-18, C3440-18, C3444-18, C3797-18, C2767-19, C3180-19, C7858-19, C8390-19, C8391-19, C3-20, C767-20, C6944-20 y C7302-20, entre otros.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1178 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de mayo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C716-21.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de enero de 2021, doña Soledad Luttino solicitó a la Superintendencia de Seguridad Social lo siguiente: "A la información nunca solicitada en este Servicio, vengo a solicitar:</p>
<p>
1.- Copia de todos los reposos médicos otorgados y que fueron anexos por Mutual de Seguridad a esta Superintendencia en el contexto de la ley 16744.</p>
<p>
2.- Estado de denuncia derivada por la Superintendencia de Salud y la suscrita, respecto a la emisión de licencia médica adulterada con otro diagnóstico (diferente al entregado en Mutual), siendo médico contralor de la COMPIN. Si ya existe respuesta anexe la misma y copia de envío a esta profesional.</p>
<p>
De lo señalado al CPLT, en respuesta a amparos sobre varios antecedentes que no han sido entregados y considerando que don, a los dos días de dejar el CPLT, se convierte en Jefe Jurídico de Mutual, vengo a solicitar de la decisión donde este Servicio señala que los tiempos de curación esguince grado I, se encuentra en la ley 16744, no pudiendo a la fecha ser vista, pese a reiteradas lecturas, vengo a solicitar:</p>
<p>
1.- Copia extracto de la ley 16744, donde se encuentran tiempo de curación esguince.</p>
<p>
Respecto a que en decisión de amparo, se ha señalado que debe entregarse procedimiento por el cual tramitó denuncia de fecha 27 del 11 del 2015, sin su entrega en conformidad, vengo a REITERAR:</p>
<p>
2.- Señale procedimiento de la denuncia ingresada con fecha 27-11-2015.</p>
<p>
3.- Copia de los documentos que dan cuenta de los beneficios (pasajes, alojamiento y otros) señalados en el dictamen de fecha 23-12-2016".</p>
<p>
2) RESPUESTA: A través de Ord. N° 353, del 28 de enero de 2021, la Superintendencia de Seguridad Social respondió al requerimiento de información indicando que, en lo que respecta a las reiteradas y abusivas solicitudes de información de la solicitante, que incluyendo el actual requerimiento llegan a 379, cita lo resuelto en las decisiones de los amparos Roles C8390-19, C8391- 19, C3-20 y C767-20, de 31 de marzo de 2020, de este Consejo para la Transparencia, en las que se resolvió que: "en la especie estamos frente a requerimientos abusivos, cuya atención por parte del órgano reclamado afecta el debido cumplimiento de sus funciones, en los términos establecidos en el artículo 21, N° 1, de la Ley de Transparencia, en consecuencia, se rechazarán estos amparos". A su vez, menciona la decisión de amparo Rol C521-20, resuelta en similar sentido. De lo anterior, concluye que no procede acceder a la solicitud de información, por aplicación de las causales previstas en el artículo 21 de la Ley N° 20.285, que faculta para denegar el acceso a la información pública, fundado en que su entrega afectaría el adecuado cumplimiento de las funciones del Servicio, en particular considerando que los requerimientos de información de la reclamante tienen un carácter abusivo, en conformidad a lo ya resuelto por este Consejo.</p>
<p>
3) AMPARO: El 1 de febrero de 2021, doña Soledad Luttino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información, la que, se refiere a otras solicitudes, pero no ha dado respuesta a lo pedido. Además, la reclamante hizo presente que: "El reclamado de forma abusiva y arbitraria ha entendido que la suscrita no puede pedir información lo que no es efectivo, el abuso reiterado a entregar información falsa o adulterando lo resuelto por este CPLT, en cuanto por ejemplo, al aceptar este CPLT que entregue los tiempos de curación de un esguince señala la ley 16744, información que allí no existe pero le valía para seguir emitiendo dictamen con contenido falso. Así en el mismo amparo C-974-2017, se autorizó por parte del consejo directivo señalar el procedimiento, respecto a esa denuncia, pero en desmedro envía como cumplimiento un procedimiento general. A mayor gravedad se protege de su calidad de funcionario público para engañar, así en evidencia que no ha entregado esa información, a lo menos debe señalar en que parte la ha entregado, ya que emite dictamen con información falsa o adulterando documentos públicos y privados verdaderos para darle credibilidad a las mentiras que hace".</p>
<p>
Agrega que: "Además, dentro del aparente miedo que tienen de ser descubiertos en sus irregularidades, mienten e inventan solicitudes que se han cancelado por lo cual no se entiende como la cuenta, consta que al no incluir alguna forma para dejar sin efecto solitud, se ha enviado a la SUSESO, a su secretaria como otros que anulen la solicitud pero igual la envían. Así la falsedad documental de (...), quienes al parecer forman la "dupla" para emitir documentos falsos, sancionados en el art. 193 del CPP, deben dar respuesta, ya que al igual que los informes médicos quedan en la suposición. Si no pecaran de ansiedad, de ser descubierto sus actos ilícitos, tendrían tiempo de dar respuesta, además en el contexto de denuncia penal (...) inventa una serie de oficios que la suscrita no ha tomado conocimiento e involucra apelaciones con solicitudes de información, incluso se encuentra una solicitud como dirigente sindical que hicimos en el contexto de nuestro trabajo con otros dirigentes, por lo tanto al haber peticionados información en diversos formas: apelaciones a enfermedad profesional y accidente laboral, como dirigente sindical, como Presidenta de la Corporación de DDHH y como ciudadano con derecho a información el reclamado debe transparentar la información que señala ya que lo que ha efectuado en mentir en la entrega de información de amparos, incluyendo otra, ¿será un actuar real y amparado la falsedad documental? Adjunto documento que da cuenta que anulé una solicitud y que igual la cuenta, o sea todo lo que sirva para cubrir sus actos dolosos, harta desfachatez ha demostrado al engañar al Ministerio Público respeto a una apelación en Licencia Médica cuando no es así".</p>
<p>
4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio E4429, del 16 de febrero de 2021, solicitó a la reclamante que: aclare cuál es la solicitud de información por la cual se ampara, ya que si bien acompañó el acuse de recibo de la solicitud N° AL009T0002866, adjuntó la respuesta entregada por el órgano reclamado a otro requerimiento de información, mediante el cual solicitó el detalle de las 372 solicitudes de información que habría realizado, indicando la materia, la respuesta y la forma de envío de la misma. Mediante correo electrónico de fecha 16 de febrero de 2021, la reclamante manifestó que el reclamado no ha entregado la información peticionada que es:</p>
<p>
"1.- Copia de todos los reposos médicos otorgados y que fueron anexos por Mutual de Seguridad a este Superintendencia en el contexto de la ley 16744.</p>
<p>
2.-Estado de denuncia derivada por la Superintendencia de Salud y la suscrita, respecto a la emisión de licencia médica adulterada con otro diagnóstico (diferente al entregado en Mutual), siendo médico contralor de la COMPIN. Si ya existe respuesta anexe la misma y copia de envío a esta profesional.</p>
<p>
Además:</p>
<p>
1.- Copia extracto de la ley 16744, donde se encuentran tiempo de curación esguince.</p>
<p>
2.- Señale procedimiento de la denuncia ingresada con fecha 27-11-2015. (Esto fue parte del amparo C974-2018, en donde el Consejo Directivo autorizó su entrega en los términos que se pide, pero los reclamados enviaron a la reclamante y al CPLT, la tramitación de un procedimiento general y no lo aprobado por el Consejo Directivo del CPLT, a la fecha se mantiene en espera respuesta por denuncia ingresada con fecha 09 de octubre del 2020, contra funcionarios que cambiaron decisión del Consejo Directivo del CPLT, sobre información que se debía entregar).</p>
<p>
3.- Copia de los documentos que dan cuenta de los beneficios (pasajes, alojamiento y otros) señalados en el dictamen de fecha 23-12-2016".</p>
<p>
Agrega que: "Solicito al CPLT, que inste a funcionarios de la SUSESO, a ser respetuosos con sus respuestas a un solicitante y ceñirse a responder solo sobre la solicitud de información, por estar atentando a la probidad funcionaria esperada y que el oficio ampuloso atenta contra mal uso de recursos. Además, daña el principio de transparencia el negarse a entregar información que es parte de la motivación de sus actos administrativos y la utilización de oficio tipo. Se hará queja a la CGR, sin perjuicio de solicitar a la I.C. de Apelaciones si cumple con una conducta funcionaria la SUSESO hacia sus requirentes, si el CPLT puede anular un derecho constitucional de información de forma discrecional, si infringe los derechos de los usuarios y de transparencia al cambiar las decisiones del Consejo. Como lo señaló la Sra. de la Fuente en audiencia, la decisión señalada por la SUSESO, fue respecto a un tiempo y solicitud específica y que de ninguna forma los faculta a objetar el acceso a información de esta profesional cuando lo requiera según mandato de ley".</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Seguridad Social, mediante Oficio E5658, de 6 de marzo de 2021, solicitando que: (1°) Se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente a denegación de la información reclamada, detallando cómo la entrega dicha información afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (2°) indique si la publicidad de la información requerida, a su juicio, afecta derechos de terceros y, en la afirmativa, si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (3°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y en la afirmativa acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y los antecedentes que den cuenta de la fecha en que ésta se presentó ante el órgano que usted representa; y, (4°) proporcione los datos de contacto de los terceros -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.</p>
<p>
Mediante Oficio Ord. 900 de fecha 12 de marzo de 2021, el órgano reclamado presentó descargos, en los que, en síntesis, manifestó que en su respuesta interpuso causal de reserva de la información, dadas las reiteradas y abusivas solicitudes de información efectuadas por la reclamante, que a la fecha del requerimiento que se está analizando llegaban a 379, aplicando por lo tanto lo resuelto en la decisión de los amparos Roles C8390-19, C8391-19, C3-20 y C767-20, de 31 de marzo de 2020, de este Consejo, entre otras. En efecto, la totalidad de las Resoluciones y Oficios de la Superintendencia relacionadas con la calificación de las patologías de la solicitante ya se le ha remitido, tanto mediante el procedimiento contencioso administrativo correspondiente, como a través del procedimiento establecido por la Ley N° 20.285.</p>
<p>
Indica que pareciera que la solicitante también estaría reclamando por una supuesta denegación de su derecho de acceso a información, por la solicitud que efectuó el día 31 de enero de 2021: "En relación a la motivación de actos administrativos y en ocasión que este servicio ha utilizado como fundamento la decisión del amparo C-23-2017, donde alude a 100 solicitudes pero que no constaba respaldo alguno sino al mero pronunciamiento en un oficio de funcionarios de este servicio, vengo a solicitar 1.- Detalle de las 372 solicitudes, indicando materia y respuesta y forma de envío de la respuesta a la solicitante".</p>
<p>
Sobre el particular, indica que, por medio de Oficio Ord. N° 379, del 1 de febrero de 2021, interpuso causal de reserva de la información, dadas las reiteradas y abusivas solicitudes de información efectuadas por la reclamante, que a la fecha del requerimiento que se está analizando llegaban a 382, aplicando por lo tanto lo resuelto en la decisión de los amparos Roles C8390-19, C8391-19, C3-20 y C767-20, de 31 de marzo de 2020, de este Consejo, entre otras.</p>
<p>
Señala que este requerimiento de información se refiere a casi la totalidad de las solicitudes de información efectuadas por la reclamante conforme al procedimiento establecido en la Ley N° 20.285 ante la Superintendencia, lo que resulta abuso de su derecho, considerando además que las mismas han sido respondidas oportunamente, remitiendo a la recurrente los respectivos oficios, y que la inmensa mayoría de los antecedentes que requiere han sido proporcionados por ella misma.</p>
<p>
Hace presente que, revisadas las respuestas a los requerimientos efectuados por ese Consejo a la reclamante para que subsanara su reclamo por denegación de acceso a la información solicitud, no es posible determinar con claridad si la reclamante se refiere en definitiva a alguno de los dos oficios indicados anteriormente, o si incluso su reclamación en realidad se dirige en contra del cumplimiento de la decisión de este Consejo referida al amparo C974-17, lo que resulta absolutamente improcedente y extemporáneo.</p>
<p>
Luego, en relación con la causal de reserva, reitera lo expuesto en la respuesta, señalando que no procede acceder a la solicitud de información, por aplicación de las causales previstas en el artículo 21 de la Ley N° 20.285, que faculta para denegar el acceso a la información pública, fundado en que su entrega afectaría el adecuado cumplimiento de las funciones del Servicio, en particular considerando que los requerimientos de información de la reclamante tienen un carácter abusivo, en conformidad a lo ya resuelto por este Consejo.</p>
<p>
Posteriormente, a través de presentación de fecha 30 de marzo de 2021, el órgano complementó sus descargos, manifestando que, sobre la subsanación efectuada por la reclamante, cabe indicar que solamente reitera, en forma diferente, solicitudes de información ya realizadas, en las que ha abusado reiteradamente del derecho de acceso a la información establecido en la Ley N° 20.285, como ya lo ha establecido en reiteradas oportunidades ese Consejo. Cita la decisión de amparo rol C521-20. Hace presente que los nuevos requerimientos de información de la reclamante a la Superintendencia, hasta el día de la complementación de descargos, ascienden a 396 solicitudes, lo que claramente demuestra el abuso que realiza de este procedimiento. Además, la subsanación de la solicitante sólo se refiere a antecedentes ya entregados, conforme deja constancia lo resuelto por este Consejo, que se refieren a ella misma y no a terceros.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información requerida, correspondiente a copia de reposos médicos; estado de denuncia; extracto de la Ley N° 16.744, donde se encuentra el tiempo de curación de esguince; procedimiento de denuncia ingresada el 27 de noviembre de 2015; y, documentos que dan cuenta de los beneficios señalados en dictamen de fecha 23 de diciembre de 2016. Por su parte, el órgano reclamado argumentó que las reiteradas presentaciones de la reclamante constituyen un ejercicio abusivo del derecho de acceso establecido en la Ley de Transparencia, concurriendo la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21, N° 1, de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, como se evidencia de lo expuesto en los numerales 1, 3 y 4 de la parte expositiva, el presente amparo tiene por objeto la entrega de información referida al procedimiento para el otorgamiento de las prestaciones definidas en la ley N° 16.744, que establece normas sobre accidentes del trabajo y enfermedades, así como al relativo a las denuncias realizadas respecto de los prestadores de dicha ley. En tal sentido, se debe hacer presente lo razonado por este Consejo en los amparos Roles C1262-18, C1469-18, C1751-18, C3156-18, C3157-18, C3440-18, C3444-18 y C3797-18, entre otros, deducidos por la reclamante en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y que es mencionado por dicho órgano en sus descargos, a saber:</p>
<p>
a) "Que, (...) la recurrente ha solicitado reiteradamente y de variadas formas la información contenida en los expedientes que albergan las diversas reclamaciones por ella efectuadas ante la SUSESO. Por su parte, este Consejo, en la mayoría de sus decisiones, ha requerido la entrega de los antecedentes en las diversas formas pedidas o ha tenido por acreditada su inexistencia, según el argumento planteado por aquel. De esta forma, éste tanto en sus respuestas, sus descargos como en los informes de cumplimiento remitidos tanto a la reclamante como a esta Corporación, ha señalado que ha otorgado "copia de la totalidad de información contenida en los expedientes referidos a las múltiples presentaciones que ha realizado reclamando por la calificación de sus patologías y por el otorgamiento de las prestaciones de la Ley N° 16.744 por el contenido de lo resuelto en los dictámenes emitidos por esta Superintendencia en su caso, y por supuestas faltas a la probidad en que habrían incurrido los funcionarios de este Servicio....."</p>
<p>
b) "Que, si bien este Consejo ha sostenido que una misma persona puede ejercer el derecho de acceso a la información ante determinado organismo en más de una ocasión, incluso respecto de los mismos antecedentes, aquello es siempre y cuando no implique un abuso a aquel derecho. En el mismo sentido, ha resuelto a partir de la decisión del amparo Rol C1186-11, que el conjunto de requerimientos de acceso interpuestos por un solicitante, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21, N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la ley mencionada, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de los demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3, del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653(2000), del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; los órganos de la Administración del Estado se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia."</p>
<p>
c) "Que, en definitiva, la reclamante ha requerido a partir del año 2015 a la fecha, en distintas oportunidades, antecedentes referidos a un procedimiento administrativo concluido, planteando sus solicitudes de diversas formas. Así, por ejemplo, ha pedido copia de sus expedientes, en general; de resoluciones y sus respectivas respuestas, en particular; de los fundamentos de las afirmaciones que se realizan en los ordinarios en cuestión. Además, solicita información referente a los funcionarios que han elaborado o participado en la elaboración de las respuestas a sus diversas presentaciones, como en los descargos presentados ante esta Corporación, así como también, sus requerimientos de acceso, con sus respectivas contestaciones. Todo lo cual, se requiere separado por patología, por orden cronológico, foliadas, certificadas, legalizadas, etc. A lo que se debe agregar, que parte de la documentación pedida de forma certificada o legalizada, ha sido acompañada por ella misma a las distintas presentaciones que ha efectuado ante el órgano reclamado."</p>
<p>
d) "Que los requerimientos presentados por la reclamante y que dan origen a estos amparos, tras el análisis de todas las reclamaciones deducidas ante este Consejo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, tendrían el carácter de abusivos, en atención a que se tratan de solicitudes sustancialmente similares, deducidas en periodos acotados de tiempo (incluso estando pendiente la resolución de los amparos deducidos ante esta Corporación). De esta forma, si bien es cierto que la ley otorga el derecho a los ciudadanos de requerir información de carácter público que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, ello no ampara el ejercicio abusivo de este derecho, pues en tal supuesto se podría requerir a cualquier órgano información sin ningún tipo de limitaciones, torciendo con ello la finalidad y el espíritu del procedimiento de acceso a la información pública, cuyo propósito es que los ciudadanos puedan ejercer un control de las actuaciones de los órganos públicos sometidos a la Ley de Transparencia y no con fines propios."</p>
<p>
3) Que, en virtud de lo razonado, y atendido lo señalado en el considerando segundo, en la especie estamos frente a un requerimiento abusivo, cuya atención por parte del órgano reclamado afecta el debido cumplimiento de sus funciones, en los términos establecidos en el artículo 21, N° 1, de la Ley de Transparencia, por lo que, en consecuencia, el presente amparo será rechazado.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por doña Soledad Luttino en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino y al Sr. Superintendente de Seguridad Social.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.</p>