<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C790-21</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA)</p>
<p>
Requirente: N.N.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 04.02.2021</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, requiriendo otorgar acceso a copia de los dos expedientes sumariales en los cuales la reclamante detenta la calidad de denunciada, previo pago de los costos directos de reproducción, tarjando de aquellos todos los datos personales de contexto contenidos, como por ejemplo: domicilio, teléfono, correo electrónico particulares, RUT, estado civil, fecha de nacimiento, entre otros. Lo anterior debido a que el órgano reclamado, se allanó a su entrega, con ocasión de sus descargos.</p>
<p>
Asimismo, se requiere la entrega de copia de los dos sumarios administrativos iniciados por motivo de la denuncia de fecha 10 de septiembre de 2018 y por solicitud de instrucción sumarial de fecha 6 de noviembre de 2018, en los que la reclamante detenta la calidad de denunciante, en la medida que se encuentren afinados; tarjando, previamente, de aquellos todos los datos personales de contexto contenidos, como por ejemplo: domicilio, teléfono, correo electrónico particulares, RUT, estado civil, fecha de nacimiento, entre otros. En el evento de que aquellos no obren en poder del órgano, deberá comunicar dicha circunstancia a la solicitante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual, no se acreditó suficientemente la inexistencia esgrimida por el órgano requerido.</p>
<p>
Se rechaza este amparo respecto de la identidad de los denunciantes, distintos a la reclamante, y de los funcionarios que concurrieron a declarar en calidad de testigos en el proceso y de cualquier dato o antecedente que permita inferir la identidad de estos.</p>
<p>
Lo anterior, en aplicación del principio de divisibilidad conforme con el cual se resguarda la información cuya entrega afecta el debido cumplimiento de las funciones de la reclamada y la vida privada tanto de las partes afectadas como de algunas personas que han intervenido en dicho procedimiento, y se da acceso a los antecedentes necesarios para el control social de la función pública en virtud del cual una vez adoptada una decisión por parte de la autoridad dotada de la potestad disciplinaria en el respectivo sumario administrativo, la interesada conozca los fundamentos que han permitido a ésta arribar a determinadas conclusiones en dicho procedimiento disciplinario.</p>
<p>
Finalmente, atendida la naturaleza de los procesos consultados y la calidad que detento la reclamante en aquellos, se dispuso la reserva de su identidad, tanto en la presente decisión como en los registros de este Consejo.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1178 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de mayo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C790-21.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de diciembre de 2020, la reclamante solicitó a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile -en adelante e indistintamente DIPRECA-, lo siguiente: "Por medio de OF. DIPRECA N° 008307 de fecha 13 de diciembre de 2018, se me informó la existencia de varios sumarios e investigaciones sumarias en que parece mencionada la suscrita. Conforme a lo anteriormente expuesto, solicito copia íntegra de todos dichos sumarios, en que aparece mencionada la suscrita".</p>
<p>
2) PRÓRROGA DE PLAZO: Mediante Carta N° 26012021, de fecha 26 de enero de 2021, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) RESPUESTA: Mediante Ordinario N° 540, de fecha 28 de enero de 2021, DIPRECA respondió el requerimiento en los siguientes términos:</p>
<p>
Explicó que, según lo informado por el Hospital DIPRECA, los procedimientos sumariales instruidos son dos:</p>
<p>
El primero, por medio de Resolución Exenta N° 2.147, de fecha 7 de septiembre de 2018, en contra de la requirente por los motivos señalados en el formulario de denuncia de maltrato, acoso laboral y/o sexual, de fecha 10 de agosto de 2018. Este se encuentra terminado, dado que fue sobreseído mediante Resolución Exenta N° 2047, de fecha 16 de septiembre de 2020. Sobre el mismo, añadió que no es posible hacer entrega de las copias requeridas, por cuanto debe darse cumplimiento a lo señalado por este Consejo, en la decisión de amparo que refiere, en relación a la reserva de los datos de los denunciantes y testigos en sumarios administrativos sobre maltrato laboral, labor que en el contexto de la pandemia sanitaria producto del Covid-19, no resulta posible, al no existir personal que pueda ser destinado a revisar y tarjar un expediente que consta de 400 fojas, sin que dejen de realizar para ello sus funciones habituales, configurándose a su respecto las causales de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) y N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
El segundo, por medio de Resolución Exenta N° 2217, de fecha 20 de septiembre de 2018, en contra de la solicitante por motivos de ausentismo laboral y motivado por denuncia de fecha 29 de agosto de 2018; el cual se encuentra en la Contraloría General de la República para la toma de razón de la resolución que lo afina, desde el mes de diciembre del año 2019, razón por la cual no es posible dar una copia, dado que se encuentra materialmente en dicho centro asistencial.</p>
<p>
Sin perjuicio de lo anterior, remitió copia de las resoluciones que instruyeron los procedimientos sumariales referidos, y la que sobreseyó al primero de ellos.</p>
<p>
4) AMPARO: El 4 de febrero de 2021, la reclamante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud.</p>
<p>
La reclamante hizo presente que, en el Oficio de DIPRECA acompañado en la presentación de su solicitud, se le informó sobre la existencia de 4 sumarios en los cuales aparece mencionada. Así, advirtió que existen 2 sumarios que fueron solicitados instruir por la suscrita -y que el órgano omitió mencionar en su respuesta-; el de 10 de septiembre de 2018, por acoso laboral reiterado, y el ordenado a instruir con fecha 6 de noviembre de 2018, por la reunión de fecha 9 de agosto de 2018, los cuales no fueron entregados, limitándose el órgano a otorgar información parcial en relación a los 2 sumarios instruidos en su contra.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Previsión de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, mediante Oficio N° E4582, de fecha 17 de febrero de 2021, solicitando lo siguiente: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa y los derechos de terceros; (3°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (4°) se refiera a la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida.</p>
<p>
Mediante Ordinario N° 990, de fecha 10 de marzo de 2021, el órgano presentó sus descargos señalando, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
A modo de contexto, explicó que la reclamante ingresó con fecha 29 de noviembre de 2018 la solicitud de información que indica, por medio de la cual requirió: "1.- copia digital del escrito de mi denuncia de fecha 10 de septiembre de 2018, por presunto acoso laboral; donde conste la trazabilidad completa de la gestión documental realizada al interior del Hospital Dipreca (...) 2.- copia de la Resolución Exenta N° 2147/2018 de fecha 7 de septiembre de 2018; 3.- Que se informe además: a) cantidad de investigaciones sumarias, en que aparezca mencionada la suscrita (...) b) Cantidad de sumarios administrativos, en que aparezca mencionada la suscrita (...)". Así, indicó que, en respuesta a dicho requerimiento, mediante Oficio N° 008307, de fecha 13 de diciembre 2018 -que fuere adjuntado por la reclamada en la interposición de la presente solicitud de información-, se informó que: "En relación a la documentación solicitada en el punto N° 1, se procede a la entrega de la copia de su denuncia. Con respecto a la trazabilidad completa de la gestión documental al interior del Hospital Dipreca (...) que se haya ejecutado por dicha denuncia, se hace presente que ella dio inicio a un Sumario Administrativo, el cual actualmente se encuentra en tramitación. En relación al documento solicitado en el punto N° 2, se hace presente que esta resolución se encuentra inserta dentro de un procedimiento sumarial, que actualmente se encuentra en tramitación. En relación a lo solicitado en el punto N° 3, se puede indicar, que dentro del Hospital Dipreca, a la fecha se ha iniciado dos procedimientos sumariales en que aparece como denunciada, los cuales igualmente se encuentran actualmente en tramitación".</p>
<p>
Acto seguido, aclaró que de acuerdo a la respuesta otorgada en el Oficio N° 00837, al numeral 3° de la solicitud de información que refiere, se informó a la solicitante que existen sólo dos sumarios en que la misma aparece mencionada y que son los señalados con ocasión de su respuesta, en que la reclamante detenta la calidad de denunciada. En consecuencia, sostuvo que no existirían 4 sumarios administrativos como refiere la recurrente, dado que: a) El que se hace mención en respuesta a la consulta del punto N° 1 -de la solicitud ya referida-, que se inició como consecuencia de su denuncia de fecha 10 de septiembre de 2018, conforme a lo señalado por el Hospital de DIPRECA, a la fecha, no existiría, toda vez que hubo un error al entregar la información en dicha oportunidad, por haberse creado una confusión con aquél en que la requirente fue denunciada por un supuesto acoso laboral, y b) en relación al sumario administrativo consultado en el N° 2, es el mismo que fuere informado con ocasión de su respuesta y que fuere iniciado por Resolución Exenta N° 2147, de fecha 7 de septiembre de 2018, en que la requirente detentó la calidad de denunciada.</p>
<p>
Dicho lo anterior, en relación a la denegación de la entrega de los sumarios en que la reclamante detentó la calidad de denunciada y que fueren informados con ocasión de su respuesta, precisó que el Hospital DIPRECA informó que tiene materialmente ambos expedientes sumariales, los cuales constan de 44 y 264 fojas, respectivamente, haciendo presente que existió un error respecto a la cantidad de fojas a revisar que fuere informada en su respuesta, no existiendo a la fecha, fundamento para mantener las causales de secreto o reserva esgrimidas en su oportunidad. Por consiguiente, accedió a la entrega de las copias solicitadas, previo pago de los costos directos de reproducción que indica, al encontrarse estas únicamente en formato papel.</p>
<p>
6) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E6269, de fecha 15 de marzo de 2021, solicitó a la reclamante manifestar su conformidad o disconformidad con la respuesta otorgada por el organismo, y en caso de disconformidad, aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado.</p>
<p>
Por correo electrónico de fecha 23 de marzo de 2021, la peticionaria manifestó su disconformidad con lo señalado por el organismo. Sobre el particular, indicó que solicitó cuatro sumarios, y sólo informaron sobre dos de ellos, persistiendo la reclamada en negar la existencia de aquellos en los cuales detentaría la calidad de denunciante, allanándose, a su vez, únicamente a la entrega de los que figura como denunciada.</p>
<p>
En este sentido, indicó que con fecha 10 de septiembre de 2018, ingresó por la oficina de partes del Hospital DIPRECA, una denuncia por maltrato laboral reiterado, la cual es reconocida expresamente en el Oficio N° 008307, de fecha 13 de diciembre de 2018, advirtiéndose en dicha oportunidad, que la referida denuncia, dio inicio a un Sumario Administrativo, el cual actualmente se encuentra en trámite. Asimismo, señaló que se desarrolla en sede laboral, la tramitación de un juicio iniciado por la suscrita, en el cual el abogado que indica -actuando en representación del Director de DIPRECA- reconoció que es efectivo que presentó al Director del Hospital DIPRECA una denuncia por acoso laboral en contra de su respectiva jefa, la cual fue recibida para darle curso.</p>
<p>
Por otra parte, aclaró que con fecha 6 de noviembre de 2018, ingresó por la oficina de partes del Hospital DIPRECA solicitud fundada, a fin de que se instruyera una investigación sumaria administrativa, respecto de una reunión disciplinaria ilegal de fecha 9 de agosto de 2018, efectuada en su contra. Agregó que, respecto de dicho procedimiento, constantemente ha consultado por el estado en que se encontraba, recibiendo como respuestas por parte de los funcionarios de la institución, que estaba en tramitación.</p>
<p>
Por último, adjuntó mandato judicial otorgado por el Director de DIPRECA al abogado que indica, copia del reconocimiento escrito del referido abogado ante el Tribunal del Trabajo de la efectividad de la denuncia presentada por la requirente, copia de la denuncia de maltrato laboral reiterado de fecha 10 de septiembre de 2018 con el respectivo timbre de recepción por la oficina de partes del Hospital DIPRECA y copia de solicitud de fecha 6 de noviembre de 2018, a fin de que se instruya sumario administrativo respecto de reunión disciplinaria ilegal con el respectivo timbre de recepción de la oficina de partes.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que por medio del presente amparo se requiere tener acceso a cuatro sumarios administrativos en los cuales se encuentra involucrada la reclamante. Al respecto el órgano reclamado, con ocasión de sus descargos, se allanó a la entrega de aquellos en que esta detenta la condición de denunciada, previo pago de los costos directos de reproducción; y alegó la inexistencia de los otros dos procedimientos.</p>
<p>
2) Que, en cuanto al cobro de los costos directos de reproducción, cabe señalar que en el contexto del procedimiento de acceso a la información, se contempla de modo expreso la posibilidad de aquello. En efecto, en el artículo 18 de la Ley de Transparencia se dispone que "solo se podrá exigir el pago de los costos de reproducción (...)". En tal sentido, la Instrucción General N° 6, de este Consejo, al definir que ha de entenderse por estos, señala que son "todos los asociados al proceso de copiado de un documento u otro tipo de soporte, en la medida que sea necesario incurrir en ellos para obtener la información (...)". En tal sentido, el órgano reclamado aclaró que la documentación pedida se encuentra en formato físico, en dependencias del Hospital DIPRECA, razón por la cual, en forma previa a su entrega debe fotocopiarla, lo que supone incurrir en costos de reproducción. A mayor abundamiento, la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile fijó mediante Resolución Exenta N° 001656, de fecha 12 de junio de 2017, los montos a que ascienden los derechos por el costo de reproducción de documentos solicitados en virtud de la Ley de Transparencia, tratándose de una medida de general aplicación, previamente informada a todos los requirentes.</p>
<p>
3) Que, por otra parte, en relación a los dos sumarios en que la reclamante detentaría la calidad de denunciante, originadas por las denuncias que detalla en su pronunciamiento, y respecto de los cuales DIPRECA alegó su inexistencia; cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que aquella alegación constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, dicha alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual los antecedentes pedidos no obran en su poder, lo que debe ser acreditado fehacientemente. (Énfasis agregado)</p>
<p>
4) Que, luego, según lo prescrito en el numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10, de esta Corporación, en orden a que "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen." (Énfasis agregado)</p>
<p>
5) Que, en la especie, a juicio de este Consejo, el órgano reclamado no ha dado cumplimiento al estándar de búsqueda de la información y acreditación de la inexistencia impuesto por la Instrucción General N° 10, de esta Corporación. En particular, la reclamada únicamente precisó, en relación al sumario iniciado por denuncia de fecha 10 de septiembre de 2018, que la información solicitada es inexistente, por cuanto lo informado en su oportunidad habría sido erróneo, al confundirse con aquel en que la reclamada habría sido denunciada, en circunstancias que en los documentos adjuntados por la peticionaria en su pronunciamiento, consta copia de la denuncia señalada por maltrato laboral -realizada por la misma y timbrada por la oficina de partes del organismo- así como copia de contestación de denuncia de vulneración de derechos fundamentales realizada por abogado que indica en representación del Hospital DIPRECA, en que se reconoce la recepción de la referida denuncia y la tramitación de la misma, antecedentes que darían cuenta de la existencia de lo pedido. Por su parte, el órgano reclamado no acompaña antecedentes suficientes que den cuenta de una gestión de búsqueda efectiva o el señalamiento de razones que detalle el motivo por el cual lo solicitado no obra en su poder.</p>
<p>
6) Que, asimismo, y sin perjuicio de que en el Oficio N° 008307, no se hace referencia a la existencia de sumario iniciado por denuncia de fecha 6 de noviembre de 2018 por parte de la peticionaria, cabe hacer presente que la solicitud de información debe ser entendida conforme al principio de máxima divulgación establecido en el artículo 11 lera d) de la Ley de Transparencia, de acuerdo al cual "los órganos de la Administración del Estado debe proporcionar información en los términos más amplios posibles, excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones constitucionales o legales", comprendiéndose, en consecuencia, el procedimiento sumarial que habría sido iniciado en base a la denuncia indicada, dentro de aquello que fuere solicitado por la requirente, y respecto de lo cual, no constan en el presente procedimiento antecedentes suficientes que den cuenta de su inexistencia; y, por el contrario, se tuvo a la vista copia de la solicitud de instrucción de sumario administrativo señalada y que fuere timbrada por la oficina de partes de DIPRECA.</p>
<p>
7) Que, por lo anteriormente expuesto, y atendida la falta de antecedentes en el presente procedimiento que permitan identificar el estado procesal de los sumarios administrativos en que la reclamante detenta la calidad de denunciante, tratándose, asimismo, de información de naturaleza pública al alero de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 8 de la Constitución Política de la República, y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 137 del decreto con fuerza de ley N° 29, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo - en adelante Estatuto Administrativo-, y lo razonado por esta Corporación a partir de las decisiones de los amparos Roles A47-09, A95-09, A159-09, C7-10, C561-11, C1314-14, C969-15, C6376-18, C837-19 y C2702-20, entre otras, en orden a que el secreto sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado.</p>
<p>
8) Que, sin perjuicio de lo señalado precedentemente, respecto de los expedientes sumariales referidos a hechos que podrían ser constitutivos de acoso laboral, cabe tener presente lo razonado por este Consejo, entre otras, en las decisiones de amparos Roles C429-14 y C2049-15 y C1834-17, en orden a que: "la divulgación de los antecedentes solicitados afectaría no sólo la vida privada de la parte denunciante atendida la materia de los hechos a que se refiere sino también, tendría el efecto de inhibir la formulación de denuncias por parte de potenciales víctimas de acoso laboral, sexual u otro tipo de conducta impropia al interior de organismos públicos, afectando con ello la labor investigativa y preventiva que el organismo reclamado pueda desplegar ante futuras situaciones que impliquen algún tipo de responsabilidad funcionaria, afectando con ello el debido cumplimiento de las funciones del Servicio (...) en estas materias".</p>
<p>
9) Que, por otra parte, se debe considerar que en la decisión de amparo Rol C2371-15, en el que se requirió copia de cada uno de los procedimientos administrativos incoados con ocasión de denuncias por acoso laboral al interior de una entidad pública, esta Corporación señaló que dada la especial naturaleza de la materia a que se refiere el sumario administrativo en comento, cabe tener presente que las declaraciones prestadas por los funcionarios en el curso de la investigación constituyen un insumo inestimable para una adecuada decisión por parte de la autoridad dotada de la potestad disciplinaria en el respectivo sumario administrativo. De este modo, existe un riesgo de que la divulgación de lo requerido inhiba a otros testigos a entregar ciertas opiniones o juicios personales que sólo se emiten bajo una razonable y evidente expectativa de reserva, lo que, en definitiva, afectaría futuras investigaciones y, por tanto, el adecuado cumplimiento de las funciones del órgano. En este sentido, se considera que divulgar íntegramente los expedientes sumariales solicitados supone necesariamente restar efectividad a las labores que la reclamada pueda desplegar en el cuidado y protección de sus funcionarios, por cuanto éstos podrían inhibirse a colaborar con su testimonio en forma plena y veraz, al verse expuestos a que sus declaraciones u otro antecedente aportados por éstos, puedan ser conocidos por terceros, todo lo cual afectaría sus derechos y, asimismo, el debido cumplimiento de las funciones de la reclamada.</p>
<p>
10) Que, en atención a lo razonado en los considerandos anteriores, se rechazará este amparo respecto a la identidad de los denunciantes - distintos de la reclamante- y de los testigos que figuren en las investigaciones por acoso laboral solicitadas; y de cualquier otro antecedente que permita su individualización, por concurrir la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, en cumplimiento de la atribución conferida a esta Corporación por el artículo 33 letra j) de la ley citada.</p>
<p>
11) Que, en cuanto a los demás antecedentes contenidos en los expedientes solicitados, a fin de conciliar el resguardo de los bienes jurídicos que subyacen a la materia del sumario - artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia- con el control social de la función pública en virtud del cual una vez adoptada una decisión por parte de la autoridad dotada de la potestad disciplinaria en el respectivo sumario administrativo, la ciudadanía conozca los fundamentos que han permitido a ésta arribar a determinadas conclusiones en dicho procedimiento disciplinario, sea cual fuere el resultado de aquél, y la naturaleza de los hechos que hayan motivado su instrucción. En consecuencia, se acogerá parcialmente este amparo requiriendo al órgano reclamado otorgar acceso a los expedientes sumariales pedidos, tarjando previamente la identidad de los denunciantes y testigos, así como toda mención al cargo o funciones desempeñadas por estos, u otros antecedentes que permitan su individualización. Además, de todos los datos personales de contexto contenidos en aquellos -domicilio, teléfono, correo electrónico particulares, RUT, estado civil, fecha de nacimiento, entre otros-; esto último de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada y las atribuciones otorgadas a este Consejo por el artículo 33 letras j) y m) de la Ley de Transparencia. Por su parte, en los expedientes en que la reclamante ostenta la condición de denunciada, lo anterior se verificará previo pago de los costos directos de reproducción. En cuanto a los otros dos procedimientos, en el evento de que aquellos no obren en poder del órgano, deberá comunicar dicha circunstancia a la reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión.</p>
<p>
12) Que, además, en atención a que en los expedientes pedidos contienen información personal de la reclamante, previo a la entrega de dichos antecedentes se deberá dar estricto cumplimiento a la Instrucción General N° 10, punto 4.3 de este Consejo, que dispone que "cuando la información requerida contenga datos de carácter personal y el peticionario indique ser su titular, sólo se procederá a la entrega presencial y quien la efectúe deberá verificar que la información sea retirada por quien efectivamente tenga dicha calidad o por su apoderado conforme a lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley N° 19.880". Lo anterior, en ejercicio de la atribución de esta Corporación conferida por el artículo 33 literal m) de la Ley de Transparencia. Sin perjuicio de lo cual, teniendo en consideración el estado de catástrofe declarado en el país, producto de la pandemia, así como las directrices otorgadas por el Oficio N° 000252, de fecha 20 de marzo de 2020, de esta Corporación, se recomienda al órgano reclamado que realice la entrega efectiva de lo solicitado a la requirente o su apoderado, por un medio alternativo a la entrega personal. A modo meramente ejemplar, por medio de correo electrónico o la que estime pertinente, previa acreditación de la identidad del titular o envío de mandato por mecanismos telemáticos.</p>
<p>
13) Que, por último, atendido que la revelación de la identidad de la parte requirente da cuenta de la circunstancia de que se efectuó una denuncia y fue denunciada por acoso laboral, conforme con lo dispuesto en el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia, este Consejo estima que aquella debe ser protegida, por lo cual se mantendrá en reserva está en la presente decisión, disponiéndose, además, dicho resguardo en los registros internos de esta Corporación y en la información sobre procesos en curso disponible en nuestra página web.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por la reclamante en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Director de Previsión de la Dirección de Previsión de Carabineros, lo siguiente;</p>
<p>
a) Entregue a la reclamante copia de los sumarios administrativos solicitados, en la medida de que se encuentren afinados; respecto de aquellos en que esta detenta la condición de denunciada, previo el pago de los costos directos de reproducción. En el evento de que los procedimientos iniciados por motivo de la denuncia de fecha 10 de septiembre de 2018 y por solicitud de instrucción sumarial de fecha 6 de noviembre de 2018, en todo o en parte no obren en su poder, deberá comunicar dicha circunstancia a la solicitante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión.</p>
<p>
Todo lo anterior, tarjando previamente los datos personales de contexto contenidos en dichos procedimientos, y acreditando la identidad de la reclamante o de su apoderado.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Se rechaza este amparo respecto de la identidad de los denunciantes - distintos de la reclamante- y de los funcionarios públicos que intervinieron en el proceso en calidad de testigos, así como de cualquier otro antecedente que permita la identificación de aquellos, por configurarse la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.</p>
<p>
IV. Encomendar a la Dirección Jurídica que inicie el proceso de reserva de identidad de la parte reclamante, con la finalidad que la Dirección de Desarrollo de este Consejo verifique que se realicen las medidas que resulten necesarias respecto de las bases de datos que obran en poder de esta Corporación para evitar la publicidad, comunicación o conocimiento de su identidad, en los sitios externos del Consejo.</p>
<p>
V. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la reclamante y al Sr. Director de Previsión de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.</p>