Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C823-21

Reclamante:	LUIS VERGARA GONZALEZ
Reclamado:	SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL
Resumen del caso: Se acoge el amparo contra del Servicio de Evaluación Ambiental, relativo a la entrega de datos que se indican, arrojados por las muestras periódicas para afluente y efluente relacionados al sistema de tratamiento de la planta de producción de agua potable, sólo en cuanto no derivó la solicitud a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, y por haberse realizado aquella a la Superintendencia de Medio Ambiente, de manera extemporánea. Lo anterior, por cuanto aquellos son los órganos competentes del requerimiento. Conforme el principio de facilitación se deriva la solicitud a la Superintendencia de Servicios Sanitarios.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/13/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09 C3691-17 C3692-17 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Datos personales >> Datos de identificación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C823-21   Entidad pública: Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) Requirente: Luis Vergara González Ingreso Consejo: 05.02.2021 RESUMEN Se acoge el amparo contra del Servicio de Evaluación Ambiental, relativo a la entrega de datos que se indican, arrojados por las muestras periódicas para afluente y efluente relacionados al sistema de tratamiento de la planta de producción de agua potable, sólo en cuanto no derivó la solicitud a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, y por haberse realizado aquella a la Superintendencia de Medio Ambiente, de manera extemporánea. Lo anterior, por cuanto aquellos son los órganos competentes del requerimiento. Conforme el principio de facilitación se deriva la solicitud a la Superintendencia de Servicios Sanitarios. En sesión ordinaria N° 1180 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de mayo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C823-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de enero de 2021, don Luis Vergara González solicitó al Servicio de Evaluación Ambiental -en adelante e indistintamente, también, SEA-, "Datos arrojados por las ´muestras periódicas´ para afluente y efluente relacionada al sistema de tratamiento de la planta de producción de agua potable de ESSBIO en la comuna de Nacimiento, aprobada por Res. 121/99. a) Específicamente todas las mediciones indicadas en el cuadro de la página 7 de la DIA, desde el año 2000 a la fecha presente (2020), para: 1.- Sólido de suspensión en punto 3; 2.- Manganeso total en punto 1, 2 y 3; 3.- Fierro total en punto 1, 2 y 3; 4.- turbiedad en punto 1 y 2; 5.- cloro residual libre punto 2. b) Se pide señalar los resultados de la calidad requerida para esos 5 parámetros, desde el año 2000 al 2020, especificando el número de muestreo y análisis diarios indicados en la tabla de la página 8 de la DIA (...). c) Conocer el resultado de la evaluación de la eficiencia del sistema de tratamiento, específicamente el número y porcentaje de muestras excedidas de los valores límites. d) Conocer los resultados de análisis a las aguas de salida y a las aguas de lavado de filtros. e) Conocer la información o datos que evidencien el cumplimiento de lo comprometido en la DIA, respecto si se cumple o no con el volumen de caudal de descarga al rio Vergara (63L/s), y con la periodicidad (1 vez al día por máximo de 50 minutos). Conocer el motivo en caso de incumplimiento de volumen o periodicidad, ya sea por aumento o disminución de las descargas señaladas en DIA (indicando en que fechas ocurrieron dentro del período 2000 a 2020)". 2) RESPUESTA: El 4 de febrero de 2021, el órgano respondió, mediante Carta N° 20210810339, el requerimiento señalando que no cuenta en sus registros con los resultados asociados a los seguimientos y monitoreos del proyecto consultado, dado que dicha información es de competencia de la Superintendencia de Servicios Sanitarios y/o de la Superintendencia de Medio Ambiente. Asimismo, informó que de acuerdo a los registros que constan en el expediente del proyecto en comento -"Construcción Tratamiento de Agua Potable de Nacimiento"-, y disponible en el link https://seia.sea.gob.cl/expediente/expedientesSyF.php?id_expediente=1644 idExpediente=1644, es posible verificar que con fecha 16 de junio de 2004, se efectuó una visita de inspección por parte del entonces Comité Fiscalizador, a la planta de ESSBIO de la localidad de Nacimiento, donde entre otros aspectos, se registró la solicitud de la SISS para que los resultados de los análisis efectuados a las aguas de salida fueran remitidos a dicho organismo, según lo estipulado en la RCA N° 121/99 de la entonces Comisión Regional de Medio Ambiente de la Región del Biobío. 3) AMPARO: El 5 de febrero de 2021, don Luis Vergara González dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud. En particular sostuvo que "La información entregada por SEA es incompleta, dado que falta: resultados de análisis obligatorios al agua cruda que ingresa del río Vergara a planta ESSBIO, el análisis al agua donde se lavan los filtros, análisis al agua que se descarta de vuelta al río Vergara por empresa ESSBIO, todos los cuales son obligatorios de realizar, así como obligatorios de estar registrados en plataforma SEA". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, mediante Oficio N° E5381, de fecha 3 de marzo de 2021, solicitando lo siguiente: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada. Mediante Ordinario N° 20210810237, de fecha 10 de marzo de 2021, el órgano presentó sus descargos en los siguientes términos: Explicó que, con ocasión de su respuesta, proporcionó al solicitante la única información de la cual disponían en relación a lo requerido, correspondiente al acta de una visita inspectiva al proyecto consultado, realizada con fecha 16 de junio de 2004, y en la cual consta la solicitud de la Superintendencia de Servicios Sanitarios para que los resultados de los análisis efectuados a las aguas de salida fueran remitidos a dicho organismo, según lo estipulado en la RCA N° 121/99, de la entonces Comisión Regional de Medio Ambiente de la Región del Biobío. En virtud de lo anterior, agregó que respecto de los análisis de "afluente", no tienen ninguna información y en relación a los "efluentes", sólo pueden proporcionar lo señalada en la referida acta. En este sentido, aclaró que el organismo agotó todos los medios posibles, efectuando una búsqueda exhaustiva de sus registros si es que el titular del proyecto hubiese remitido al SEA o su predecesor, la Comisión Nacional del Medio Ambiente -CONAMA-, alguno de los monitoreos requeridos, constatándose que no se ha recibido ninguno de ellos, por lo que la información no obra en su poder. Añadió, además, que lo solicitado no corresponde a resoluciones, actas, expedientes, contratos y/o acuerdos que hayan sido elaborados por ellos, sino que se trata de antecedentes que fueron o debieron ser elaborados por el titular del proyecto respectivo, los cuales, como se señaló, no han sido ingresados a sus oficinas. Precisó que de acuerdo a lo dispuesto en la Ley N° 19.300, sobre Bases Generales sobre el Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental es un servicio público encargado de la administración del sistema de evaluación de impacto ambiental y todas sus funciones se fundan y circunscriben en tal misión, pero, específicamente, la ley no le otorga competencias fiscalizadoras, las cuales se encuentran radicadas en otros órganos de la Administración del Estado, como lo son, por ejemplo, la Superintendencia del Medio Ambiente que tiene por atribución la fiscalización y sanción del incumplimiento de las Resoluciones de Calificación Ambiental, entre otros instrumentos de gestión ambiental. De este modo, manifestó que no le corresponde exigir el cumplimiento ni recabar información de las obligaciones establecidas en las Resoluciones de Calificación Ambiental posteriormente a que el proyecto haya sido calificado ambientalmente, puesto que dichas acciones son propias y exclusivas de los órganos que poseen atribuciones de fiscalización y sanción y de las cuales carece el organismo. 5) PRESENTACIÓN DEL ORGANISMO: Por medio de correo electrónico, de fecha 22 de marzo de 2021, el organismo informó que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, procedió a derivar parcialmente a la SMA la solicitud de acceso, mediante Oficio N° 201199102243, de fecha 16 de marzo de 2021, que adjuntó al efecto. 6) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo mediante Oficio N° E7103, de fecha 26 de marzo de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de lo informado por el órgano, y en caso de disconformidad, aclarar la infracción cometida por aquel, acompañando antecedentes que permitan aseverar que lo reclamado obra en poder del servicio. Al respecto, con fecha 5 de abril de 2021, mediante comunicación electrónica, el recurrente manifestó su disconformidad con lo informado, haciendo presente que, en su oportunidad, la SISS le señaló que sólo posee los resultados de análisis de aguas de salida, el cual le entregaron, sin embargo, se le negó parte de la información que ellos mismos exigieron al tramitarse la RCA de ESSBIO, en la parte referente a las "aguas de lavado de filtros", según consta en el link que fuere remitido por la reclamada, con ocasión de su respuesta. Señaló, además, derivaron parcialmente la solicitud a la SMA, pero lo hace luego de interpuesta el amparo ante este Consejo. En este sentido, advirtió que la respuesta es incompleta, puesto que la derivación realizada no fue oportuna. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta o parcial, al respecto el órgano reclamado sostuvo que no obra más información en su poder que el acta de visita de inspección, que fue remitida al solicitante en su oportunidad. 2) Que, a modo de contexto, cabe hacer presente que conforme al artículo 25 quáter de la Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, "la resolución que califique favorablemente el Estudio o Declaración de Impacto Ambiental deberá ser notificada al proponente, informada a la Superintendencia del Medio Ambiente (...) La Superintendencia del Medio Ambiente administrará un registro público de resoluciones de calificación ambiental en el que se identifique el proyecto, su localización geográfica, la fecha de su otorgamiento, el titular, el objeto del mismo y su estado. Dicho registro deberá mantenerse actualizado (...) debiendo los titulares de proyectos informar regularmente acerca del estado de los mismos (...)". Asimismo, el artículo 64 de la citada ley dispone que "la fiscalización del permanente cumplimiento de las normas y condiciones sobre la base de las cuales se han aprobado o aceptado los Estudios y Declaraciones de Impacto Ambiental, de las medidas e instrumentos que establezcan los Planes de Prevención y de Descontaminación, de las normas de calidad y emisión, así como de los planes de manejo establecidos en la presente ley, cuando correspondan, será efectuada por la Superintendencia del Medio Ambiente en conformidad a lo señalado por la ley". 3) Que, la función fiscalizadora referida en el considerando precedente, es reconocida por la propia SMA en su página web, al disponer que le corresponde en forma exclusiva ejecutar, organizar y coordinar el seguimiento y fiscalización de las Resoluciones de Calificación Ambiental, de las medidas de los Planes de Prevención y/o descontaminación ambiental, del contenido de las Normas de Calidad Ambiental y Normas de Emisión y de los Planes de Manejo, y de todos aquellos otros instrumentos de carácter ambiental que establezca la ley. 4) Que, el órgano requerido, ha explicado que no obra en su poder información distinta a la ya proporcionada al reclamante. Al respecto, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 5) Que, cabe tener presente además lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en orden a que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de antecedentes que no obraría en su poder, luego de haberse realizado una búsqueda de aquellos. En tal sentido, se debe considerar que las funciones de monitoreo y de fiscalización de las obligaciones establecidas en las RCA, son de competencia del SMA - al alero del marco normativo descrito en el considerando 2°- y, según lo referido en el acta de visita adjuntada, de la SISS, no disponiendo, además, esta Corporación, de antecedentes que desvirtúen lo referido por el organismo en relación a la inexistencia de lo requerido. 6) Que, por otra parte, cabe señalar que en adecuación a lo previsto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia "en caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que debe conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informado de ello al peticionario". 7) Que, sin perjuicio de lo anterior, no obstante haberse advertido por el organismo que los órganos competentes para efectos de dar respuesta a lo solicitado eran la SMA y la SISS, según los antecedentes acompañados en el presente procedimiento, consta que, sólo con ocasión de sus descargos procedió a derivar parte de la solicitud a la SMA, no constando, que hubiese derivado también, aquella al SISS. 8) Que, en mérito de lo anterior, se acogerá el presente amparo sólo en cuanto el órgano reclamado no derivó la solicitud de información en comento a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, y por haberse realizado de manera extemporánea, a la Superintendencia de Medio Ambiente, órganos que están en mejor posición de pronunciarse sobre el requerimiento que motiva el presente amparo. 9) Que, en virtud del principio de facilitación consagrado en el artículo 11 letra f), de la Ley de Transparencia, este Consejo procederá a derivar la solicitud a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, a fin de que éste se pronuncie, en definitiva, sobre lo requerido en su oportunidad. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Luis Vergara González en contra del Servicio de Evaluación Ambiental, sólo en cuanto no se derivó la solicitud de información en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, conforme a los fundamentos señalados precedentemente. II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, lo siguiente: a) Derivar la solicitud de información a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, para efectos de que ésta se pronuncie sobre aquella de acuerdo a sus competencias. b) Notificar la presente decisión a don Luis Vergara González y al Sr. Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.