Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C856-21

Volver

Reclamante:	JULIAN WEBER
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE RECOLETA
Resumen del caso: Una persona dedujo reclamo por infracción a las normas de transparencia activa. Consejo acoge parcialmente el reclamo.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/18/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1936-16 C333-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Inexistencia de información >> Inexistencia acreditada >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN RECLAMO ROL C856-21   Entidad pública: Municipalidad de Recoleta. Requirente: Julián Weber. Ingreso Consejo: 08.02.2021. En sesión ordinaria N° 1176 de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de abril de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo por infracción a las normas de transparencia activa Rol C856-21. VISTO: Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) Que, con fecha 08 de febrero de 2021, don Julián Weber dedujo reclamo por infracción a las normas de Transparencia Activa en contra de la Municipalidad de Recoleta, fundado en que "No se protegen los datos personales". En particular, indicó lo siguiente: "Transferencias de fondos públicos. Pasivo de área municipal con RUT". "En mes de octubre, noviembre y diciembre 2020 aparecen los Rut de personas naturales". 2) Que, con fecha 16 de febrero de 2021, la Dirección de Fiscalización revisó la página web del órgano reclamado, en las materias específicamente reclamadas, en donde constató lo siguiente: a) En el ítem, "Transferencia de fondos públicos", en la sección "Otras transferencias" al revisar la planilla anual se observaron transferencias por concepto de "Otorga subsidio económico", "Otorga ayuda económica" dentro de las cuales no se informa el RUN de personas naturales beneficiarias de estos aportes. b) Dentro del ítem "Presupuesto y su ejecución", se constató que en la subsección "Pasivos del Municipio y corporaciones municipales Área Municipal Año 2020" se publica la información de pasivos correspondiente al periodo de diciembre de 2020, cuya planilla del sector municipal presenta -entre otros antecedentes-, información relativa a gastos con detalle de RUT o RUN según se trate de personas naturales o persona jurídica. 3) Que, atendido lo reclamado, se solicitó un pronunciamiento a la Unidad de Normativa y Regulación de este Consejo, para determinar si el dato personal publicado excede los datos del contexto de la información que deben ser publicados por el organismo en Transparencia Activa; ante lo cual, se indicó que la entrega del Rut de las personas naturales, se realizará sólo en los casos a que se refieren las específicas solicitudes de acceso a la información, ya que es en dichos casos en los cuales, luego del ejercicio de ponderación efectuado por el Consejo, se ha determinado que en dichas situaciones la reserva del dato personal debe ceder en beneficio del control social que la ciudadanía puede ejercer. Dicho criterio, sostenido en la jurisprudencia de este Corporación, sólo resulta aplicable ante solicitudes de acceso a la información como las que se refieren precisamente dichos casos, y no puede ser aplicado por analogía a aquella información que, mediante transparencia activa, los organismos de la Administración del Estado están obligados a mantener permanentemente a disposición de la ciudadanía. 4) Que, en razón de lo señalado por la Dirección de Fiscalización y la Unidad Normativa y Regulación de este Consejo, mediante Oficio N° E6088, de 11 de marzo de 2021, se confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta y se solicitó, en especial, se refiriera a las medidas que implementará para subsanar las observaciones detectadas. 5) Que, mediante Ordinario N° 4415, de fecha 18 de marzo de 2021, la Municipalidad de Recoleta remitió sus descargos, mediante los cuales, indicó que "Respecto de las "planillas de pasivo exigible", consultamos cuando iniciamos su publicación en 2016, censurábamos u omitíamos el Rut en el caso de personas naturales. Sin embargo, haciendo permanentemente, por el Coordinador, un estudio del Portal de Transparencia Activa del Consejo para la Transparencia, nos dimos cuenta que en estas planillas hay una variedad de planillas no reguladas al parecer por el Consejo, pero muchos municipios, entregan los datos del RUT en todos los casos" (sic). Además, agregó que respecto de la publicación de los Rut de beneficiarios de programas sociales se realizó en virtud de la jurisprudencia de este Consejo, en particular en los casos C333-10 y C1936-16, agregando que "las dos jurisprudencias citadas (que no tienen relación con la pandemia o con el Oficio N° 821 de fecha 30 de junio de 2020), dejan en claro que respecto de recibir un beneficio del Estado, la administración central o comunal, el Consejo ha establecido que en este caso el test de daño aconseja sólo reservar la información del Rut a los datos sensibles. Es lo que hemos estado haciendo desde siempre, diferenciando cuando se trata de transferencias a privados dependiendo del beneficio, distinguiendo cuando se trata de transferencias para fines de salud u otros considerados datos sensibles". Finalmente, indica que no comparte el criterio expresado por la Unidad de Normativa y Regulación de este Consejo, que pretende señalar que sí podrían entregarse los Rut de personas naturales cuando se trata de una Solicitud de Información, y no sería procedente en el Caso de Transparencia Activa, agregando que "no alcanzamos a ver la diferencia en ambas situaciones que no tuvieran una misma regulación. Ambas formas de entregar información: Transparencia Activa y Solicitudes de información deben estar bajo la misma ley, porque solo dos maneras de acceder por los ciudadanos a información de los organismos públicos". Y CONSIDERANDO: 1) Que, conforme el artículo 7° de la Ley de Transparencia y del artículo 51 del reglamento de la misma ley, los órganos de la Administración del Estado deben mantener a disposición permanente del público, a través de sus sitios electrónicos, la información sobre las transferencias de fondos públicos. Asimismo, el artículo 50 del citado reglamento señala que dicha información deberá ser actualizada mensualmente, al menos, dentro de los primeros diez días de cada mes. Por último, la Instrucción General N° 11 dictada por este Consejo, complementa lo señalado en las disposiciones antes citadas, respecto a la forma de dar cumplimiento a las obligaciones de Transparencia Activa que pesan sobre los órganos de la Administración del Estado. 2) Que, sobre la materia reclamada, y a la luz de lo informado por la Unidad de Normativa y Regulación de este Consejo, cabe señalar que el Rut de las personas naturales corresponde a información personal por cuanto se trata de información relativa a personas identificadas o que, precisamente a partir de dicho dato, pueden ser identificadas. Además, conforme a la jurisprudencia de esta Corporación a propósito del análisis de determinadas solicitudes de acceso a la información, se ha accedido a la entrega del Rut, precisamente para efectos del debido control social, al tratarse de personas beneficiadas con recursos de carácter público. Con todo, dicha jurisprudencia debe interpretarse de manera restrictiva por lo que permite el acceso a dicho dato personal sólo en los casos a que se refieren las específicas solicitudes de acceso a la información, ya que es en dichos casos en los cuales, luego del ejercicio de ponderación efectuado por este Consejo, se ha determinado que en dichas situaciones la reserva del dato personal debe ceder en beneficio del control social que la ciudadanía puede ejercer. De esta manera, no puede ser aplicado por analogía a aquella información que, mediante transparencia activa, los organismos de la Administración del Estado están obligados a mantener permanentemente a disposición del público a través de sus respectivos sitios electrónicos. 3) Que, conforme a lo señalado, cabe desestimar las alegaciones efectuadas por la Municipalidad de Recoleta, en orden a que conforme las decisiones Roles C333-10 y C1936-16, se habría dado acceso al Rut de personas beneficiarias de programas sociales. En efecto, dicha jurisprudencia corresponde a dos amparos realizados ante este Consejo, en donde se ordenó la entrega de información relativa a nóminas o listados de personas beneficiarias con recursos de carácter público, a raíz de Solicitudes de Información y no así su publicación en el banner de Transparencia Activa, pues en el primer supuesto se puede ponderar una eventual afectación de los derechos de terceros, en razón del artículo 20 de la Ley de Transparencia, lo que no acontece con la obligación de publicar información conforme a las normas de Transparencia Activa. Sumado a lo anterior, la jurisprudencia citada por el órgano reclamado viene a confirmar lo ya señalado anteriormente, toda vez que, en ambos casos la información fue entregada a raíz de solicitudes de acceso a la información. 4) Que, por otra parte, mediante sus descargos, el órgano argumentó, a propósito de las "planillas de pasivo exigible", que hay una variedad de planillas que no están reguladas pero muchos municipios, entregan los datos del RUT. Al respecto, en el caso particular de la información relativa a la transferencia de fondos públicos que realicen los organismos de la Administración del Estado, el punto 1.6 de la Instrucción General N° 11 de este Consejo, sobre Transparencia Activa, sólo se refiere a la "identificación de la persona natural o jurídica que la recibe". Por su parte, en lo relativo al presupuesto asignado y su ejecución, el numeral 1.11 de la citada Instrucción General, precisa que debe publicarse el "detalle de los pasivos del municipio y de las corporaciones municipales cuando corresponda". De esta forma, en ninguno de los apartados indicados, se cumple con la especificidad suficiente que habilite el tratamiento de un dato personal como el Rut (en el caso de las personas naturales), y al no existir autorización legal expresa, no procede informar por transparencia activa el Rut de las personas naturales que han recibido transferencias de fondos públicos, así como tampoco debe incluirse en el detalle del pasivo del municipio, que también debe publicarse por transparencia activa. 5) Que, en consecuencia, contrastadas las obligaciones legales y reglamentarias indicadas en el considerando precedente, con las situaciones descritas en el informe de la Dirección de Fiscalización y al pronunciamiento de la Unidad de Normativa y Regulación a los que se alude en la parte expositiva de la presente decisión, es posible establecer la veracidad parcial de la denuncia formulada y, en consecuencia, la infracción al artículo 7°, de la Ley de Transparencia y 51 del reglamento de la misma ley, por cuanto a la fecha de la fiscalización realizada por este Consejo, el órgano publicaba el RUT de las personas naturales en la planilla del detalle de pasivos del sector municipal, de la subsección "Pasivos del Municipio y corporaciones municipales Área Municipal Año 2020", del ítem "Presupuesto y su ejecución", por lo que se acogerá el reclamo en este punto, lo que es sin perjuicio de los avances que se hayan logrado en la página de transparencia, en el tiempo intermedio entre el informe de fiscalización y esta decisión, lo que habrá que demostrar en la etapa de cumplimiento. 6) Que, no habiéndose constado lo reclamado respecto de la publicación del RUT de las personas naturales en el ítem "Transferencias de fondos públicos", conforme lo indicó la Dirección de Fiscalización de este Consejo en su Informe, se rechazará el reclamo en este punto. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el reclamo por infracción a las normas de transparencia activa interpuesto por Julián Weber en contra de la Municipalidad de Recoleta, por las consideraciones expuestas en el presente acuerdo. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, lo siguiente: a) Eliminar el RUT de las personas naturales de la planilla del detalle de pasivos del sector municipal, de la subsección "Pasivos del Municipio y corporaciones municipales Área Municipal Año 2020", del ítem "Presupuesto y su ejecución". b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar a la Dirección de Fiscalización de este Consejo hacer especial seguimiento al cumplimiento de lo establecido en el numeral anterior. IV. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Julián Weber y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.