Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1202-21

Volver

Reclamante:	CARLOS MUÑOZ OBREQUE
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE COLCHANE
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Colchane, requiriéndose la entrega de información los ingresos percibidos por las leyes y en los años que se indican. Lo anterior, por tratarse de antecedentes de carácter presupuestario, cuya divulgación permiten rendir cuenta del correcto ejercicio de las funciones públicas del órgano reclamado, y en particular, de una gestión eficiente de los recursos públicos. Además, se desestimó la configuración de la causal de reserva de distracción indebida de las funciones del órgano reclamado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/26/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C1202-21   Entidad pública: Municipalidad de Colchane Requirente: Carlos Muñoz Obreque Ingreso Consejo: 22.02.2021 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Colchane, requiriéndose la entrega de información los ingresos percibidos por las leyes y en los años que se indican. Lo anterior, por tratarse de antecedentes de carácter presupuestario, cuya divulgación permiten rendir cuenta del correcto ejercicio de las funciones públicas del órgano reclamado, y en particular, de una gestión eficiente de los recursos públicos. Además, se desestimó la configuración de la causal de reserva de distracción indebida de las funciones del órgano reclamado. En sesión ordinaria N° 1182 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1202-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de enero de 2021, don Carlos Muñoz Obreque solicitó a la Municipalidad de Colchane, "Ingresos por leyes 19.933 y 19.410 de los años 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020 desglosado de enero a febrero de cada año. También se pide valor de la Bonificación Proporcional de esos años. De igual forma, se pide rendición de esos recursos enviados a la Subsecretaría de Educación o a la Superintendencia de Educación". 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 22 de febrero de 2021, don Carlos Muñoz Obreque dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su requerimiento. 3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Mediante Ordinario N° 280, de fecha 3 de marzo de 2021, la Municipalidad de Colchane respondió extemporáneamente el requerimiento, denegando el acceso a lo solicitado, por concurrir en la especie la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Sobre lo anterior, expuso que su creación o elaboración conllevaría distraer indebidamente a los funcionarios del Municipio del cumplimiento regular de sus funciones habituales. 4) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E6089, de fecha 11 de marzo de 2021, solicitó al reclamante lo siguiente: (1°) señale si la respuesta proporcionada por el órgano reclamado satisface o no su requerimiento; y, (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado. Mediante comunicación electrónica, de fecha 12 de marzo de 2021, el peticionario manifestó su disconformidad con la respuesta entregada. Al efecto, sostuvo que la información es remitida de manera sistematizada, desde el Ministerio de Educación, por lo que sólo es necesario tomar los datos y proporcionarlos. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Colchane, mediante Oficio N° E7107, de fecha 26 de marzo de 2021, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (3°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (4°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (5°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida. Mediante Ordinario N° 432, de fecha 15 de abril de 2021, el organismo evacuó sus descargos y observaciones, reiterando, en síntesis, la hipótesis de reserva esgrimida. Al respecto, expuso que el Municipio no cuenta con un funcionario encargado de organizar los archivos de años anteriores. Asimismo, hizo presente que los antecedentes pedidos se encuentran en bodega de archivos del Departamento de Finanzas y Educación, lo que dificultaría aún más la recopilación de antecedentes. Agregó que la mitad de la información solicitada se encuentra digitalizada, pero conllevaría a la elaboración de un informe sobre los recursos percibidos por cada escuela. Sobre lo anterior, complementó que la otra mitad se encuentra en formato físico, por lo que se requiere realizar una búsqueda en los archivos guardados. A su vez, señaló que, de acuerdo al volumen de la información solicitada, significa destinar 2 o 3 funcionarios para la búsqueda y recopilación de los antecedentes, lo cual implica una cantidad de tiempo de una semana. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la ausencia de respuesta a la solicitud de acceso en el plazo legal establecido para ello - 20 días hábiles-. De los antecedentes tenidos a la vista consta que el requerimiento objeto de esta reclamación no fue contestado dentro del término legal, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo normativo. Se hace presente lo anterior, a efectos de que se adopten las medidas necesarias en lo sucesivo que permitan enmendar dicha infracción. 2) Que, con ocasión de SARC, la reclamada denegó el acceso a lo solicitado por concurrir la causal de secreto o de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Al respecto, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que suponen tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o el costo de oportunidad. 3) Que, en tal sentido, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 4) Que, de acuerdo a lo anterior, esta Corporación debe analizar la naturaleza, origen y volumen de la información requerida. En efecto, el tiempo señalado para la recopilación, sistematización y entrega de los antecedentes peticionados - una semana, por parte de dos o tres funcionarios- no constituyen una entidad suficiente que configuren la distracción indebida de sus funcionarios en el caso de especie, máxime si se considera que por cada requerimiento de acceso a la información se cuenta con 20 días hábiles para ser satisfechas, pudiendo prorrogarse por 10 días hábiles más en caso de resultar necesarios, prerrogativa que no fue solicitada por el órgano requerido. En tal contexto, el tiempo señalado para su satisfacción, se pudo haber prorrateado por la cantidad de días que permite la ley para su entregar, sin producirse afectación alguna. 5) Que, asimismo, el órgano recurrido no precisó, ni cuantificó el volumen de la información que deben recopilar, procesar y remitir para satisfacer el requerimiento de especie. A mayor abundamiento, el Municipio ilustró, con ocasión de sus descargos, que la mitad de la información requerida ya se encuentra digitalizada, circunstancia que evidentemente facilita su búsqueda, sistematización y entrega. 6) Que, en consecuencia, se considera que las alegaciones del órgano reclamado no otorgan antecedentes para configurar la causal de excepción al principio de publicidad que rige el actuar de los órganos de la Administración del Estado alegada, careciendo de la suficiencia necesaria para acreditar la distracción indebida invocada, al no proporcionar elementos de convicción cuya precisión tornen plausible dicha hipótesis de reserva, descartándose su concurrencia. 7) Que, en cuanto a la publicidad de lo solicitado, es menester tener en consideración, que dicen relación con antecedentes presupuestarios del Municipio. En tal sentido, el artículo 8 inciso 2 de la Constitución Política de la República, dispone que: "Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5 inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de la contenida en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda la elaborada con presupuesto público, salvo las excepciones legales. 8) Que, además, se hace presente que la publicidad de la información consultada permite rendir cuenta del correcto ejercicio de las funciones públicas del órgano reclamado, y en particular, de una gestión eficiente de los recursos públicos, conforme los principios de eficiencia y eficacia que debe observar la Administración del Estado, consagrados en el inciso segundo del artículo 3 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado. 9) Que, en virtud de lo expuesto precedentemente, advirtiéndose la naturaleza pública de los antecedentes pedidos, resultando insuficientes las alegaciones efectuadas por el órgano reclamado para tener por configurada la hipótesis de la causal de reserva de distracción indebida, se acogerá el presente amparo, ordenándose la entrega de la información solicitada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Carlos Muñoz Obreque, en contra de la Municipalidad de Colchane, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Colchane, lo siguiente: a) Entregue al peticionario acceso a los "Ingresos por leyes 19.933 y 19.410 de los años 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020 desglosado de enero a febrero de cada año. También se pide valor de la Bonificación Proporcional de esos años. De igual forma, se pide rendición de esos recursos enviados a la Subsecretaría de Educación o a la Superintendencia de Educación". b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Carlos Muñoz Obreque y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Colchane. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.