Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1211-21

Volver

Reclamante:	ANDRÉS VERGARA SOTO
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LIMACHE
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Limache, teniendo por entregado parte de los antecedentes requeridos, de manera extemporánea. Además, se requiere la entrega de los expedientes de proyectos y anteproyectos que se individualizan. debiendo tarjar los datos personales que puedan encontrarse incorporados en aquellos, pero manteniendo los nombres y firmas de los profesionales individualizados, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, entre otros. Lo anterior, por constatarse que los antecedentes remitidos por el Municipio no permite satisfacer el requerimiento en los términos planteados. Sobre este punto, cabe tenerse presente que el legislador ha dispuesto un procedimiento de publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción y las materias vinculadas a las autorizaciones y pronunciamientos relativos a edificación otorgados por la autoridad competente sobre la materia, esto es, las Direcciones de Obras Municipales.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/28/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	DFL 458 1976 - Ley General de Urbanismo y Construcción Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1100-11 C58-12 C402-09
Jurisprudencia a:	C2987-21 C3430-21 C6494-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C1211-21   Entidad pública: Municipalidad de Limache Requirente: Andrés Vergara Soto Ingreso Consejo: 23.02.2021 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Limache, teniendo por entregado parte de los antecedentes requeridos, de manera extemporánea. Además, se requiere la entrega de los expedientes de proyectos y anteproyectos que se individualizan. debiendo tarjar los datos personales que puedan encontrarse incorporados en aquellos, pero manteniendo los nombres y firmas de los profesionales individualizados, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, entre otros. Lo anterior, por constatarse que los antecedentes remitidos por el Municipio no permite satisfacer el requerimiento en los términos planteados. Sobre este punto, cabe tenerse presente que el legislador ha dispuesto un procedimiento de publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción y las materias vinculadas a las autorizaciones y pronunciamientos relativos a edificación otorgados por la autoridad competente sobre la materia, esto es, las Direcciones de Obras Municipales. En sesión ordinaria N° 1183 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de mayo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1211-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 23 de enero de 2021, don Andrés Vergara Soto solicitó a la Municipalidad de Limache, lo siguiente: "1) Expediente 141, de 15/05/2020, de la Dirección de Obras Municipales, que culminó con el otorgamiento del Permiso de Edificación (Obra Nueva) 132, de 03/09/2020; 2) Expediente 123, de 28/04/2020, de la Dirección de Obras Municipales, que culminó con el otorgamiento del Permiso de Demolición 120, de 12/08/2020; 3) Expediente 100, de 07/04/2020, de la Dirección de Obras Municipales, que culminó con el otorgamiento del Permiso de Demolición 126, de 03/09/2020; 4) Expediente 413, de 02/08/2019, de la Dirección de Obras Municipales, que culminó con el otorgamiento del Permiso de Anteproyecto 155, de 26/11/2019; 5) Informe Favorable del Revisor Independiente 27/10/06/2019, de 10/06/2017; 6) Resolución 02/2021, del Director de Obras Municipales, por las que resolvió paralizar las obras sobre el inmueble ubicado en Av. Urmeneta 683; y 7) Cualquier otro antecedente que se refiera al bien raíz ubicado en Av. Urmeneta 683, Rol SII 45-07 en que se halle involucrado su propietario (Grupo San Isidro S.A., RUT 76.561.933-5) y que esté en poder de la Dirección de Obras Municipales". 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 23 de febrero de 2021, don Andrés Vergara Soto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su requerimiento. 3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Mediante comunicación electrónica, de fecha 12 de marzo de 2021, el Municipio otorgó respuesta extemporánea al requerimiento de especie. Al respecto, acompañó copia de los antecedentes relativos al permiso de edificación otorgado para la construcción de un edificio en dirección que indica. 4) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E6817, de fecha 22 de marzo de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no le habrían sido entregados. Mediante comunicación electrónica, de fecha 23 de marzo de 2021, el peticionario manifestó su disconformidad con los antecedentes entregados. Puntualizó que la información remitida sólo corresponde a algunas de las piezas principales del expediente N° 141, de fecha 15 de mayo de 2020, que culminó con el otorgamiento del Permiso de Obra Nueva N° 132, de fecha 3 de septiembre de 2020, uno de los varios expedientes administrativos solicitados. Por ende, precisó que existe sólo un cumplimiento parcial de lo requerido en el N° 1 de la parte expositiva del presente Acuerdo. Agregando que, no se han acompañado ninguno de los expedientes y antecedentes solicitados en el resto de los numerales. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Limache, mediante Oficio N° E7585, de fecha 6 de abril de 2021, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante en el proceso SARC satisface íntegramente su requerimiento de información. Al respecto, considere lo manifestado por el reclamante en su pronunciamiento, en cuanto a que se entregó parcialmente lo requerido en el numeral 1 de su solicitud, y no se entregaron antecedentes en respuesta a lo pedido en los números 2 a 7 del requerimiento; (3°) se refiera a la concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (4°) se pronuncie sobre las eventuales causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de los antecedentes reclamados. Mediante comunicación electrónica, de fecha 20 de abril de 2021, el organismo evacuó sus descargos y observaciones, señalando, en lo pertinente, lo siguiente: La documentación que se encuentra en la Dirección de Obras, como planos, certificaciones, informes, en general no se digitaliza en razón de su volumen, con excepción de los diversos permisos que se publican en la Página de Transparencia y no es posible, por tanto, acceder a ella por vía remota. No obstante lo anterior, señaló que comisionó a un funcionario para tales efectos el que reunió un conjunto de antecedentes que fueron enviados al solicitante, sin embargo en razón de la cantidad y detalle de documentos solicitados, éste no pudo recopilar todos los solicitados los que se agrupan en cuatro archivadores con antecedentes de todo tipo tales como una multiplicidad de planos, solicitudes varias como permisos de edificación, permisos de demolición, certificaciones, informes, etcétera. Finamente, indicó que, con fecha 20 de abril de 2021, remitió antecedentes adicionales a fin de satisfacer el requerimiento de especie. 6) SEGUNDA SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E9223, de fecha 26 de abril de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no habrían sido entregados. Mediante comunicación electrónica, de fecha 28 de abril de 2021, el reclamante manifestó su disconformidad con los antecedentes remitidos, en síntesis, señaló lo siguiente: Con respecto a lo solicitado en el N° 1 y N° 4 del requerimiento, a modo ilustrativo, sostuvo que falta el acta de observaciones a que se refiere el art. 1.4.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones; y las respuestas a ella. No se ha acompañado ninguno de los expedientes y antecedentes solicitados en los N° 2, N° 3, N° 5 y N° 7 del requerimiento. Además, señaló que no se ha acompañado copia de las diversas notificaciones realizadas en el marco de los distintos procedimientos administrativos. Agregó que, "tampoco se ha acompañado copia de las comunicaciones practicadas y en general, de todas las providencias o actos de mero trámite de los procedimientos administrativos cuya copia fue solicitada; tampoco se han acompañado informes o dictámenes, en caso de existirlos". Adicionalmente, indicó que le es imposible pormenorizar todos y cada uno de los documentos y actos que constan en tales expedientes, pues no ha tenido acceso a ellos. Y CONSIDERANDO: 1) Que este amparo se funda en la ausencia de respuesta a la solicitud de acceso en el plazo legal establecido para ello - 20 días hábiles-. De los antecedentes tenidos a la vista consta que el requerimiento objeto de esta reclamación no fue contestado dentro del término legal, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo normativo. Se hace presente lo anterior, a efectos de que se adopten las medidas necesarias en lo sucesivo que permitan enmendar dicha infracción. 2) Que el órgano reclamado, con ocasión de procedimiento SARC y de sus descargos, informó haber otorgado respuesta de manera extemporánea a la reclamante, en virtud de lo cual, este Consejo solicitó a aquella, de la forma indicada en el N° 4 y N° 6 de la parte expositiva de la presente decisión, pronunciamiento acerca de la suficiencia de aquellos, quien se manifestó que sólo le otorgaron información parcial respecto de lo pedido en los N° 1 y N° 4 del requerimiento, y lo solicitado en el N° 6, por lo que, se acogerá el amparo a su respecto, teniéndolo por entregado de manera extemporánea. 3) Que, primeramente, sobre la materia, cabe tener presente que esta Corporación ha sostenido reiteradamente la publicidad de autorizaciones y pronunciamientos relativos a edificación, ordenando, consecuencialmente, su entrega. Al efecto, el legislador ha dispuesto un procedimiento de publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción, las que pueden concluir con el otorgamiento del respectivo permiso de edificación, cuando ello sea procedente. Así por lo demás lo ha resuelto este Consejo, reiterada y sostenidamente desde las decisiones de amparos Roles A115-09, C402-09, C1100-11, C58-12, entre otras. En efecto, el inciso primero del artículo 116 del decreto supremo N° 458, año 1976, del Ministerio de Vivienda y Urbanismos, que aprueba nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones; ordena que "la construcción, reconstrucción, reparación, alteración, ampliación de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la Ordenanza General". Agrega en su inciso 9° y final que "la Dirección de Obras Municipales deberá exhibir, en el acceso principal a sus oficinas, durante el plazo de sesenta días contado desde la fecha de su aprobación u otorgamiento, una nómina con los anteproyectos, subdivisiones y permisos a que se refiere este artículo. Asimismo, deberá informar al concejo y a las juntas de vecinos de la unidad vecinal correspondiente y mantener a disposición de cualquier persona que lo requiera, los antecedentes completos relacionados con dichas aprobaciones o permisos". (Énfasis agregado) 4) Que a su vez, el artículo 1.1.7 del decreto supremo N° 47, año 1992, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que fija nuevo texto de la Ordenanza General de la Ley General Urbanismo y Construcciones - en adelante Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones-; refuerza la norma citada en el considerando anterior, señalando expresamente que "las Direcciones de Obras Municipales otorgarán el debido acceso a los documentos públicos que les sean solicitados por cualquier persona", precisando que los referidos documentos "serán especialmente aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la aplicación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de esta Ordenanza o de los Instrumentos de Planificación Territorial, incluyendo los oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos, de cualquier naturaleza, que se relacionen con exigencias u obligaciones efectuadas a particulares con motivo de la tramitación de solicitudes o expedientes o bien en respuesta a consultas sobre la aplicación de las materias señaladas". Así, del análisis de la normativa expuesta se colige que el legislador quiso otorgar máxima publicidad y acceso a las materias vinculadas a las autorizaciones y pronunciamientos relativos a edificación otorgados por la autoridad competente sobre la materia, esto es, las Direcciones de Obras Municipales. 5) Que, establecido lo anterior, esta Corporación verificó lo esgrimido por la parte activa, en orden a que los antecedentes proporcionados por la Municipalidad no permiten satisfacer -íntegramente- los requerimientos formulados. Al efecto, este Consejo constató -a modo ilustrativo- la falta del acta de observaciones a que se refiere el art. 1.4.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones; y las respuestas otorgadas a ella, antecedentes de los expedientes peticionados en N° 1 y N° 4 del requerimiento. Asimismo, no se advierten piezas de los expedientes consultados en los N° 2 y N° 3 de la solicitud, en circunstancias de que el Municipio acompañó copia de los permisos de demolición N° 126 -correspondiente al expediente N° 100- y N° 120 -correspondiente al expediente N° 123-. Adicionalmente, este Consejo constató que no se acompañó copia del informe favorable del revisor independiente, en fechas que se indican. 6) Que, a continuación, en cuanto a las dificultades generadas por el COVID-19 esgrimidas por el órgano recurrido, cabe tener presente que el principio de continuidad de la función pública consagrado en el artículo 3 inciso primero, decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; que obliga a esta última a atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, la mencionada finalidad constitucional y legal no puede ser desatendida, siendo deber de los órganos realizar las acciones pertinentes, tendientes a cumplir los cometidos que les asigna el ordenamiento jurídico. 7) Que, en mérito de lo expuesto precedentemente, tratándose de información de naturaleza pública; y, advirtiéndose que los antecedentes remitidos no permiten satisfacer el requerimiento en los términos planteados; además de que no se alegó por parte de la reclamada la concurrencia de alguna circunstancia de hecho o causal de reserva que justifique su denegación, se acogerá el amparo, y conjuntamente con ello, ordenará la entrega de la información pedida, conforme al detalle expuesto por el peticionario con motivo de su segundo pronunciamiento - N° 6 de la parte expositiva de la presente decisión-. En el evento que aquella contengan datos relativos a personas naturales -RUT, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfonos fijos o celulares, correo electrónico particular, entre otros- en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2 y 4 de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada; y en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información pública, consagrado en el artículo 11 de la Ley de Transparencia, deberán ser tarjados de manera previa, por estimarse que su revelación afectaría los derechos de los titulares de los mismos. Lo anterior en cumplimiento de la atribución conferida a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia. Por su parte, respecto de los profesionales que intervienen en la tramitación de solicitudes y/o expedientes ante las Direcciones de Obras, teniendo presente lo dispuesto en los artículos 18 y siguientes de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y el criterio sostenido por esta Corporación sobre la materia, no se deberán tarjar los nombres y firmas de los profesionales que resulten individualizados en los documentos respectivos, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, los profesionales a cargo de los proyectos de especialidades, el inspector técnico de obra (ITO), el revisor independiente de obras de construcción y el revisor del proyecto de cálculo estructural, todo lo anterior, en caso que sea pertinente. 8) Que, por último, y en adecuación con lo expuesto por la reclamada, este Consejo comprende la situación excepcional por la que atraviesa el país como consecuencia de la pandemia sanitaria por el brote de COVID-19. En este contexto, esta Corporación pudo prever, que la situación descrita anteriormente implicaría que los órganos de la Administración del Estado verían disminuida la capacidad de trabajo de sus dotaciones, que un gran número de funcionarias y funcionarios realizarían sus labores en modalidad de teletrabajo y que los servicios de despacho de documentos sufrirían retrasos, lo que podría generar una demora en el desarrollo de ciertos procedimientos administrativos, afectando con esto los plazos contemplados en los mismos. Por lo anterior, se concederá un plazo adicional para dar cumplimiento a la presente decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Andrés Vergara Soto en contra de la Municipalidad de Limache, teniendo por entregada la información solicitada en el N° 6 y parte de lo pedido en el N° 1 y N° 4 del requerimiento, de manera extemporánea, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Limache, lo siguiente: a) Entregue al peticionario copia íntegra de los antecedentes que a continuación se detallan: i. "Expediente 141, de 15/05/2020, de la Dirección de Obras Municipales, que culminó con el otorgamiento del Permiso de Edificación (Obra Nueva) 132, de 03/09/2020". ii. "Expediente 123, de 28/04/2020, de la Dirección de Obras Municipales, que culminó con el otorgamiento del Permiso de Demolición 120, de 12/08/2020". iii. "Expediente 100, de 07/04/2020, de la Dirección de Obras Municipales, que culminó con el otorgamiento del Permiso de Demolición 126, de 03/09/2020". iv. "Expediente 413, de 02/08/2019, de la Dirección de Obras Municipales, que culminó con el otorgamiento del Permiso de Anteproyecto 155, de 26/11/2019". v. "Informe Favorable del Revisor Independiente 27/10/06/2019, de 10/06/2017". vi. "Cualquier otro antecedente que se refiera al bien raíz ubicado en Av. Urmeneta 683, Rol SII 45-07 en que se halle involucrado su propietario (Grupo San Isidro S.A., RUT 76.561.933-5) y que esté en poder de la Dirección de Obras Municipales". Todo lo anterior, debiendo tarjar los datos personales que puedan encontrarse incorporados en aquellos, pero manteniendo los nombres y firmas de los profesionales individualizados, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, entre otros. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Andrés Vergara Soto y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Limache. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.