<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C1728-21</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Hospital César Caravagno Burotto de Talca</p>
<p>
Requirente: Mónica Navarrete Valenzuela</p>
<p>
Ingreso Consejo: 15.03.2021</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo interpuesto en contra del Hospital César Caravagno Burotto de Talca, referido a la entrega de la información correspondientes a las Resoluciones Exentas de solicitud de vacaciones progresivas y de desvinculación, de la reclamante.</p>
<p>
Lo anterior, por cuanto, es posible concluir que, al reconocer el Hospital que no dictó los actos administrativos requeridos, se encuentra satisfecho el estándar para la configuración de la circunstancia de hecho de inexistencia de la información en poder del órgano, que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo, no contando con otros antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano reclamado.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1180 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de mayo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1728-21.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de febrero de 2021, doña Mónica Navarrete Valenzuela solicitó al Hospital César Caravagno Burotto de Talca la siguiente información: "(...) solicito, por su intermedio, obligar al Hospital Regional de Talca a entregarme respuestas concretas, y los siguientes documentos:</p>
<p>
1. Liquidaciones de sueldo enero a noviembre 2020.</p>
<p>
2. Resolución exenta que autoriza su feriado legal a 20 días, gestión solicitada en febrero 2020.</p>
<p>
3. Resolución de envío de sus licencias médicas al Compin Talca, correspondiente a diciembre 2020. Son dos ambas por quince días, y la correspondiente a 15 días de la primera quincena de enero 2021. Porque curiosamente, enviaron para tramitación la de segunda quincena enero 2021 que se encuentra para evaluación pago de subsidio ¿Y las otras tres anteriores, por qué no?</p>
<p>
4. Y de existir, porque NO he recibido notificación legal, por los medios establecidos para ello, carta certificada o dirección de correo electrónico, de documento en este caso Resolución Exenta (acto administrativo), que avalaría la existencia de mi desvinculación y que acreditaría los motivos. Porque NO me consta que exista, ya que me fue proporcionada como una información de "pasillo" (...).</p>
<p>
5. Certificado de relación con el servicio emitido por RRHH. (...)".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 8 de marzo de 2021, a través de Ord. N° 1375, el Hospital César Caravagno Burotto de Talca respondió al requerimiento de información indicando que:</p>
<p>
"1. Se adjunta copia de liquidaciones del periodo solicitado.</p>
<p>
2. Se adjunta memorándum emitido por Jefe Gestión de Personal, que informa que no existe documento solicitado.</p>
<p>
3.- Se adjunta memorándum emitido por Jefe Gestión de Personal, que informa sobre envío de licencias médicas a Compin.</p>
<p>
4.- Requerimiento no se ajusta al artículo 12, letra a), de la Ley 20.285.</p>
<p>
5.- Se adjunta certificado de relación de servicio".</p>
<p>
A su vez, en el Memo N° 74, de fecha 5 de marzo de 2021, se informa que: "No existe una solicitud de feriado legal solicitado en este periodo que haya sido recepcionado o enviado a gestión de personal. Además, puedo añadir, que la funcionaria tuvo largos periodos de licencia médica durante el año 2020, incluyendo el mes de febrero, como respaldo de esta situación adjunto informe de ausentismo detallado". Agrega que: "el último periodo vigente de la funcionaria es hasta el 30.11.2020, es por esto que, según señala el área de licencias médicas, no se tramitaron licencias posteriores a la fecha mencionada, esto de acuerdo al Dictamen N° 9.119, del 27/02/2008, expresa que las licencias de este tipo (común o profesional), no confieren inamovilidad en el cargo. También es importante señalar que la última licencia médica tramitada, se encuentra registrada con el folio N° 45764976 y corresponde al periodo desde el 13.11.2020 al 02.12.2020, la cual de igual manera se adjunta a continuación".</p>
<p>
3) AMPARO: El 15 de marzo de 2021, doña Mónica Navarrete Valenzuela dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta o parcial. Además, la reclamante hizo presente que el Hospital niega el acceso a 2 puntos relevantes de la solicitud, aludiendo a la Ley 20.285, articulo 12, letra a), sin embargo, ambas son con Resolución Exenta. La Ley de Transparencia establece como requisito de toda solicitud de acceso a la información pública, la indicación del domicilio, aspecto que sería transversal a toda la solicitud, habiendo, no obstante, respondido el Hospital respecto de todos los demás puntos, lo que demuestra un actuar arbitrario y, por ende, ilegal. La ley considera válido tanto la dirección postal, cómo el correo electrónico. Por lo tanto, el Hospital sólo usa un subterfugio para no entregar la información. Indica que en el punto 2 solicitó Resolución Exenta de sus vacaciones progresivas y niegan que se hayan solicitado, pese a que fue hecha al funcionario que indica mediante correo electrónico institucional, el día 19 de febrero de 2020; y, la Resolución Exenta de su desvinculación, tanto a jefaturas como a Recursos Humanos, mediante correos electrónicos.</p>
<p>
Reitera que la solicitud de vacaciones progresivas se encuentra en el correo electrónico del funcionario que indica, quien habría respondido que "Con el certificado adjunto tramitaré la resolución para reconocer 5 días más de feriado legal. Qué tenga un buen día". Por su parte, la petición de Resolución Exenta de desvinculación la hizo a los correos electrónicos institucionales de las funcionarias que indica, recibiendo como respuesta "Estimada Mónica, buenas tardes disculpe no poder haber respondido antes pero la demanda laboral no me había permitido llegar a su correo, me comprometo a revisar su situación y solicitar información sobre las razones que fundan la desvinculación, para poder llamarla con información más certera, espero no pase del lunes o martes de la próxima semana". Luego, señala que envió correo electrónico a Jefa Unidad Jurídica, quien respondió que "Buenos días Mónica, acuso recibo de tu solicitud, se están reuniendo los antecedentes para dar una respuesta formal". Solicitudes que reiteró sin recibir respuesta. Indica que tiene motivos para dudar, por la negación de información sensible, ya que sí existe su petición de vacaciones progresivas y tiene el derecho de saber los motivos de su desvinculación y acreditarlos mediante una Resolución Exenta que se ha negado, sin que haya sido notificada de dicho acto. Concluye que, queda sin enviarse la información correspondiente a: 1.- Res. Exenta de sus Vacaciones Progresivas; y, 2.- Res. Exenta de su desvinculación (si existiese).</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director del Hospital César Caravagno Burotto de Talca, mediante Oficio E7556, de 6 de abril de 2021, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por la parte reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida en los puntos 2 y 3 obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida.</p>
<p>
Mediante Ord. N° 2149, de fecha 19 de abril de 2021, el órgano reclamado formuló descargos, en los que, en síntesis, manifestó que, en respuesta a la solicitud se adjuntó copia de liquidaciones, memorándum que informa que no existe documento solicitado y que pronuncia sobre el envío de licencias médicas al Compin, así como certificado de relación de servicio. Se informó, además, que el requerimiento contenido en el punto 4, no se ajusta al artículo 12, letra a), de Ley 20.285.</p>
<p>
El establecimiento no cuenta con resolución o acto que autorice feriado legal ni acto que informe envío de licencias médicas al Compin de la solicitante.</p>
<p>
Respecto a la respuesta del punto 4, aclara que fue citado y utilizado de forma errónea el artículo 12, letra a), de la Ley 20.285, debido a un error de análisis de la solicitud. Sin embargo, señala que, según lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley de Transparencia, la solicitud no se refiere a un acto o resolución del establecimiento o fundamento de estos, no trata de documentos que sirvan de sustento o complemento directo y esencial de los mismos. Entre lo solicitado, se realiza una pregunta en relación con situaciones ocurridas en el establecimiento, por lo que, no cumple con lo expuesto en enunciado artículo. De igual manera, informa que el establecimiento no cuenta con resolución o acto que dé cuenta de la desvinculación de la solicitante.</p>
<p>
Expresa que, la información otorgada satisface íntegramente el requerimiento, ya que, se han entregado todos los antecedentes que obran en poder del establecimiento, cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley 20.285. Por ello, solicita el rechazo del amparo.</p>
<p>
Luego, por medio de presentación de fecha 20 de abril de 2021, complementa sus descargos agregando que, en el punto 4 de la solicitud, la requirente señala que no ha sido notificada de su desvinculación, lo que se debe a que mantenía una relación de servicio con fecha de término al 30 de noviembre de 2020, por lo que, fue aplicado el artículo 153 del DFL 29 del 16 de marzo de 2016, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley 18.834, el cual señala: "El término del período legal por el cual es nombrado el funcionario, o el cumplimiento del plazo por el cual es contratado, produce la inmediata cesación de sus funciones. Con todo, el empleado continuará ejerciéndolas, con los mismos derechos y prerrogativas que los funcionarios en servicio activo, si fuere notificado, previamente y por escrito, de encontrarse en tramitación el decreto o resolución que renueva su nombramiento o contrato".</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, según se desprende de lo expuesto en el número 3 de la parte expositiva, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información requerida en los puntos 2 y 4 de la solicitud, correspondientes a las Resoluciones Exentas de solicitud de vacaciones progresivas y de desvinculación, de la reclamante. Por su parte, el órgano reclamado ha argumentado la inexistencia de ambos documentos.</p>
<p>
2) Que, al respecto, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada en poder del órgano requerido constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente.</p>
<p>
3) Que, en este sentido, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregados).</p>
<p>
4) Que, en el presente caso, el órgano reclamado ha reconocido de manera expresa no haber emitido los documentos requeridos, por los motivos que, a su juicio, justifican su accionar. Así, en el caso de la solicitud de feriado progresivo, argumenta que, de acuerdo al Dictamen N° 9.119, del 27 de febrero de 2008, las licencias de este tipo (común o profesional), no confieren inamovilidad en el cargo, señalando que, además, la última licencia médica tramitada, se encuentra registrada con el folio N° 45764976 y corresponde al periodo desde el 13 de noviembre de 2020 al 2 de diciembre de 2020. Mientras que, tratándose de la resolución de desvinculación de la solicitante, explica que aquella mantenía una relación de servicio con fecha de término al 30 de noviembre de 2020, por lo que, a juicio del órgano, fue aplicado al caso lo dispuesto por el artículo 153 del DFL 29, del 16 de marzo de 2016, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley 18.834.</p>
<p>
5) Que, en este contexto, las alegaciones de la reclamante apuntan mas bien a la falta de dictación de las Resoluciones Exentas cuya entrega exige, materia que escapa al ámbito de aplicación de las normas que regulan el derecho de acceso a la información pública. En este sentido, se debe señalar que la propia solicitante utiliza las expresiones "de existir" y "si existiese" al referirse a la resolución asociada a su desvinculación del Servicio, cuestión que refuerza los argumentos que permiten que concluir que dicho documento no obra en poder del órgano, quien, como ya se señaló, reconoce no haberlo emitido.</p>
<p>
6) Que, por lo expuesto, a juicio de este Consejo, se encuentra satisfecho el estándar que, para la configuración de la circunstancia de hecho de inexistencia de la información en poder del órgano, ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo, no contando con otros antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por el Hospital requerido, en cuanto a la inexistencia en su poder de la información solicitada, razón por la que será rechazado el amparo.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por doña Mónica Navarrete Valenzuela en contra del Hospital César Caravagno Burotto de Talca, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Mónica Navarrete Valenzuela y al Sr. Director del Hospital César Caravagno Burotto de Talca.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.</p>