Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1951-21

Volver

Reclamante:	ROBERTO JORQUERA FLORES
Reclamado:	HOSPITAL SAN CAMILO
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra del Hospital San Camilo, ordenando la entrega de la información correspondiente al estado del recurso administrativo que habría sido interpuesto por Tecnika S.A., individualizado en la solicitud. Lo anterior, por cuanto no se encuentra satisfecho el estándar de acreditación de la circunstancia de hecho de inexistencia de los antecedentes en poder del órgano, que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano el antecedente solicitado, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo con el punto 2.3, de la instrucción general N° 10.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	6/4/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3691-17 C3692-17 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Funcionarios >> Sumarios e investigaciones sumarias >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C1951-21   Entidad pública: Hospital San Camilo Requirente: Roberto Jorquera Flores Ingreso Consejo: 23.03.2021 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra del Hospital San Camilo, ordenando la entrega de la información correspondiente al estado del recurso administrativo que habría sido interpuesto por Tecnika S.A., individualizado en la solicitud. Lo anterior, por cuanto no se encuentra satisfecho el estándar de acreditación de la circunstancia de hecho de inexistencia de los antecedentes en poder del órgano, que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano el antecedente solicitado, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo con el punto 2.3, de la instrucción general N° 10. En sesión ordinaria N° 1186 del Consejo Directivo, celebrada el 1 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1951-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de febrero de 2021, don Roberto Jorquera Flores solicitó al Hospital San Camilo la siguiente información: "Por instrucción de Héctor Carmona (Comunicaciones HSC) y previa consulta al correo del funcionario señalado, Tecnika S.A. presentó y adjuntó vía OIRS escrito de recurso de Invalidación respecto de Resolución Exenta N° 4393 de 6 de mayo de 2019 a través de la solicitud OIRS Folio 1318182, cuya copia se acompañó en esa oportunidad y en el presente correo, debiéndose revisar y resolver el mismo por el procedimiento señalado en el artículo 53 y siguientes de la Ley 19.880, mediante la correspondiente resolución administrativa. Posteriormente, conforme con fecha 6 de octubre de 2020, en el Requerimiento Folio N° 1318182 se solicitó aclarar antecedentes y Tecnika S.A. con fecha 7 de octubre de 2020 cumplió lo ordenado y solicitó resolver derechamente el recurso de invalidación del acto administrativo representado en la Resolución Exenta N° 4393 de 6 de mayo de 2019 dictada por el doctor Daniel Álvarez Montoya, en su calidad de Director del Hospital San Camilo. Así las cosas, ruego a Ud. informar el estado del recurso administrativo interpuesto por Tecnika S.A. ya que no consta información ni resolución alguna en el ID 1632-147-LQ18 de Mercado Público, conforme a lo dispuesto por la Ley 19.886". 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por oficio de fecha 9 de marzo de 2021, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTA: El 23 de marzo de 2021, a través de Ord. N° 100, el Hospital San Camilo respondió al requerimiento indicando que, analizada la solicitud, se estima que la información es de carácter público, por lo que, solicitados los antecedentes a la Subdirección Administrativa, la respuesta al requerimiento es que, según los registros en Oficina de Partes, no existe antecedente alguno de invalidación de multa debido al retraso de 7 días en la entrega del equipo. Según lo estipulan las bases en su punto 9.12, en el cual se señala que el Adjudicado que sea multado contará con un plazo de 5 días hábiles para manifestar sus descargos y/o apelaciones al eventual incumplimiento, situación que según entendemos no se cumplió. 4) AMPARO: El 23 de marzo de 2021, don Roberto Jorquera Flores dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que los antecedentes entregados no corresponden a los solicitados. Además, el reclamante hizo presente que lo que se señala el Hospital San Camilo es incorrecto, en atención a que, con fecha 8 de septiembre de 2020, se presentó Recurso de Invalidación respecto de Resolución Exenta N° 4393, de 6 de mayo de 2019, dictada por el doctor Daniel Álvarez Montoya, en su calidad de Director del Hospital. Indica que, previo a una consulta efectuada por el propio órgano con fecha 8 de octubre, se les aclaró la presentación del recurso administrativo. Además, en el Ord. N° 83 del Hospital San Camilo, solicitan prórroga para contestar, pero a su vez, en el Portal Transparencia no consta la solicitud de prórroga, sino que, aparece en estado actual como: "respuesta entregada". 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director del Hospital San Camilo, mediante Oficio E7922, de 9 de abril de 2021, solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones del reclamante, en el sentido que se habría entregado una respuesta incompleta a su solicitud; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado. Posteriormente, a través de correo electrónico de fecha 5 de mayo de 2021, este Consejo consultó al órgano reclamado por sus descargos u observaciones. A la fecha de la presente decisión no se ha recibió presentación alguna del órgano reclamado destinada a formular descargos u observaciones. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información correspondiente al estado en el que se encuentra el recurso administrativo que se describe. Por su parte, el órgano reclamado, en respuesta a la solicitud, manifiesta que no existe antecedente alguno de invalidación de multa, sin formular descargos u observaciones en esta sede. 2) Que, de acuerdo con el artículo 8, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que: "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales. 3) Que, en el presente caso, la solicitud de acceso a la información recae sobre el estado en el que se encontraría un recurso administrativo que habría sido deducido ante el órgano, antecedente que, de obrar en alguno de los soportes referidos en el considerando precedente, es susceptible de ser requerido a través de una solicitud de acceso a la información pública. Sin embargo, en su repuesta, el Hospital manifiesta que no existe antecedente alguno de invalidación de multa. Al respecto, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada en poder del órgano requerido constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente. 4) Que, en este sentido, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregados). 5) Que, en el presente caso, el Hospital requerido, en su respuesta, no ha fundamentado ni acreditado de manera debida la circunstancia de hecho alegada, limitándose a enunciarla, sin presentar descargos u observaciones en esta sede, los cuales este Consejo pueda ponderar, para desvirtuar lo sostenido por el reclamante, quien, además, acompaña documento denominado "Comprobante de Solicitud", en el que se señala como descripción: "Presentación Recurso de Invalidación respecto de Resolución Exenta N° 4393 de 6 de mayo de 2019 dictada por el doctor Daniel Álvarez Montoya, en su calidad de Director del Hospital San Camilo". En razón de lo anterior, se concluye que no se encuentra satisfecho el estándar establecido para la acreditación de la circunstancia de hecho de inexistencia de la información en poder del órgano, que ha determinado la normativa que regula el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y que se ha reflejado en la jurisprudencia de este Consejo, resultando procedente acoger el amparo, ordenando la entrega de la información solicitada, o en su defecto, la debida acreditación de su inexistencia, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10. 6) Que, en consideración de lo anterior, y tratándose lo solicitado de información de naturaleza pública, al alero de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 8 de la Carta Fundamental, que puede obrar en alguno de los soportes documentales consignados en el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia, respecto de la cual, no se encuentra debidamente acreditada la circunstancia de hecho de inexistencia en poder del órgano, se acogerá el presente amparo, y conjuntamente con ello, se ordenará la entrega de la información requerida. No obstante, en el evento de no obrar en poder del órgano el antecedente cuya entrega se ordena, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Roberto Jorquera Flores en contra del Hospital San Camilo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director del Hospital San Camilo, lo siguiente: a) Entregue al reclamante la información correspondiente al estado del recurso administrativo interpuesto por Tecnika S.A., individualizado en la solicitud. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano el antecedente antes indicado, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo con el punto 2.3, de la instrucción general N° 10. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Roberto Jorquera Flores y al Sr. Director del Hospital San Camilo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.