Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1979-21

Reclamante:	CARLA SAAVEDRA SAAVEDRA
Reclamado:	UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Universidad de la Frontera, relativo a la entrega de acta y pauta de reprobación de la asignatura que se indica. Lo anterior, por cuanto la reclamada ha señalado los motivos específicos por los cuales lo pedido no obra en su poder y no disponerse de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que se trata de información inexistente.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	6/29/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1163-11 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Debido cumplimiento de las funciones del órgano >> En general
Descriptores analíticos:	Educación

DECISIÓN AMPARO ROL C1979-21   Entidad pública: Universidad de la Frontera Requirente: Carla Saavedra Saavedra Ingreso Consejo: 24.03.2021 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Universidad de la Frontera, relativo a la entrega de acta y pauta de reprobación de la asignatura que se indica. Lo anterior, por cuanto la reclamada ha señalado los motivos específicos por los cuales lo pedido no obra en su poder y no disponerse de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que se trata de información inexistente. En sesión ordinaria N° 1194 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1979-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de febrero de 2021, doña Carla Saavedra Saavedra solicitó a la Superintendencia de Educación Superior la siguiente información: a) Aclarar situación referida a la reprobación de la asignatura tesis III. b) Contrato ad-honorem del rector, desde mes del Dr. Romero, abril 2020 a la fecha. c) Acta en que se acuerda reprobar la asignatura Tesis III. d) Lista de todas las publicaciones del Dr. Romero, vinculadas a "voz y audición", no a otras áreas de la neurociencia. e) Pauta ad-hoc que utilizó cada evaluador de manera independiente con su respectiva calificación. 2) DERIVACIÓN: La solicitud de acceso fue derivada a la Universidad de la Frontera, mediante Ord. 141 de 23 de febrero 2021. 3) RESPUESTA: El 24 de marzo de 2021, por medio de Ord. TR. N° 011, la Universidad de la Frontera respondió a dicho requerimiento de información indicando, en resumen, que: a) Se adjuntan las Resoluciones N° 1300/2020 y 206/2021 con nombramientos ad-honorem, donde aparece la del Sr. Romero. b) Se Adjunta Acta de Calificación. c) Se adjuntan las pautas ad-hoc que utilizaron los diferentes docentes. d) Conforme al Art. 15 de la Ley 20.285, se informa que todas las publicaciones de los investigadores incluyendo el Sr. Romero, se encuentran publicadas en el Link: https://extranet.ufro.cl/investigacion/ver_cv_investigacion.php. 4) AMPARO: El 24 de marzo de 2021, doña Carla Saavedra Saavedra dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta incompleta o parcial. Indica "La solicitud corresponde a pautas de evaluación, pero se entregaron informes, que no cuenta con una escala de nota, un puntaje y una nota. Estas pautas siempre deben ser entregadas a los estudiantes previa evaluación, pero en este caso no ocurrió y cuando las solicité no se entregaron. Eso denota falta de transparencia en los procesos. En el informe dice que se entregan pauta pero lo que se adjuntó no fueron pautas de evaluación". 5) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Con fecha 14 de abril de 2021, la Universidad de la Frontera remitió copia de Ord. N° 016, mediante el cual se expone que el el proyecto de tesis en Postgrado es un trabajo de investigación elaborado por el alumno/a, con la supervisión de un Profesor Guía, dicho proyecto de tesis además es evaluado por una comisión evaluadora, la calificación de este proyecto de tesis es en términos de aceptada o rechazada. En caso de ser reprobada por uno o más evaluadores, se entregan las observaciones por escrito al estudiante, las que se han entregado a la Sra. Figueroa en más de una oportunidad. Así las cosas, el Doctorado en Ciencias Médicas, en su proyecto de tesis, no conlleva consigo un formato de pauta de evaluación cómo se realiza en una carrera de Pregrado, por lo tanto, la documentación entregada a la requirente es toda la documentación existente en el caso de las evaluaciones de un proyecto tesis de Postgrado. Acompaña copia de certificación, suscrito por el Director Académico de Postgrado (S), en que se señala que "el Doctorado en Ciencias Médicas, no contempla el uso de pautas para la evaluación en las asignaturas Proyecto de Tesis (Tesis I, Tesis II, Tesis III), cómo se realiza en una carrera de Pregrado, por lo tanto, la documentación entregada a doña Carla Figueroa, es la correspondiente a su evaluación en el proceso de tesis". Atendido lo anterior, por medio de OFICIO N° E9593, de 03 de mayo de 2021, este Consejo remitió a la reclamante la respuesta complementaria entregada por el órgano, solicitándole pronunciarse en los siguientes términos: (1°) señale si la información proporcionada por el órgano reclamado satisface o no su solicitud, de ser así, indique si desea continuar con la tramitación del presente amparo; y, (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, señalando por qué ésta obraría en su poder. Por medio de email de fecha 07 de mayo de 2021, la reclamante se manifestó disconforme con la respuesta adicional entregada, argumentando "no se adjuntó el acta de reunión de calificación y tampoco se indica la calificación de cada docente, hubo dos docentes que no entregaron calificación por lo que se desconoce de donde se obtiene el cálculo de la nota antes mencionada. Después informan que no hay pautas cuando se entiende que todo sistema educativo debe contar con pautas y estas pautas son entregadas a la CNA, por otro lado aun no me entregan los programas de todas las asignaturas pese a haberlas pedidos en más de 3 ocasiones y por más de tres meses". En virtud de lo anterior, se tuvo por fracasado el SARC. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado al Sr. Rector de la Universidad de la Frontera, mediante Oficio E10481, de 18 de mayo de 2021 solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) de encontrarse disponible la información reclamada, remita la misma al solicitante, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Mediante Ord. N° 21, de 31 de mayo del mismo año, la reclamada presentó sus descargos en esta sede señalando respecto de la disconformidad de doña Carla Saavedra Saavedra, lo siguiente: a) No existe ninguna reunión de calificación en el programa de Doctorado en Ciencias Médicas. Lo que existe es el Examen de Calificación, actividad que el estudiante rinde una vez finalizadas sus asignaturas. Es un examen público oral que no es grabado, que una vez rendido, la calificación es consensuada entre los examinadores, y es informada al estudiante de forma pública, no se levanta un acta de reunión de calificación, luego se envía a la oficina de Registro Curricular mediante un acta ad-hoc (la que fue entregada ya a la reclamante). b) Respecto de una actividad remedial por la reprobación de la asignatura Tesis III; se puede señalar, como ya se ha hecho con anterioridad, que el documento que la estudiante envió fue analizado por tres académicos (profesor guía, co-guía y un evaluador externo); pero la calificación la puso la profesora guía. De los otros dos evaluadores sólo se consideró la evaluación cualitativa, la que fue entregada a la estudiante. Por ende, no hay ningún cálculo, que se le pueda entregar a la requirente. c) la Institución utiliza pautas para una multiplicidad de eventos, pero la pauta a la que la requirente hace alusión, como ya se ha dicho en reiteradas oportunidades, no existen. d) Cuando solicitó los programas, se le informó que por ser documentos oficiales tenían un costo, y ella no estuvo dispuesta a pagar (por eso no se las entregaron en su oportunidad. e) Toda la información que se ha solicitado y la existente, ha sido enviada en las múltiples instancias a las que ha recurrido la Sra. Figueroa. Incluso, en ocasiones, en más de una oportunidad. Y CONSIDERANDO: 1) Que, lo solicitado corresponde, en términos generales, a información referida a la reprobación de asignatura que indica. Luego, el amparo se funda en que la respuesta entregada es incompleta, específicamente, acta y pauta de evaluación con puntaje y notas. 2) Que, la reclamada sostuvo tanto con ocasión del procedimiento SARC descrito en el numeral 5) de lo expositivo, como en sus descargos, que no obra en su poder información adicional a la entregada a la reclamante sobre la materia consultada, remitiendo inclusive certificado que da fe de dicha circunstancia. 3) Que, el artículo 10° de la Ley de Transparencia, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado «cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga (...)». En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3°, letra d), del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración (...)» (énfasis agregado). 4) Que, conforme se ha resuelto previamente, en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C1163-11 y C409-13, entre otras, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 5) Que, en la especie, la reclamada ha señalado sistemáticamente los motivos específicos por los cuales la información reclamada no obra en su poder, argumentos que parecen plausibles y acreditados. 6) Que, en consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, se rechazará el presente amparo, por la inexistencia de la información reclamada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por doña Carla Saavedra Saavedra en contra de la Universidad de la Frontera, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Carla Saavedra Saavedra y al Sr. Rector de la Universidad de la Frontera. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.