<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C2029-21</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Recoleta</p>
<p>
Requirente: Fanny Loreto Salazar Rivera</p>
<p>
Ingreso Consejo: 25.03.2021</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Recoleta, referido a la entrega del expediente sumarial instruido el año 2019 con motivo de una denuncia de acoso y maltrato laboral efectuada por la reclamante; ello, por tratarse de un proceso sumarial que se encuentra en etapa indagatoria.</p>
<p>
Aplica criterio adoptado en decisiones roles A47-09, A95-09, A159-09, C411-09, C7-10 y C561-11, entre otras.</p>
<p>
No obstante lo resuelto, en virtud de los principios de máxima divulgación y facilitación, se recomienda la entrega de una copia del expediente una vez que el sumario se encuentre afinado, tarjando previamente los datos personales de contexto contenidos en dicho expediente y cualquier antecedentes que permita identificar la identidad de las personas denunciantes distintas de la reclamante, si las hubiere, y de los funcionarios públicos que hubieren concurrido a declarar en calidad de testigos en el proceso, y de cualquier mención a patologías o estados de salud físicos o psíquicos.</p>
<p>
Con todo, se recomienda al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, adoptar las medidas destinadas a desarchivar el procedimiento sumarial consultado con el fin de proceder a su tramitación; ello, en resguardo del principio de continuidad de la función pública consagrado en la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1186 del Consejo Directivo, celebrada el 1 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2029-21.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 05 de enero de 2021, doña Fanny Loreto Salazar Rivera solicitó a la Municipalidad de Recoleta la siguiente información:</p>
<p>
"Junto con saludar, solicito se me informe el resultado de la orden del alcalde DEX N° 2025, de 26 de julio de 2019, con motivo de mi carta ingresada el 18 de julio de 2019. Además del resultado requiero se me facilite el expediente que da lugar a los resultados, dadas las circunstancias en PDF".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 04 de marzo de 2021, la Municipalidad de Recoleta respondió a dicho requerimiento de información, mediante ORD. N° 4334, de esa fecha, señalando, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
De acuerdo con lo informado por el departamento de Jurídico, el decreto exento N° 2025, del 26 de Julio 2019, dio inicio a un sumario administrativo, el cual está en etapa de secreto. Cita jurisprudencia del Consejo para la Transparencia en que ha resuelto que el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado,</p>
<p>
Asimismo indica "(...) lamentamos el retraso a la respuesta ante su solicitud, esto ya que el Municipio ha pasado por situaciones complejas debido a la pandemia, lo cual hace dificultosa la recopilación de la información y el sumario se encuentra archivado bajo reserva por la Fiscal, lo que hizo complicado resolver el tema".</p>
<p>
3) AMPARO: El 25 de marzo de 2021, doña Fanny Loreto Salazar Rivera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información.</p>
<p>
Además, la reclamante hizo presente que "solicité respuesta a sumario contra el director de obras de Recoleta (por acoso y maltrato laboral) con fecha 5 de enero de 2021. Y no obtuve respuesta (...). Alcalde solicita mediante DEX N° 2025, de 26 de julio de 2019, con motivo de mi carta un sumario común al depto. Jurídico que hoy pese a todos los antecedentes y testigos no arroja resultados. El edil NO siguió el protocolo establecido y decretado por el mismo municipio DEX.N° 2331 de fecha 26/9/2018; Más aún fui desvinculada del municipio en el mes de diciembre y al presente no me responden, toda vez que he insistido tanto por mail como por teléfono el día 4/3/2021".</p>
<p>
Se adjunta decreto exento N° 2025, de 26 de julio de 2019, que instruye el sumario consulado y carta denuncia de la reclamante.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E8155, de 14 de abril de 2021, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, precisando, en qué medida lo solicitado serviría de antecedente para la adopción de una medida o política futura; detallando las implicancias de dicha medida, y explicitando las características particulares de lo solicitado que, a juicio del órgano que usted representa, justificaría que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación; y, (3°) informe el estado del proceso sobre el que recae la información denegada y fecha aproximada del término del mismo.</p>
<p>
Por ORD. N° 4534, de 29 de abril de 2021, el órgano efectuó sus descargos reiterando que el sumario consultado se encuentra en etapa indagatoria reservada en virtud del artículo 135 de la Ley 18.883. "(...) En cuanto a su tramitación, señala que en consideración del estado de emergencia, en razón de la pandemia mundial, de acuerdo al oficio N° 3610 de 17 de marzo de 2020 de la Contraloría General de la Republica, que en su parte final señala que, "... los jefes superiores de los servicios se encuentran, facultados para suspender los plazos en los procedimientos administrativos o para extender su duración, sobre la base de la situación de caso fortuito que se viene produciendo", las investigaciones se han visto afectadas ya que los funcionarios se encuentran en labores de teletrabajo, haciendo imposible su concurrencia a declarar, entre otras dificultades".</p>
<p>
Se adjunta certificado de la Dirección asesoría jurídica de la Municipalidad de Recoleta, firmada por la Fiscal a cargo de la investigación, en que reitera lo señalado, agregando que "(...) en virtud de lo expuesto no es procedente aceptar el requerimiento de la solicitante, por tener el carácter de secreto según la ley 18.883 y por encontrarse actualmente suspendido en virtud del oficio N° 3610 ya antes mencionado".</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, atendido el tenor del presente amparo y los antecedentes tenidos a la vista, este Consejo entiende que tiene por objeto la entrega del expediente sumarial instruido por decreto exento N° 2025, de 26 de julio de 2019, con motivo de una denuncia de acoso y maltrato laboral efectuada por la reclamante. Al efecto el órgano denegó la información pedida por encontrarse en etapa indagatoria, siendo reservado en virtud del artículo 135, del Estatuto Administrativo para funcionarios municipales; agregando que dicho procedimiento se encuentra actualmente suspendido, por aplicación del oficio N° 3610, de 17 de marzo de 2020, de la Contraloría General de la República, que faculta a los jefes superiores de los servicios para suspender los plazos en los procedimientos administrativos o para extender su duración, sobre la base de la situación de caso fortuito que se viene produciendo con motivo del estado de emergencia, en razón de la pandemia mundial.</p>
<p>
2) Que, sobre el particular, este Consejo ha sostenido a partir de la decisión de los amparos roles A47-09, A95-09, A159-09, C411-09, C7-10 y C561-11, entre otras, que el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. A mayor abundamiento, en el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al aclarar que la reserva que establece el artículo 137, inciso segundo, del Estatuto Administrativo -establecida en los mismos términos que el artículo 135, inciso segundo, de la ley N° 18.883-, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar "...sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado..." (Dictamen N° 11.341/2010, entre otros).</p>
<p>
3) Que, en este sentido, atendido el estado procesal del sumario administrativo, a juicio de este Consejo, se ajustó a derecho la respuesta otorgada por el organismo en virtud de la regla de secreto contenida en el artículo 135, inciso segundo, de la ley N° 18.883, que expresamente establece "el sumario será secreto hasta la fecha de formulación de cargos, oportunidad en la cual dejará de serlo para el inculpado y el abogado que asumiere su defensa", razón por la cual se rechazará el presente amparo. Lo anterior, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
4) Que, no obstante lo resuelto, se hace presente al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta que en resguardo del principio de continuidad de la función pública consagrado en el artículo 3 inciso primero, de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, - que obliga a los órganos de la Administración del Estado a atender las necesidades públicas en forma continua y permanente-, la mencionada finalidad constitucional y legal no puede ser desatendida, siendo deber de los órganos realizar las acciones pertinentes, tendientes a cumplir los cometidos que les asigna el ordenamiento jurídico. En tal sentido, el órgano debe conciliar este mandato con el oficio N° 3610, de la Contraloría General de la República, citado, sin desatender en caso alguno sus funciones públicas, por lo que se recomendará a la Autoridad Municipal adoptar las medidas tendientes a desarchivar el sumario pedido con el fin de proceder a su tramitación.</p>
<p>
5) Que, asimismo, de conformidad a los principios de máxima divulgación y facilitación, reconocidos en el artículo 11, literales d) y f) de la Ley de Transparencia, se recomendará al organismo, entregar a la reclamante una copia del expediente del cual forma parte la investigación pedida, una vez que el sumario se encuentre afinado, tarjando previamente los datos personales de contexto, tales como números de cédula de identidad, domicilios particulares, fecha de nacimiento, estado civil, teléfonos, correos electrónicos particulares, que en aquellos se contengan. Con todo, atendido que la información dice relación con un investigación o circunstancia constitutivas de acoso laboral, igualmente deberá reservar la identidad de las personas denunciantes distintas de la reclamante, si las hubiere, y de los funcionarios públicos que hubieren concurrido a declarar en calidad de testigos en el proceso, que pueden figurar en los antecedentes referidos; debiendo omitir cualquier situación o hecho que los haga identificables, y cualquier mención a patologías o estados de salud físicos o psíquicos, ello, de conformidad a los artículos 2, letras f) y g), y 4 de la ley N° 19.628, sobre Protección de la vida privada.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por doña Fanny Loreto Salazar Rivera en contra de la Municipalidad de Recoleta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Recomendar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta, adoptar las medidas destinadas a desarchivar el procedimiento sumarial consultado con el fin de proceder a su tramitación; ello, en resguardo del principio de continuidad de la función pública consagrado en el artículo 3 inciso primero, de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.</p>
<p>
III. Recomendar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta entregar a la requirente copia del expediente solicitado una vez que el procedimiento sumarial se encuentre afinado; con los resguardos señalados en el Considerando 5° precedente.</p>
<p>
IV. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Fanny Loreto Salazar Rivera a y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Recoleta.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.</p>