Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1579-12

Reclamante:	MIGUEL NOVAKOVIC ZORIC
Reclamado:	MINISTERIO DE SALUD
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Ministerio de Salud, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre ¿Cuáles son las razones científicas y éticas que tuvo el Ministerio de Salud (MINSAL) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) por las cuales la homosexualidad dejó de ser una enfermedad mental y se transformó en una condición sexual tan válida como heterosexualidad, es decir, que ahora sería tan natural e igual ser heterosexual que gay, travesti, transexual o bisexual, hasta el punto de tener una ley al respecto?, entre otras preguntas sobre el tema. El Consejo señaló que no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.
Tipo de decisión:	Decisión de inadmisibilidad
Fecha de la decisión:	11/20/2012
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C1772-12 C1655-12 C1220-13
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Funcionarios >> Esfera de intimidad >> CV y antecedentes de respaldo
Descriptores analíticos:	Salud

DECISIÓN AMPARO ROL C1579-12 Entidad pública: Ministerio de Salud. Requirente: Miguel Novakovic Zoric. Ingreso Consejo: 09.11.2012. En sesión ordinaria N° 388 de su Consejo Directivo, celebrada el 14 de noviembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C1579-12. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) Que, el 10 de septiembre de 2012, don Miguel Novakovic Zoric realiza una presentación al Ministerio de Salud requiriendo lo siguiente: a) ¿Cuáles son las razones científicas y éticas que tuvo el Ministerio de Salud (MINSAL) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) por las cuales la homosexualidad dejó de ser una enfermedad mental y se transformó en una condición sexual tan válida como heterosexualidad, es decir, que ahora sería tan natural e igual ser heterosexual que gay, travesti, transexual o bisexual, hasta el punto de tener una ley al respecto?; b) ¿Por qué no se aplica, para este grupo, el Plan Estrategia Nacional de Salud Mental preparado por el MINSAL para solucionar los problemas mentales de la población hasta 2020 estableciendo Centros de Recuperación como existen para alcohólicos, drogadictos y otros?, puesto que la homosexualidad también tiene mejoría; c) ¿Por qué se autoriza la existencia en nuestro territorio nacional a ciertas instituciones como Flacso, Corporación Humanas, Libertad Para Decidir, (abortar) y otras, cuya finalidad es llenar las mentes de las niñas y jóvenes con ideas abortistas, contraviniendo la Constitución Política, como asimismo, de aquellas instituciones Movilh, Todo Mejora, Fundación Iguales y otras que buscan mantener en su trastorno mental a los homosexuales, diciéndoles que no tienen mejoría y, más encima agravarla con realizar la enseñanza de tales trastornos en las escuelas y colegios?; y, d) ¿Por qué el depósito de sangre para transfusiones y operaciones no se puede preguntar la condición sexual del donante, es decir, si el dador de sangre es o no homosexual, dado que sabemos que en ese grupo fácilmente puede encontrarse VIH, con lo cual se estaría discriminando gravemente al que va a recibir tal sangre contaminada, a menos que antes de colocarla a alguien, se analice para conocer si es o no portador de virus a fin de eliminarla?. 2) Que, con fecha 09 de noviembre de 2012, don Miguel Novakovic Zoric dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Ministerio de Salud, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia. 2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por la requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones. 3) Que, en consecuencia, a fin de resolver la admisibilidad del amparo de la especie primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si el requerimiento que lo motivó constituyó una solicitud de acceso a la información amparada por la Ley de Transparencia. 4) Que, según se desprende de los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y artículos 42 y siguientes de su Reglamento, para que este Consejo pueda conocer de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información interpuestos en contra de los órganos de la Administración de Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad se hayan efectuado ante los mismos una o más solicitudes de acceso a la información en los términos exigidos por los artículos 12 y 14 de la Ley de Transparencia y 27 y 28 de su Reglamento. 5) Que, analizada la presentación de la reclamante, al tenor de las exigencias previstas en las normas mencionadas en el considerando precedente, este Consejo advierte que el requerimiento formulado no dice relación con el amparo al derecho de acceso a la información, toda vez que no constituye una solicitud propiamente tal amparada por la Ley de Transparencia. 6) Que, en efecto, a través de la presentación efectuada por don Miguel Novakovic Zoric no se requirió información alguna en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, en particular, en su artículos 5 y 10, que expresamente consagran el derecho que tiene toda persona a “solicitar y recibir información” en la forma y condiciones establecidas en dicho cuerpo legal, sino que más bien se trata de una solicitud de pronunciamiento sobre determinada materia y no el derecho de acceso a la información pública conforme a lo recién señalado, por lo que no cabe referirse respecto a ello en esta sede. 7) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: “El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales”. 8) Que, como se dijo en el considerando 5° y 6°precedente, la presentación realizada por el recurrente ante el Ministerio de Salud y que origina el presente amparo, no constituye una solicitud de información, lo que deriva necesariamente en la inadmisibilidad del mismo, y aún cuando, si lo fuera, no podría declararse su admisibilidad, por una parte, porque es el propio reclamante quien expresamente señala que su requerimiento se realiza acogiéndose a la Ley 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado y al artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, entendiéndose, por tanto, su renuncia al amparo a su derecho de acceso a la información conforme lo dispuesto en la Ley de Transparencia. 9) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad. 10) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que el recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública al Ministerio de Salud, o a cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5 y 10, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano, según lo preceptuado en el artículo 3°, literal e), del Reglamento de la Ley de Transparencia. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Miguel Novakovic Zoric en contra del Ministerio de Salud, por las razones expuestas precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Miguel Novakovic Zoric y al Sr. Subsecretario de Salud Pública, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no asiste a la sesión. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.