Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2580-21

Reclamante:	OSCAR DÍAZ SANHUEZA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PENCO
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Penco, ordenando la entrega de la información correspondiente a copia de las presentaciones efectuadas al Sr. Alcalde por la fiscal del sumario que indica, por peticiones de recusación en su contra, así como las respuestas que se hubieran dado a las mismas, que no formen parte del expediente sumarial. Lo anterior, por cuanto, la información que no está contenida en el expediente sumarial en cuestión, no se encuentra amparada por la causal de reserva o secreto del artículo 21, N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 135 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, no habiendo el órgano alegado circunstancias de hecho o invocado causales legales que impidan la publicidad de dicha información. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes cuya entrega se ordena, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo con el punto 2.3, de la instrucción general N° 10. Se ordena al órgano, previo a su entrega, tarjar los datos personales de contexto y datos sensibles que pudieran contener los documentos, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	6/24/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C6376-18 C1314-14 C969-15 C837-19 C7-10 C858-10 C561-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C2580-21   Entidad pública: Municipalidad de Penco Requirente: Oscar Díaz Sanhueza Ingreso Consejo: 12.04.2021 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Penco, ordenando la entrega de la información correspondiente a copia de las presentaciones efectuadas al Sr. Alcalde por la fiscal del sumario que indica, por peticiones de recusación en su contra, así como las respuestas que se hubieran dado a las mismas, que no formen parte del expediente sumarial. Lo anterior, por cuanto, la información que no está contenida en el expediente sumarial en cuestión, no se encuentra amparada por la causal de reserva o secreto del artículo 21, N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 135 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, no habiendo el órgano alegado circunstancias de hecho o invocado causales legales que impidan la publicidad de dicha información. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes cuya entrega se ordena, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo con el punto 2.3, de la instrucción general N° 10. Se ordena al órgano, previo a su entrega, tarjar los datos personales de contexto y datos sensibles que pudieran contener los documentos, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia. En sesión ordinaria N° 1191 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2580-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 12 de marzo de 2021, don Oscar Díaz Sanhueza, representado por don Miguel Ángel Reyes Poblete, solicitó a la Municipalidad de Penco la siguiente información: "- Las presentaciones que le haya hecho al Sr. Alcalde la fiscal de sumario (...), por sumario en contra de don (...) por peticiones de recusación en su contra; - Las respuestas que se hubieran dado a dichas presentaciones". 2) RESPUESTA: El 12 de abril de 2021, mediante Oficio Ord. N° 076, la Municipalidad de Penco respondió al requerimiento indicando que no es posible entregar la información solicitada, toda vez que, existe un sumario administrativo, el cual se encuentra vigente en su procedimiento y que, de acuerdo a la etapa en que se encuentra, tiene el carácter de secreto. No obstante, la solicitud debiera hacerla en el mismo procedimiento sumarial, debiendo ser resuelta por el Fiscal designado para dicha investigación. 3) AMPARO: El 12 de abril de 2021, don Oscar Díaz Sanhueza, representado por don Miguel Ángel Reyes Poblete, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud. Además, el reclamante hizo presente que: "Lo pedido eran aspectos periféricos del sumario, que no afecta en nada la investigación, pues era la respuesta del Alcalde a la petición de inhabilidad de la fiscal". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Penco, mediante Oficio E9197, de 26 de abril de 2021, solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones de la parte reclamante, quien sostiene el otorgamiento de una respuesta negativa a su petición; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada. Mediante presentación de fecha 7 de mayo de 2021, el órgano reclamado formuló descargos, en los que, en síntesis, manifestó que ha cumplido a cabalidad la solicitud, señalando en la respuesta que no es posible entregar la información toda vez que existe un sumario administrativo vigente y de acuerdo a la etapa en que se encuentra tiene el carácter de secreto, sin perjuicio de que la solicitud en comento debiera hacerla en el mismo procedimiento sumario, debiendo ser resuelta por el fiscal designado para dicha investigación. Indica que, el actor en el mismo proceso administrativo ha presentado recurso de nulidad respecto de la resolución que resuelve causales de recusación, las mismas que solicita en transparencia pública, escritos que han sido insertados en el proceso administrativo y que cuyo pronunciamiento claramente puede afectar o no el resultado de la investigación del sumario administrativo. Señala que, los procedimientos disciplinarios administrativos, específicamente el sumario, que como tal cabe dentro de aquellos actos y resoluciones de la Administración del Estado amparados por el principio de la Publicidad y Transparencia, pero que, sin embargo, se encuentra regulado por el artículo 135, inciso segundo, del Estatuto Administrativo, que junto con otras normas estatutarias, le da el carácter de secreto para el imputado y para el abogado que asumiere su defensa, no pudiendo acceder a los antecedentes que lo constituyen hasta que se formulen los cargos por el fiscal. Manifiesta que, siendo el recurrente el propio denunciado en el proceso administrativo y no existiendo formulación de cargos aun, el procedimiento por ley es secreto hasta la formulación de cargos para él y su abogado en su caso. Indica que, sumado a lo anterior, la contingencia actual de pandemia y la alta demanda de recursos humanos en los centros de Salud Municipal hace mucho más complejo el normal desenvolvimiento de estos procesos administrativos donde se ven involucrados actores que trabajan o ejercen sus funciones en el propio departamento de Salud como es el caso del presente sumario. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el objeto del presente amparo se circunscribe a la entrega de copia de las presentaciones efectuadas al Sr. Alcalde por la fiscal del sumario que indica, así como las respuestas que se hubieran dado a las mismas. Al respecto, el órgano niega el acceso a la información, en virtud del carácter secreto que tendría el sumario requerido según lo que dispone el artículo 135 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales. 2) Que, en este contexto, y en lo que atañe a las alegaciones formuladas por la Municipalidad, se debe tener presente que resulta plenamente aplicable en la especie el criterio establecido por este Consejo en relación con el secreto de los sumarios administrativos. En este sentido, esta Corporación, en forma sostenida y reiterada ha resuelto, desde las decisiones de los amparos roles A47-09, A95-09, A159-09, C7-10, C561-11, C1314-14, C969-15, C6376-18 y C837-19, entre otras, que el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, en particular: el inculpado y el abogado que asumiere su defensa. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza, tratándose de terceros. Mientras que, con la finalidad de resguardar el debido proceso y el derecho a la defensa, el secreto se levanta respecto del inculpado y del abogado que lo representa, una vez formulados los cargos. A mayor abundamiento, en el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al aclarar que la reserva que establece el artículo 137, inciso 2°, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar "sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado" (Dictamen N° 11.341/2010, entre otros). 3) Que, en este orden de ideas, el considerando 4° de la decisión recaída en el amparo Rol C858-10 afirma que "(...) dicha reserva tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación, lo que se subsume en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia", citando el considerando 4° de la decisión recaída en el amparo Rol C7-10. En este último se sostiene que "(...) el carácter secreto del sumario consagrado en el artículo 137 de la Ley N° 18.834, tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación en curso cautelando el debido cumplimiento de las funciones del órgano en los términos de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, de la Ley de Transparencia. En efecto, el expediente sumarial, en su etapa indagatoria, contiene los antecedentes de una investigación que son previos a la adopción de una resolución, medida o política respecto de ella, conforme a la letra b) del precitado numeral. Por otro lado, y según las circunstancias del caso concreto, su divulgación puede ir en desmedro de la prevención de un crimen o simple delito, conforme lo establece la letra a), del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia", argumentaciones que pueden hacerse extensivas a lo que dispone el artículo 135 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales. 4) Que, en consecuencia, atendido el estado procesal en que se encuentra el procedimiento disciplinario, informado por el órgano en su respuesta y descargos, y la afectación que podría generarse con la entrega de los antecedentes, este Consejo estima que resulta aplicable respecto de los antecedentes que formen parte del sumario en cuestión la causal de secreto o reserva consagrada en el artículo 21, N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en el artículo 135 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, razón por la cual se rechazará el amparo respecto de aquella información. 5) Que, no obstante, se debe hacer presente que la solicitud de acceso a la información se refiere a presentaciones y sus respuestas en términos generales, es decir, no necesariamente contenidas en el expediente del proceso sumarial en cuestión, antecedentes que no se encontrarían cubiertos por la causal de reserva o secreto del artículo 21, N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, sobre los cuales el órgano no ha alegado circunstancias de hecho o invocado causales legales que impidan su publicidad, procediendo en consecuencia su entrega, o en su defecto, la debida acreditación de su inexistencia, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10, debiendo acogerse el amparo en dicho sentido. 6) Que, en mérito de lo expuesto, el presente amparo será acogido parcialmente, ordenando la entrega de la información requerida, que no se encuentre contenida en el expediente sumarial en cuestión, por no estar aquella amparada por la causal de reserva o secreto del artículo 21, N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, no habiendo el órgano alegado circunstancias de hecho o invocado causales legales que impidan su publicidad. No obstante, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes cuya entrega se ordena, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo al punto 2.3, de la instrucción general N° 10. Previa entrega, y en virtud del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, el órgano requerido deberá tarjar todos aquellos datos personales de contexto, como por ejemplo, cédula de identidad, domicilio, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico, entre otros, y datos sensibles, que pudieran estar contenidos en los documentos cuya entrega se ordena. Lo anterior, en aplicación de lo previsto en el artículo 19, N° 4, de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 2, letras f) y g), y 4, de la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Oscar Díaz Sanhueza, representado por don Miguel Ángel Reyes Poblete, en contra de la Municipalidad de Penco, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Penco, lo siguiente: a) Entregue al reclamante copia de las presentaciones que le haya hecho al Sr. Alcalde la fiscal de sumario indicada, por sumario en contra del funcionario mencionado, por peticiones de recusación en su contra, así como las respuestas que se hubieran dado a dichas presentaciones, que no formen parte del expediente sumarial. Lo anterior, debiendo tarjar, en forma previa, todos los datos personales de contexto y datos sensibles que pudieran estar contenidos en la información solicitada, por ejemplo, RUT, domicilio, teléfono y correo electrónico, entre otros. Con todo, en el evento de no obrar en poder del órgano alguno de los antecedentes cuya entrega se ordena, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de acuerdo con el punto 2.3, de la instrucción general N° 10. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Oscar Díaz Sanhueza, representado por don Miguel Ángel Reyes Poblete, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Penco. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.