Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2674-21

Reclamante:	MAURICIO SEPÚLVEDA GONZÁLEZ
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, respecto de diversa información referida a la protección en calidad de persona importante (PPI) por parte del personal policial, al ex General Director Bruno Villalobos. Se ordena la entrega de información sobre los montos de dinero entregados por Carabineros o algunas de sus entidades dependientes al ex funcionario, en el período que indica, por tratarse de información que debe obrar en poder de la institución y por haberse otorgado respuesta incompleta. Se tiene por entregada, aunque de manera extemporánea, la información relativa a los gastos en combustible, tag, y arreglos de vehículos, y sobre regalos o presentes efectuados al ex General Director, toda vez que, sólo con ocasión de sus descargos, el órgano complementó la respuesta entregada al solicitante. Finalmente, se rechaza la entrega de antecedentes referidos a los servicios de protección PPI por parte del personal institucional, autorizaciones, número, nombres y grado de dicho personal, y sobre los vehículos utilizados para tal fin. Lo anterior, por cuanto la divulgación de lo solicitado podría disminuir la eficacia de aquella, así como la efectividad de las labores de seguridad desplegadas por Carabineros de Chile, afectando el debido cumplimiento de sus funciones, la Seguridad de la Nación y la seguridad de las personas. Aplica criterio contenido en las decisiones de los amparos rol A45-09, C866-11, C1359-18 y C1092-21.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/30/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1359-18 C866-11 C1092-21
Jurisprudencia a:	C8413-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C2674-21   Entidad pública: Carabineros de Chile. Requirente: Mauricio Sepúlveda González. Ingreso Consejo: 15.04.2021 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, respecto de diversa información referida a la protección en calidad de persona importante (PPI) por parte del personal policial, al ex General Director Bruno Villalobos. Se ordena la entrega de información sobre los montos de dinero entregados por Carabineros o algunas de sus entidades dependientes al ex funcionario, en el período que indica, por tratarse de información que debe obrar en poder de la institución y por haberse otorgado respuesta incompleta. Se tiene por entregada, aunque de manera extemporánea, la información relativa a los gastos en combustible, tag, y arreglos de vehículos, y sobre regalos o presentes efectuados al ex General Director, toda vez que, sólo con ocasión de sus descargos, el órgano complementó la respuesta entregada al solicitante. Finalmente, se rechaza la entrega de antecedentes referidos a los servicios de protección PPI por parte del personal institucional, autorizaciones, número, nombres y grado de dicho personal, y sobre los vehículos utilizados para tal fin. Lo anterior, por cuanto la divulgación de lo solicitado podría disminuir la eficacia de aquella, así como la efectividad de las labores de seguridad desplegadas por Carabineros de Chile, afectando el debido cumplimiento de sus funciones, la Seguridad de la Nación y la seguridad de las personas. Aplica criterio contenido en las decisiones de los amparos rol A45-09, C866-11, C1359-18 y C1092-21. En sesión ordinaria N° 1202 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de julio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2674-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de febrero de 2021, don Mauricio Sepúlveda González requirió a Carabineros de Chile, lo siguiente: a) "Conocer fechas, en cualquier momento desde el 1 de diciembre de 2019 al presente, en que el ex General Director de Carabineros Bruno Villalobos, cuenta o tiene a su disposición servicio o personal de escolta, custodia, protección, seguridad o afín del Departamento PPI u otra dependencia institucional, en cuyo caso se me especifique la dependencia de tales PPI, COP u otro, fecha desde la que utiliza tal o fecha en que dejó sin efecto ellos, acompañando copia del acto que dio inicio o término a ello. b) Saber si personal del área o Dpto. PPI ha participado o se ha visto involucrado en procedimientos policiales denominados usualmente encerronas el día 16 de diciembre de 2020 en las inmediaciones del laboratorio Saval, ciudad de Santiago, explicitando que hacía allí ese personal y que relación tendrían con las labores de PPI, custodia, escolta, protección, seguridad o afín para el Sr. Villalobos Krumm. Señalo link o vínculo sobre ese aspecto (...) c) Ligado al punto 1°, se informe número, nombres y grado del personal dedicado a las labores referidas, labores de escolta, custodia, seguridad o afín del Sr. Villalobos Krumm, en cualquier período entre el 1 de diciembre de 2019 a la fecha. d) En el sentido ya expresado, se me informe el número de vehículos fiscales dispuestos para esos fines, así sea temporalmente, en cualquier momento desde el 1 de diciembre de 2019 a la fecha. En caso que uno o más de los vehículos sean o hubiesen sido arrendados u objeto de otro contrato o figura se me detalle ello y el monto que ha significado ese servicio. También se me informe, por mes, el monto en combustible, tag, seguros, peajes, viáticos, arreglos y todo otro que implique el uso de esos autos a Carabineros o, en definitiva, al erario nacional. e) Se me informe de todo monto de dinero entregado por Carabineros o algunas de sus entidades dependientes a don Bruno Villalobos, en cualquier momento entre el 1 de diciembre de 2019 a la fecha, ya sea por pago de servicios, labores, devolución, viáticos, deudas anteriores, para labores de seguridad o por cualquier razón o causa. f) Se me informe si en cualquier momento desde el 1 de diciembre del año 2019 a la fecha se ha entregado u ordenado entregar algún regalo, presente o símil, por motivo de su cumpleaños, navidad u otra causa, o incluso sin causa, a don Bruno Villalobos. En caso afirmativo, se me indique los regalos, presentes o afines, con el precio de aquellos". 2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTA: El 16 de marzo de 2021, el órgano notificó al solicitante la prórroga del plazo de respuesta, conforme lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. Posteriormente, mediante Resolución Exenta N° 139, de 30 de marzo de 2021, Carabineros otorgó respuesta a la solicitud, entregando diversos antecedentes respecto de lo requerido en las letras a), primera parte de la letra b), parte final de la letra d), en la letra e), y letra f). Acto seguido, denegó la entrega de la información solicitada en la letra c) por tratarse de la dotación, haciendo mención a lo dispuesto en el artículo 3 y 31 de la ley N° 18.961, indicando que "la asignación de personal para protección, va y está relacionado con los servicios ordinarios y especiales, lo que inexorablemente se encuentra inserto dentro del plan operativo, elaborado con motivo de tales servicios institucionales, por lo tanto, lo solicitado es un nivel de detalle del actuar de Carabineros que no puede ser entregado". Luego, con relación a lo requerido en la primera parte de la letra d), denegó su entrega por tratarse de datos referidos a equipos y pertrechos. En síntesis, Carabineros denegó la entrega de la información señalada en estos puntos, conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 2, 3 y 5 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 436 N° 1, 2 y 4 del Código de Justicia Militar, haciendo mención al test de daños, agregando que "hacer públicos dichos antecedentes, en los términos requeridos, afecta el cumplimiento de la misión que ha sido encomendada a la institución, y arriesga la vida y la integridad física no solo de las personas a quienes debe prestarse protección, sino que también de aquellas que se desempeñan en la citada función, atentando contra el plan operacional establecido por Carabineros de Chile", citando jurisprudencia de este Consejo y de la Corte Suprema. 3) AMPARO: El 15 de abril de 2021, don Mauricio Sepúlveda González dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de Carabineros de Chile, fundado en que recibió respuesta incompleta a su solicitud de información. Asimismo, respecto de lo pedido en la letra a), alegó que "No me dan copia del acto que ordena o autoriza el servicio de escolta, me dan copia de la norma que permite bajo la premisa que indica (que ellos, la ex autoridad, lo requiere), cosa que no acreditan, pero más allá de ello, no señalan la fecha de inicio de esa escolta o protección ni dan copia del acto solicitado. Tampoco dan la fecha en que terminó la misma". Acto seguido, con relación a lo solicitado en la letra b), reclamó que "No indican que hacían en las inmediaciones del referido laboratorio los carabineros en cuestión". En el mismo sentido, sobre lo requerido en el literal c), indicó que "Me niegan toda respuesta o información en este ítem, pero de existir alguna causal de reserva para algunos de los tópicos requeridos, me debiese entregar del resto. Aunque no veo que quepa alguna de las causales de reserva", y respecto de la letra d), manifestó que "El saber el número de vehículos implicados y si ellos han sido objeto de contrato (arriendo u otro) es relevante para conocer montos que para el erario implica ello. Lo único que si me informan, desconociendo si es verídica la información, es el monto pagados por TAG". Luego, con relación a la letra e), señaló que "Sólo dicen que no hay registro de pago de remuneraciones, pero yo pido más que datos de gastos en remuneraciones". Finalmente, respecto de lo informado en la letra f), alegó que "La información que pido no sale en los banner indicados por carabineros". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante oficio N° E9787, de fecha 6 de mayo de 2021, confirió traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, notificando el reclamo y solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) detalle cómo la entrega de dicha información afectaría la seguridad de la Nación. Mediante Oficio N° 181, de fecha 20 de mayo de 2021, el organismo presentó sus descargos, reiterando lo señalado en su respuesta, y agregando que "la revelación de las identidades de los individuos consultados podría incluso afectar la seguridad de sus familias, ya que terceras personas, utilizando métodos simples, regulares y legales, podrían acceder a los domicilios de éstas, situándolas en una posición de vulnerabilidad y peligro inminente". Asimismo, indicó que "respecto de los costos involucrados se entregó todos aquellos que es posible conocer como es el gasto en combustible y en TAG, sin que a la fecha de la consulta haya existido reparaciones que efectuar al dispositivo asignado a la protección del ex General Director". Luego, el órgano cita jurisprudencia de este Consejo respecto de datos relativos a PPI, agregando que "En cuanto a eventuales presentes entregados al ex General Director tantas veces referido, no se informó por no haberse efectuado los mismos". Acto seguido, Carabineros informó que el procedimiento policial aludido fue informado a la Fiscalía de Flagrancia Centro Norte de Santiago. Finalmente, el órgano cita lo resuelto en los amparos rol A45-09 y C866-11, y por la Corte Suprema. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta por parte de Carabineros de Chile, a la solicitud del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a diversos antecedentes relativos a la protección en calidad de persona importante (PPI) por parte del personal policial, al ex General Director Bruno Villalobos. Al respecto, el órgano entregó una parte de la información solicitada, denegando aquella referida al personal policial y equipamiento, conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 2, 3 y 5 de la Ley de Transparencia, esta última, en relación con el artículo 436 N° 1, 2 y 4 del Código de Justicia Militar. 2) Que, en primer lugar, atendida la naturaleza de los antecedentes solicitados, se debe tener presente que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. 3) Que, en segundo lugar, respecto de lo pedido en las letras a), c) y d), esto es, información relativa a las fechas en que el ex General Director de Carabineros Bruno Villalobos, cuenta o tiene a su disposición servicio o personal de escolta, custodia, protección, seguridad o afín del Departamento PPI u otra dependencia institucional, acompañando copia del acto que dio inicio o término a ello; se informe número, nombres y grado del personal dedicado a las labores referidas, labores de escolta, custodia, seguridad o afín del Sr. Villalobos, en el período que indica; y se informe el número de vehículos fiscales dispuestos para esos fines, en el período que señala, indicando si fueron arrendados u objeto de otro contrato y el monto que ha significado ese servicio, el órgano denegó la entrega de la información solicitada, conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 2, 3 y 5 de la Ley de Transparencia, esta última en relación con el artículo 436 N° 1, 2 y 4 del Código de Justicia Militar. 4) Que, en dicho contexto, resulta aplicable en la especie lo razonado por esta Corporación en la decisión del amparo Rol C866-11, en orden a que la "(...) la individualización de las personas protegidas, develaría la capacidad operativa de dicho cuerpo de escoltas, lo que podría facilitar la eventual planificación de atentados en su contra, junto con diezmar el potencial disuasivo que su desconocimiento otorga. Consecuentemente, la publicidad de esta información importa una expectativa razonable de afectar la seguridad de los oficiales protegidos por los programas de escolta de las FFAA., por lo que, a su respecto, resulta aplicable la hipótesis de secreto contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. A este respecto se tiene a la vista el criterio de la decisión Rol A45-09, de 28 de julio de 2009, relativa a la solicitud del número de funcionarios del Departamento de Protección de Personas Importantes de Carabineros de Chile" (énfasis agregado). 5) Que, en el mismo sentido, en el amparo rol A45-09, este Consejo razonó "Que en este caso concreto el Consejo estima que la revelación de la dotación del Departamento de Protección de Personas Importantes produciría un daño o detrimento en el debido cumplimiento de sus funciones. En efecto, conocer esta información afectaría la planificación estratégica de dicho Departamento y, por tanto, su función principal, cual es proteger a dichas personas de eventuales atentados delictivos derivados de su autoridad o importancia. En efecto, conectada esta información con las personas protegidas se develaría su capacidad operativa efectiva, generando o una sensación de poco personal y desprotección o de exceso de personal dedicado a estas tareas. Lo primero impulsaría la comisión de los atentados que se quiere evitar y lo segundo generaría un debate que impulsaría la necesidad de revelar más antecedentes -incluso la dotación de cada una de las Unidades o Departamentos de Carabineros-rigidizando y restando eficacia a la actividad policial, que pasaría a ser del todo previsible. Por otro lado, tal control podría ser realizado en otras sedes que pueden mantener tal reserva -como la parlamentaria- con igual o mayor eficacia, evitando efectos nocivos en el actuar policial. De todo ello se desprende que las ventajas de entregar esta información son inferiores al perjuicio al interés público que se generaría y que existen medios de control más moderados que pueden emplearse para verificar el funcionamiento de este Departamento", y que "en lo tocante a la afectación de la seguridad de la nación que podría derivar de la revelación de la dotación de este Departamento la conclusión es semejante. En efecto, de conocerse este dato y reducirse la eficacia del Departamento, conforme ya se explicó, se afectaría la seguridad pública pues ésta se ve directamente impactada cuando una autoridad es víctima de un delito. Lo mismo puede decirse de la seguridad de las personas protegidas en virtud de este programa, afectadas en tanto éste perdería eficacia. Se trata, en opinión del Consejo, de un daño superior al beneficio que la divulgación de esta información aportaría al debate público y al control social de la acción policial". Finalmente, en la aludida decisión, se resolvió que "en este caso y respecto del número de personas que integran el Departamento de Protección de Personas Importantes de Carabineros de Chile, se da por acreditada la causal invocada en cuanto a que la dotación de este Departamento no puede entregarse por su directa relación con el debido cumplimiento de sus funciones, la Seguridad de la Nación y la seguridad de las personas". 6) Que, al efecto, cabe agregar que atendido el período consultado -diciembre de 2019 a la fecha de la solicitud de información-, la divulgación de la información puede comprometer el debido cumplimiento de las funciones de la reclamada. En efecto, el carácter reciente del referido lapso de tiempo permite suponer que muchos de los involucrados en las tareas solicitadas, deben estar actualmente cumpliendo dichas funciones o haber dejado de efectuarlas hace poco tiempo, razón por la cual, a fin de preservar la efectividad de las labores de seguridad desplegadas por Carabineros sobre la materia, resulta esencial mantener en reserva los datos requeridos. En idéntico sentido, se resolvió en la decisión de amparo Rol C1359-18. 7) Que, en consecuencia, conforme a lo expuesto, habiéndose configurado las causales de reserva del artículo 21 N° 1, 2 y 3 de la Ley de Transparencia, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de esta parte. 8) Que, en tercer lugar, con relación a lo requerido en el literal b), esto es, saber si personal del área o Dpto. PPI ha participado o se ha visto involucrado en procedimientos policiales el día 16 de diciembre de 2020 en las inmediaciones del laboratorio Saval, ciudad de Santiago, explicitando que hacía allí ese personal y que relación tendrían con las labores que indica, el órgano informó que, efectivamente, el personal consultado se vio involucrado en un procedimiento policial. Ahora bien, respecto de aquella parte de la solicitud referida a que "explicitando qué hacía allí ese personal y que relación tendrían con las labores de PPI", cabe tener presente que dicho requerimiento no se refiere a un antecedente que pueda obrar en poder del órgano, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, ni una infracción a lo dispuesto en la citada Ley, sino que más bien se trata de un requerimiento por medio del cual se solicita a Carabineros de Chile que elabore un informe o un documento donde explique lo ocurrido en la fecha consultada y que lo vincule con las funciones propias del personal de PPI, lo que escapa al ámbito de competencia de esta Corporación y a lo establecido en la Ley de Transparencia. En efecto, lo solicitado corresponde al ejercicio del Derecho de Petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, según el cual toda persona tiene "El derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de interés público o privado, sin otra limitación que la de proceder en términos respetuosos y convenientes". En consecuencia, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de este punto. 9) Que, en cuarto lugar, respecto de lo solicitado en la parte final de la letra d), esto es, se informe por mes, el monto en combustible, tag, seguros, peajes, viáticos, arreglos y todo otro que implique el uso de esos autos a Carabineros o, en definitiva, al erario nacional, el órgano informó, en su respuesta, los montos gastados en bencina y en tag, agregando en sus descargos, que no se han efectuado reparaciones. Así las cosas, habiendo entregado información consistente con la requerida, pero habiéndose complementado dichos antecedentes solo con ocasión de sus descargos, se acogerá el amparo respecto de esta parte, teniendo por entregada la información solicitada aunque de manera extemporánea. 10) Que, en quinto lugar, sobre lo pedido en la letra e), esto es, información sobre todo monto de dinero entregado por Carabineros o algunas de sus entidades dependientes a don Bruno Villalobos, en cualquier momento entre el 1 de diciembre de 2019 a la fecha, ya sea por pago de servicios, labores, devolución, viáticos, deudas anteriores, para labores de seguridad o por cualquier razón o causa, el órgano informó que "el Departamento Beneficios Económicos, Remuneraciones y Reg. De Datos Pers. P7, informa que no se reflejan pagos en los sistemas de remuneraciones, durante los períodos señalados". En dicho contexto, cabe tener presente que la institución se refirió solamente al no pago de remuneraciones, sin señalar en forma clara, concreta y específica, si el ex funcionario consultado recibió otros emolumentos por parte de la institución, durante el período aludido, como pago de deudas anteriores, o por cualquier otra razón. En consecuencia, habiéndose otorgado respuesta incompleta, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de la información reclamada en esta parte. 11) Que, finalmente, con relación a lo consultado en el literal f), esto es, se informe si en el período que indica, se ha entregado u ordenado entregar algún regalo, presente o símil, por motivo de su cumpleaños, navidad u otra causa, o incluso sin causa, al ex funcionario, y en caso afirmativo, se indique los regalos, presentes o afines, con el precio de aquellos, el órgano, si bien en su respuesta indicó la manera de acceder al registro de donativos de la Ley de Lobby, sólo con ocasión de sus descargos informó derechamente que "En cuanto a eventuales presentes entregados al ex General Director tantas veces referido, no se informó por no haberse efectuado los mismos". En consecuencia, habiéndose dado respuesta solo en esta sede, se acogerá el amparo en este punto, teniendo por entregada la información solicitada, aunque de manera extemporánea. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Mauricio Sepúlveda González en contra de Carabineros de Chile, teniendo por entregada la información solicitada en la parte final de la letra d), y en la letra f), aunque de manera extemporánea, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile lo siguiente: a) Entregar al reclamante copia de información sobre todo monto de dinero entregado por Carabineros o algunas de sus entidades dependientes a don Bruno Villalobos, en cualquier momento entre el 1 de diciembre de 2019 a la fecha, ya sea por pago de servicios, labores, devolución, viáticos, deudas anteriores, para labores de seguridad o por cualquier razón o causa, o en su defecto, indicarlo expresamente. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto de lo pedido en las letras a), c) y d), por configurarse las causales de reserva del artículo 21 N° 1, 2 y 3 de la Ley de Transparencia, y respecto de lo requerido en la letra b), por corresponder al ejercicio del Derecho de Petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, y no a una solicitud conforme a la Ley de Transparencia. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mauricio Sepúlveda González y al Sr. General Director de Carabineros de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.