<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C1638-12</strong></p>
<p>
Entidad pública: SEREMI de Educación Región Metropolitana de Santiago</p>
<p>
Requirente: Sara Zamora Galdámez</p>
<p>
Ingreso Consejo: 26.11.2012</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 409 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de enero de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1638-12.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Sara Zamora Galdámez, el 16 de octubre de 2012, solicitó a la Secretaría Regional Ministerial (SEREMI) de Educación de la Región Metropolitana de Santiago, lo siguiente:</p>
<p>
a) Copia del Oficio de 9 de septiembre de 2010, al que se hace referencia en el Ordinario N° 13.995, de 2 de agosto de 2011, con el respectivo comprobante de registro de envío, con leyenda que se identifique que es copia fiel del original.</p>
<p>
b) Copia de registro o audio de entrevista del Jefe Provincial de Educación Cordillera con la Directora del Colegio Extremadura de Puente Alto, Sra. lvonne Rosales Ramos, para tener claridad de la respuesta entregada a través del citado ordinario.</p>
<p>
c) Copia de Informe de Supervisión de la Supervisora Técnico Pedagógica del Departamento Provincial de Educación Cordillera, solicitado por el Jefe del Departamento Provincial de Educación Cordillera, con motivo de la visita de supervisión al Centro Educacional San Mateo de Puente Alto, informado en el Ordinario N° 10.724, de 20 de junio de 2011 sobre denuncia por discriminación de un alumno del citado establecimiento. Dicho informe corresponde al señalado en correo de 20.05.2011, reenviado el 30.05.2011, sobre denuncia de apoderada del alumno Raúl Mendoza, de Tercer año Medio del Colegio San Mateo, de doña Mariela Donoso Cristóbal al Jefe del Departamento Provincial de Educación Cordillera.</p>
<p>
2) RESPUESTA: La SEREMI de Educación Región Metropolitana de Santiago, por el ORD. N° 3506, de 12 de noviembre de 2012, respondió a dicho requerimiento de información, señalando al efecto lo siguiente:</p>
<p>
a) Adjunta copia del Oficio Ordinario Nº 14.045, de 09.09.10.</p>
<p>
b) En cuanto al literal b) de la solicitud, indica que no existe registro o audio de la entrevista telefónica sostenida entre el Jefe del Departamento Provincial de Educación Santiago Cordillera y la Directora del Colegio Extremadura de Puente Alto.</p>
<p>
c) Tratándose del informe de supervisión solicitado en la letra c) no fue encontrado dentro de las carpetas que se llevan con la documentación del caso de la reclamante, tanto en el Gabinete de la Secretaría Ministerial, como en el Departamento Provincial de Educación Santiago Cordillera. A su vez, se le indica a la reclamante que no fue posible solicitar el informe a la funcionaria que señala la creación de él, debido a que presentó su renuncia al servicio el año 2011.</p>
<p>
3) AMPARO: El 26 de noviembre de 2012, doña Sara Zamora Galdámez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que, por una parte, le habrían denegado la información solicitada y que la información entregada no corresponde a la solicitada, en tanto el documento acompañado no tiene el comprobante de registro de envío ni la leyenda de ser copia fiel a su original.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 4.688, de 7 de diciembre de 2012, al Sr. Secretario Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana; quien a través del Ordinario N° 4013, de 20 de diciembre de 2012, presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que:</p>
<p>
a) En cuanto a estos antecedentes solicitados, se le dio respuesta a la señora Sara Rosa Zamora Galdámez, mediante el ORD N° 3506, de 12 de noviembre de 2012, donde se le entregaron los antecedentes que requirió, según lo que se ha interpretado de su solicitud.</p>
<p>
b) No obstante ello, respecto del documento requerido en la letra a), hace presente que se le hizo entrega de copia del Ordinario N° 14.045, de 9 de septiembre de 2010, que nuevamente se adjunta, donde consta timbre del Departamento Provincial Cordillera y firma del entonces Jefe de dicha Provincial. En cuanto a la alegación efectuada por la recurrente en orden a que se solicita "copia fiel a su original" o "copia del documento que he tenido a la vista", hace presente que dicha Secretaría no certifica la veracidad de los documentos que emiten en la forma solicitada por la peticionaria, sino que se da fe que si un documento –firmado por la competente autoridad y con su respectivo timbre- es entregado por ellos, es original o copia del mismo, como ocurrió en este caso.</p>
<p>
c) En cuanto a la solicitud signada con la letra b), señaló que no existe registro de la entrevista telefónica sostenida entre el Jefe del Departamento Provincial de Educación Santiago Cordillera y la Directora del Colegio Extremadura de Puente Alto, y mucho menos, registro de audio, como en más de una ocasión ha solicitado y se le ha informado que no tenemos ese tipo de registro.</p>
<p>
d) Finalmente, en relación a los antecedentes indicados con la letra c), se le adjunta correo electrónico de 20 de mayo de 2011, emitido por la ex funcionaria Mariela Donoso, donde se hace referencia a un informe de supervisión que queda pendiente. Luego, se añade un informe emitido por la Directora del Centro Educacional San Mateo, dirigido a doña Mariela Donoso, de 25 de mayo de 2011, informe que dice directa relación con la supervisión hecha por la funcionaria referida. Luego se adjunta correo electrónico emitido por Mariela Donoso, donde va complementando el correo anterior, narrando los hechos y acciones que se han realizado post visita de supervisión. En seguida, se acompaña nuevo informe de la Directora del Centro Educacional antes citado, en relación a la visita a la psiquiatra Sra. Gloria Moya, donde expresa lo señalado en forma verbal, por la doctora. Finalmente, se adjunta correo electrónico de doña Mariela Donoso, dirigido al ex funcionario abogado de la Unidad Jurídica de esta SEREMI, donde completa su informe de supervisión. En definitiva, el conjunto de estos correos e informes de la Directora, conforman el informe de supervisión que solicita doña Sara Zamora Galdámez.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: En consideración a que la situación planteada por la recurrente, dice relación con la problemática que aqueja a su hijo, don Raúl Mendoza Zamora, quien a la fecha es mayor de edad, este Consejo acordó conferirle traslado del presente amparo, lo que se materializó a través del Oficio N° 4.689, de 7 de diciembre de 2012, requiriéndole que al presentar sus descargos hiciera expresa mención de los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.</p>
<p>
Al respecto, el Sr. Mendoza Zamora, por presentación ingresada a este Consejo el 27 de diciembre de 2012, efectuó las siguientes alegaciones:</p>
<p>
a) En primer lugar, señala que de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 19.628, en su artículo 1°, artículo 2° letra f) y g) y artículo 4°, viene en autorizar a su madre doña Sara Zamora Galdámez, para acceder a la información requerida en solicitud de acceso de 16 de Octubre 2012, ante la SEREMI de Educación de la Región Metropolitana.</p>
<p>
b) Respecto a la información requerida en la letra a) de la solicitud de acceso, indica que la información entregada no corresponde a la solicitada, por cuanto la reclamada no incluyó en su respuesta el respectivo comprobante de registro de envío, ni la leyenda requerida que identifique que se trata de una copia fiel al original. Sobre este punto manifiesta que el documento entregado es distinto a aquél que anteriormente el organismo le proporcionó por correo certificado el 22 de septiembre de 2010. En efecto, indica que “se acompañó copia de una nueva versión del Ordinario N° 14045 que les sirvió de base en el ORD. N°13.995, con enmienda en su fecha de emisión, 13 de septiembre 2010, como también modificación en sus puntos 4 y 5, con una firma casi parecida a la firma del documento original”.</p>
<p>
c) Además tampoco correspondería al Oficio de 9 de septiembre a que se hace referencia en la página 5 del ORD. N° 13.995 de 2 de agosto de 2011, por cuanto en el documento entregado no se hace referencia a la situación que se expone en aquél. Conforme a ello, señala que la SEREMI de Educación de la Región Metropolitana, no entregó la respuesta concreta sobre el punto consultado.</p>
<p>
d) Respecto a la información requerida en la letra b) de la solicitud de acceso, manifiesta que la respuesta entregada no se pronunció expresamente sobre lo consultado, toda vez que a su juicio la reclamada “pretende relacionar la información requerida con la conversación sostenida entre la Funcionaria de la Oficina 600 y la Directora del Colegio Extremadura de Puente Alto, al momento de hacer la Denuncia N° 387336 el 3 de septiembre de 2010 según copia del Registro de Bitácora Denuncia”. Agrega que en definitiva lo solicitado se desprende igualmente de lo señalado por la reclamada en el citado ORD. N° 13.995 de 2 de agosto de 2011, en que en su página 5, indica que “Fue el propio Jefe Provincial quien se entrevistó con la Directora del Colegió Extremadura, Sra. Ivonne Rosales Ramos, para tener claridad en la respuesta entregada”. Conforme a ello es que requirió copia del registro o audio de la referida entrevista.</p>
<p>
e) En lo que atañe a la información requerida en el punto c) de la solicitud de acceso, por el que le informaron que no se encuentra la información, señala que lo solicitado es copia de información que sirvió de base para un pronunciamiento, conforme lo dispuesto en los artículos 3°, 4°, 5° y 10 de la Ley de Transparencia. A su entender, la información que requiere pudo haber sido solicitada al Jefe del Departamento de Educación, don Ricardo Villegas Ordóñez -funcionario que sí pertenece al Servicio-, que fue quien solicitó el Informe de Supervisión y a quien fue dirigido por la funcionaria que lo realizó; o de la Coordinadora Regional de la Oficina de Atención Ciudadana Ayuda MINEDUC doña Karina Arboleda Cea y el Abogado Encargado de la Unidad Jurídica don Claudio Bastías Garay.</p>
<p>
f) Por otra parte señala que los funcionarios antes mencionados debieron abstenerse de intervenir en el procedimiento, conforme lo establecido en el principio de abstención de la Ley N° 19.880, debido a graves acusaciones en su contra contenidas en Presentaciones N° 57370 de 20 de mayo 2011 y N° 71043 de 28 de junio 2011. Además indica que “por denunciar las irregularidades que lo afectaron en el Colegio Extremadura de Puente Alto y después las arbitrariedades en el Centro Educacional San Mateo de Puente Alto, el caso se ha transformado en un espiral de situaciones, en las que el Ministerio de Educación no privilegió el interés superior del adolescente, más bien favoreció la actuación de los funcionarios involucrados y de las directoras de los colegios subvencionados, quienes demostraron no estar dispuestos a ayudarme”.</p>
<p>
g) Finalmente expone diversas situaciones relacionadas con la dictación del ORD. N° 13.995, de 2 de agosto de 2011, que, a su juicio, le han significado una afectación a sus derechos, agregando que amerita una revisión por ilegal.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, tratándose del literal a) de la solicitud de información, por el que se requiere copia del Oficio de 9 de septiembre de 2010, al que se hace referencia en el Ordinario N° 13.995, de 2 de agosto de 2011, cabe señalar que por éste último acto administrativo la reclamada se pronunció acerca de un “Recurso de reposición” interpuesto por la solicitante, en relación a un pronunciamiento anterior referido a la situación educacional de su hijo. En la página 5 de dicho documento, se expresa, en lo que interesa, que “El Departamento Provincial de Educación respondió a usted mediante oficio de 09 de septiembre de 2010, donde se le indica que se han realizado las investigaciones en el Colegio Extremadura, sobre la situación de su hijo Raúl, concluyéndose que no existió irregularidad en los procedimientos llevado a cabo por el colegio. Fue el propio Jefe Provincial quien se entrevistó con la Directora del Colegió Extremadura, Sra. Ivonne Rosales Ramos, para tener claridad en la respuesta entregada”.</p>
<p>
2) Que, a fin de dar respuesta a la solicitud de acceso planteada, la reclamada proporcionó a la solicitante copia del ORD. N° 14.045, de 9 de septiembre de 2010, entendiendo que con ello se satisfacía el requerimiento de información de la peticionaria. Al respecto cabe señalar que se han tenido a la vista dos ORD. N° 14.045, uno de 9 y otro de 13 de septiembre de 2010, ambos emanados del Jefe Provincial de Educación Cordillera, cuyo contenido es exactamente el mismo salvo en algunos puntos del mismo, en los que existen diferencias de redacción. No obstante ello y más allá de esta contradicción evidente, del análisis de tales documentos no es posible desprender que aquéllos se refieran a la situación que la recurrente indica en su solicitud. En efecto, en ninguno de los ORD. N° 14.045, de 2010 acompañados, se puede desprender que se refieran a las investigaciones en el Colegio Extremadura, y en las cuales se haya concluido que no existió irregularidad en los procedimientos llevado a cabo por el colegio. De esta forma, habrá de acoger el amparo en este punto, ordenándose a la reclamada a proporcionar copia del documento solicitado, el que corresponde al “Oficio de 9 de septiembre de 2010” que se hace referencia en el citado Ordinario N° 13.995, de 2 de agosto de 2011, o bien señale expresamente su inexistencia.</p>
<p>
3) Que, en cuanto a la forma de entrega de la información requerida, esto es, con el respectivo comprobante de registro de envío y la leyenda que se identifique que es copia fiel del original, según establece el artículo 17 de la Ley de Transparencia “la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado”. Así, la información pública que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado puede solicitarse en original, en copia simple o en copia autorizada, toda vez que la descripción de que los documentos entregados son copia fiel a su original es la única manera de demostrar de forma indubitada el origen de la información ante terceros y previene el uso malicioso de los documentos (criterio reconocido por este Consejo en su decisión de amparo Rol C614-09 y C650-11). Por lo tanto, de conformidad con el citado artículo 17 de la Ley de Transparencia, la SEREMI de Educación de la Región Metropolitana al proporcionar copia del documento solicitado en la letra a), según se indicó en el considerando precedente, deberá estampar en la información que se entregue, una leyenda que identifique que se trata de una copia fiel a su original.</p>
<p>
4) Que, en lo que se refiere al literal b) de la solicitud, por el que se requería “copia de registro o audio de entrevista del Jefe Provincial de Educación Cordillera con la Directora del Colegio Extremadura de Puente Alto, Sra. lvonne Rosales Ramos”; considerando lo manifestado por la reclamada, en orden a que no existe registro o audio de la entrevista telefónica, y no existiendo otros antecedentes que permitan presumir lo contrario, cabe tener por rechazado el amparo interpuesto respecto de dicho literal, por cuanto no se puede ordenar al servicio reclamado entregar información inexistente.</p>
<p>
5) Que, en lo que atañe al literal c), por el que se solicitó copia del Informe de Supervisión de la Supervisora Técnico Pedagógica del Departamento Provincial de Educación Cordillera, doña Mariela Donoso, el que fuera solicitado por el Jefe del Departamento Provincial de Educación Cordillera, y al cual se hacía referencia en el correo electrónico de 20.05.2011, es preciso señalar lo siguiente:</p>
<p>
a) Según se indica en el ORD. N° 10.764, de 20 de junio de 2011, de la SEREMI de Educación de la Región Metropolitana, “El 20 de mayo de 2011, doña Mariela Donoso Cristóbal, Supervisora del Departamento Provincial Cordillera realizó una visita de supervisión en las materias que corresponden a la que también asistieron la Coordinadora Regional de la Oficina de Atención Ciudadana Ayuda MINEDUC y el abogado encargado de la Unidad Jurídica de esta Secretaría”.</p>
<p>
b) Luego, dentro de los antecedentes se acompaña un correo electrónico de doña Mariela Donoso, de 20 de mayo de 2011, dirigido a don Ricardo Villegas Ordóñez, por el que reporta distintos aspectos del cometido relacionado con la denuncia de la apoderada del alumno Raúl Mendoza y finalmente en el número 5, se indica que “Luego de ello, levantaré un informe de supervisión para usted, de acuerdo a lo solicitado”.</p>
<p>
6) Que la reclamada remitió en sus descargos dos correos electrónicos emanados de doña Mariela Donoso por los cuales informaba los documentos que se habrían recabado y las conversaciones sostenidas con la Directora del Centro Educacional San Mateo, que se referían a la denuncia efectuada por la Sra. Zamora Galdámez en relación a la situación escolar que de su hijo. Además se adjuntaron dos informes de la Directora del establecimiento educacional señalado, de los meses de mayo y junio de 2011, en donde expone la situación educacional del alumno Raúl Mendoza Zamora.</p>
<p>
7) Que del análisis de dichos documentos, no es posible determinar que correspondan al Informe de la Supervisora Técnico Pedagógica del Departamento Provincial de Educación Cordillera, doña Mariela Donoso, que solicita la recurrente. Por ello no resulta posible dar por satisfecho el requerimiento de información formulado por esta última. Dicho extravío, en todo caso, no se ha acreditado ante este Consejo, en tanto no se ha acompañado la documentación que dé cuenta de los esfuerzos desplegados a fin de determinar los motivos que justifiquen dicha pérdida.</p>
<p>
8) Que, en consecuencia, no constando que la información requerida en el literal c) de la solicitud de acceso, haya sido objeto de una búsqueda exhaustiva en los términos señalados en la Instrucción General N° 10 de este Consejo, de manera de asegurar que la reclamada agotó todos los medios a su disposición para encontrarla, se acogerá el amparo de la especie, ordenándose su entrega, o en su defecto, se certifique la realización de las diligencias desplegadas con el fin de efectuar las búsquedas de la información requerida, así como de los resultados obtenidos de las mismas, proporcionando copia de los antecedentes que den cuenta de ello a la solicitante.</p>
<p>
9) Que, finalmente, en cuanto a las diversas alegaciones efectuadas por el tercero interviniente en el presente amparo, referidas a la legalidad y veracidad de los actos administrativos emanados de la SEREMI de Educación de la Región Metropolitana, cabe manifestar que tales requerimientos no se encuentran cubiertos por la Ley de Transparencia, sino mas bien constituyen una manifestación del legítimo ejercicio del derecho de petición —establecido en el art. 19 N° 14 de la Carta Fundamental—, por lo que no corresponde a este Consejo pronunciarse al respecto. Además, en cuanto a si procede o no que determinados funcionarios participen en los procedimientos administrativos a que han tenido lugar con ocasión de las denuncias que ha efectuado la solicitante y su hijo, no se encuentra dentro de las competencias de este Consejo calificar el actuar de los órganos de la Administración del Estado, de modo que tal requerimiento resulta improcedente en esta sede.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por Sara Zamora Galdámez, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana de Santiago, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Secretario Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana, lo siguiente:</p>
<p>
a) Entregar a la reclamante copia de los siguientes documentos:</p>
<p>
i. Copia autorizada del Oficio de 9 de septiembre de 2010, que se hace referencia en el citado Ordinario N° 13.995, de 2 de agosto de 2011, en la forma indicada por la peticionaria en su solicitud, o bien señale expresamente su inexistencia.</p>
<p>
ii. Copia autorizada del Informe de Supervisión de la Supervisora Técnico Pedagógica del Departamento Provincial de Educación Cordillera, al que se hace referencia en el correo electrónico de 20 de mayo de 2011, en tanto obre en poder del organismo reclamado o, en caso contrario, indicárselo expresamente, acompañando copia de los antecedentes que den cuenta de la búsqueda del documento, según lo indicado en el considerando 10° de esta decisión.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Sara Zamora Galdámez, al Sr. Raúl Mendoza Zamora y al Sr. Secretario Regional Ministerial de Educación de la Región Metropolitana.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>