Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3053-21

Reclamante:	HERNÁN ESPINOZA ZAPATEL
Reclamado:	SERVICIO NACIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA (SERNAPESCA)
Resumen del caso: RESUMEN Se acogen los amparos deducidos en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, referido a la entrega información sobre las cosechas o producciones obtenidas y declaradas en los periodos consultados, por los centros de engorda de salmónidos que se indican. Lo anterior, toda vez que se desestimó la afectación a los derechos comerciales y económicos de las empresas que se opusieron a la entrega, teniéndose en consideración, además, que existe un interés público asociado al conocimiento de tales antecedentes al encontrarse vinculada con una materia que puede comprometer la salud pública. Aplica criterio contenido en decisiones de amparos Roles C3651-20; C4848-20 y C2169-21. En sesión ordinaria Nº 1205 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparos al derecho de acceso a la información Roles C3053- 21 y C3058-21.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/12/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3651-20 C4848-20 C3058-21 C2169-21
Jurisprudencia a:	C3773-25 C3058-21 C6770-21 C701-22 C702-22 C2721-22 C3193-22 C6663-22 C9276-22
Recursos relacionados:	37-2021 38-2021 12.125-2022
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C3053-21 Y C3058-21   Entidad pública: Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA) Requirente: Hernán Espinoza Zapatel Ingreso Consejo: 28.04.2021 RESUMEN Se acogen los amparos deducidos en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, referido a la entrega información sobre las cosechas o producciones obtenidas y declaradas en los periodos consultados, por los centros de engorda de salmónidos que se indican. Lo anterior, toda vez que se desestimó la afectación a los derechos comerciales y económicos de las empresas que se opusieron a la entrega, teniéndose en consideración, además, que existe un interés público asociado al conocimiento de tales antecedentes al encontrarse vinculada con una materia que puede comprometer la salud pública. Aplica criterio contenido en decisiones de amparos Roles C3651-20; C4848-20 y C2169-21. En sesión ordinaria N° 1205 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparos al derecho de acceso a la información Roles C3053-21 y C3058-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 30 y 31 de marzo de 2021, don Hernán Espinoza Zapatel solicitó al Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura - en adelante, también, SERNAPESCA-, lo siguiente: Copias de las cosechas o producciones obtenidas y declaradas en el periodo y en los centros de engorda de salmónidos que se indican en el Cuadro siguiente, identificados por su Registro Nacional de Acuicultura y todos ellos ubicados en la Región de Los Lagos. Concesiones acuícolas, Región de Los Lagos. Proyectos identificados por sus Titulares y Registro Nacional de Acuicultura (RNA) de acuerdo con el listado de Concesiones acuícolas de SUBPESCA, agosto 2013 . TITULAR RNA Período Aguas Claras 100245 2010 a 2020 Aquachile 101975 2010 a 2020 Aquachile 102007 2010 a 2020 Aquachile 100981 2015 a 2020 Camanchaca 100227 2010 a 2020 Camanchaca 101846 2015 a 2020 Cermaq 102837 2010 a 2020 Cermaq 100066 2015 a 2020 Invermar 102146 2010 a 2020 Invermar 103306 2010 a 2020 Marine Harvest (Mowi) 101965 2010 a 2020 Multiexport 102007 2010 a 2020 Multiexport 101988 2010 a 2020 Salmoconcesiones 100497 2010 a 2020 Salmoconcesiones 101281 2010 a 2020 Sea Salmon 100271 2010 a 2020 Trusal 103420 2010 a 2020 Trusal 102670 2010 a 2020 Trusal 103735 2010 a 2020 Trusal 103466 2010 a 2020 Trusal 102124 2015 a 2019 Ventisqueros 102034 2010 a 2020 2) RESPUESTAS: Mediante resolución exenta N° 108, de 12 de abril de 2021, el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura respondió el requerimiento, señalando que atendido a que aquel se refiere a documentos cuya entrega podría eventualmente afectar los derechos de terceros, comunicó, mediante carta certificada, a las empresas Productos del Mar Ventisqueros S.A., Trusal S.A., Salmoconcesiones S.A., Salmones Multiexport S.A., y Aquachile S.A. la facultad que les asistía para oponerse a la entrega de la información en los términos señalados en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Luego, las empresas Trusal S.A., Salmoconcesiones S.A., Salmones Multiexport S.A., y Aquachile S.A., por medio de presentaciones, de fecha 5 y 8 de abril de 2021, respectivamente, manifestaron su oposición a la entrega de la información, señalando que aquella es de carácter productiva no teniendo la categoría de pública, y que, su divulgación afecta sus derechos de carácter comercial y económicos. Del mismo modo, consideran que esta se relaciona con la planificación estratégica de las compañías, especialmente referida a su capacidad de producción salmónida, lo que constituye un bien económico estratégico de carácter comercial o económico en los términos del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En virtud de lo anterior, la reclamada denegó el acceso a lo solicitado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Mediante resolución exenta N° 110, de 13 de abril de 2021, el órgano reclamado indicó que atendido a que la solicitud se refiere a documentos cuya entrega podría eventualmente afectar derechos de terceros, comunicó, mediante carta certificada, a las empresas Salmones Camanchaca S.A., Trusal S.A., Cermaq Chile S.A., Sea Salmon Ltda., Aquachile S.A e Invermar S.A. de la facultad que les asistía de oponerse a la divulgación de la información solicitada, en los términos señalados en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Luego, Salmones Camanchaca S.A., Aquachile S.A, y Aquachile - en representación de Aguas Claras-, mediante cartas de fecha 7 y 12 de abril de 2021, respectivamente, manifestaron su oposición a la entrega de la información solicitada, debido a que aquella es de carácter productiva no teniendo la categoría de pública, y que su divulgación afecta sus derechos de carácter comercial y económicos. Del mismo modo, esta se relaciona con la planificación estratégica de las empresas, especialmente referida a su capacidad de producción salmónida, lo que constituye un bien económico estratégico de carácter comercial o económico en los términos del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Por otra parte, mediante ordinario N° 269, de 14 de abril del 2021, informó que los centros 103306 y 102837 no tienen cosechas en el periodo 2010-2020 e indicó acompañar un archivo que contiene la información disponible en las bases institucionales del Servicio, respecto de las cosechas de centros de salmónidos ubicados en la Región de Los Lagos, según indica el siguiente cuadro: RNA PERÍODO 100066 2015 a 2020 100271 2010 a 2020 103466 2010 a 2020 3) AMPAROS: El 28 de abril de 2021, don Hernán Espinoza Zapatel dedujo amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en las respuestas negativas a sus solicitudes. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, mediante Oficio N° E10469 y N° E10470, ambos de 18 mayo de 2021, solicitándole que: (1°) aclare si la empresa Productos del Mar Ventisqueros S.A. se opuso a la entrega de la información, al igual que los demás terceros señalados en el Oficio de respuesta; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; (3°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (4°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los tercero, incluyendo copia de las respectivas comunicaciones, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que éstas ingresaron ante el órgano que usted representa; (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (6°) remita copia íntegra de la información requerida. Finalmente, esta Corporación hace presente que, de acuerdo con el artículo 26 de la Ley de Transparencia y mientras no se adopte la decisión definitiva, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia mantendrá el debido resguardo de los antecedentes que le sean remitidos. Asimismo, si la decisión final del Consejo declara que la información es secreta o reservada tendrán este carácter los escritos, documentos y actuaciones que hayan servido de base para su pronunciamiento. Mediante los Ordinario N° 571 y N° 572, ambos de 15 de junio de 2021, el órgano reclamado presentó sus descargos, indicando, en síntesis: Que, las empresas Trusal S.A. Salmoconcesiones S.A. Salmones Multiexport S.A. y Aquachile S.A. manifestaron oposición en tiempo y forma, reiterando lo señalado con ocasión de su respuesta. Adicionalmente, indicó que las empresas Cermaq Chile S.A. y Ventisqueros S. A. no dedujeron oposición por lo cual la información relativa a los centros 102837 para la primera y 102034 para la segunda, fue oportunamente entregada al reclamante. Luego, mediante Ordinario N° 621, de 1° de julio de 2021, el órgano reclamado aclaró que "la empresa Cermaq S.A. no fue consultada toda vez que el referido centro 102837 no registraba cosecha en el período consultado, esto es 2010 a 2020". Que, las empresas Salmones Camanchaca S.A. y Aquachile S.A. manifestaron oposición en tiempo y forma, reiterando lo señalado con ocasión de su respuesta. Asimismo, indicó que, las empresas Cermaq Chile S.A. Seasalmon Ltda. Cermaq Chile S.A. e Invermar S.A. no dedujeron oposición por lo cual la información relativa a los centros 101846, 102837, 100271 y 103306 respectivamente, fue oportunamente entregada al reclamante. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERVINIENTES: De conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación, acordó dar traslado de los amparos a los terceros intervinientes, mediante oficios, todos de 29 de junio de 2021, a fin de que presenten sus observaciones o descargos, haciendo mención expresa a los derechos que le asisten, y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información solicitada. Empresas AquaChile S.A., mediante correo electrónico de 13 de julio de 2021, acompañó presentación por medio de la cual reiteró su oposición a la entrega de la información solicitada, alegando, en síntesis que, aquella tiene el carácter de reservada, en el entendido que constituyen datos que guardan relación con información confidencial y estratégica de empresas AquaChile S.A. y que le proporcionan como tal una ventaja competitiva respecto de sus competidores, en los términos que establece la Ley de Propiedad Industrial, puesto que el manejo en la producción forma parte de la planificación estratégica de cada unidad empresarial con el objetivo de alcanzar sus propósitos u objetivos; configurándose un bien económico sobre el cual recae un derecho de la misma índole. En efecto, aquella es utilizada en una actividad industrial que generalmente no es conocida ni fácilmente accesible por quienes desarrollan la misma actividad y cuyo valor comercial es consecuencia precisamente de su carácter reservado, habiéndose adoptado por empresas AquaChile S.A. medidas conducentes a resguardar tal condición, pues es con base en los datos requeridos se toman decisiones productivas y de financiamiento que no pueden ni deben ser conocidas por la competencia ni por otros particulares que pretendan incorporarse en el mercado. Lo anterior hace que dicha información constituya un bien económico estratégico, respecto de la que este titular ejerce derechos de carácter comerciales o económicos en los términos del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Salmones Multiexport S.A. y Multiexport Pacific Farms S.A., mediante correo electrónico de 13 de julio de 2021, acompañaron presentación por medio de la cual reiteraron su oposición a la entrega de lo solicitado, alegando, en síntesis que, su divulgación afecta gravemente los derechos económicos de las empresas atendido que, además de ser sensible y privada, tiene relación con procesos de producción, los que, sin duda alguna, son a su vez, parte del desarrollo económico-comercial de los productos que comercializa la compañía. En específico, sostuvo que su comunicación a terceros, sin consentimiento de las empresas titulares de la concesión, daña seriamente la estrategia competitiva de las mismas, pues deja al descubierto y en conocimiento de otras empresas del mismo rubro, la cantidad de peces que cosechó en su centro de cultivo, durante los últimos 10 años, y con ello, su capacidad de producción. En consecuencia, hacer entrega de lo requerido vulneraría el desarrollo económico de las empresas, su derecho de propiedad, desde un punto de vista competitivo y económico y su derecho a desarrollar libremente una actividad económica, configurándose de ese modo la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Salmones Camanchaca S.A., Fiordo Blanco S.A. y Fiordo Azul S.A., mediante presentación de 13 de julio del 2021, indicaron que no perseverarán en la oposición efectuada anteriormente, quedando a disposición de lo que resuelva este Consejo. Y CONSIDERANDO: 1) Que, en virtud del principio de economía procedimental, contenido en el artículo 9 de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, se exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C3053-21 y C3058-21, existe identidad respecto del reclamante y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha decidido acumularlos, resolviéndolos por medio de su revisión en conjunto. 2) Que, los presentes amparos se fundan en las respuestas negativas a las solicitudes de información consignadas en el numeral 1° de lo expositivo, referidas a las cosechas o producciones obtenidas y declaradas en los periodos consultados, por los centros de engorda de salmónidos que se indican. 3) Que, a modo de contexto, resulta atingente señalar que el Decreto Supremo N° 129, año 2013, del Ministerio de Economía, que fijó el Reglamento para la entrega de información de pesca y acuicultura y la acreditación de origen - en adelante D.S. N° 129/2013- en su artículo 6, señala que "los titulares de inscripciones, autorizaciones y concesiones de acuicultura o quienes éstos designen, deberán entregar la información a que se refiere el presente reglamento". Agrega su artículo 7 que "la información específica por cada centro de cultivo, que deben entregar las personas naturales o jurídicas a que se refiere el artículo anterior, será la siguiente: a) En el caso de centros de cultivo cuyo proyecto técnico comprenda especies de peces, deberá especificarse, según corresponda: 1.- Abastecimiento: unidad de cultivo o lote de unidades de cultivo (estructuras de cultivo), según corresponda, recurso ingresado, identificación del centro de origen de los ejemplares, especificando el número de ejemplares y su peso, así como la etapa de desarrollo y/o actividad productiva en que se encuentran y el medio de transporte utilizado. Igualmente deberá declarar el ingreso de redes al centro de cultivo. 2.- Existencia: por unidad de cultivo, especie, número y peso de los ejemplares, especificando la etapa de desarrollo y/o actividad productiva en que se encuentran. 3.- Cosecha: tipo y fecha del evento, especie, número y peso de los ejemplares, así como la identificación del trasporte utilizado y del documento tributario que respalda el movimiento. Respecto del destino del movimiento, se deberá identificar, según corresponda, la planta de proceso, centro de acopio o planta de faenamiento, o bien cualquier otro establecimiento al que se destinen los peces". En cuanto a la oportunidad, condiciones y periodicidad de las declaraciones deben regirse por lo que a continuación se señala (artículo 8): "e) Cualquier otra información, de las enumeradas en el artículo anterior, deberá ser entregada mensualmente (...) La información deberá ser entregada al Servicio mediante el "Sistema de Información para la Fiscalización de Acuicultura (...)". 4) Que, en línea con lo anterior, la información requerida fue entregada a SERNAPESCA, en cumplimiento de una obligación establecida en la Ley General de Pesca y en el D.S. N° 129/2013. De este modo, por aplicación de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 8 de la Constitución Política de la República, así como en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, aquella tiene el de carácter público, salvo la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva. 5) Que, además, cabe hacer presente que la actividad acuícola no sólo es una actividad económica que está regulada pormenorizadamente, prescribiendo el decreto N° 430, del Ministerio de Economía, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.892, de 1989 y sus modificaciones - en adelante, Ley de Pesca y Acuicultura -en sus artículos 67 y siguientes que se requiere una concesión o autorización de acuicultura para ello, sino que además se trata de una actividad cuyo proyecto requiere ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, establecido en la ley N° 20.417, que reformó la ley N° 19.300, de Bases del Medio Ambiente, creando el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, a fin de obtener la respectiva resolución de calificación ambiental, que permita su materialización, y donde la capacidad de producción, sin duda es uno de los elementos a considerar para obtener favorablemente dicha resolución de calificación ambiental. 6) Que, la ley N° 19.300 establece en su artículo 31 bis el acceso a la información ambiental, estableciendo que "toda persona tiene derecho a acceder a la información de carácter ambiental que se encuentre en poder de la Administración, de conformidad a lo señalado en la Constitución Política de la República y en la ley N° 20.285 sobre Acceso a la Información Pública", estableciéndose en el inciso siguiente que es "información ambiental" "toda aquella de carácter escrita, visual, sonora, electrónica o registrada de cualquier otra forma que se encuentre en poder de la Administración", como es el caso de la información reclamada en el presente amparo. 7) Que, también, respecto del secreto industrial, debe considerarse que el mismo no es absoluto de ninguna manera, toda vez que el ordenamiento jurídico establece claras causales de excepción en este sentido, como aquél del artículo 91 letra b) del decreto con fuerza de ley N° 3, de 2006, de Economía, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Propiedad Industrial, que no aplica esta protección legal cuando concurran razones "de salud pública, seguridad nacional, uso público no comercial, emergencia nacional u otras circunstancias de extrema urgencia declaradas por la autoridad competente". 8) Que, acto seguido, a juicio de este Consejo, existe un interés público en la información reclamada, por cuanto conocer la cosecha o producción que informa al órgano público requerido una determinada empresa, permite examinar si dicha actividad se está realizando conforme a las autorizaciones y limitaciones específicas otorgadas para ello por la autoridad ambiental competente. 9) Que, en esta línea, resulta plenamente aplicable y pertinente lo señalado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de fecha 31 de mayo de 2016 en causa Rol N° 11.771-2015, considerando trigésimo segundo y trigésimo séptimo, cuyo texto se da por reproducido, en orden a que la información reclamada en esta parte no sólo importa a la empresa titular de la piscicultura sobre la cual versa el requerimiento, sino que de un modo superior, a la sociedad en su conjunto a fin de conocer si dicha actividad se está desarrollando en las condiciones en que fuera autorizada en su momento, teniendo en consideración el resguardo del medio ambiente, la salud humana, y animal, como asimismo tomar conocimiento del incumplimiento de dichas condiciones, a fin de requerir que las autoridades fiscalizadoras competentes ejerzan las facultades legales que les confiere la normativa legal vigente. 10) Que, a mayor abundamiento, resulta pertinente tener presente lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su sentencia de fecha 19 de septiembre de 2006, en el caso Claude Reyes y otros versus Chile, en orden a que "En este sentido, el actuar del Estado debe encontrarse regido por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. El acceso a la información bajo el control del Estado, que sea de interés público, puede permitir la participación en la gestión pública, a través del control social que se puede ejercer con dicho acceso". (Considerando 86) Asimismo, es aplicable lo señalado por la referida Corte Interamericana, en cuanto que "El control democrático, por parte de la sociedad a través de la opinión pública, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública. Por ello, para que las personas puedan ejercer el control democrático es esencial que el Estado garantice el acceso a la información de interés público bajo su control. Al permitir el ejercicio de ese control democrático se fomenta una mayor participación de las personas en los intereses de la sociedad." (Considerando 87) 11) Que, así las cosas, respecto de aquellos centros de engorda de salmónidos que notificados conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, no se opusieron a la divulgación de los datos reclamados, procede su entrega por tratarse de información que obra en poder del órgano, respecto del cual no se invocó circunstancia de hecho o causal de reserva que ponderar en esta sede. Asimismo, aquellos que, con ocasión de sus descargos, señalaron no perseverar en la oposición deducida ante la reclamada. 12) Que, luego, respecto a la posible afectación de los derechos económicos y comerciales de las empresas salmónidas que se habrían opuesto a la divulgación de la información pedida, es menester tener presente que este Consejo ha establecido los siguientes criterios copulativos para determinar la eventual afectación de dicho bien jurídico, esto es; a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afecta significativamente su desenvolvimiento competitivo). En la especie, los terceros interesados no han acompañado antecedentes que acrediten una afectación presente y/o probable, y con suficiente especificidad a sus derechos comerciales y económicos, particularmente respecto a la afectación concreta a su desenvolvimiento competitivo o detrimento en su posición en el mercado, -proporcionándole, en contrapartida, con la divulgación de lo solicitado, una ventaja competitiva a sus competidores-, sin indicar específicamente cuál es la planificación estratégica de cada unidad empresarial, o qué decisiones productivas y de financiamiento se verían afectadas, omisiones que impiden tener por configurada la causal de secreto o reserva que fuere esgrimida. 13) Que, a mayor abundamiento, a partir de la decisión -por mayoría- del amparo Rol C3651-20, sobre solicitud de similar naturaleza, "incluso para el caso que pudiera estimarse que concurren algunos antecedentes para ello, realizando un balance entre el interés de retener la información y el de divulgarla, para determinar si el beneficio público resultante de conocerla es mayor que el daño que podría causal su revelación, este Consejo estima que su divulgación posibilita a la ciudadanía tomar noticia y ejercer un adecuado control social, respecto de una materia particularmente relevante como lo es la explotación concreta que se le da a una determinada concesión piscícola o acuícola, y si ello se ajusta o no a lo autorizado por la autoridad competente(...)." (Considerando diecinueve) 14) Que, sobre los centros Invermar S.A. (103306) y Cermaq Chile S.A. (102837), el órgano se limitó a indicar que "no tienen cosechas en el periodo 2010-2020 ", al respecto, se debe tener presente que la inexistencia de la información es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla; sino que ésta debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo de aquello, lo que debe ser acreditado de manera fehaciente. Al respecto, la Instrucción General N° 10, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, en el acápite sobre búsqueda de la información requerida, numeral 2.3, en su párrafo segundo, dispone que, en caso de no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, si el órgano público constata que no posee la información, luego de realizada su búsqueda, deberá agotar todos los medios a su disposición para encontrarla y, en caso de estimar que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio, estándar de búsqueda que no se cumplió en el presente caso. 15) Que, en virtud de lo razonado precedentemente, se procederá a acoger estos amparos, requiriendo la entrega de la información reclamada. No obstante, en el evento de que parte de ella no obre en poder del órgano, deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger los amparos deducidos por don Hernán Espinoza Zapatel en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, lo siguiente: a) Entregue al reclamante los antecedentes señalados en el N° 1 de la parte expositiva del presente acuerdo. No obstante, en el evento que parte de ellos no obren en su poder, deberá comunicar dicha circunstancia al solicitante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de esta decisión. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Hernán Espinoza Zapatel, a la Sra. Directora Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura y a los terceros intervinientes. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.