Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3102-21

Reclamante:	PATRICIO EDUARDO REYES MOREL
Reclamado:	EJÉRCITO DE CHILE
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra del Ejército de Chile, referente a la entrega de información sobre el proceso de solicitud de cotización para la adquisición de tenidas de combate Multicam, tarjando previamente, todos los datos personales de contexto que puedan contener. Lo anterior, por tratarse de información pública respecto de la cual se descartó que correspondan a antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, pues el proceso de adquisición ya fue adjudicado a una empresa determinada, y lo que se encuentra pendiente es la decisión respecto de los recursos administrativos interpuestos por empresa cuya oferta se declaró inadmisible.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/12/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C12-09 C79-09 C3014-15
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C3102-21   Entidad pública: Ejército de Chile Requirente: Patricio Eduardo Reyes Morel Ingreso Consejo: 27.04.2021 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra del Ejército de Chile, referente a la entrega de información sobre el proceso de solicitud de cotización para la adquisición de tenidas de combate Multicam, tarjando previamente, todos los datos personales de contexto que puedan contener. Lo anterior, por tratarse de información pública respecto de la cual se descartó que correspondan a antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, pues el proceso de adquisición ya fue adjudicado a una empresa determinada, y lo que se encuentra pendiente es la decisión respecto de los recursos administrativos interpuestos por empresa cuya oferta se declaró inadmisible. En sesión ordinaria N° 1205 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3102-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 5 de marzo de 2021, don Patricio Eduardo Reyes Morel solicitó al Ejército de Chile, "En relación con el "Proceso de Solicitud de Cotización" para la "Adquisición de Tenidas de Combate Multicam" aprobados por Resolución Exenta MMCHUSA ADQ (P) N° 4182/17105/632 de 02.OCT.2020, solicita la siguiente documentación: a. Resolución Exenta MMCHUSA ADQ (P) N° 4182/17105/632, de 2 de octubre de 2020. b. Documentos que disponen la modalidad del proceso, es decir que contienen los fundamentos para invitar a participar exclusivamente a empresas norteamericanas, excluyendo al resto de las inscritas y en estado vigente en el Registro Especial de Proveedores del Ejército en el rubro vestuario; c. Antecedentes que permitieron seleccionar para ser invitadas a participar a las empresas: Atlanco, LLC; Overseas Business Managers, LLC; Litefighter Systems, LLC; Propper International Sales, INC; Atlantic Diving Supply, INC; y BYS, LLC. d. Documentos y/o antecedentes entregados a las empresas participantes que conformaron las bases del proceso, es decir que establecieron entre otros aspectos los siguientes: convocatoria y objeto de la solicitud de cotización, cronograma del proceso, legislación aplicable y marco regulatorio, de los participantes, del los bienes cotizados, de las consultas y aclaraciones, de la forma de presentación de las ofertas, de las ofertas técnicas y económicas, de las garantías bancarias y de postventa, de las apertura de las ofertas y su registro, de la comisión evaluadora, de las evaluaciones económicas y técnicas, de la adjudicación, del contrato, de la recepción cualitativa y cuantitativa de las especies, del pago, de los efectos del incumplimiento incluyendo multas, de las especificaciones técnicas y protocolos de recepción de las especies, etc. e. Documentos que modificaron las bases producto del proceso de consultas y aclaraciones de haber existido". 2) RESPUESTA: Mediante JEMGE DETLE T.P. (P) N° 6800/3456, de fecha 7 de abril de 2021, el Ejército de Chile respondió al requerimiento, denegando la entrega de lo solicitado, por concurrir en la especie la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia. Al respecto, hizo presente que el proceso de adquisición del cual se solicitan antecedentes aún está en curso y/o tramitación, con recursos administrativos pendientes. 3) AMPARO: El 27 de abril de 2021, Patricio Eduardo Reyes Morel dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, mediante Oficio N° E11088, de fecha 25 de mayo de 2021, solicitándole que: (1°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, precisando, en qué medida lo solicitado serviría de antecedente para la adopción de una medida o política futura; detallando las implicancias de dicha medida, y explicitando las características particulares de lo solicitado que, a juicio del órgano que usted representa, justificaría que su comunicación vulnera el correcto cumplimiento de los objetivos de la medida o política en curso, identificando los efectos que produciría su comunicación; e, (2°) informe el estado del proceso sobre el que recae la información denegada y fecha aproximada del término del mismo. Mediante JEMGE DETLE AJ (P) N° 6800/6462, de fecha 14 de junio de 2021, el organismo presentó sus descargos, en los que reiteró la hipótesis de reserva invocada en su respuesta. Hizo presente que en el proceso de adquisición de tenidas de combate MULTICAM, adjudicado a la empresa Overseas Bussiness Mangers LLC, con fecha 22 de marzo de 2021. En dicho contexto, la empresa BYS LLC interpuso un recurso de reposición en contra de la resolución que amplía el plazo para la entrega de la boleta de garantía asociada al aludido proceso, con jerárquico en subsidio. Luego, por medio de la resolución exenta MMCHUSA ADQ (P) N° 4182/7399/288, de fecha 30 de abril de 2021, el Jefe de la Misión Militar de Chile en Estados Unidos rechazó el recurso de reposición, elevándose con fecha 3 de mayo de 2021, los antecedentes al escalón superior con la finalidad de resolver el recurso jerárquico, lo que a la fecha no se ha materializado. A fin de refrendar lo anterior, acompañó copia de: i) Resolución Exenta MMCHUSA ADQ (P) N.° 4182/7530 /JEMGE, de fecha 3 de mayo de 2021, que remite antecedentes respecto del recurso jerárquico deducido en el marco del proceso de adquisición de Tenidas de Combate MULTICAM; ii) y, copia de recurso de reposición y jerárquico en subsidio, interpuesto por BYS LLC, de fecha 22 de marzo de 2021. Por tal motivo, argumentó que encontrándose pendiente la resolución del mencionado recurso, el cual incide directamente en el proceso de adquisición de las tenidas de combate, los antecedentes requeridos se encuentran amparados por la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia. Expuso que el resultado del proceso podría modificarse, y en consecuencia, la información peticionada variar, por lo que en la especie, resulta del todo aplicable la causal de secreto o reserva descrita en la aludida disposición, por tratarse de antecedentes que inciden en la adopción de una resolución y un proceso administrativo que aún no se ha finalizado. Reiteró que el proceso de compra de tenidas de combate MULTICAM se encuentra adjudicado, pero con recurso administrativo en trámite. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud. Al respecto, el organismo alegó la concurrencia de la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia. 2) Que, en virtud de la causal de excepción alegada se podrá denegar total o parcialmente lo requerido, cuando su divulgación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente "tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas". Además, según lo previsto en el artículo 7 N° 1 letra b) del Reglamento de la Ley de Transparencia, se entiende por antecedentes "todos aquellos que informan la adopción de una resolución, medida o política, y por deliberaciones, las consideraciones formuladas para la adopción de las mismas, que consten, entre otros, en discusiones, informes, minutas u oficios". Así, según lo razonado sostenidamente por este Consejo, en las decisiones de los amparos Roles C12-09, C79-09 y C3014-15, entre otras, para que se configure aquella, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos: a) que la información solicitada sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política; y, b) que su publicidad, conocimiento o divulgación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano. 3) Que, en cuanto a la verificación de los requisitos enunciados, esta Corporación advierte que el Ejército de Chile no aportó elementos específicos suficientes que permitan acreditar de manera indubitada y fehaciente la forma en que la entrega de la información pedida produciría una afectación presente o probable con suficiente especificidad en el cumplimiento de sus funciones propias, con relación a un proceso de compra que ya se encuentra adjudicado. En tal sentido, el organismo hizo presente la existencia de un recurso administrativo pendiente interpuesto por una de las empresas que presentaron propuestas, por lo cual, el resultado del proceso podría modificarse. Sin perjuicio de constatarse la efectividad de dicha alegación, cabe hacer presente que mediante Resolución Exenta MMCHUSA ADQ (P) N° 4182/1812/38, de fecha 4 de febrero de 2021, se declaran inadmisibles y se adjudica el proceso de adquisición de Tenidas de Combate MULTICAM, a la empresa Overseas Business Manager, por lo tanto, la Autoridad ya adoptó una decisión respecto del procedimiento por cuyos antecedentes se consulta. 4) Que, además, es menester tener presente que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de secreto deben aplicarse en forma restrictiva. En efecto, según la jurisprudencia reiterada de este Consejo, no basta sólo con su invocación para eximir al órgano reclamado del cumplimiento de su obligación de entrega, sino que, además, debe indicar los hechos que la configuran y aportar los antecedentes que acrediten la afectación a los bienes jurídicos respectivos, circunstancias que no se advierten en la especie. 5) Que, la publicidad de la información consultada permite rendir cuenta del correcto ejercicio de las funciones del órgano reclamado, y en particular, de una gestión eficiente de los recursos públicos, conforme los principios de eficiencia y eficacia que debe observar la Administración del Estado, consagrados en el inciso segundo del artículo 3 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado. 6) Que, acorde con lo anterior, tratándose lo solicitado de información referida al uso de recursos públicos, habiéndose descartado la hipótesis de reserva alegada por la reclamada, se acogerá el presente amparo, requiriendo la entrega de los antecedentes reclamados. En virtud del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, en forma previa, el órgano reclamado deberá tarjar todos aquellos datos personales de contexto, como por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la fecha de nacimiento, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros, que pudieren estar contenidos en aquellos. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia de lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia. No obstante lo anterior, en el evento de que esta, en todo o en parte, no obrará en su poder, deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a esta Corporación, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por Patricio Eduardo Reyes Morel en contra del Ejército de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, lo siguiente: a) Entregue al peticionario "En relación con el "Proceso de Solicitud de Cotización" para la "Adquisición de Tenidas de Combate Multicam" aprobados por Resolución Exenta MMCHUSA ADQ (P) N° 4182/17105/632 de 02.OCT.2020, solicita la siguiente documentación: a. Resolución Exenta MMCHUSA ADQ (P) N° 4182/17105/632, de 2 de octubre de 2020. b. Documentos que disponen la modalidad del proceso, es decir que contienen los fundamentos para invitar a participar exclusivamente a empresas norteamericanas, excluyendo al resto de las inscritas y en estado vigente en el Registro Especial de Proveedores del Ejército en el rubro vestuario; c. Antecedentes que permitieron seleccionar para ser invitadas a participar a las empresas: Atlanco, LLC; Overseas Business Managers, LLC; Litefighter Systems, LLC; Propper International Sales, INC; Atlantic Diving Supply, INC; y BYS, LLC. d. Documentos y/o antecedentes entregados a las empresas participantes que conformaron las bases del proceso, es decir que establecieron entre otros aspectos los siguientes: convocatoria y objeto de la solicitud de cotización, cronograma del proceso, legislación aplicable y marco regulatorio, de los participantes, de los bienes cotizados, de las consultas y aclaraciones, de la forma de presentación de las ofertas, de las ofertas técnicas y económicas, de las garantías bancarias y de postventa, de las apertura de las ofertas y su registro, de la comisión evaluadora, de las evaluaciones económicas y técnicas, de la adjudicación, del contrato, de la recepción cualitativa y cuantitativa de las especies, del pago, de los efectos del incumplimiento incluyendo multas, de las especificaciones técnicas y protocolos de recepción de las especies, etc. e. Documentos que modificaron las bases producto del proceso de consultas y aclaraciones de haber existido". Lo anterior, tarjando previamente todos los datos personales de contexto contenidos en la información solicitada. No obstante lo anterior, en el evento de que esta, en todo o en parte, no obrará en su poder, deberá comunicar dicha circunstancia al solicitante y a esta Corporación, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Patricio Eduardo Reyes Morel y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.