Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3252-21

Reclamante:	HILDA VALENZUELA QUEZADA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ
Resumen del caso: Se acogen estos amparos deducidos en contra de la Municipalidad de Santa Cruz, referido a los antecedentes sobre propiedad que indica, sin perjuicio de tener parte de aquellos por entregados, de manera extemporánea. Asimismo, se ordena la entrega de copia de la plancheta solicitada en formato digital contenido en soporte o medio óptico (tales como CD o DVD), el cual podrá ser retirado en sus dependencias o enviadas a la dirección postal que la reclamante señale para tal efecto, previo pago de los costos directos de reproducción que sean procedentes de acuerdo con la Instrucción General N° 6, de este Consejo, con la leyenda de ser copia fiel de su original; y en el evento, que el documento, no emane de su original, indicando que se trata de una copia fiel del antecedente tenido a la vista. Lo anterior, por desestimarse las alegaciones del municipio relativas a que se trata de información que se encuentra permanentemente a disposición del público.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/17/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C955-12 C3253-21
Jurisprudencia a:	C3253-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPAROS ROL C3252-21 Y C3253-21   Entidad pública: Municipalidad de Santa Cruz Requirente: Hilda Valenzuela Quezada Ingreso Consejo: 29.04.2021 RESUMEN Se acogen estos amparos deducidos en contra de la Municipalidad de Santa Cruz, referido a los antecedentes sobre propiedad que indica, sin perjuicio de tener parte de aquellos por entregados, de manera extemporánea. Asimismo, se ordena la entrega de copia de la plancheta solicitada en formato digital contenido en soporte o medio óptico (tales como CD o DVD), el cual podrá ser retirado en sus dependencias o enviadas a la dirección postal que la reclamante señale para tal efecto, previo pago de los costos directos de reproducción que sean procedentes de acuerdo con la Instrucción General N° 6, de este Consejo, con la leyenda de ser copia fiel de su original; y en el evento, que el documento, no emane de su original, indicando que se trata de una copia fiel del antecedente tenido a la vista. Lo anterior, por desestimarse las alegaciones del municipio relativas a que se trata de información que se encuentra permanentemente a disposición del público. En sesión ordinaria N° 1207 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C3252-21 y C3253-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 15 y el 17 de marzo de 2021, respectivamente, doña Hilda Valenzuela Quezada solicitó a la Municipalidad de Santa Cruz, lo siguiente: a) "-PLANCHETA MANZANA 205 (Plano detallado de la MANZANA 205, la versión ORIGINAL y fidedigna, con detalle de deslindes de cada Rol de propiedad en MZ-205) - ANTECEDENTES DEL PERMISO DE EDIFICACION NRO.55/2020 - ANTECEDENTES DE HECHOS DESCRITOS EN EL INFORME TECNICO entregado por DOM/Municipal a MINVU con el archivo ORD.030 de 01/10/20 de Municipalidad Sta. Cruz - AUTORIZACION MUNICIPAL de fecha 19/AGOSTO/2018 de la Dirección de Obras/DOM a favor del denunciado usurpador - SUMARIO completo del 30/Marzo/2020 del Juzgado de Policía Local de la Municipalidad de Santa Cruz en contra del denunciado usurpador, "POR CONSTRUIR SIN PERMISO MUNICIPAL" - LOS PLANOS presentados por el arquitecto (...) en el EXPEDIENTE S.P.E.5.1.4.5.1.6 NRO.106/2020 - COPIA DEL CERTIFICADO DE INFORMACIONES PREVIAS NRO. 143 DE FECHA 24/MARZO/2020." b) "Copia de documento original y legible de la PLANCHETA MANZANA 205 (Plano MZ-205, PLANO DE DETALLE (ANTECEDENTES) de la Manzana 205, derivado/obtenido del PLANO REGULADOR COMUNAL DE LA CIUDAD DE SANTA CRUZ, DE MARZO 1997, emitido por Resolución 190 del 26/Diciembre/1997 de la INTENDENCIA REGIONAL REGION DE OHIGGINS." 2) PRÓRROGAS DE PLAZO: Por Cartas N° 965 y N° 996, ambas de 13 de abril de 2021, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTAS: Por medio de Cartas, de fecha 26 de abril de 2021, Municipalidad de Santa Cruz respondió los requerimientos, señalando que toda la documentación solicitada ya fue entregada en su debida oportunidad y de forma personal a la persona que indica. Respecto al permiso de edificación y los planos solicitados, indica que están a la espera de la respuesta por escrito del propietario o del arquitecto del inmueble por el cual se pregunta. 4) AMPAROS: El 29 de abril de 2021, doña Hilda Valenzuela Quezada dedujo amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en las respuestas negativas a sus solicitudes. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz, mediante Oficio N° E10960, de 24 de mayo de 2021, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado. Mediante Carta, de fecha 4 de junio de 2021, el órgano reclamado presentó sus descargos, señalando que acompaña los documentos que detalla. Por su parte, respecto al sumario completo, de 30 de marzo de 2020, del Juzgado de Policía Local de la Municipalidad de Santa Cruz, señaló que dicha información no dice relación con un sumario administrativo, sino que, con una causa judicial, cuya custodia corresponde a dicho órgano, cuyo magistrado es independiente y no se encuentra bajo control técnico del alcalde, si no que de la Corte de Apelaciones de Rancagua. Por tanto, no puede ordenar entregar informaciones de causas judiciales. En cuanto a la copia autentificada de los planos presentados por parte del arquitecto Cristian Meneses Duque relativos al expediente s.p.e. 5.1.4./5.1.6 nro.106/2020, señaló que el Departamento de Obras Municipales no cuenta con un escáner digital con el cual obtener copias exactamente iguales a las que se encuentran en aquel. De igual forma, sugiere que el solicitante se dirija personalmente al Departamento de Obras Municipales para efecto de que revise cada uno de los documentos, en especial los planos y copia de la plancheta manzana 205, que por este acto se ponen a su disposición, lo anterior conforme lo establecido en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. 6) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E13465, de 22 de junio de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no habría n sido entregados. Mediante correo electrónico de 29 de junio de 2021, la reclamante manifiesta su disconformidad con la información entregada. En tal sentido, señaló: Respecto de la PLANCHETA MANZANA 205 (Plano detallado de la MANZANA 205, la versión ORIGINAL y fidedigna, con detalle de deslindes de cada Rol de propiedad en MZ-205) que fuere requerida, indicó que lo remitido corresponde a un plano del Departamento Avaluaciones, sin fecha de confección y se entiende que por su procedencia que es referencial, y lo que se está solicitando son aquellos que den cuenta de los deslindes exactos de cada rol de propiedad. En cuanto a la COPIA AUTENTIFICADA DE LOS PLANOS presentados por el arquitecto CRISTIAN MENESES DUQUE en el EXPEDIENTE S.P.E. 5.1.2./5.1.6 NRO.106/2020, señaló que el documento no ha sido enviado. Por su parte, sostuvo que el PERMISO DE EDIFICACION fue remitido, sin embargo, cuestiona su fecha de aprobación y su contenido. Respecto de los ANTECEDENTES DEL INFORME TECNICO, estos no fueron entregados, pero le fue remitido por la Subsecretaria de Vivienda y Urbanismo, por Oficio Ord. N° 030, de 1° de octubre de 2020. En cuanto a dicho documento, formula una serie de observaciones. Tampoco fue proporcionada por el Municipio la AUTORIZACIÓN MUNICIPAL DE FECHA 19-08-2019 DE LA DIRECCION DE OBRAS, la que fue remitida por MINVU, el cual se refiere a un muro divisorio de una altura máxima de 2 metros, el cual no se efectuó, sino que se realizó una muralla de construcción de más de 8 metros de altura. 7) COMPLEMENTO DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO Mediante correo electrónico de 14 de julio de 2021, la Municipalidad de Santa Cruz complementó sus descargos señalando que sí cuenta con copia de la plancheta solicitada, la que fue entregada en sus descargos, adjuntándola nuevamente en formato pdf, fotográfica de la plancheta de la manzana 205. Señaló, asimismo, que se trata de un documento antiguo, con algunas partes no muy bien legibles, y que no es posible escanearlo debido a su fragilidad. Además, el actual Departamento de Obras Municipales no cuenta con un aparato tecnológico para sacar copias digitales. Por dicho motivo se puso a disposición del solicitante el documento para ser revisado en las dependencias del Departamento de Obras Municipales, conforme al artículo 15 de la Ley de Transparencia. Por ello, se comunicó la fuente, lugar y forma para acceder a la información requerida, sin perjuicio de la copia en formato PDF que también se envía. 8) PRESENTACIÓN DE LA RECLAMANTE: Mediante correo electrónico de 26 de julio de 2021, la reclamante reitera su disconformidad con lo entregado, respecto de la PLANCHETA MANZANA 205 (Plano detallado de la MANZANA 205, la versión ORIGINAL y fidedigna, con detalle de deslindes de cada Rol de propiedad en MZ-205). Y CONSIDERANDO: 1) Que, el principio de economía procedimental, establecido en el artículo 9 de la Ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendido al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C3252-21 y C3253-21, existe identidad respecto de la reclamante y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha determinado acumular estas reclamaciones, resolviéndolas por medio de su revisión en conjunto. 2) Que, estos amparos se fundan en respuesta negativa a las solicitudes de información respecto de propiedad que indica. Al respecto, la reclamada con ocasión de los descargos, hizo entrega de la información solicitada. Así, de acuerdo con lo expresado por la reclamante, particularmente, en su pronunciamiento de fecha 26 de julio de 2021, en la que manifiesta su disconformidad respecto de la entrega de la plancheta manzana 205 (Plano detallado de la manzana 205, la versión original y fidedigna, con detalle de deslindes de cada Rol de propiedad en MZ-205; se acogerán estas reclamaciones respecto de los demás antecedentes requeridos, teniéndolos por entregado de manera extemporánea. 3) Que, por su parte, la reclamada, con ocasión de sus descargos, señaló que la información referida a la citada plancheta manzana 205, se encuentra permanentemente a disposición del público, en los términos dispuestos en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. Además, de la imposibilidad de digitalizarlos en los términos requeridos por cuanto no cuentan con escáner digital. 4) Que, en cuanto a la primera alegación relativa a la aplicación del artículo 15 de la Ley de Transparencia, cabe señalar que a partir de la decisión de amparo Rol C955-12, este Consejo ha razonado que la aludida norma, consagra una modalidad especial de entrega de la información que resulta equivalente a la material o en soporte físico, y que incluso puede llegar a reemplazarlas, en la medida que su acceso sea permanente, expedito, completo y suficiente. Esto atiende particularmente a la finalidad perseguida por el citado artículo, cual es, evitar que los órganos de la Administración incurran en gastos innecesarios asociados a la reproducción material de la información que le ha sido requerida, cuando ésta se encuentra disponible en otro medio que permita el acceso a la misma del modo ya indicado, y que satisfaga cumplidamente lo requerido. 5) Que, en tal orden de ideas, la modalidad especial de entrega que se viene comentando no resulta aplicable en el presente caso, toda vez que aquella no se encuentra a disposición del público para su obtención en soporte físico o digital sino únicamente para consultar, revisar y fotografiar, situación que no permite dar satisfecha la solicitud de acceso, por lo que, se descartará la procedencia de la hipótesis contemplada en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. 6) Que, en cuanto a la solicitud referida a la entrega de la plancheta reclamada en versión original y fidedigna, cabe precisar que, según lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Transparencia, la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles. Asimismo, se debe tener presente lo establecido en el párrafo 4, punto 4.2, de la Instrucción General N° 10, de este Consejo, el cual señala, que "Los órganos de la Administración del Estado deberán estampar en la información que se entregue, cuando así les sea requerido y en los casos que corresponda, una leyenda que identifique que se trata de una copia fiel a su original o copia del documento tenido a la vista, independiente del formato en que aquélla se solicite." 7) Que, sobre la posibilidad de solicitar la versión original de un documento en poder de los órganos de la Administración del Estado, resulta acertado recordar, en lo pertinente, lo razonado por esta Corporación a partir de la decisión de amparo Rol A243-09, donde se indicó: "Que el artículo 17 de la Ley de Transparencia establece que la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado. A su turno, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en su 22° Edición, define "forma" como la "configuración externa de algo." (Considerando 5°) "Que, en este caso, este Consejo estima que la información pública que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado puede solicitarse en original, en copia simple o en copia autorizada. Esto, toda vez que la autorización de las copias es la única manera de demostrar de manera indubitada el origen de la información ante terceros." (Considerando 6°) "Que, por otra parte, el otorgar copia de forma autorizada protege al órgano requerido de un mal uso de los documentos y a los requirentes, de su validez frente a terceros." (Considerando 8°) 8) Que, reiterando lo resuelto por este Consejo al conocer del recurso de reposición interpuesto en contra de la decisión de amparo Rol A146-09-, se estimó que el órgano requerido debió hacer entrega de la información solicitada certificando que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en su poder, lo que ha sido denominado como "solicitud de copia autorizada"; pues se trata de una obligación que se encuentra consagrada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada en la forma y por el medio que el requirente haya señalado; por tanto, no consta en los antecedentes tenidos a la vista, que el órgano haya entregado la información con la certificación de que se trata de una versión original. 9) Que, por otra parte, la Municipalidad de Santa Cruz sólo indicó que la referida plancheta, sería de una antigua data e incluso con partes no muy bien legibles, manifestando su imposibilidad de escanearla, no obstante, hizo entrega de un archivo PDF que contendría aquella. En consecuencia, se trata de información pública cuya entrega no fue acreditada en esta instancia en la forma requerida por la reclamante, respecto de la cual no se ha alegado la concurrencia de alguna circunstancia de hecho o causal de reserva que justifique su denegación. De esta forma, se acogerá el presente amparo y se ordenará la entrega de la plancheta solicitada con la leyenda de ser copia fiel de su original; y en el evento, que el documento, no emane de su original, indicando que se trata de una copia fiel del antecedente tenido a la vista. 10) Que, sin perjuicio de lo resuelto, en cuanto a la forma de realizar la entrega de la plancheta solicitada, cabe hacer presente lo dispuesto en el inciso primero del artículo 17 de la Ley de Transparencia, en orden a que "la información solicitada a se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles". Por su parte, de conformidad con lo establecido en el numeral 3 de la Instrucción General N° 6, de este Consejo, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, no se podrá efectuar cobro alguno si la remisión de la información se realiza telemáticamente, salvo que el documento no se encuentre digitalizado y sea necesario fotocopiarlo para su posterior escaneo. 11) Que, en virtud de lo señalado en el considerando anterior, atendido a que el documento requeridos se encuentra impreso y no digitalizado, de tal manera que resulta plausible remitirlo mediante correo electrónico a la solicitante, se requerirá que su entrega sea en formato digital contenido en soporte o medio óptico (tales como CD o DVD), el cual podrá ser retirado en sus dependencias o enviada a la dirección postal que aquella señale para tal efecto, previo pago de los costos directos de reproducción que sean procedentes de acuerdo con la Instrucción General N° 6, de este Consejo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger los amparos deducidos por doña Hilda Valenzuela Quezada en contra de la Municipalidad de Santa Cruz, teniendo por entregada parte de la información solicitada, de manera extemporánea, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz, lo siguiente: a) Entregue a la reclamante copia de la plancheta solicitada en formato digital contenido en soporte o medio óptico (tales como CD o DVD), el cual podrá ser retirado en sus dependencias o enviadas a la dirección postal que señale para tal efecto, previo pago de los costos directos de reproducción que sean procedentes de acuerdo con la Instrucción General N° 6, de este Consejo, con la leyenda de ser copia fiel de su original; y en el evento, que el documento, no emane de su original, indicando que se trata de una copia fiel del antecedente tenido a la vista. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Hilda Valenzuela Quezada y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.