Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3432-21

Volver

Reclamante:	FERNANDO SOTO RAMIREZ
Reclamado:	FONDO DE SOLIDARIDAD E INVERSIÓN SOCIAL (FOSIS)
Resumen del caso: Se rechaza el amparo interpuesto en contra de Fondo de Solidaridad e Inversión Social, referido a la entrega de copia de las grabaciones de la cámara de vigilancia correspondientes a la fecha y hora que indica. Lo anterior, en atención a que este Consejo no dispone de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no existe.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/26/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09 C3691-17 C3692-17 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Carga de la prueba de la causal de secreto >> De quien la invoca
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C3432-21   Entidad pública: Fondo de Solidaridad e Inversión Social. Requirente: Fernando Soto Ramírez. Ingreso Consejo: 10.05.2021 RESUMEN Se rechaza el amparo interpuesto en contra de Fondo de Solidaridad e Inversión Social, referido a la entrega de copia de las grabaciones de la cámara de vigilancia correspondientes a la fecha y hora que indica. Lo anterior, en atención a que este Consejo no dispone de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no existe. En sesión ordinaria N° 1208 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3432-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de abril de 2021, don Fernando Soto Ramírez, en representación de doña Daniela García Contardo, requirió al Fondo de Solidaridad e Inversión Social lo siguiente: "Solicito se me conceda copia de la grabación de la cámara de seguridad ubicada en el hall de acceso de la Dirección Regional del Maule del FOSIS, ubicada en calle 5 norte N° 1107, de Talca, correspondiente al día jueves 01 de abril de 2021, entre las 08:30 a 09:30 horas". 2) RESPUESTA: El 26 de abril de 2021, mediante carta de respuesta, el Fondo de Solidaridad e Inversión Social respondió al requerimiento, adjuntando copia de la Minuta N° 41 de la Fiscalía institucional. En dicho documento, el órgano denegó la entrega de la información solicitada, argumentando que "se estima que la presente no corresponde a la vía adecuada para el requerimiento de este tipo de información. De este modo, es que no se accede a su entrega toda vez que el registro de las imágenes captadas por las cámaras implica un tratamiento de datos personales y, eventualmente, de datos de carácter sensible, que podría significar una afectación concreta al derecho a la privacidad y al derecho a la propia imagen, por lo que se hace necesario garantizar la protección de estos derechos velando por el adecuado cumplimiento de la Ley sobre Protección de la Vida Privada. Por lo tanto, toda vez que pudieran verse afectados derechos de terceras personas, en conformidad al artículo 21 N° 2 dela Ley 20.285 y el artículo 2° letra f) de la Ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada, no se accede a su petición, pues esta podría significar una afectación concreta al derecho de privacidad y al derecho a la propia imagen". 3) AMPARO: El 10 de mayo de 2021, don Fernando Soto Ramírez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Fondo de Solidaridad e Inversión Social, fundado en la respuesta negativa a la solicitud. Asimismo, señalando las circunstancias que motivan la presente solicitud, y haciendo mención a lo dispuesto en el artículo 5 y 10 de la Ley de Transparencia, alegó que "el FOSIS (...) obvia que se está solicitando la grabación de las cámara de seguridad de FOSIS, la cual está instalada en el hall de acceso al edificio institucional, que sirve de asiento a la Dirección Regional del Maule del FOSIS, y en el horario en que el personal de dicha repartición ingresa a prestar sus labores (...)", refiriéndose a lo dispuesto en la ley N° 19.628. Acto seguido, el solicitante argumentó que "el FOSIS, en la Dirección Regional del Maule, cuenta con un sistema de cámaras de vigilancia cuya existencia es conocida por los funcionarios del servicio y no se trata de cámaras ocultas (...) es un hecho que las cámaras de seguridad o de video vigilancia existen desde hace años en nuestro país, y han sido validadas por numerosa jurisprudencia, incluso en ámbitos donde el espacio de privacidad es mayor que el de la vía pública, como por ejemplo lo es el espacio de trabajo (...) el acceso al registro de la cámara requerida podría permitir esclarecer situaciones que involucrasen faltas funcionarias, infracciones a obligaciones o prohibiciones funcionarias o atentados a los derechos de los trabajadores por ejemplo". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio E11573, de 28 de mayo de 2021, confirió traslado al Sr. Director Ejecutivo del Fondo de Solidaridad e Inversión Social, notificando el reclamo y solicitando que: (1°) se refiera, específicamente a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría los derechos de terceros; (3°) precise si obra en su poder la grabación solicitada; y, (4°) en caso de obrar en su poder: a)proceda a la conservación de la grabación hasta que la decisión de este Consejo se encuentre firme y ejecutoriada; b) detalle si el segmento de grabación consultado, contiene imágenes de personas naturales identificables; c) en el evento de existir personas naturales identificables, indique si el órgano que representa está en posición de tarjar o anonimizar sus rostros de modo de impedir su identificación; y, d) señale si la grabación objeto del amparo fue remitida a un órgano diverso del que representa, por ejemplo, Juzgado de Policía Local, Juzgado de Garantía o el Ministerio Público. Mediante Oficio N° FC-00112, de fecha 14 de junio de 2021, el órgano formuló sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que deniega la entrega de la información conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en el artículo 2, letra f), de la Ley N° 19.628, y en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, citando diversa jurisprudencia de este Consejo, argumentando que "por el hall de la Dirección Regional, no solo transitan funcionarios públicos y prestadores de servicios a honorarios, sujetos a esta protección, sino que también y dado que el FOSIS trabaja con programas sociales, es frecuente que sus usuarios asistan a las dependencias de la Dirección Regional. Por lo tanto, pudieran haberse visto afectadas terceras personas cuya imagen no dice relación con los hechos recientemente informados (...) también pudiera haberse visto vulnerada la seguridad de las instalaciones institucionales". Acto seguido, en cuanto a si la grabación obra en poder del servicio, el órgano argumentó que "conforme a lo informado por la jefa del departamento de Administración y Finanzas de la Dirección Regional del Maule, con fecha 21 de abril de 2021 ‘las grabaciones se mantienen sólo por nueve días en los sistemas y posterior a eso se van grabando sobre esos mismos discos los días posteriores’, de manera que a la fecha actual, así como también a la fecha en que se dio respuesta al solicitante de su requerimiento, dentro del plazo establecido para ello, dicho respaldo ya no se encontraba disponible para una eventual entrega, según se da cuenta en informe anexo a la carta de respuesta enviada por la Subdirectora de Usuarios. Lo anteriormente señalado, volvió a ser consultado para efectos de confirmar la información para estos descargos, entregándose la misma respuesta por la jefatura señalada mediante correo de 3 de junio de 2021. De manera que, no contándose con la disponibilidad de los respaldos de las grabaciones en comento por la Dirección Regional, desde el mes de abril, no es posible, proceder a su conservación hasta que la decisión del Consejo se encuentre firme y ejecutoriada (...) Finalmente, cabe señalar que, de acuerdo con lo informado por la Dirección Regional del Maule, dicha grabación, en el periodo en el que estuvo disponible, no fue solicitada ni remitida a otros órganos", adjuntando copia del aludido correo electrónico. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte del Fondo de Solidaridad e Inversión Social, a la solicitud del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a copia de la grabación de la cámara de seguridad ubicada en el hall de acceso de la Dirección Regional del Maule del FOSIS, correspondiente al día 1 de abril de 2021, entre las 08:30 a 09:30 horas. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información solicitada conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en el artículo 2, letra f), de la Ley N° 19.628, y en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, agregando en sus descargos, que dicha información no obra en su poder. 2) Que, en dicho contexto, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada en poder del órgano requerido constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente. En este sentido, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 3) Que, en el presente caso, para fundar sus alegaciones, el órgano acompañó copia del correo electrónico de fecha 3 de junio de 2021, en el cual se informó por parte de la Jefa del Departamento de Administración y Finanzas, que "Me consultaron con fecha 21 de abril sobre grabaciones de las cámaras de red interna de Fosis del día 01 de abril, en la que les comenté que no tenía las imágenes para entregarlas, ya que la memoria que contiene nuestro sistema interno solo contempla espacio para 9 días de grabación, es decir, la memoria se sobrescribe siempre manteniendo los últimos 9 días grabados; a esa fecha solo tenía grabaciones desde el 12 o 13 de abril hasta el 21 de abril (...)". Asimismo, la institución indicó que no dispone de respaldos de las grabaciones requeridas por parte de la Dirección Regional, correspondientes al mes de abril, y que por ello no es posible proceder a su conservación hasta que la decisión del Consejo se encuentre firme y ejecutoriada, agregando que dicha grabación, en el período en el que estuvo disponible, no fue solicitada ni remitida a otros órganos. 4) Que, teniendo presente lo señalado por la institución, se debe seguir lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia, que obre en poder del órgano. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por el órgano recurrido en esta sede -referido a la inexistencia material de la grabación consultada- no resulta procedente requerir al FOSIS que haga entrega de información que no obra en su poder. 5) Que, en consecuencia, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. En consecuencia, resultando plausibles las alegaciones de la institución, y sin que se disponga de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, por no obrar en poder de FOSIS, la información solicitada por el reclamante. 6) Que, en virtud de lo resuelto precedentemente, este Consejo no se pronunciará respecto de las demás alegaciones efectuadas por el órgano, por resultar inoficioso. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Fernando Soto Ramírez en contra del Fondo de Solidaridad e Inversión Social, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Fernando Soto Ramírez y al Sr. Director Ejecutivo del Fondo de Solidaridad e Inversión Social. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.