Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3464-21

Reclamante:	FELIPE HOETZ MARÍN
Reclamado:	CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO)
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), ordenando la entrega de todos los antecedentes que den cuenta del nombramiento del árbitro que le correspondió nominar a Corfo en el arbitraje en contra de la empresa Albemarle ante la Cámara de Comercio Internacional (ICC). Con todo, en el evento de no existir estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie. Lo anterior, por cuanto se desestimó la alegación de inexistencia alegada; entendiendo este Consejo que lo consultado dice relación con el proceso de selección del referido árbitro cualesquiera fuera el procedimiento utilizado para su designación y la forma de su contratación; lo cual de acuerdo a lo establecido por la Ley de Transparencia es información pública, sin que el organismo haya alegado causal de reserva legal en tal sentido. A mayor abundamiento, por estimar que lo solicitado reviste un interés público relevante para efectos de permitir el control social por parte de la ciudadanía respecto de cualquier procedimiento llevado a cabo por parte de los órganos de la Administración del Estado. Previo a la entrega de la información deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre protección de la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/20/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1163-11 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C3464-21   Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) Requirente: Felipe Hoetz Marín Ingreso Consejo: 11.05.2021 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), ordenando la entrega de todos los antecedentes que den cuenta del nombramiento del árbitro que le correspondió nominar a Corfo en el arbitraje en contra de la empresa Albemarle ante la Cámara de Comercio Internacional (ICC). Con todo, en el evento de no existir estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie. Lo anterior, por cuanto se desestimó la alegación de inexistencia alegada; entendiendo este Consejo que lo consultado dice relación con el proceso de selección del referido árbitro cualesquiera fuera el procedimiento utilizado para su designación y la forma de su contratación; lo cual de acuerdo a lo establecido por la Ley de Transparencia es información pública, sin que el organismo haya alegado causal de reserva legal en tal sentido. A mayor abundamiento, por estimar que lo solicitado reviste un interés público relevante para efectos de permitir el control social por parte de la ciudadanía respecto de cualquier procedimiento llevado a cabo por parte de los órganos de la Administración del Estado. Previo a la entrega de la información deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre protección de la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia. En sesión ordinaria N° 1207 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3464-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 05 de abril de 2021, ingresó a la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo) la solicitud de don Felipe Hoetz Marín, derivada desde la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales en virtud del artículo 13 de la Ley de Transparencia, en la que requirió lo siguiente: "Solicito toda la información respecto de la convocatoria, requisitos y resultado del proceso de selección del árbitro que le corresponde nominar a CORFO, en el arbitraje en contra de la empresa Albemarle, ante la Cámara de Comercio Internacional (ICC). Según El Mercurio del 02/04/2021 (pág.B4), dicho nombramiento recayó en don Carlos Carmona Santander (...)". 2) RESPUESTA: El 21 de abril de 2021, la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo) respondió a dicho requerimiento de información mediante Oficio N° 345, de fecha 20 de abril de 2021, señalando lo siguiente: Se accede a la entrega de la información solicitada mediante el envío del "Anexo al Convenio Básico" suscrito entre Corfo y Rockwood Lithium Inc; Foote Minera e Inversiones Limitada; y, Rockwood Litio Limitada, de fecha 25 de noviembre de 2016 y el Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI), disponible también en link que se indica. Explica que dada la naturaleza de la designación del árbitro en cuestión no resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 9° de la Ley N° 18.575, ni lo establecido en la Ley N° 19.886 y su Reglamento, en lo que respecta al proceso de selección del mismo. Lo anterior, en consideración que dicha nominación no implica una contratación para una prestación de servicios a la Administración del Estado de Chile. Además, en razón de lo dispuesto en los documentos que se adjuntan, Corfo realiza pagos directos a la Cámara de Comercio Internacional y no efectúa ningún pago directo al señor Carmona, pues no existe ninguna relación contractual entre éste y Corfo, de ningún tipo ni naturaleza. Todos los pagos que realiza esta Corporación son efectuados directamente a la CCI de manera global respecto de los costos asociados al arbitraje, lo que incluye tanto tasas administrativas de la CCI como los honorarios del tribunal arbitral (incluyendo a todos sus miembros, y no sólo los correspondientes al señor Carmona) entre otros gastos y costos. Los honorarios del tribunal arbitral en el que participará el señor Carmona son calculados exclusivamente por la CCI, de conformidad con la cláusula 2 (4) del Apéndice III de su Reglamento de Arbitraje vigente, sin que Corfo tenga ninguna injerencia al respecto. 3) AMPARO: El 11 de mayo de 2021, don Felipe Hoetz Marín dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Además, el reclamante hizo presente que "Corfo no respondió ninguna de mis solicitudes". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E11516, de 28 de mayo de 2021, confirió traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo) solicitando que: (1°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada. Mediante escrito ingresado con fecha 15 de junio de 2021, el órgano efectuó sus descargos reiterando lo señalado en su respuesta; agregando que en el "Anexo al Convenio Básico" suscrito entre Corfo y Rockwood Lithium Inc., se reguló, en la cláusula trece, lo referido al Arbitraje y la forma de designación de los árbitros, señalándose expresamente que ante cualquier disputa entre las partes que surja de o en conexión con el Convenio Básico, incluyendo todas sus modificaciones, serían resueltas de acuerdo al Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI). Por lo expuesto, reitera que no se realizó una convocatoria o proceso de selección para la designación del árbitro, por tanto, no existe la información requerida por el reclamante. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio N° E13107, de 17 de junio de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Con fecha 25 de junio de 2021, el reclamante manifestó que "1- La respuesta proporcionada por la Corporación de Fomento de la Producción ("CORFO") no satisface mi solicitud de información. 2.- La infracción cometida por CORFO consiste en no dar respuesta a mi solicitud de información (...). 3.- Con posterioridad a mi solicitud de información, el Diario Financiero publicó un artículo titulado: "El ruido que generó Carlos Carmona en el arbitraje de Corfo con Albemarle", donde se informa que "Carlos Carmona fue el árbitro propuesto por Corfo ante la Cámara de Comercio Internacional...". ver: https://dfmas.df.cl/el-ruido-que-genero-carlos-carmona-en-el-arbitraje-de-corfo-con- albemarle. Por tanto, es evidente que CORFO debe proporcionar la información solicitada sin más dilaciones". 6) GESTIÓN OFICIOSA: Con fecha 14 de julio de 2021, esta Corporación requirió al órgano informar si el árbitro consultado, don Carlos Carmona Santander, es el que fue designado por Corfo (En caso contrario especificar quien lo designó). Por correo electrónico de misma fecha el organismo señaló "Efectivamente fue designado por Corfo en la solicitud de arbitraje (...)", según cláusula de arbitraje del acuerdo suscrito entre las partes que se transcribe; agregando que de conformidad con dicho acuerdo se designó al árbitro Sr. Carlos Carmona Santander. 7) AUSENCIA DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: De conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación, acordó dar traslado del amparo al tercero interesado, mediante Oficio N° Oficio E15176, de 15 de julio de 2021. El referido oficio fue notificado con fecha de 19 de julio de 2021, sin que conste a la fecha que el tercero involucrado haya efectuado sus descargos en esta sede. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de toda la información relativa a la convocatoria, requisitos y resultados del proceso de selección del árbitro que le corresponde nominar a Corfo en el arbitraje deducido en contra de la empresa Albemarle, ante la Cámara de Comercio Internacional (ICC). Al respecto, el órgano señaló que no se realizó una convocatoria o proceso de selección para la designación del árbitro, por tanto, no existe la información requerida por el reclamante. 2) Que, a modo de contexto cabe señalar que en la cláusula trece titulada "Arbitraje", del "Anexo Convenio Básico", suscrito entre Corfo y Rockwood Lithium y otras, de fecha 25 de noviembre de 2016, se establece que "La Corporación, Rockwood, Foote Limitada y RLL acuerdan que cualquier disputa entre cualquiera de ellas que surja de o en conexión con el Convenio Básico, incluyendo todas sus modificaciones, será resuelta definitivamente de acuerdo con el Reglamento de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) por un panel compuesto por tres árbitros. El lugar del arbitraje será Santiago de Chile y el idioma del arbitraje será el español. La Corporación designará a uno de los árbitros, y las otras partes designarán a un segundo árbitro. Los dos árbitros designados conforme a lo anterior deberán designar de común acuerdo a un tercer árbitro, que presidirá el Tribunal. Si alguno de los árbitros señalados no hubiese sido designado dentro del plazo de un mes, el o los árbitros faltantes serán designados por la Corte Internacional de Arbitraje de la CCI conforme a su Reglamento de Arbitraje. El Tribunal resolverá el fondo del asunto aplicando el derecho chileno y el procedimiento se sujetará al Reglamento de la CCI con las modificaciones que las partes puedan convenir." (Énfasis agregado). A su turno, según consta de los antecedentes tenidos a la vista, de conformidad con este acuerdo, Corfo designó al árbitro Sr. Carlos Carmona Santander; quien siendo notificado en esta sede en su calidad de tercero involucrado no formuló descargos. 3) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en la Ley de Transparencia, particularmente en sus artículos 5° y 10, son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en esta ley y en otras leyes de quórum calificado. (Énfasis agregado). 4) Que, sobre el particular, conforme ha resuelto previamente este Consejo, en las decisiones de amparo roles C1179-11, C1163-11 y C409-13, entre otras, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 5) Que, en este sentido, a juicio de este Consejo, no resulta plausible la alegación de inexistencia aducida por el órgano reclamado, por cuanto, si bien, informó que no se realizó una convocatoria o proceso de selección para la designación del árbitro en cuestión, pues dicha nominación no implicó una contratación para una prestación de servicios a la Administración del Estado, por lo que no resultó aplicable la normativa que regula esta materia; lo cierto es que esta Corporación entiende que lo consultado dice relación con el proceso de selección del árbitro que le correspondió nominar a Corfo en el arbitraje analizado, cualesquiera fuera el procedimiento utilizado para su designación y la forma de su contratación; lo cual de acuerdo a lo establecido en el artículo 5 de la Ley de Transparencia se trata de información pública, sin que el organismo haya alegado causal de reserva legal en tal sentido. 6) Que, en mérito de lo señalado, y advirtiendo que lo solicitado reviste un interés público relevante para efectos de permitir el control social por parte de la ciudadanía respecto de cualquier procedimiento llevado a cabo por parte de los órganos de la Administración del Estado; se acogerá el presente amparo y se ordenará hacer entrega al reclamante de los antecedentes que den cuenta del nombramiento del árbitro consultado. Con todo, en el evento de no existir estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento, de conformidad a la normativa aplicable en la especie. 7) Que, finalmente, se deberán tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se ordena entregar, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Felipe Hoetz Marín en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo), en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo), lo siguiente; a) Hacer entrega al reclamante de todos los antecedentes que den cuenta del nombramiento del árbitro que le correspondió nominar a Corfo en el arbitraje en contra de la empresa Albemarle ante la Cámara de Comercio Internacional (ICC), recaído en don Carlos Carmona Santander. Con todo, en el evento de no existir estos antecedentes, se deberá explicar y acreditar dicha situación en forma pormenorizada en sede de cumplimiento. Asimismo, de conformidad a la normativa aplicable en la especie, se deberán tarjar aquellos datos personales de contexto; por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628. Lo anterior se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma Ley. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Felipe Hoetz Marín; al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo) y al tercero interesado. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.