Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3534-21

Reclamante:	EDITH ALVAREZ URIBE
Reclamado:	SEREMI DE SALUD REGIÓN DE LOS LAGOS
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región de Los Lagos, teniéndose por entregada, de manera extemporánea, parte de la información solicitada y requiriendo la entrega de aquella referida a los grados de los funcionarios en el servicio. Lo anterior, por tratarse de información de naturaleza pública, respecto de la cual no se acredito su entrega y se descartó la concurrencia de la causal de distracción indebida alegada. Previo a la entrega de la información deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en ella.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/31/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13
Jurisprudencia a:	C5070-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Datos personales >> Datos sensibles >> Licencias médicas
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C3534-21   Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial de Salud Región de Los Lagos Requirente: Edith Álvarez Uribe Ingreso Consejo: 13.05.2021 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región de Los Lagos, teniéndose por entregada, de manera extemporánea, parte de la información solicitada y requiriendo la entrega de aquella referida a los grados de los funcionarios en el servicio. Lo anterior, por tratarse de información de naturaleza pública, respecto de la cual no se acredito su entrega y se descartó la concurrencia de la causal de distracción indebida alegada. Previo a la entrega de la información deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en ella. En sesión ordinaria N° 1210 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3534-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de abril de 2021, doña Edith Álvarez Uribe solicitó la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región de Los Lagos, lo siguiente: 1. "información detallada de los mejoramientos de grado realizados desde el 04 de enero de 2018 hasta el 31 de diciembre 2020, detallando grado que libera y nuevo grado que paso a ocupar, igualmente señalar desde cuando se hicieron efectivos dichos mejoramientos". 2. "Cuales fueron los criterios aplicados y evaluados para seleccionar (antigüedad, desempeño, ausentismo, capacitaciones, ajuste a perfil del cargo, etc.), función o funciones asignadas a quienes se les dio el aumento de grado. Listado completo de los grados liberados en el mismo periodo indicado precedentemente, sus grados, oficinas de desempeño o dependencia, sea porque dichos funcionarios se jubilaron o movimientos internos, además como aquellos funcionarios que renunciaron (mejoramiento de grados con cambio de respaldo) a modo de ejemplo se libero el cargo de Jefe de Oficina Provincial Osorno, cargo que paso a ocupar la encargada Regional de Residuos, este último cargo liberado por encargada de residuos, esta siendo ocupado?, de estar ocupado de que forma se realizó la selección; y consecuencialmente siguen liberándose grados, que no hay claridad donde van a dar????". 3. "Solicito además que el órgano público informe si la institución cuenta con planes o programas institucionales formales para llevar a cabo mejoramientos continuos del personal estable como titulares - contratas - HSA, señalar cuál o cuales son; con que periodicidad se llevan a cabo; quienes garantizan al interior de dicho organismo, la igualdad - idoneidad y transparencia de la selección del personal; de que forma se desarrolla dicho proceso es abierto a todos al interior del organismo. En el marco de las buenas prácticas laborales cabe preguntarse realmente las autoridades aplican estas herramientas normativas para que todos sus funcionarios accedan en forma igualitaria a los cargos de la administración, sin mas salvedad que las propias de la función o cargo?". 4. "Por tanto, vengo en solicitar listado con el detalle de los mejoramientos de grado (resguardando los datos sensibles de las personas), grados liberados, nuevo grado que pasó a ocupar, desde cuando se hizo efectivo?, los criterios aplicados, procedimiento, función asignada?". 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 13 de mayo de 2021, doña Edith Álvarez Uribe dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. 3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Atendido que este no cumplió con lo pedido dentro del plazo conferido, se tuvo por fracasado el procedimiento. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado al Sr. Secretario Regional Ministerial de Salud Región de Los Lagos, mediante Oficio N° E12701, de 10 de junio de 2021, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) señale si la información requerida en la solicitud de acceso, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada. Mediante correo electrónico de 25 de junio de 2021, el órgano reclamado informó que por Oficio CP N° 7236, de 24 de junio de 2021, dio respuesta a la solicitante, señalando que en la especie concurre la causal de reserva de la información establecida en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, atendida la extensa cantidad de información requerida entre los años 2018 a 2021, siendo esta de competencia de la Unidad de Gestión de Personas, la cual se encuentra con una alta carga laboral desde el inicio de la pandemia por SARSCoV-2, lo que ha provocado un incremento de a lo menos 1.000 funcionarios y en consecuencia, la carga laboral de esa Unidad. 5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E13777, de 25 de junio de 2021, solicitó a la reclamante manifestar su conformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no habrían sido entregados. Mediante correo electrónico de 2 de julio de 2021, la reclamante manifiesta su disconformidad con la información entregadas, por cuanto la misma sería parcial. En particular sostuvo: "En el punto 1.- "Mejoramiento de Grado" el órgano reclamado si bien no entrega la información completa respecto de información detallada de los mejoramientos de grado, se entiende de acuerdo a lo que éste señala. No indica a partir de qué fecha se hicieron efectivo dichos mejoramientos de grado. En el punto 2.- "Criterios Aplicados" la SEREMI de Salud no indica procedimiento, método, con criterios orientados al desarrollo y mejoramiento continuo, sistema único, transversal, transparente, participativo, imparcial, objetivo e informado (como lo señala en su política de desarrollo de Personas) apegado a la normativa vigente. En este mismo punto el órgano público no señala acciones para el adecuado funcionamiento y mejora de los mecanismos y procesos de los diferentes subsistemas de desarrollo de las personas, con los grados que continúan liberándose por jubilación, movimientos internos etc. En el punto 3.- el órgano público remite política de desarrollo de las personas, no señala la periodicidad, no indica si dicho proceso es interno o abierto, ni quienes garantizan un proceso transparente, basado en el reconocimiento del mérito, de modo que existan prácticas que contribuyan al empleo decente, alineados a los desafíos institucionales. El órgano público tampoco se refiere de qué forma se aplica el instructivo de las "buenas prácticas laborales". Por tanto, vengo en solicitar que la SEREMI de Salud de la Región de Los Lagos, señale en forma clara y precisa los puntos detallados tales como: fecha en que se hicieron efectivos los mejoramientos de grado; criterios aplicados, método (pauta u otros que utilice); número de grados liberados por jubilación o incentivo al retiro, movimientos internos (los que recibieron mejoramiento de grado, liberan el grado que ocupaban, silla), manera, forma que tiene Gestión de las Personas en la Región para llenar esos grados; señalar, método, formalidades utilizadas por SEREMI de Salud y su aplicación de su "política de desarrollo de las personas" Solicito además las resoluciones de nombramientos de quienes subieron en el grado en EUS, y por cambio de funciones, salvaguardando los datos particulares". Y CONSIDERANDO: 1) Que este amparo se funda en la ausencia de respuesta a la solicitud de acceso en el plazo legal establecido para ello - 20 días hábiles-. De los antecedentes tenidos a la vista consta que el requerimiento objeto de esta reclamación no fue contestado dentro del término legal, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo normativo. Se hace presente lo anterior, a efectos de que se adopten las medidas necesarias en lo sucesivo que permitan enmendar dicha infracción. 2) Que, el órgano reclamado con ocasión de los descargos informó haber otorgado respuesta al requerimiento, en la que otorgaba acceso a parte de la información solicitada, y denegaba el acceso respecto de lo demás por concurrir la causal de reserva contenida en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. 3) Que, en cuanto a los antecedentes entregados, la reclamante manifestó su disconformidad, señalando que la respuesta entregada sería parcial, pues no se indicó desde cuándo se hicieron efectivos los mejoramientos de grado pedido en el N° 1 de la solicitud; en cuanto al N° 2, no indicó procedimiento, método, con que se seleccionó a los funcionarios a quienes se les aumentó el grado, como tampoco señaló las acciones para el adecuado funcionamiento y mejora de los mecanismos y procesos de los diferentes subsistemas de desarrollo de las personas, con los grados que continúan liberándose por jubilación, movimientos internos, etc.; y respecto del N° 3, si bien se remitió la política de desarrollo de las personas, no señala la periodicidad, ni indica si dicho proceso es interno o abierto, ni quienes garantizan un proceso transparente, basado en el reconocimiento del mérito, de modo que existan prácticas que contribuyan al empleo decente, alineados a los desafíos institucionales. El órgano público tampoco se refiere de qué forma se aplica el instructivo de las "buenas prácticas laborales". Así de la revisión de los antecedentes proporcionados, se constata la efectividad de las alegaciones realizadas por la solicitante. En consecuencia, se acogerá el amparo respecto de las demás consultas efectuadas, teniéndolas por informadas de manera extemporánea. 4) Que, en cuanto a los antecedentes que no habrían sido proporcionados, cabe hacer presente que el artículo 8 inciso 2° de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de la contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que se encuentre sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. 5) Que, por su parte, cabe tener presente que la causal de reserva alegada permite denegar aquella información referida a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. En tal sentido, el artículo 7 N° 1 letra c) del Reglamento de la Ley de Transparencia, precisa que se distrae a los funcionarios de sus labores cuando la satisfacción de una solicitud requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales. 6) Que, respecto de la interpretación de la causal en comento, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo, este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, su concurrencia supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que significan tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 7) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones..., mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". (Énfasis agregado) 8) Que, el órgano reclamado solo hizo una referencia a la causal de reserva de la información, en atención a la alta carga laboral de sus funcionarios, en el contexto de la pandemia que afecta al país, sin entregar mayores antecedentes al respecto que faciliten la ponderación de la referida causal. Así, este Consejo no advierte que la satisfacción del requerimiento formulado importaría una afectación al debido cumplimiento de las funciones de la reclamada, cuando en la especie no se ha señalado ni la cantidad ni la envergadura de la información necesaria para dar respuesta al requerimiento planteado, más aún, considerando que las obligaciones de transparencia forman parte de las tareas que debe satisfacer, razón por la cual se descartará la hipótesis de reserva invocada. 9) Que, en consecuencia, se acogerá este amparo, requiriendo se otorgue respuesta a las consultas indicadas en el considerando tercero de esta decisión, debiendo, previamente, tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se ordena entregar como, por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada. Lo anterior se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la misma Ley. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por doña Edith Álvarez Uribe en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región de Los Lagos, teniendo por entregada de manera extemporánea parte de la información solicitada, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Secretario Regional Ministerial de Salud Región de Los Lagos, lo siguiente: a) Entregue a la reclamante la información detallada en el considerando tercero del presente Acuerdo, tarjando, previamente, aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Edith Álvarez Uribe y al Sr. Secretario Regional Ministerial de Salud Región de Los Lagos. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.