Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3587-21

Volver

Reclamante:	JUAN PEDRO SOTOMAYOR ROJAS
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE CAUQUENES
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Cauquenes, solo respecto de la falta de derivación de la solicitud en sus numerales 7 y 8 a la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región del Maule, remisión que será realizada por este Consejo en virtud del principio de facilitación consagrado en la letra f), del artículo 11, de la Ley de Transparencia, representándose al órgano la infracción a lo dispuesto en el artículo 13 de la referida ley. Se rechaza el amparo en relación con lo requerido respecto de los puntos 1, 2, 5 y 7 de la solicitud, por cuanto, ello no obedece al ejercicio del derecho de acceso a la información pública, sino que, al derecho de petición consagrado en el artículo 19, N° 14, de la Constitución Política de la República; y, asimismo, en lo atingente a la solicitud de derivación de lo pedido en los numerales 5 y 6 del requerimiento, por su improcedencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/31/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Interés nacional >> Salud pública
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C3587-21   Entidad pública: Municipalidad de Cauquenes Requirente: Juan Pedro Sotomayor Rojas Ingreso Consejo: 17.05.2021 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Cauquenes, solo respecto de la falta de derivación de la solicitud en sus numerales 7 y 8 a la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región del Maule, remisión que será realizada por este Consejo en virtud del principio de facilitación consagrado en la letra f), del artículo 11, de la Ley de Transparencia, representándose al órgano la infracción a lo dispuesto en el artículo 13 de la referida ley. Se rechaza el amparo en relación con lo requerido respecto de los puntos 1, 2, 5 y 7 de la solicitud, por cuanto, ello no obedece al ejercicio del derecho de acceso a la información pública, sino que, al derecho de petición consagrado en el artículo 19, N° 14, de la Constitución Política de la República; y, asimismo, en lo atingente a la solicitud de derivación de lo pedido en los numerales 5 y 6 del requerimiento, por su improcedencia. En sesión ordinaria N° 1210 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3587-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de marzo de 2021, don Juan Pedro Sotomayor Rojas solicitó a la Municipalidad de Cauquenes la siguiente información: "Visto la SAI: MU033T0000932 del 13/01/2020 (adjunta y, en adelante "SAI" o "SAI 932") y, las respuestas del Órgano Corporación Municipal de Cauquenes (o, CMC) por la mencionada SAI, favor transmitir ahora: 1. Por el pto.B1-i de la SAI 932 (o, pto1 SAI 820 o pto1.9 Reclamo CGR 209.205/2018), favor acompañe copia de la certificación o constancia de parte del Ministro de Fe o Secretario Municipal por el acto de entrega del documento "Plan de Acción" en 2004 (documento preparado por el Secpla a la fecha del año de entrega del documento "Plan de Acción" que se está mencionando). 2. Por el pto.B1-ii de la SAI 932 (o, pto.2 SAI 820 o 3er párrafo Reclamo CGR 199.010/2018), favor acompañe copia de la certificación o constancia de parte del Ministro de Fe o Secretario Municipal, iguales al tratamiento hecho en sesión llamada: "Comité Técnico" (sesiones no equivalentes a las tituladas: "Consejo Municipal") al documento "Plan de Acción" en 2004 (mismo documento preparado por el Secpla del periodo y, citado en el pto1 que antecede a esta SAI). 3. Por el pto.B3 (puntualmente el sub pto.4) de la SAI 932 (o, el pto.4 de la SAI 820 o pto.1.2 Reclamo CGR 209.205/2018.), favor acompañe copia de la certificación o constancia de parte del Ministro de Fe o Secretario Municipal. 4. Por el pto.C1 de la SAI 932 (o, el pto.5 de la SAI 820) favor acompañe copia de la certificación o constancia de parte del Ministro de Fe o Secretario Municipal. 5. Por el pto.D1 de la SAI 932 (o, el pto.7 de la SAI 820 o pto.7 Reclamo CGR 167.705/2019) favor acompañe copia de: La autorización solicitada (a través, del Memo 18 del 28/01/2021 de origen de la dirección de Obras CMC hacia el Administrador CMC) y, copia del contenido del informe (o, copia del informe no incluido en Ord 15 del 29/01/2021 del Administrador CMC). 6. Por el pto.D2 de la SAI 932 (o, el pto.7 de la SAI 820 o pto.7 Reclamo CGR 167.705/2019) favor, seguir al Art.13 de la Ley 20285 (sobre Acceso a la Información Pública). 7. Por el proyecto citado en el pto.6 anterior (o, la iniciativa de inversión código BIP 30071724-0, clarificada por la Dirección CMC Secpla 2020 en su Memo 181), favor acompañe copia del Oficio u Ordinario de origen del Ministerio de Desarrollo Social (anterior Ministerio de Planificación) dirigido a la CMC y, que confiere recomendación técnica con nota "RS" en su fase de Estudio a la iniciativa. 8. Por la iniciativa mencionada en el pto.7 que precede, favor acompañe copia del Oficio u Ordinario del Gobierno Regional Maule, que informó asignación de recursos para las fases Estudio y Ejecución, respectivamente". 2) RESPUESTA: El 27 de abril de 2021, mediante Ord. N° 70, la Municipalidad de Cauquenes respondió al requerimiento, indicando lo que sigue: i) Respecto a las preguntas 1, 2, 3, 4, 7 y 8, adjunta memo de la Secretaria Municipal. ii) Respecto a la pregunta 5, adjunta respuesta de la Dirección de Obras Municipales y autorización al memo 18 de obras. iii) Respecto a las preguntas 7 y 8, adjunta respuesta de SECPLA. iv) En cuanto al punto 6, señala que no procede la derivación de acuerdo al artículo 13 de la Ley de Transparencia, pues lo que se solicita es la copia de la certificación del Ministro de fe de la Corporación Municipal que señale la culminación de la obra civil a que se hizo mención en el punto 7 de las primera y segunda solicitudes (MU033T0000820 y la MU033T0000932). Este documento no existe porque nunca se ha realizado, por no corresponderle a esta unidad, como se le informó en respuesta anterior, esta obra fue ejecutada y supervisada por el SERVIU, por lo tanto, si requiere información al respecto debe solicitarla directamente a esa entidad. 3) AMPARO: El 17 de mayo de 2021, don Juan Pedro Sotomayor Rojas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta o parcial. Además, el reclamante hizo presente que: "1. Por la respuesta al pto.1 de la SAI 972, favor considere: Emitir una constancia sustitutiva al documento que el Órgano CMC dice no contar con información. En todo caso, firmada por el Ministro de Fe (mismo firmante del Memo 05 del 26/04/21 y de origen CMC) y, mismo Ministro de Fe presente en el acto de entrega del documento "Plan de Acción" en 2004 (documento preparado por el SECPLA CMC del periodo) y, por cuanto testigo del referido acto (aparte del Requirente). En tal sentido, la mencionada constancia reemplazante, resulta de consultar un medio de almacenaje de información alternativo y, cubierto por el Art.10/Incs2 de la Ley 20285 (Sobre Acceso a la Información Pública). 2. Por la respuesta al pto.2 de la SAI 972, favor considere: Transmitir una constancia sustitutiva al documento que el Órgano CMC dice no contar con información. En todo caso, firmada por el Ministro de Fe (mismo firmante del Memo 05 del 26/04/21 y de origen CMC) y, mismo Ministro de Fe co-moderador de la(s) sesión(es) llamadas: "Comité Técnico" en 2004. (y, atingentes al documento "Plan de Acción" preparado por el SECPLA CMC del periodo). Igualmente al pto.1 anterior, dicha constancia es obtenible de consultar otro medio de almacenaje de información (Art.10/Incs2 de la Ley 20285). 3. Por la respuesta al pto.5 de la SAI 972, favor considere: Ampliar el informe DOM CMC (fechado 30/03/21 sin firma y, mencionado en Memo 65 del 31/03/21 de origen CMC), el que no pone diferencia entre los entes: Unidad Técnica, Inspección Técnica, Inspección(es) Técnica(s) Consultiva(s), Contratista(s) y, Mandante tanto de la fase de Estudio (o, Ingeniería y Especialidades necesarias) como tampoco de la fase de Ejecución (o, Construcción del Proyecto de que se trata). 4. Por la respuesta al pto.7 de la SAI 972, favor considere: Ampliar la respuesta SECPLA CMC (fechada al 08/04/21 sin firma), que no hace diferencia entre la entidad formuladora de la iniciativa (en este caso, el Órgano CMC/SECPLA en el afán de obtener calificación RS MIDESO en 2004/06) para la fase de Estudio, versus el Órgano Estatal re-formulador de la iniciativa, en el empeño por alcanzar nota RS MIDESO para empezar a concursar por financiamiento de la fase de Ejecución (o, Construcción del mismo proyecto). 5. Por la respuesta al pto.6 de la SAI 972 (pag.2 Ord 70 del 23/04/21 de origen CMC), favor considere: Seguir al Art.4/Incs2 y Art.13 de la Ley 20285, de igual manera en la situación que no sea CMC el Órgano competente por transmitir los documentos consultados en los ptos.5, 7 y 8 de la SAI 972". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cauquenes, mediante Oficio E12235, de 4 de junio de 2021, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida; (4°) de no ser competente para pronunciarse respecto de algunos puntos de la solicitud de información, señale las razones por las cuáles no se derivó de conformidad a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia; y, (5°) de haber realizado la derivación, remita copia de esta comunicación y del comprobante de notificación de la misma ante el órgano derivado. Mediante Ord. 215, de fecha 18 de junio de 2021, el órgano formuló descargos, en los que, en síntesis, manifestó que la información solicitada no obra en poder de las diversas Unidades consultadas, cuales son, la Unidad de Secretaría Municipal, Secpla y Dirección de Obras. Respecto de los puntos l, 2, 3, 4, 7 y 8, según se informa en Memo N° 05, de la unidad de Secretaría Municipal, adjunto a la respuesta, tal unidad no posee la información que en ellos se solicita, razón por la cual, no se puede certificar los aspectos señalados en los referidos puntos. Por su parte, la Unidad de Secpla, manifiesta respecto del punto 7 que no dispone del documento, toda vez que la institución formuladora fue la SEREMI de Vivienda de la Región del Maule. Tales argumentos se repiten respecto del punto 8, en el sentido de que dicha unidad no dispone del documento por el que se consulta, toda vez, que la información la recibe la institución formuladora, que, para el caso en particular, corresponde a la SEREMI de Vivienda de la región del Maule. Por último, en lo que atañe al punto 5, la Dirección de Obras, expresa que las obras de infraestructura no necesitan permiso de acuerdo la OGUBC, además, el proyecto fue ejecutado por MINVU-SERVIU. Por otra parte, hace presente que no existe una denegación, sino que la búsqueda resulta de carácter infructuosa, en virtud de que la información requerida no obra en poder del municipio. Aclara que no proceden causales de reserva o secreto, en relación a la información solicitada, por lo cual, no se ahondara en este aspecto. Por último, indica que no resulta procedente aplicar el procedimiento de derivación del artículo 13 de la Ley 20.285, pues, la documentación solicitada es de carácter específico, en virtud de que, se solicitan certificaciones del ministro de fe del municipio. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la entrega incompleta o parcial de la información requerida, descrita en los distintos puntos de la solicitud citada en el número 1 de la parte expositiva. Por su parte, el órgano reclamado sostiene la inexistencia de la información reclamada en el amparo, así como también, la improcedencia de la derivación de la solicitud respecto del número 6 del requerimiento. 2) Que, de acuerdo con el artículo 8, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales. 3) Que, en este contexto, y tratándose de los números 1 y 2 de la solicitud, se debe hacer presente que en el amparo se requiere emitir y transmitir, respectivamente, "una constancia sustitutiva al documento que el Órgano CMC dice no contar con información", para cada caso, cuestión que, a juicio de este Consejo, no obedece al ejercicio del derecho de acceso a la información pública, sino más bien, al derecho de petición consagrado en el artículo 19, N° 14, de la Constitución Política de la República, toda vez que, por medio del amparo, se pretende provocar un pronunciamiento del órgano recurrido, correspondiente a la emisión de la denominada "constancia sustitutiva" lo cual excede el ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia. Por lo anterior, se debe seguir el criterio adoptado por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia, no resultando procedente requerir al órgano que haga entrega de información que no obra en su poder, no disponiendo este Consejo de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria. Por lo tanto, no resulta procedente acoger el amparo en estos puntos. 4) Que, luego, algo similar se observa respecto de lo reclamado en referencia los puntos 5 y 7 de la solicitud, por cuanto, en el amparo se pide, tratándose de los documentos que fueron proporcionados en la respuesta, "Ampliar el informe DOM" y "Ampliar la respuesta SECPLA", petición que no recae sobre la entrega de un antecedente documental específico que obre en alguno de los soportes a los que hacen referencia los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sino que más bien, se relaciona con la falta de conformidad respecto de aquello que se informa. Por lo demás, también resulta pertinente destacar que el órgano ha señalado sobre estos puntos que no existen en su poder los documentos en cuestión, aspecto que se consigna en los antecedentes acompañados en su respuesta. De lo anterior, a juicio de esta Corporación, no resulta pertinente acoger el amparo en estos puntos. 5) Que, a su vez, tratándose del punto 6 de la solicitud, en su amparo el reclamante solicita considerar su derivación en virtud de lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley de Transparencia, petición que extiende a los números 5, 7 y 8 del requerimiento, para el caso de que el órgano no sea el competente por transmitir aquellos documentos. Al respecto, se debe hacer presente que la mencionada norma establece que: "En caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario". Luego, respecto del punto 6 de la solicitud, se debe hacer presente que en aquel se requiere "Por el pto.D2 de la SAI 932 (o, el pto.7 de la SAI 820 o pto.7 Reclamo CGR 167.705/2019) favor, seguir al Art.13 de la Ley 20285", es decir, se solicita que una petición efectuada en un requerimiento anterior sea derivada según la norma citada, cuestión improcedente, por cuanto, nuevamente no se trata de la entrega de un documento que obre en poder del órgano en alguno de los soportes a los que hacen referencia los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sino que, de la realización de una gestión fundada en una petición anterior. Luego, en el caso de lo requerido en el número 5 de la solicitud, el órgano responde que "para las obras de infraestructura no se necesita permiso, de acuerdo a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, además ese proyecto fue ejecutado por MINVU-SERVIU", de dicho antecedente, y considerando el órgano que el documento no se requiere en el procedimiento en cuestión, resulta inoficiosa la derivación de la solicitud en dicho aspecto, más allá de que la ejecución del proyecto haya correspondido al órgano aludido. Finalmente, en el caso de los números 7 y 8 de la solicitud, respecto de los cuales el órgano ha manifestado que no se dispone de esos documentos en la SECPLA, toda vez, que la institución formuladora fue la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región del Maule, se estima que resultaba procedente la aplicación de la derivación contemplada en el mencionado artículo 13 de la Ley de Transparencia, la cual, al no haber sido efectuada, constituye infracción a la referida norma, debiendo acogerse el amparo en este aspecto, representándose el incumplimiento de la norma al órgano en lo resolutivo de esta decisión. 6) Que, en mérito de lo expuesto, el presente amparo será acogido parcialmente, solo respecto de la falta de derivación de la solicitud en sus puntos 5 y 7 a la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región del Maule, remisión que será realizada por este Consejo en virtud del principio de facilitación consagrado en la letra f), del artículo 11, de la Ley de Transparencia. A su vez, se rechaza el amparo en relación con lo requerido respecto de los puntos 1, 2, 5 y 7 de la solicitud, por cuanto no obedecen al ejercicio del derecho de acceso a la información pública, sino que más bien, al derecho de petición consagrado en el artículo 19, N° 14, de la Constitución Política de la República; y, asimismo, en lo atingente a la solicitud de derivación de lo requerido en los numerales 5 y 6 del requerimiento. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Juan Pedro Sotomayor Rojas en contra de la Municipalidad de Cauquenes, solo respecto de la falta de derivación de los numerales 7 y 8 de la solicitud, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cauquenes, la infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, al no haber derivado parcialmente la solicitud en sus numerales 7 y 8 a la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región del Maule, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere dicha infracción. III. Rechazar el amparo respecto de lo requerido en los puntos 1, 2, 5 y 7 de la solicitud; y, asimismo, en lo atingente a la solicitud de derivación de lo requerido en los numerales 5 y 6 del requerimiento, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente: a) Notificar la presente decisión a don Juan Pedro Sotomayor Rojas y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cauquenes. b) Derivar parcialmente la solicitud de información de don Juan Pedro Sotomayor Rojas a la a la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región del Maule, respecto de sus numerales 7 y 8, a fin de que se pronuncie sobre ella respecto de las materias propias de su competencia. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.