Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3799-21

Reclamante:	MARINA SOFIA LYONS
Reclamado:	MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA
Resumen del caso: Se acoge el amparo interpuesto en contra del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, requiriéndose que se entregue información sobre el estado de tramitación de la solicitud en procedimiento migratorio de la reclamante, previa acreditación de su identidad, en conformidad de lo dispuesto en el numeral 4.3. de la Instrucción General N° 10, de este Consejo. Lo anterior, toda vez que se trata de información de la propia peticionaria, asociada a un procedimiento administrativo migratorio, la que obra en poder del órgano requerido, advirtiéndose, adicionalmente, que la presentación de especie se configura como una solicitud de acceso amparada por la Ley de Transparencia. La Consejera doña Natalia González Bañados se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/20/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C4711-21 C5413-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C3799-21   Entidad pública: Ministerio del Interior y Seguridad Pública Requirente: Marina Sofía Lyons Ingreso Consejo: 23.05.2021 RESUMEN Se acoge el amparo interpuesto en contra del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, requiriéndose que se entregue información sobre el estado de tramitación de la solicitud en procedimiento migratorio de la reclamante, previa acreditación de su identidad, en conformidad de lo dispuesto en el numeral 4.3. de la Instrucción General N° 10, de este Consejo. Lo anterior, toda vez que se trata de información de la propia peticionaria, asociada a un procedimiento administrativo migratorio, la que obra en poder del órgano requerido, advirtiéndose, adicionalmente, que la presentación de especie se configura como una solicitud de acceso amparada por la Ley de Transparencia. La Consejera doña Natalia González Bañados se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso. En sesión ordinaria N° 1207 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3799-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de abril de 2021, doña Marina Sofía Lyons solicitó al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, información respecto del estado de tramitación de su solicitud de trámite de permanencia definitiva. 2) RESPUESTA: Mediante comunicación electrónica, de fecha 17 de mayo de 2021, el organismo respondió al requerimiento, señalando que acompaña copia del Oficio Ord. N° 16.507. 3) AMPARO: El 23 de mayo de 2021, doña Marina Sofía Lyons dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta o parcial. En tal sentido señaló que "Se recibió correo en que se informa que se firmó oficio en se da respuesta a consulta efectuada, pero no se adjuntó archivo alguno ni mayor detalles de cuál sería la respuesta. 4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Mediante comunicación electrónica, de fecha 2 de junio de 2021, la reclamada acompañó copia del Oficio Ord. N° 16.507, de fecha 17 de mayo de 2021, el cual da respuesta al requerimiento de acceso. En dicha presentación, señaló que la Ley de Transparencia no es un medio idóneo para formular consultas de cualquier índole o solicitar orientación sobre los procesos internos llevados por los órganos de la Administración del Estado o, como sucede en su caso, requerir información sobre el estado de solicitudes ingresadas que se encuentran en trámite y sobre las cuales aún no se ha adoptado una decisión, puesto que, una vez terminado su análisis y sea resuelta, debe ser notificada a su titular de conformidad a lo prescrito en la normativa de Extranjería. Agregó que, lo solicitado en su requerimiento no es un documento, acto, o resolución que se encuentre completamente tramitado. Sobre el plazo de tramitación, indicó que la normativa de Extranjería no establece un tiempo determinado para la resolución de las solicitudes ingresadas a trámite, las que, a su vez, están supeditadas a diversas variables tales como la remisión de informes requeridos a otras instituciones del Estado: que la documentación presentada por el extranjero sea completa; la posibilidad de requerir mayores antecedentes complementarios al solicitante o a la Policía de Investigaciones de Chile, entre otros factores. En tal sentido, informó que el procedimiento consultado ha seguido el curso normal de este tipo de actuaciones y será resuelto y notificado en virtud de su mérito. Finalmente, hizo presente que existen canales especialmente destinados al esclarecimiento del estado de trámite de permisos de residencia, sus procesos y otras solicitudes en línea, cuyo enlace electrónico y ruta de acceso consignó. 5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E12775, de fecha 11 de junio de 2021, solicitó a la reclamante manifestar su conformidad respecto de lo informado por el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no habría sido entregada. Mediante comunicación electrónica, de fecha 22 de junio de 2021, la peticionaria manifestó su disconformidad con la respuesta proporcionada, puesto que no se otorgó información sobre el estado de tramitación del procedimiento migratorio consultado. A su vez, cuestionó las razones esgrimidas por el organismo para denegar el acceso a la información peticionada. En virtud de lo anterior, solicitó que se le informe sobre: - El estado de tramitación de su solicitud de permanencia definitiva; - Qué actos constan en dicho expediente y qué trámites se han efectuado a la fecha por el Departamento de Extranjería y Migración y/o otros órganos para darle curso progresivo a su solicitud de Permanencia Definitiva. - Los motivos de la demora en presentar avances en la tramitación de su solicitud de Permanencia Definitiva, la cual está próxima a cumplir 2 años desde su presentación, sin registrar avance alguno. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado al Sr. Subsecretario del Interior, mediante Oficio N° E14213, de fecha 2 de julio de 2021, solicitándole que: (1°) se refiera a las alegaciones de la parte reclamante, cuya respuesta incompleta objeta ante esta instancia; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (5°) señale el estado procesal en que se encuentra lo solicitado. Mediante Oficio Ord. N° 14301, de fecha 8 de julio de 2021, el organismo presentó sus descargos y observaciones, reiterando, en síntesis, lo expuesto en su respuesta. Además, hizo presente que, no se ha dictado un acto terminal al respecto. Adicionalmente, puntualizó que, con ocasión de su pronunciamiento, la parte activa amplió su requerimiento original, solicitando copia del expediente del procedimiento migratorio, lo cual, no se encuentra amparado por la Ley de Transparencia. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta o parcial, debido a que se remitió correo electrónico en que se informa que se firmó Oficio en que se otorga respuesta a la consulta efectuada, pero no se adjuntó archivo alguno, ni mayores detalles de cuál sería aquella. 2) Que, con ocasión de procedimiento SARC, el organismo acompañó copia del Oficio Ord. N° 16.507, de fecha 17 de mayo de 2021, el cual otorga respuesta al requerimiento de acceso, en el cual denegó el acceso a lo solicitado, debido a que la Ley de Transparencia no constituye un medio idóneo para formular consultas, solicitar orientación sobre los procesos internos llevados por los órganos de la Administración del Estado o requerir información sobre el estado de solicitudes ingresadas que se encuentran en trámite y sobre las cuales aún no se ha adoptado una decisión. 3) Que, en cuanto a la aplicabilidad de la Ley de Transparencia, resulta del caso tener presente que el artículo 8 inciso 2° de la Constitución Política de la República, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de la que se encuentre contenida en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda la elaborada con presupuesto público, salvo las excepciones legales. 4) Que, en tal contexto, este Consejo estima que lo pedido sí queda comprendido dentro del ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia, toda vez que la información requerida puede obrar en alguno de los soportes documentales consignados en el artículo 10 inciso 2° de la Ley de Transparencia, máxime si se considera que el órgano reclamado no esgrimió la inexistencia material de lo requerido, ni la concurrencia de causales de reserva o secreto sobre la materia consultada. 5) Que, a mayor abundamiento, se ha de tener presente que la reclamante es parte interesada en el procedimiento administrativo cuyo expediente se consulta, no debiendo, por lo tanto, olvidar lo dispuesto en el artículo 17 letra a) de la ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; en orden a que las personas, en sus relaciones con la Administración, tienen derecho a conocer, en cualquier momento, el estado de la tramitación de los procedimientos en los que tengan la condición de interesados, y obtener copia autorizada de los documentos que rolan en el expediente. 6) Que, en mérito de lo expuesto precedentemente; estimándose que la presentación de especie se configura como un requerimiento de acceso a la información, en adecuación de lo prescrito en la Ley de Transparencia; se acogerá el presente amparo, requiriendo la entrega de información sobre el estado en que se encuentra la solicitud de la peticionaria. Sin perjuicio de lo cual, en atención a que aquél ha de contener datos personales de aquella, el organismo deberá proporcionarla, previa acreditación de su identidad, dando cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 4.3., de la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación. Sin perjuicio de lo cual, teniendo en consideración el estado de catástrofe declarado en el país, producto de la pandemia, así como las directrices otorgadas por el Oficio N° 000252, de fecha 20 de marzo de 2020, de este Consejo, se recomienda a la reclamada que realice la entrega efectiva de lo solicitado por un medio alternativo a la presencial. A modo meramente ejemplar, por medio de correo electrónico o la que estime pertinente, previa acreditación de la identidad del titular o envío de mandato por mecanismos telemáticos. 7) Que, finalmente, en cuanto a lo señalado por la reclamante, con ocasión de su pronunciamiento, en orden a que requería se informe "qué actos constan en dicho expediente y qué trámites se han efectuado a la fecha por el Departamento de Extranjería y Migración y/o otros órganos para darle curso progresivo a su solicitud de Permanencia Definitiva"; y, "los motivos de la demora en presentar avances en la tramitación de su solicitud de Permanencia Definitiva", esta Corporación advierte que aquello exceden la órbita del requerimiento que dio origen a la presente reclamación. Por tal motivo, se desestimarán tales alegaciones, por cuanto no resulta procedente por la vía del amparo requerir a la entidad nuevos antecedentes que no fueron objeto de la solicitud inicial, en adecuación de lo prescrito en el artículo 12 letra b) de la Ley de Transparencia. Lo anterior, sin perjuicio de que dicha información pueda ser objeto de una nueva solicitud de acceso. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por doña Marina Sofía Lyons, en contra del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Subsecretario del Interior, lo siguiente: a) Entregue a la peticionaria información sobre el estado de tramitación de solicitud de trámite de permanencia definitiva. previa acreditación de su identidad. Se recomienda al órgano que aquella se realice por un medio alternativo a la personal. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Marina Sofía Lyons y al Sr. Subsecretario del Interior. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que la Consejera doña Natalia González Bañados, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.