Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3876-21

Reclamante:	MAURICIO OLAVE
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, ordenándose la entrega de información sobre copias de los partes policiales que develen la toma de conocimiento por parte de los funcionarios, de las personas heridas por la utilización de escopetas antidisturbios, bombas lacrimógenas, y que den cuenta, a su vez, de la información de dicha situación a los mandos institucionales, en el período consultado, tarjando previamente todo dato personal y sensible de contexto que pudiere estar contenido en la información cuya entrega se ordena. Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual, no se acreditaron suficientemente las causales de secreto o reserva esgrimida por el órgano reclamado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/9/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1186-11 C377-13 C1753-21
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:	493-2021
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C3876-21   Entidad pública: Carabineros de Chile Requirente: Mauricio Olave Ingreso Consejo: 25.05.2021 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, ordenándose la entrega de información sobre copias de los partes policiales que develen la toma de conocimiento por parte de los funcionarios, de las personas heridas por la utilización de escopetas antidisturbios, bombas lacrimógenas, y que den cuenta, a su vez, de la información de dicha situación a los mandos institucionales, en el período consultado, tarjando previamente todo dato personal y sensible de contexto que pudiere estar contenido en la información cuya entrega se ordena. Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual, no se acreditaron suficientemente las causales de secreto o reserva esgrimida por el órgano reclamado. En sesión ordinaria N° 1212 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de septiembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3876-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de abril de 2021, don Mauricio Olave solicitó a Carabineros de Chile, "acceso y copia de los siguientes documentos: registro o documentación del evento de que cualquier funcionario tomara conocimiento de personas heridas por la utilización de escopeta antidisturbios, bombas lacrimógenas y/o diera cuenta a los mandos institucionales de esta situación, en los días 21 y 25 de octubre de 2019, así como de los días 8, 12 y 22 de noviembre del mismo año, de acuerdo con el título IV N 1. 5 y 1.6. del Manual de Operaciones para el Control de Orden Público de Carabineros de Chile". Hizo presente que lo anterior, se solicita de acuerdo con el principio de divisibilidad previsto en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia. 2) RESPUESTA: Por medio de Resolución Exenta N° 203, de fecha 12 de mayo de 2021, el órgano respondió a 13 requerimientos de información presentados por el requirente, entre los cuales consta el consignado en el numeral 1 de lo expositivo, y denegó lo solicitado fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Así explicó que no tiene disponible la información requerida, en sus registros institucionales, en los términos pedidos, en un solo estamento institucional, resultando necesario solicitarlo a diversas reparticiones que indica, implicando su búsqueda y sistematización distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Agregó que se trata de requerimientos de carácter genérico, en la medida que carecen de especificidad respecto de las características esenciales de la información pedida, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, autor, origen o destino, soporte, entre otros. Señaló, además, que una vez remitida la información por todas las Prefecturas y/o Zonas, el Departamento de Información Pública y Lobby debe hacer una recopilación de todos los sumarios solicitados en la totalidad de los requerimientos presentados, que aproximadamente son 110 sumarios administrativos, para efectos de realizar luego, la selección de los antecedentes, debido a los datos personales y sensibles. Lo anterior, añadió, es contrario a los principios de eficiencia y eficacia por los cuales se rigen los órganos de la Administración del Estado. En esta línea, citó jurisprudencia emanada de ese Consejo en relación con la causal de reserva alegada. Así hizo referencia a amparos relativos a la interposición de diversas solicitudes por un mismo requirente en un período acotado de tiempo. Advirtió que, con lo pedido, no sólo se distrae al personal para atender los fines propios de Carabineros, sino que también no se cuenta con la capacidad técnica ni humana para realizar la recopilación de la información, análisis, evaluación y procesamiento del requerimiento, sin afectar seriamente las funciones ordinarias que la Constitución y la Ley le asignan y, particularmente, el funcionamiento del Departamento de Información Pública y Lobby, sumado a la emergencia sanitaria por la que atraviesa el país producto del Covid-19, que ha implicado la adopción de la modalidad de teletrabajo por los funcionarios de la institución. En virtud de lo señalado anteriormente, señaló que, en la especie, el derecho de acceso a la información se ha ejercido de manera abusiva, forzando las capacidades de Carabineros de Chile. 3) AMPARO: El 25 de mayo de 2021, don Mauricio Olave dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a su solicitud. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y confirió traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante Oficio N° E12927, de fecha 14 de junio de 2021, con el objeto de que presente sus descargos y observaciones. Por medio de Oficio N° 000217, de fecha 1° de julio de 2021, el órgano presentó sus descargos en los siguientes términos: Hizo presente que, de la sola lectura del requerimiento, en conjunto con las otras 12 solicitudes de información presentadas casi coetáneamente, se encuentra plenamente acreditada la distracción indebida, pues en suma, se pedía copia de más de 100 sumarios, relaciones de otras investigaciones con su estado de tramitación y copia de lo antes señalado, es decir las cuentas de lesionados a nivel nacional durante los días de la contingencia ocurrida entre el 18 de octubre y 22 de noviembre de 2019. Lo anterior, indicó, permite tener por acreditada la causal de reserva esgrimida, tal como se advirtió ante este Consejo al presentarse los descargos de los amparos roles que indicó al efecto. Agregó, que el requerimiento es indeterminado, obligando al órgano a establecer qué es lo requerido, y respecto de quienes, a lo largo de todo el país, considerando que lo solicitado es que algún funcionario tomara conocimientos de las eventuales lesiones sufridas por alguna persona con los medios que el recurrente, atendido que se desconoce el número de eventos de tal naturaleza y las personas que pudieren haber tomado conocimiento de tales hechos. En esta línea, advirtió que la única información disponible sobre la materia es copia de los partes policiales que se remitieron al Ministerio Público dando cuenta de los lesionados en las manifestaciones que ocurrieron en el lapso solicitado, sin que sea posible determinar, aún ahora, las causas de las lesiones pues ello es materia propia de la investigación penal. Dicha circunstancia, indicó, reconduce a la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia, atendido lo dispuesto en el artículo 182 del Código Procesal Penal, y el criterio sostenido sobre el particular por el Ministerio Público y este Consejo, respeto de la publicidad de antecedentes que obran en las carpetas investigativas de las diversas fiscalías a nivel nacional. En este contexto, añadió que atender un requerimiento que obligue a revisar a nivel nacional los partes policiales remitidos al persecutor penal para establecer cuáles de ellos corresponden a lesiones causadas, eventualmente, por acción de la escopeta antidisturbios o bombas lacrimógenas para luego determinar la causa que instruye el Ministerio Público a que están asociados, resulta una tarea que indudablemente distrae a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Así, indicó que la totalidad de los partes a nivel nacional corresponde al examen de un elevado número de documentos, más de 150 con sus antecedentes, supuesto expresamente consignado en la causal de reserva de distracción indebida, que afecta el debido funcionamiento del organismo e impide dar normal respuesta, dentro de los plazos que establece la ley al resto de los peticionarios, que en el evento que contengan la información pedida, no podrán ser entregados por haber sido remitidos al Ministerio Público, por cuanto, los partes policiales remitidos tienen el carácter de secretos en conformidad a la normativa vigente sin que exista otro tipo de documento que dé cuenta de tales hechos de modo formal, pues lo señalado en el título IV N1.5 y 1.6 del Manual de Operaciones para el Control de Orden Público de Carabineros de Chile, dice relación directa con situaciones de hecho producidas en el momento que se está llevando a cabo la labor de control de orden público, como es "proceder a prestar asistencia a la persona afectada", con una lesión y dar cuenta de ello a la autoridad, lo que se hace remitiendo el respectivo parte policial. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa al requerimiento, respecto de lo cual, Carabineros de Chile, alegó la concurrencia de las causales de reserva del artículo 21 N° 1 letras a) y c) de la Ley de Transparencia. 2) Que, en virtud de la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7 N° 1 letra c) del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 3) Que, en cuanto a la interpretación de la mentada causal de reserva, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las acciones que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo, este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, su concurrencia supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que significan tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 4) Que, en dicho contexto, se debe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 5) Que, en cuanto a la cantidad de solicitudes interpuesta por el solicitante durante el mes de marzo y abril del presente año -consignada por la reclamada en su respuesta-, cabe hacer presente que, este Consejo ha razonado, a partir de su decisión Rol C1186-11, que el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogida en el artículo 21 N° 1 literal c) de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención agregada implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. 6) Que, en este punto, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, de SEGPRES, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, los órganos de la Administración del Estado, se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. En tal contexto, sin perjuicio de que el reclamante presentó 13 requerimientos en un mes, Carabineros de Chile no acompañó antecedentes suficientes que permitieran tener por configurada la causal esgrimida, específicamente en relación con la solicitud que motivó el presente amparo, que versa sobre una materia diversa a las solicitudes de sumarios y hojas de vida que motivaron el resto de las presentaciones. En efecto, no señaló de manera específica el tiempo total que implicaría atenderla, con indicación de las horas hombre -que debiera destinar para su recopilación-, así como tampoco el formato en que se encuentran los partes en que consta la información pedida. De esta forma, la sola invocación de la causal, fundada en que se trata de más de 150 partes a nivel nacional en el período consultado, no permiten, por sí mismas, justificar la configuración de la causal esgrimida, por lo que, se desestimará la alegación realizada. 7) Que, por otra parte, el órgano denegó la entrega de los partes que dan cuenta de la información pedida -según lo explicado por el propio organismo con ocasión de sus descargos-, debido a que fue puesta en conocimiento del Ministerio Público, debiendo tener presente que el artículo 80 del Código Procesal Penal dispone que la dirección de la investigación, en el nuevo sistema de justicia criminal, le corresponde a dicha Institución, al alero de lo dispuesto en el artículo 182 del mismo Código, en relación con la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia. 8) Que, sobre el particular, cabe señalar que el Oficio FN N° 27/2011, de la Fiscalía Nacional, que impartió instrucciones generales sobre aplicación de la Ley de Transparencia en relación a lo dispuesto en el artículo 182 del Código Procesal Penal, dispone expresamente que "(...) no corresponde que las policías entreguen información relacionada con investigaciones penales a terceros que lo soliciten ni a los propios intervinientes", dado que el procedimiento de acceso a la información no es la vía idónea para obtener antecedentes propios de causas penales. Por su lado, el artículo 182 del Código Procesal Penal, relativo al secreto de las actuaciones de investigación, previene que "Las actuaciones de investigación realizadas por el ministerio público y por la policía serán secretas para los terceros ajenos al procedimiento./ El imputado y los demás intervinientes en el procedimiento podrán examinar y obtener copias, a su cargo, de los registros y documentos de la investigación fiscal y podrán examinar los de la investigación policial./ El fiscal podrá disponer que determinadas actuaciones, registros o documentos sean mantenidas en secreto respecto del imputado o de los demás intervinientes, cuando lo considerare necesario para la eficacia de la investigación. En tal caso deberá identificar las piezas o actuaciones respectivas, de modo que no se vulnere la reserva y fijar un plazo no superior a cuarenta días para la mantención del secreto". 9) Que, en consideración a lo anterior, en la especie, Carabineros de Chile no ha acompañado antecedentes suficientes que acrediten que la totalidad de los registros requeridos, o una parte de ellos, se encuentren vinculados a investigaciones penales en curso y que constituyan antecedentes propios de causas penales debidamente singularizadas con sus respectivos números de RIT, RUC y tribunal, o que dichos registros correspondan a actuaciones de investigaciones realizados por el Ministerio Público o por las policías. En consecuencia, deberá desestimarse dicha alegación y consecuencialmente la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia. 10) Que, acto seguido, cabe hacer presente que respecto de antecedentes referidos a aquellos días en los que el país se encontraba en estado de excepción constitucional, dicha información reviste especial interés público y permite dotar de altos estándares de transparencia a las actuaciones de los funcionarios policiales, conforme fuere señalado por este Consejo en Oficio N° 001828, de 2019, facilitando el control social respecto del correcto cumplimiento de sus funciones por parte de las instituciones policiales. En este mismo sentido se resolvió la decisión de amparo Rol C1753-21. 11) Que, en virtud de lo señalado precedentemente, y teniendo en consideración que se trata de información de naturaleza pública al alero de lo dispuesto en el artículo 8 inciso 2° de la Constitución Política de la República, se acogerá el presente amparo, requiriendo la entrega de los antecedentes solicitados, tarjando, previamente, todo dato personal y sensible de contexto que pueda figurar en la aquella como, por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros que permitan la identificación de terceros denunciantes, testigos y/o víctimas. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Mauricio Olave en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile, lo siguiente: a) Entregue al reclamante copia de los partes policiales que develen la toma de conocimiento por parte de los funcionarios, de las personas heridas por la utilización de escopetas antidisturbios, bombas lacrimógenas, y que den cuenta, a su vez, de la información de dicha situación a los mandos institucionales, en los días 21 y 25 de octubre y 8, 12 y 22 de noviembre, todos del año 2019, en conformidad a lo dispuesto en el titulo IV N 1.5 Y 1.6. del Manual de Operaciones para el Control del Orden Público de Carabineros de Chile. Lo anterior, tarjando, previamente, todo dato personal y sensible de contexto que pueda estar contenido en la información cuya entrega se ordena, y que permitan la identificación de terceros denunciantes, testigos y/o víctimas. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mauricio Olave y al Sr. General Director de Carabineros de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.